Echte verschil 1000 en 2000 megahertz?

[Sir5alL]

Je leest op reviews nog wel eens over de megaherz mania, waarin megaherz als bepalend voor een snelle bak door de consument geacht wordt. Ook las ik over een aanklacht van een groepje gasten welke Intel hierover hebben beschuldigd valse info over deze snelheidswinst af te geven. Zo wordt er de illusie gegeven dat een P2000hz 2x zo snel is als een P1000hz.

Wat ik eigenlijk nu graag wilde weten of iemand wel de exacte snelheidswinst zou weten uitgedrukt in een factor. (Ook interesse andere onderliggende snelheidsverschillen tussen bijv 1200+ en bijv de 1800+).

[Audi_S2]

De verwerkingskarcht van de cpu wordt misschien wel veel groter, maar we moeten ook rekening houden met de rest van het systeem. Geheugenbandbreedte en harddisk snelheid bijvoorbeeld. Dit zijn de bottlenecks.

[MPAnnihilator]

Daarom heeft AMD die performance rating ingevoerd, of die correct is ... ? Maar ze geeft wel een idee

[Verwijderd]

Kleine niet echt boeiende test in mijn eigen systeem. Upgrade van een AMD Athlon 700/100 naar een AMD Athlon 1400/133. Wat ik merk is dat MP3 ripper idd 2 keer zo snel gaat, koetjes draaien ook 2 keer zo snel en het uitpakken van ZIP/RAR bestanden gaat sneller.

Gevoelsmatig denk ik dat het operating systeem sneller is en divxjes soepeler draaien.

Over het algemeen ben ik van mening dat je vanaf 1000mhz als normale thuisgbruiker weinig extra winst behaald door een snellere cpu. Als je vaak gamed dan heb je IMHO meer aan een snellere videokaart. Uiteraard moet het wel in verhouding zijn, iets wat die PC's die thuisgebruikers hebben niet zijn. Een P IV 2,5Ghz met 128MB DDR en een GeForce MX...als je daar mee gaat gamen is het nog bagger traag, zelfs normaal in XP werken is met 128MB niet altijd even leuk. Uiteraard moet het ook niet omgekeerd zijn, P2 300mhz met 512MB en een GeForce 4 Ti4600 Dat zal net zo rottig draaien.

Maarjah je moet je gewoon niet blindstaren om puur en alleen Mhz-en. De rest van je systeem is net zo belangrijk al dan niet belangrijker.

[Verwijderd]

Binnen de zelfde processor familie, zelfde overige hardware?

* Bij een andere processor familie (bv P3 tov P4) weten we het al. Nee dus. Een P3 weet meer verwerkingskracht uit een MHz te persen dan een P4. Een Athlon doet het nog even beter.

* Bij dezelfde familie en zelfde overige hardware zal het ook niet opgaan (2* zo snel) Een P3 1GHz kon een GForce2 nog voldoende van instructies voorzien. Als die zelfde P3 nu een GF4600 moet voorzien dan lukt dat niet. Hetzelfde verhaal gaat op voor HD's etc.


Kortom je hele systeem moet meeschalen. (Ene onderdeel wat meer dan het andere, maar toch...)

[Verwijderd]

De performance rating van AMD geeft alleen een indicatie van de kloksnelheid van een vergelijkbaar krachtig Intel systeem.

Het is geen verhouding binnen dezelfde amd familie

[Verwijderd]

Naar mijn weten is die AMD performance rating gebaseerd op de performance van de eerste Athlon dus een Athlon XP 1600 is net zo snel als een AMD Athlon 1600mhz.

[BrZ]

Verwijderd schreef op 26 september 2002 @ 12:29:
De performance rating van AMD geeft alleen een indicatie van de kloksnelheid van een vergelijkbaar krachtig Intel systeem.

Het is geen verhouding binnen dezelfde amd familie

euh, nee, het is de snelheid waarop een thunderbird even snel zou zijn. Althans, dat is het officieel, het is natuurlijk gewoon bedoeld om met de P4 vergeleken te worden...

[Sir5alL]

Ik dacht aan een exact gelijk systeem.., waar je vervolgens bijv eerst P4 2500 Hz ingooid en daarna bijv een P4 1500 Hz. Welke factor snelheidswinst zou er dan behaald worden? (Dit is overigens een vraag uit pure nieuwsgierigheid).

PS Is er geen enkele test welke los van beinvloedende factoren kan meten hoe snel een processor is? (Dit klinkt dommer dan ik het bedoel )

[RammY]

offtopic:
Leuke topic titel 1000 en 2000 gigahertz... Is al gemeld

Dr zal zeker verschil tussen zitten neem ikaan... anders ontwikkelen ze die dingen niet

[BalusC]

Titel is gefixt

Onthou: 1 GHz = 1.000 MHz = 1.000.000 KHz = 1.000.000.000 Hz

[Verwijderd]

BalusC schreef op 26 september 2002 @ 12:48:
Titel is gefixt

Onthou: 1 GHz = 1.000 MHz = 1.000.000 KHz = 1.000.000.000 Hz

offtopic:
Effe je site bekeken,.. cool die mod,... IDE kabels niet rounden maar klemmen met paperclips... briljant !!

[hellfire_ultd]

Ik kan eigenlijk alleen maar uit eigen ervaring spreken, maar ik heb in het verleden ongeveer dit rijtje aangehouden aan procs:

100mhz -> 400mhz -> 1200mhz ->2800mhz

de tweede was 4 keer zo snel als mijn eerste en dat was heeel goed te merken.
de derde was 3 keer zo snel als de tweede en dat was ook heel goed te merken.
de vierde is eigenlijk een P4 1.60A (hehe) en dat is op standaard snelheid nauwelijks te merken.
Maar overclocked tot 2.80 is het verschil wel weer te merken, dit kreng is echt bloedsnel, o.a. 3500 punten gestegen in 3D mark ten opzichte van de 1200, met dezelfde videokaart. Behalve in RC5, maar daar blinkt een P4 niet in uit. Vooral door de grotere geheugen bandbreedte (DDR 350 vs. PC-133), en die enorme bussnelheid van 700 Mhz doen het hem.

Dus: over het algemeen genomen kan je wel zeggen dat als je nieuwe proc twee of meer keer zo snel is als je vorige, dat je het verschil best goed zal merken.

[dion_b]

hellfire_ultd schreef op 26 september 2002 @ 12:58:
Ik kan eigenlijk alleen maar uit eigen ervaring spreken, maar ik heb in het verleden ongeveer dit rijtje aangehouden aan procs:

100mhz -> 400mhz -> 1200mhz ->2800mhz

de tweede was 4 keer zo snel als mijn eerste en dat was heeel goed te merken.
de derde was 3 keer zo snel als de tweede en dat was ook heel goed te merken.
de vierde is eigenlijk een P4 1.60A (hehe) en dat is op standaard snelheid nauwelijks te merken.
Maar overclocked tot 2.80 is het verschil wel weer te merken, dit kreng is echt bloedsnel, o.a. 3500 punten gestegen in 3D mark ten opzichte van de 1200, met dezelfde videokaart. Behalve in RC5, maar daar blinkt een P4 niet in uit. Vooral door de grotere geheugen bandbreedte (DDR 350 vs. PC-133), en die enorme bussnelheid van 700 Mhz doen het hem.

Dus: over het algemeen genomen kan je wel zeggen dat als je nieuwe proc twee of meer keer zo snel is als je vorige, dat je het verschil best goed zal merken.

Als we het ff over 'MHzmythes' hebben is er eentje waar ik me al jaren over erger:

Zodra er een DDR stap in een bus komt (dus twee stukken informatie per commandotik verplaatsen) hebben marketinglui doodleuk het aantal MHz verdubbeld in de marketing. Met die QDR FSB van de P4 precies nog erger.

En dat mag je NIET doen- bekijk deze voorbeeld maar:

Neem een motor die 133Km/u rijdt (Harley ofzo), dat is dan SDR, een tweezits auto die ook 133Km/u rijdt (Smart, DDR dus) en een vierzitter die even snel gaat (Mercedes, QDR).

Let op dat ze allemaal even snel gaan, maar dat per rit er meer mensen meekunnen. Dit is een redelijke vergelijking met de geheugenbussen. Stel nu dat er ineens 4 mensen van A naar B willen. Dan is het duidelijk dat de Harley er 4 ritten voor nodig zal hebben, de Smart er 2 en de Mercedes maar één keer; dit is de ideale bezetting voor de Mercedes, dus komt die er erg goed uit.
Maar als er nu 5 mensen moeten? Dan moet de Harley 5x, de Smart 3x en de Mercedes 2x- ipv 4x zo snel de mensen vervoerd te hebben is nu de Mercedes maar 2.5x zo snel als de Harley.

Let op dat als je ipv een Harley een Kawasaki had die 266Km/u zou rijden (als je dus had wat de marketing mensen beweren dat je hebt bij DDR), dan zou in het eerste geval de Kawasaki even snel klaar zijn als de Smart. Maar bij het tweede geval zou het sneller zijn, het zou namelijk z'n 5 keer in 1/2 van de tijd doen, dus zou de Smart nog halverwege z'n laatste rit zitten.

Dit geeft aan dat je zeker NIET die MHz mag vermenigvuldigen met de DDR/QDR stappen, gewoonweg omdat die situatie alleen overeenkomt met één ideale situatie die je in realiteit nooit aantreft.

Maar er is een andere reden die met latencies te maken heeft. Zie het volgende voorbeeld:

De Harley, Smart en Mercedes staan weer klaar aan het beginpunt. Het eindpunt zit 133Km verder, dus doen ze een uur erover om erheen te komen en weer een uur om terug te komen, 2u dus voordat ze weer iemand mee kunnen nemen.

Er komt één persoon aanzetten die naar het eindpunt moet. Nu maakt het niets uit welke van die voertuigen hem vervoert, in alle gevallen is hij er in een uur en over 2u is de voertuig weer beschikbaar. Als een uur na vertrek er iemand anders aan komt zetten, dan moet hij een uur wachten voor de voertuig terug is en dan duurt het nog een uur voor hij op bestemming is.

Maar stel nu dat de marketing mensen gelijk hadden en dus je ipv de Smart een Kawasaki had... Dan zou in het voorbeeld met een Harley de eerste persoon na 1u ter plekke zijn en de 2e zou na 2u er zijn; met de Smart zou dat ook niets uitmaken, in dit geval levert de DDR stap geen winst op. Maar als je het aantal MHz mocht verdubbelen, dan zou je de Kawasaki hebben, dan zou de eerste er al na een halfuur zijn en zou de Kawasaki op tijd terug zijn om de tweede op te pikken die er ook na een halfuur zou zijn, dus slechts één uur na de eerste.

Dit is het gevolg van dat de command rate NIET verdubbeld is bij DDR. Het is wel een wordt-case scenario die ik hier schets, maar bedenk dat in de best-case scenario het DDR even snel is als 2x zo snelle SDR en het in alle andere gevallen minder is.

Goed real life voorbeeld: de Athlon met SDR vs DDR. De Athlon heeft een DDR FSB. Je zou als de marketing klopte verwachten dat DDR precies 2x zo snel zou zijn als SDR omdat met SDR maar de helft van de FSB bandwidth naar het geheugen zou kunnen.
Neem een SiS735 of Via KT266 chipset met een mobo die zowel SDR als DDR DIMM sloten heeft. Draai een synthetische mem bandwidth bench en daarna een system bench. Wat blijkt: synthetisch geeft DDR een 25% verbetering, niet een verdubbeling en over een system bench blijkt het maar 5% te schelen.

Dus zeg alsjeblieft NOOIT meer dat je geheugen op 350MHz draait (tenzij je PC-700 RDRAM hebt ), het draait op een zeer respectabele 175MHz met DDR, en je FSB draait niet op 700MHz, maar ook op 175MHz, maar dan QDR.

Ik zou durven beweren dat als ik door een tijdsmachine mobo, RAM en CPU kon halen, SDR-SDRAM op 350MHz en een SDR FSB van 700MHz, dat mijn PC zeker 50% hoger zou scoren dan de jouwe. Dat is wat de marketing je voorspiegelt en het is gewoon bull

[Verwijderd]

Heel koel verhaal Dion_B en het klopt nog als een bus ook Wel grappig verteld, denk dat deze in de FAQ moet

[Verwijderd]

Waarmee maar weer is gezegd dat de snelheid van de processor ook niet alles zegt. Als de snelheid van de processor omhoog gaat, dan gaat de snelheid van de geheugenbus relatief gezien omlaag. Bovendien, als je "iets" van je harde schijf nodig hebt dan gaat nog steeds even snel als voordat je die nieuwe processor had. Je harde schijf blijft immerrs even snel....

Je moet voor de gein in een wat oudere pc (stel, een Pentium 400 of zo) een nieuwe harde schijf stoppen. Je zult verbaasd zijn hoeveel sneller je pc is geworden, alleen omdat je disk IO is verbeterd.

[HaaZ]

Verwijderd schreef op 26 september 2002 @ 14:40:
Je moet voor de gein in een wat oudere pc (stel, een Pentium 400 of zo) een nieuwe harde schijf stoppen. Je zult verbaasd zijn hoeveel sneller je pc is geworden, alleen omdat je disk IO is verbeterd.

Dit is alleen het geval als de harde schijf ook daadwerkelijk de bottleneck (meest vertragende onderdeel van het systeem) is.
Zo heb ik bijvoorbeeld een 13GB harde schijf in de plaats van een 1,6GB harde schijf gezet in een P233MMX met 48MB geheugen.
Merkbaar effect?
Niets tot zeer weinig.
Waarom?
De harde schijf was niet de grootste bottleneck, dit lag namelijk bij het geheugen. 48MB zorgde ervoor dat het systeem erg traag liep.
Conclusie?
De bottleneck in het systeem vervangen zorgt voor de beste positieve verandering qua snelheid. In mijn geval had ik dus het geheugen moeten vervangen door 128MB oid. (Het ging mij niet om snelheidswinst, maar om schijfcapaciteit trouwens)

[Verwijderd]

Was ook meer een voorbeeld.

(heb net een nieuwe HD in mijn notebook zitten, en dát scheelt! vandaar...)

Als je maar 64 MB in je machine hebt kun je natuurlijk beter een plakje geheugen bijprikken.

[FragFrog]

Om weer terug te gaan ontopic:

Als ik kijk wat mijn P3-500 graast en mijn XP2000+, dan zie ik dat de P3 rond de 250K/i/s doet. De XP2000+ haalt, heel mooi, ruim 1.1M/i/s

Dus puur op rekenkracht gezien gaat'ie inderdaad recht evenredig sneller, maar wat levert me dat op in de praktijk? Neem als voorbeeld UT: draaid nog steeds lekker op die P3-500, met een Viper V770 tnt2. Uiteraard geen AA ed aan, maar wel een aanvaardbare 30 tot 40 fps. Toen ik mn XP kocht had ik even geen geld voor een goede videokaart, dus zat daar een GeForce1 in. Ook zonder AA ed constant rond de 60 a 70 fps. Dus maar 2x zo snel!!

Nu zit in mn XP2000+ een Radeon9700pro, racemonster 1e klas, en met AA ed aan haal ik nu 110-120 FPS, ineens wel weer bijna 4x zo snel als de P3!!

Conclusie: in de praktijk hangt er heeeel veel af van andere onderdelen, en als die het allemaal bijhouden is de snelheidswinst ongeveer recht evenredig met kloksnelheid

[dion_b]

FragFrog schreef op 26 september 2002 @ 16:14:
Om weer terug te gaan ontopic:

Als ik kijk wat mijn P3-500 graast en mijn XP2000+, dan zie ik dat de P3 rond de 250K/i/s doet. De XP2000+ haalt, heel mooi, ruim 1.1M/i/s

Dus puur op rekenkracht gezien gaat'ie inderdaad recht evenredig sneller

Niet dus, de 2000+ draait dus op 1667MHz, dus 1667/500=3.334 x sneller

Hij haalt echter 1100/250=4.4 x meer i/s

Dus is hij per MHz vooruitgang 4.4/3.34=1.31 x sneller dan de P3

Oftewel het is een FPU-intensive bech

, maar wat levert me dat op in de praktijk? Neem als voorbeeld UT: draaid nog steeds lekker op die P3-500, met een Viper V770 tnt2. Uiteraard geen AA ed aan, maar wel een aanvaardbare 30 tot 40 fps. Toen ik mn XP kocht had ik even geen geld voor een goede videokaart, dus zat daar een GeForce1 in. Ook zonder AA ed constant rond de 60 a 70 fps. Dus maar 2x zo snel!!

Ook niet raar, UT is ook erg FPU intensief dus laat het altijd bij een Athlon z'n beste kant zien. Bovendien kan een GF256 een TNT2 er meestal met ruim 60% uittrekken, dus al met al vind ik het bijna een beetje tegenvallen met maar ongeveer het dubble.

Nu zit in mn XP2000+ een Radeon9700pro, racemonster 1e klas, en met AA ed aan haal ik nu 110-120 FPS, ineens wel weer bijna 4x zo snel als de P3!!

Conclusie: in de praktijk hangt er heeeel veel af van andere onderdelen, en als die het allemaal bijhouden is de snelheidswinst ongeveer recht evenredig met kloksnelheid :)[/quote]

[FragFrog]

dion_b schreef op 26 september 2002 @ 16:56:
[...]

Niet dus, de 2000+ draait dus op 1667MHz, dus 1667/500=3.334 x sneller

Hij haalt echter 1100/250=4.4 x meer i/s

Dus is hij per MHz vooruitgang 4.4/3.34=1.31 x sneller dan de P3

Oftewel het is een FPU-intensive bech

Ik hield even AMD's nomering aan: een XP2000+ is ongeveer even snel als een dondervogel @ die snelheid, lijkt me wat eerlijker vergelijken, dondervogel/P3

Sure, is niet precies recht evenredig. Maar komt IMHO toch genoeg in de buurt, om voor het gemak zo te rekenen