CRT en LCD. Hulp gevraagd voor 'n ziek kind!

[Verwijderd]

Heej,

Mijn zus (15) heeft ME otw het gronisch vermoeidheids syndroom. Dit betekend dat het voor haar bijna altijd voelt alsof ze griep heeft.

Mijn zus houdt er altijd van om te computeren. Helaas gaat dat niet meer achter een CRT, omdat ze dan ongelovelijk veen hoofdpijn krijgt. Bij een LCD (van een laptop) lukt het haar echter veel beter!

Nu hebben we bij 't GAK een laptop aangevraagd, omdat we die door de grote medische kosten niet meer kunnen betalen, maar zei zeggen dat een normale monitor met 100 MHZ hetzelfde zou moeten doen als een LCD.

Weet iemand hoe 't kan dat m'n zus wel naar de LCD van een laptop kan kijken? Zit er idd geen verschil tussen een 100 MHZ en een LCD? Heeft iemand een technische verklaring waar 't verschil kan liggen en misschien een artikeltje om dit te onderbouwen bij de GAK arts?

Alvast HEEEEEEL erg bedankt. Ook namens mijn ziek zus uiteraard.

Groeten,

Tommy.

[Verwijderd]

mwah, 100Hz is idd lekker rustig aan je ogen ipv 60 of 75Hz, maar LCD heeft naar mijn mening toch een nog rustiger beeld. heb hier een samsung 15" staan en die kijkt veel lekkerder dan mijn LG795FT+ met 100Hz.

[Verwijderd]

straling maybe?

[PipoDeClown]

LCD is lekker langzaam en rustiger om naar te kijken.

[Pollewob]

Een CRT monitor met een refreshrate van < 85 Hz kan inderdaad voor hoofdpijn zorgen. Probeer even uit te zoeken op hoeveen Hz de huidige monitor draait (daar kom je via: Beeldschemeigenschappen -> instellingen -> geavanceerd -> beeldscherm. Daa staat de refresh rate weergegeven. Als dit onde de 85 is kan je gelijk kijken of je hem op 85 Hz kan instellen. Als dat niet zo is kan je misschien om een andere monitor vragen.

[Verwijderd]

De monitor flikkerd, waaardoor je je steeds opnieuw scherpsteld, dit is heel erg vermoeiend. Ik zou je aanraden een Monitor met niet 100, maar 120/140 Hz te kopen. Bijvoorbeeld, miojn Phillips 107P. Zo een monitor is veel beter voor je. je krijgt er ook geen vierkante ogen meer van. (Tenminste, niet binnen redelijke tijdsgrenzen. na uuren en uuuren merk je het wel )
Ik raad dan ook iedereen aan (en vooral de topicstarter) om zoeen monitor te kopen. En Btw 140hz is net zo rustig als een TFT

[P5ycho]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 17:54:
De monitor flikkerd, waaardoor je je steeds opnieuw scherpsteld, dit is heel erg vermoeiend. Ik zou je aanraden een Monitor met niet 100, maar 120/140 Hz te kopen. Bijvoorbeeld, miojn Phillips 107P. Zo een monitor is veel beter voor je. je krijgt er ook geen vierkante ogen meer van. (Tenminste, niet binnen redelijke tijdsgrenzen. na uuren en uuuren merk je het wel )
Ik raad dan ook iedereen aan (en vooral de topicstarter) om zoeen monitor te kopen. En Btw 140hz is net zo rustig als een TFT

140 is een beetje overdreven, alles boven de 85 is al rustig genoeg om hoofdpijn achterwege te kunnen laten.

[Olaf van der Spek]

Is het niet afhankelijk van de nagloeitijd van het gebruikte fosfor?

[I_stealth_I]

CRT beeld vind ik een beetje prikkelen op ten duur. TFT is veel milder voor de ogen, minder straling. Zit veel verschil in vind ik persoonlijk. Op me stage zit ik in een soort testteam die die beste TFT gaat uitzoeken voor de redaktie van het bedrijf.

Van gebruikers hoor ik vaak dat ze de lettertjes te klein zijn en dat ze dan hoofdpijn krijgen. Ze draaien liever 800x600 op een 18 inch TFT! Beeld ziet er dan zwaar klote uit; alles verminkt en onscherp. Dus dat is misschien ook wel iets om rekening mee te houden, die TFT's draaien niet echt lekker op een andere resolutie dan de aanbevolen resolutie door de fabrikant. Anders heb je allemaal zwaar verminte onscherpe weergaven, wat dus ook weer hoofdpijn kan veroorzaken.

[Keesr]

I_Stealth_I schreef op 25 september 2002 @ 19:13:
CRT beeld vind ik een beetje prikkelen op ten duur. TFT is veel milder voor de ogen, minder straling. Zit veel verschil in vind ik persoonlijk. Op me stage zit ik in een soort testteam die die beste TFT gaat uitzoeken voor de redaktie van het bedrijf.

Van gebruikers hoor ik vaak dat ze de lettertjes te klein zijn en dat ze dan hoofdpijn krijgen. Ze draaien liever 800x600 op een 18 inch TFT! Beeld ziet er dan zwaar klote uit; alles verminkt en onscherp. Dus dat is misschien ook wel iets om rekening mee te houden, die TFT's draaien niet echt lekker op een andere resolutie dan de aanbevolen resolutie door de fabrikant. Anders heb je allemaal zwaar verminte onscherpe weergaven, wat dus ook weer hoofdpijn kan veroorzaken.

Geef ik je gelijk in ... Ik heb hier ook een Laptop staan met een 14.1" lcd, ik kan daar langer op puteren dan mijn Vision Master Pro 452 op 1280x1024@85 hz..

LCD heeft wel degelijk rustiger beeld..... Ik zou voor een nieuwe LCD gaan!

[Puppetmaster]

straling? over wat voor soort straling hebben we het dan? gewoon licht, UV, Rö, gamma?
ik denk dat DAT wel meevalt. die monitoren moeten toch aan bepaalde eisen voldoen tegenwoordig.

[Puppetmaster]

en behalve die 100 Hz moet ie ook niet te fel staan (staat ie toch al) doe de contrast maar lekker ver naar beneden tot je monitor ongeveer zo fel is als de omgeving. scheelt een bult!

[Termy]

der komt heus geen gamma straling uit hor

er worden electronen tegen een laagje fosfor geknald wat fotonen uit gaat zenden in het ons zichtbare spectrum. ik zou niet weten wat er verder nog bij zou kunnen komen. wellicht ook rontgen, weet ik niet zeker. misschien ook beta (beta straling = electronen straling) maar verder weet ik niks te bedenken.

[Verwijderd]

Monitoren zouden idd voldoende straling moeten tegenhouden.
Overigens Rontgenstraling = Gammastraling. (Anders om niet, een peer is een vrucht, een vrucht nog geen peer).

Ook ik ben van mening dat een LCD rustiger voor je ogen is dan een crt.

[ErikRo]

Ik kan op mijn werk rustig 10 uur werken achter een lcd dat hoef ik echt niet met een crt op te proberen. Ondanks dat de kaart een ati (scherp 2d beeld) en een goede crt op 100hz.

Het beeld is ook veel rustiger op een lcd en veel scherper, kortom wereld van verschil.

Een goede kwaliteit crt in combinatie met een voor 2d geschikte kaart kan het effect wel verminderen, maar verliest het tegenover lcd.

Ik heb helaas geen technische onderbouwing alleen 20 jaar ervaring met div hardware waaronder div vidkaarten en monitors waaronder lcd en crt.

[Verwijderd]

Ik ben ook van mening dat een LCD rustgevender is dan een CRT op welke frequentie dan ook, het zal wel met de techniek erachter te maken hebben, die verschilt natuurlijk heel erg.

Maar daar wilde ik niet op reageren, ik had de vraag: Waarom koop je geen 15" TFT scherm?
Dit geeft hetzelfde zichtcomfort als een 17" CRT, véééééééél goedkoper dan een laptop en bijna net zo duur als een 17" kwaliteitsmonitor (> 100 Hz)

Daarbij doe je met zo'n monitor veel langer dan een laptop (+/- 10 jaar), wat je ook weer mee kan nemen in je pleidooi aan de GAK arts.

Beterschap met je zus!

[Gehaktbal]

Jup, koop gewoon een TFT scherm.
Laptop is veel te duur....

Ik heb een 17"monitor op 100 herz en een 14,1" TFT op mn laptop.
Ik vind et dus veel fijner om op mn laptop werken dan met mn CRT monitor

[MadButcher]

Mijn vraag is dus ook of van de lage elektromagnetische straling van een CRT-monitor je weerstand omlaag gaat waardoor je eerder vatbaar bent voor griep.
Ik heb het idee dat als ik dagen lang achter m'n 10 jaar oude Samsung CRT-monitor zit, m'n weerstand omlaag gaat.
Misschien dat dat bij TFT-schermen niet zo is?

[Osiris]

MadButcher schreef op 10 november 2004 @ 03:16:
Mijn vraag is dus ook of van de lage elektromagnetische straling van een CRT-monitor je weerstand omlaag gaat waardoor je eerder vatbaar bent voor griep.
Ik heb het idee dat als ik dagen lang achter m'n 10 jaar oude Samsung CRT-monitor zit, m'n weerstand omlaag gaat.
Misschien dat dat bij TFT-schermen niet zo is?

Dat lijkt me nogal onmogelijk... Ik zou niet weten waarom dat zo zou moeten zijn.

_{PS, dit topic is uit 2002.. Beetje grote kick hè?}

[-=bas=-]

Een nieuwe CRT geeft een veel strakker beeld dan een TFT scherm. Een TFT geeft een iets waziger beeld vanwege de technische opbouw (100% het licht blokkeren is erg lastig schijnbaar). Het zwart-is-niet-helemaal-zwart principe.
Verder geeft een TFT een iets langere 'nagloeitijd' waardoor de veranderingen op het beeld iets vloeiender lijken te gaan dan op een CRT. Dit kan inderdaad minder vermoeiend zijn als je lichaam het net niet helemaal kan volgen.

Straling maakt allemaal geen bal uit want zowel CRTs als TFTs voldoen aan dezelfde stralingsbeperkende normen.

Verder kan je ook tegen het probleem aangelopen zijn van een slechte CRT vs een goede TFT. In principe zou een goede TFT op een PC net zo'n kwaliteit als een notebook moeten geven.
Een CRT is voor mij persoonlijk naar een jaar of 3 dusdanig versleten dan ik een nieuwe koop, maar ik moet toegeven dat ik er wel erg veel uren achter zit.

In principe geeft een monitor die 85Hz aan kan op de gewenste resolutie voldoende beeldkwaliteit om er de hele dag achter te kunnen zitten. Maar dan spreken we wel over een nieuwe monitor omdat bij oudere monitoren het beeld sterk vervaagd (wat inderdaad behoorlijk vermoeiend is).

Ik denk niet dat het GAK moeilijk zal doen als je een nieuwe TFT ipv een nieuwe CRT koopt.
Ik kan me voorstellen dat ze wel problemen heb als je specifiek een notebook wil hebben. Veel mensen proberen misbruik van de regeltjes te maken door met allerlei rare zaken aan te komen. Wees daar ook altijd op voorbereid want als jij degene bent die wel degelijk een goede reden heeft dan proberen ze altijd eerst even de boot af te houden.

Ik heb het idee dat als ik dagen lang achter m'n 10 jaar oude Samsung CRT-monitor zit, m'n weerstand omlaag gaat.

Nee, niet echt. Meer het feit dat je achter je monitor [b]zit[b] en niet iets gezonders doet heeft meer invloed op je gezondheid.

[ Voor 9% gewijzigd door -=bas=- op 10-11-2004 03:58 ]

[Pollewob]

Beetje heel oud topic dit