GF2 MX Versus Matrox G400 - verrassend!!

[Webdoc]

Ok mensen hier even een nieuwtje dat velen onder jullie wellicht versteld zal doen staan:

COMPUTER 1:
Dual Xeon 450 MHz / 2 MB cache per CPU / 768 MB / Matrox G400 16 MB AGP

COMPUTER 2:
Celeron 900 (OC to 1008) / 512MB / Leadtek GF 2 MX 200 32MB SDRAM AGP

Allright... komt nu de vraag... welke haalt een hogere frame rate in Quake 3?

En voordat iedereen nu keihard roept MEUH DE GEFORCE!! - think again. In EXACT dezelfde settings (heb de geinstalleerde dir op beide comps gedraaid) is de Dual Xeon consequent 5 frames sneller in 800/600/32bit/alles aan

Ok nou wil ik van iemand weten hoe dit in godsnaam kan?? Ik kocht die Matrox zo van ahh leuk 60 gulden voor een server kaartje beetje goede 2D kan geen kwaad maar ik dacht hmm laat ik eens Q3A testen voor de lol, kijken of ie meer dan 3 frames haalt... en hij runt de Celeron bak er gewoon volledig uit!!

Any ideas??

Woy

[Verwijderd]

die xeon is dus ook wel wat krachtiger en ik denk dat quake best wel uit de voeten kan met totaal bijna 4MB meer cache

[Arioch]

Dat komt omdat je een budget kaart van een budget reeks hebt. De GF2mx 200 is een heel stuk trager dan de originele gf2mx en de gf2mx 400.

[Wekkel]

Ik denk aan het volgende:

-64 bit databus geheugen MX200 vx 256 bit databus G400;
-Bandbreedte en cache Celeron vs die van de Xeons;
-Magere schaalbaarheid MX200 vs uitstekende schaalbaarheid G400.

Quake3 is overigens extreem hongerig naar CPU bandbreedte. Daarom doet de P4 het ook zo goed met dit spel verhoudingsgewijs.

Grappig, maar niet echt verrassend. Wat zijn de resultaten op lagere en hogere resoluties?

[Verwijderd]

Bl4cKH4T schreef op 25 september 2002 @ 14:00:
Dat komt omdat je een budget kaart van een budget reeks hebt. De GF2mx 200 is een heel stuk trager dan de originele gf2mx en de gf2mx 400.

Dit is een beetje een loos argument, het gaat immers om een vergelijking met een G400. Niet met andere geforce's, een Ti4600 trekt welke mx ook helemaal zoek, maar daar gaat het in dit geval dus niet om.

[Cyclops10]

ik had hier ook niet gezegd dat de gf2mx200 zou winnen, zeker niet in 32bit...
vrij bekend dat je een mx eigenlijk in 3d gewoon op 16bit moet gebruiken omdat ie anders gewoon echt inzakt... en zeker met een mx200

test het maar eens op 800x600x16, volgens mij komt de mx200 er dan wel iets beter uit

[Hahn]

Xeon is sneller, meer cache bij de Xeon, meer geheugen en de GF2 MX200 is sloom
Dus het is niet erg verrassend dat de Matrox G400 wint

[Verwijderd]

Misschien interessant om de kaarten om te wisselen en dan wat benchmarks te draaien, zo krijg je een beetje een idee wat die 2 Xeon's doen.

[bolleh]

Wekkel schreef op 25 september 2002 @ 14:02:
Ik denk aan het volgende:

-64 bit databus geheugen MX200 vx 256 bit databus G400;
-Bandbreedte en cache Celeron vs die van de Xeons;
-Magere schaalbaarheid MX200 vs uitstekende schaalbaarheid G400.

Quake3 is overigens extreem hongerig naar CPU bandbreedte. Daarom doet de P4 het ook zo goed met dit spel verhoudingsgewijs.

Grappig, maar niet echt verrassend. Wat zijn de resultaten op lagere en hogere resoluties?

een G400 heeft _geen_ 256bit geheugenbus, gewoon 128bit. die 256 bit sloeg op de chip, wat ook weer marketingpraat is van een aantal dingen bij elkaar maargoed dat is een ander verhaal.

en idd quake 3 gaat een stuk beter lopen van meer en snellere cache

[Device Manager]

Is quake 3 ook niet multithreaded? Om de een of andere reden heb ik dat in mijn achterhoofd zitten. Als dit het geval is, gebruikt Quake3 de 2e processor behoorlijk goed. Normaal gesproken is natuurlijk 1 x 900 beter dan 2 x 450, maar zoals al gezegd werd; de (veel) hogere cache hoeveelheid, en de bandbreedte, en in combinatie met de schaalbaarheid van de G400, helpen natuurlijk ook heel veel. Ik denk dat het 768MB vs 512MB niet zo'n groot vershil is met Quake3.

[Roberto]

Q3 heeft veel aan dual proc setups dus wel logich zet je G400 maar in je celly en die GF 2 in je xeon wedden dat hij dan wel meer fps haalt ?

edit:
daar bedoel ik mee dat de GF 2 gewoon iets meer fps haalt hij hoeft niet sneller tezijn dan de G400 die igg nog steeds een goede kaart is

[Frankie02]

Games spelen en benchmarks draaien op een celeron is zo en zo bagger.....

[SG]

Tja 'n ultra low budged kaart totaal bandbreedte gecastreerd tegen 'n ooit high-end kaartje.

Tja
(2x)450 2MB L2
900 128K L2
Clock factor twee L2 cache factor 8 Dual met standaard setting dus geen SMP enabled.

zou zeggen swap de kaarten eens om kijk dan wat voor resultaat je dan krijgt.

[Toewan]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 14:06:
[...]
Dit is een beetje een loos argument, het gaat immers om een vergelijking met een G400. Niet met andere geforce's, een Ti4600 trekt welke mx ook helemaal zoek, maar daar gaat het in dit geval dus niet om.

offtopic:
Een TNT2 Pro is nog sneller dan een MX200, en ja, ik heb zo'n ding gehad en binnen 8 dagen weer van ellende teruggebracht. Dat ding heeft de naam GeForce 2, maar qua snelheid mag ie die naam helemaal niet dragen (net zoals een GF4 MX420, heet GF4 maar is qua snelheid een veredelde GF2.)

Maar toch leuk dat je dual systeem sneller is, zeker omdat Matrox niet bekend staat als 3D monster. Misschien is het met de G400 wat beter, maar m'n ouders hebben een Duron 650 met Matrox Mystique G200 en met 3D spellen is die kaart de bottleneck. Alleen maakt dat niet zoveel uit, is toch maar een internet- en DiVX-PC.
Is ie trouwens bij andere spellen ook sneller of alleen bij Q3A ??

[Verwijderd]

ik had een gf2mx200 en een cyrix 700 met 128 mmram hiermee speelde g3 echt niet zelfs niet op het aller laagst laat staan van ut

[dion_b]

Toewan schreef op 25 september 2002 @ 19:42:
[...]

offtopic:
Een TNT2 Pro is nog sneller dan een MX200, en ja, ik heb zo'n ding gehad en binnen 8 dagen weer van ellende teruggebracht. Dat ding heeft de naam GeForce 2, maar qua snelheid mag ie die naam helemaal niet dragen (net zoals een GF4 MX420, heet GF4 maar is qua snelheid een veredelde GF2.)

Juist. De G400 was toen hij uitkwam qua performance vergelijkbaar met de TNT2, de G400MAX vergelijkbaar met de TNT2Pro

[Wekkel]

bolleh schreef op 25 september 2002 @ 15:12:
een G400 heeft _geen_ 256bit geheugenbus, gewoon 128bit. die 256 bit sloeg op de chip, wat ook weer marketingpraat is van een aantal dingen bij elkaar maargoed dat is een ander verhaal.

http://www.reactorcritical.com/chips/chip-g400.shtml

Ik zie 't, foutje...

[sharkzor]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 21:41:
ik had een gf2mx200 en een cyrix 700 met 128 mmram hiermee speelde g3 echt niet zelfs niet op het aller laagst laat staan van ut

dat ligt weer meer aan die cyrix met z'n zuigende fpu.
ik speelde ut prima op een p2 350 met g200 @ school. niet echt killer framerates, maar speelbaar...

[Wekkel]

En met een K6-2 450 met een G400 (800x600x16)

[Verwijderd]

en nu dezelfde test maar dan met de 2 kaarten in hetzelfde systeem... precies, GF2 MX schopt Matrox's kont...
dit topic moet heten Dual Xeon 450 MHz vs. Celeron 900

[Waterlelie]

quake maakt ook gebruik van 2 cpu's

[maratropa]

correctie Quake KAN gebruik maken van 2 cpu's, dit moet je instellen. Dus je moet dit gewoon zien als een p3 450 met 2 mb cache, want die 2de proc zal hij niet gebruikt hebben denk ik.

[Verwijderd]

met het commando "command r_smp 1" activeer je de 2e processor in Quake 3, ik zou ook wel eens willen weten of hij dit bij de tests aan had staan...