[Kernel] Welke versie/patches en waarom?

[Verwijderd]

Een kernel patchen, of hem gewoon volledig opnieuw compilen.

[moto-moi]

Eh.. als je een kernel patched, moet je hem opnieuw compileren, en dan klopt je vraag niet helemaal meer geloof ik

Binary patches ben ik i.i.g. nog nooit tegengekomen (Zoals je die wel bij Windows hebt).

[harlekein]

Ik heb met RedHat de kernel ge-update met het standaard update porgramma wat er bij zit. Dan staat er op een gegeven moment "installing" en daarna kan ik opstarten met een nieuwe kernel waar ik voor kan kiezen in GRUB.

Nou heb ik niks gecompiled of wat dan ook. Heeft RedHat dat al voor mij gedaan?

En als je een kernel upgrade worden de veranderingen (webcam support, etc) dan ook meegenomen of moet ik dat dan zelf nogmaals doen?

[Verwijderd]

overnieuw compileren is het beste lijkt mij, wat red hat betreft, die installeren dan een kernel van uit een rpm package, dus dan is die kernel al gecompiled door red hat voor je

PS:

voor als je het nog niet wist:

2.4.x kernels (stabiele productie kernels)
2.5.x kernels (onstabiele kernels, waar nog aangwerkt wordt door de ontwikkelaars e.d. )

[Lethalis]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 07:17:
voor als je het nog niet wist:

2.4.x kernels (stabiele productie kernels)
2.5.x kernels (onstabiele kernels, waar nog aangwerkt wordt door de ontwikkelaars e.d. )

2.2.x kernels (de échte productie kernels)

[The_Wounded]

uhm dat klopt niet helemaal, 2.4.x is voor multimedia (standaard desktop), 2.2.x is voor servers.

En als je een kerel patcht moet je hem zowieso opnieuw compilen want je kunt de vmlinuz niet updaten omdat dit een op een speciale manier ingepakt bestand is.

ps. oneven is altijd developer kernel, alles wat in de stable zit komt hier uit.

[Verwijderd]

<offtopic>

Enlightment, originele icon heb je trouwens, zelf gemaakt?

</offtopic>

[Jaccoh]

waarom niet een 2.4 op servers dan?

[Verwijderd]

Als ik bij RedHat op de site kijk en op zoek ga naar de kernels die oa gebruikt worden op allerlei IBM serverhardware is het toch allemaal Linux-2.4 wat de klok slaat. Dus 2.2 (wordt ook niet meer ontwikkeld) is niet meer de kernel voor servertoepassingen. Wat niet wegneemt dat je uiteraard wel een 2.2 kernel voor servertoepassingen kunt gebruiken.

[Verwijderd]

Jaccoh schreef op 25 september 2002 @ 12:06:
waarom niet een 2.4 op servers dan?

Omdat de 2.4 kernel zich nog niet zo bewezen heeft wat betreft stabiliteit en veiligheid, ten opzichte van de 2.2 kernels. Hoewel het de goeie kant op gaat met 2.4, hadden de vroege 2.4 kernels nogal wat issues. Ook hebben er in het begin van de 2.4 nog wat drastische veranderingen plaatsgevonden (ik meen met betrekking tot het memory management) die normaal eerder in een development tree zouden worden doorgevoerd (Torvalds is eigenwijs).

Edit: Als ik het me goed herinner, kampen kernels 2.4.0 t/m 2.4.12 nog met kwalijke veiligheids issues, en is 2.4.18 pas met weinig problemen/issues gereleased... Wat dat betreft draai ik op een server liever een 2.2 kernel, dan een 2.4 kernel waar nog een probleem mee blijkt te zijn en een productie server offline gehaald moet worden voor een kernel upgrade.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 12:30:
Als ik bij RedHat op de site kijk en op zoek ga naar de kernels die oa gebruikt worden op allerlei IBM serverhardware is het toch allemaal Linux-2.4 wat de klok slaat. Dus 2.2 (wordt ook niet meer ontwikkeld) is niet meer de kernel voor servertoepassingen. Wat niet wegneemt dat je uiteraard wel een 2.2 kernel voor servertoepassingen kunt gebruiken.

Dat is natuurlijk een afweging tussen stabiliteit, en functionaliteit/schaalbaarheid. Als je de functionaliteit van de 2.4 niet nodig had, was het tot op heden toch een betere keuze om een 2.2 op een server te draaien, maar wellicht wordt 2.4 inmiddels als 'bewezen' beschouwd, dat weet ik niet. 2.2 wordt inderdaad niet meer 'ontwikkeld' op de 2.4 manier, maar is tot op heden wel degelijk onderhouden. 16 september 2002 is de 2.2.22 nog gereleased.

[riotrick]

De 2.4 kernels zijn inmiddels wel een stuk volwassener geworden. Het is inderdaad zo dat de vroegere 2.4 kernels nogal een aantal probleempjes hadden. Vanaf versie 2.4.10 is het een stuk beter geworden (met natuurlijk het 2.4.11 foutje nog even tussendoor ). Inmiddels is de ontwikkeling van de 2.4 kernel door Linus ook al overgedragen. Linus zelf is al bezig aan de 2.5 serie.

[Verwijderd]

Dat houdt dus in dat er in principe geen driverondersteuning voor nieuwe hardware in Linux-2.2.komt (in de kernel dus). Dus geen support voor een nieuwe SCSI controller of nieuwe IDE controller of een andere bus.

Uit de release notes van kernel 2.2.22.

Linux 2.2.22 Release Notes
--------------------------

Linux 2.2.22 is primarily an errata release backporting fixes for multiple
small kernel errors found during auditing of the 2.4 code. 2.2 based users who
have untrusted local users should update to this kernel.

Lijkt me veelzeggend, ook de lengte van de changelog(=kort) is dat

[Jordi]

Topictitel veranderd

Ikzelf draai ook nog altijd 2.2 op de server (2.2.21, vond het niet waard om te upgraden nog). Sommigen verklaren me voor gek, maar ik vind 2.4 nog steeds niet geweldig op een server, zeker niet nu er nog _actief_ aan doorontwikkeld wordt.

[Verwijderd]

Mijn vraag was dus inderdaad of het verstandig was om een kernel te patchen(draai nu 2.2.nogiets(debien 3.0r0 standaard)) naar een nieuwere versie - en wat daarbij het beste was // compleet overniew compilen of het eerst patchen en dan compilen.

Maar goed, mijn vragen zijn beantwoord.

_{Sorry voor de brakke vraagstelling, was blijkbaar niet echt wakker meer}

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 14:50:
Mijn vraag was dus inderdaad of het verstandig was om een kernel te patchen(draai nu 2.2.nogiets(debien 3.0r0 standaard)) naar een nieuwere versie - en wat daarbij het beste was // compleet overniew compilen of het eerst patchen en dan compilen.

Maar goed, mijn vragen zijn beantwoord.

_{Sorry voor de brakke vraagstelling, was blijkbaar niet echt wakker meer}

Het probleem is dat mensen onder "kernel patchen" doorgaans iets anders verstaan dan jij.

"kernel patchen" bedoelen de meesten mensen mee: een vanilla kernel source regelen, en daar alternatieve patches voor bijvoorbeeld de ac-tree, XFS support, low latency, GR-security op los laten, om zo bepaalde features/functionaliteit te krijgen.

Wat betreft het patchen om naar een hogere versie te gaan, of die hogere versie van scratch te downloaden: dat zou (als je tussendoor geen alternatieve patches hebt geapplied) niks uit mogen maken.

En ik draai gewoon overal 2.4 (behalve op dat ene bakje waarvan ik gewoon te lam ben geweest om hem te upgraden). Ik vind 2.4 prima voor servers (getuige de stuk of 10 servers hier).
De oudere 2.4 kernels hadden idd issues, maar vanaf 2.4.16 heb ik geen ernstige dingen meer gezien.

[Wirf]

Servers: laatste 2.4 kernel zonder patches
Desktop: Laatste 2.4 kernel met pre-empt patch ( www.tech9.net/rml/linux/ )

2.2 begint nu toch echt wel een beetje oud te worden hoor. En bijvoorbeeld tweakers.net draait ook grotendeels op 2.4 tegenwoordig

ow en natuurlijk patch ik altijd mn kernel als er een nieuwe versie uit is. Het is gewoon dom om steeds de hele kernel te gaan downloaden (en het kost kernel.org ook nog eens meer geld)

[RG]

Ik heb op me server gewoon een standaard 2.4.19 kernel draaien. Op me desktop en me laptop draai ik 2.4.19 met pre-empt, low-latency en debian-framebuffer-logo patchen eroverheen.

2.2 is te oud, 2.5 te onstabiel. 2.4.19 roelt