Auto's op Water -> Gevolgen voor de Wereld(economie)

[StalieN]

Hoi all....

Ik las pas (ergens in een krant?) dat de autofabrikanten nu zo ver zijn dat over 10 jaar de auto standaard met Waterstofmotor uitgerust zou kunnen worden. Of dit broodje aap is, misschien, maar de mogelijkheid is er in elk geval wel (scheikunde: electrolyse van water; scheiding in Waterstof en Zuurstof, Waterstof is explosief, zuurstof erbij voor verbranding). STEL nu dat men over 10 jaar zover is dat elke auto standaard uiterust is met een waterstofmotor, en dat deze motor betere prestaties levert dan de huidige benzinemotors. Dus STEL], voor iedereen die meteen wil gaan zeggen dat het toch niet zover komt ofzo. STEL OK!!!?
Ok, stel dus dat het zover komt. Dan is een direct gevolg dat de hele olieindustrie en olieeconomie op z'n gat ligt. Water komt uit de kraan maar waarschijnlijk is er wel pure H2O nodig, dus geen kalk enzo erin, dus dit wordt een schaarser goed. In elk geval kan de OPEC wel sluiten en is het belangrijkste inkomen van Arabië verdwenen. Wat zijn dan de gevolgen voor de wereld(economie)? Graag je reactie

---

Ik denk zelf dat, mocht het zover komen, er een stuk minder geruzie is tussen de westerse landen en de arabische (laten we zeggen: VS-Irak...). De VS heeft geen belangen meer in het woestijnlandzandschap daar en de economie daar stort nu helemaal in: water wordt schaarser dus duurder; er is daar al een te kort en dus meer armoede. De VS houdt ervan 3e wereld landjes te helpen en aangezien heel Arabië een 3e wereldkaart is, zonder inkomsten een mogelijkheid tot ooit wereldmacht worden, kan de VS met een gerust hart zijn broodkruimels strooien...
Milieuproblemen lossen zo ook voor een groot gedeelte op, wat is er meer milieuvriendelijk dan de verbranding van water...:?
Ok dit soort gevolgen kan iedereen wel voorspellen denk ik, maar wat gebeurd er met de economie in de wereld bij een gebeurtenis als deze? Daar wil ik graag jullie mening&argumenten voor hebben...

[Fludizz]

ff mededeling voor je, er bestaan al auto's die daarop rijden, ze zijn alleen belachelijk duur en het tanken word lastig omdat je nergens een gedestileerd water pomp hebt bij een benzine pomp die ervoor geschikt is. (gezien op TV)
en die is nog eens zuiniger dan benzine motoren... cijfers weet ik niet.

zodra ze betaalbaar zijn betekent dit dat de olielanden en bedrijven failliet zullen gaan vermoed ik omdat dan fossiele brandstoffen niet meer in trek zijn.

[Anoniem: 9942]

Gedestilleerd water uit een pomp halen? Waar komt dan je energie vandaan? Schiet niet erg op, aangezien je er bij de elektrolyse precies zoveel energie in moet stoppen als er bij verbranding weer uitkomt.

Dat is zowiezo de reden waarom de wereldeconomie nog eventjes niet in zal storten. De energie om waterstof te produceren moet ergens vandaan komen, en voorlopig ijn er veel te weinig duurzame energiebronnen om voldoende energie te produceren: Die energie moet dus voorlopig in ieder geval nog uit fossiele brandstoffen komen. Het is overigens mogelijk fossiel brandstoffen in een reactie met water en zuurstof om te zetten in koolstofdioxide (eerst koolstofmonoxide door een reactie met water, en dat koolstofmonoxyde in een katalysator doorgeoxydeerd wordt tot koolstofdioxide) en waterstof, en de waterstof vervolgens te verbranden in een brandstofcel: Een dergelijke motor kan een rendement halen dat ruwweg driemaal zo hoog is als dat van een gewone auto. Ik denk dat het hier dus om een dergelijke motor gaat: Die loopt op waterstof, maar gebruikt wel fossiele brandstoffen als waterstofbron.

[brammus]

Bovendien: Het zal mijns inziens wel meevallen met die failliete olielanden, aangezien fossiele bronnen (ruwe olie) ook gebruikt worden voor:

-Kunststoffen
-Medicijnen
-Additieven
-weetikveelwatnogmeer...

Zat toepassingen dus nog...

Volgens mij schieten we er niet heel veel mee op, behalve dat we efficiente, schonere vervoermiddelen krijgen... (wat ook heel errug fijn is natuurlijk )

[Anoniem: 49836]

zoals captain proton aangeeft verlegt dit alleen maar het probleem, omdat het het energievraagstuk niet oplost.

Stel dat we wel de beschikking krijgen over goedkope energie, dan zou dat een gigantische boost voor de welvaart betekenen. In feite geeft goedkope energie de sleutel tot het oplossen van een hele hoop vraagstukken, zoals millieu, voedselproduktie, grondstoftekorten. Maar goedkope energie zal een droom blijven zolang we geen radikaal nieuw energie bron kunnen aanboren zoals kernfusie of nulpuntsenergie.

Er zijn natuurlijk nog een hoop andere fosiele brandstoffen dan olie, zoals steen en bruinkool en methaangas onder de oceanen. De millieuproblematiek en de winningskosten vormen een groot probleem. Als het ons niet lukt een goede vervanger te vinden dan zal energiebesparing de belangrijkste 'energiebron' worden, maar dat zal een enorme terugslag betekenen voor de economie en de welvaart. En dit kan op zijn beurt weer een enorme terugslag geven op het wetenschappelijk onderzoek. Allemaal redenen om nijver te blijven doorzoeken. In dit licht is het eigenlijk een misdaad dat de overheden niet meer doen op dit gebied.

[Anoniem: 55563]

Auto's zullen natuurlijk nooit op water gaan rijden. Water is immers het product van verbranding en staat helemaal onderop de energieladder. Er zal dus eerst energie ingestopt moeten worden om water indirect als brandstofbron te gebruiken. Die energie kan inderdaad zoals gezegd in de vorm van elektriciteit zodat elektrolyse optreedt onder vorming van H2 en O2. En als we die elektriciteit puur op zouden wekken m.b.v. duurzame energie (verbranding biomassa, wind-/zonne-energie) dan hebben we een perfect milieuvriendelijk systeem. Voor Shell en concurrenten is daarbij wel degelijk een taak weggelegd, namelijk de verkoop van volle brandstofcellen en inname van lege brandstofcellen. Brandstofcellen gevuld met H2 uiteraard. Dus ipv tanken van benzine/diesel wordt gewoon de brandstofcel vervangen.

Er is trouwens wel een half-milieuvriendelijke vorm van de auto op waterstof. Je kunt uit fossiele brandstoffen namelijk relatief erg veel H2 ontginnen. Fossiele brandstoffen bestaan hoofdzakelijk uit koolwaterstoffen en die bevatten enorm veel waterstof(atomen). In de praktijk werkt dit uitstekend. Het is veel efficienter om de benzine-H2-brandstofcel-elektromotor-weg te volgen dan de benzine-verbrandingsmotor-weg. En dat ligt hoofdzakelijk aan het enorm lage rendement van de verbrandingsmotor (10-15%, dus 85-90% warmte !!) vergeleken met die van de elektromotor (90-95% !!). In de praktijk houdt dit in dat je nog steeds benzine tankt, maar dat je met een volle tank wel 2 tot 3 keer zo ver (of nog wel verder...) kunt rijden! Dit zijn de zgn. hybride-auto's en elke zichzelf respecterende olieboer heeft wel een dergelijk prototype op de weg rijden.

Dus auto's op waterstof hoeft absoluut geen gevolgen te hebben voor de economie. Bovendien is het technisch allemaal prima haalbaar. Alleen geld speelt op dit moment nog een rol. Een geheel nieuw systeem opzetten voor waterstofgas (productie, transport e.d.) is praktisch onbetaalbaar. Daarom zal het eerder langzaam onze samenleving insluipen. Maar het is in ieder geval een serieus issue, ook in de wetenschappelijke wereld. Jammer dat het soms zo gehyped wordt, want dan denken mensen al gauw dat het science fiction is...

[Extra]
Er is naast waterstof nog een mogelijkheid om auto's op te laten rijden, namelijk methanol (CH3OH). Methanol kan namelijk erg makkelijk ontgonnen worden uit biomassa (bepaalde soorten gewassen). Als we datzelfde methanol dan gebruiken in een (aangepaste) verbrandingsmotor dan is de CO2-cyclus rond. De CO2 die geproduceerd wordt tijdens de verbranding werd immers eerst uit de lucht gehaald om de gewassen op te kweken. Waterstofgas heeft dus een 'concurrent' alleen is dit methanolverhaal helaas nog niet erg bekend.
[/Extra]

PS. Wat wel enorme gevolgen voor de wereldeconomie zou hebben, is koude kernfusie!!! Maar dat is wel erg off-topic en ook niet echt mijn terrein .

[Anoniem: 37519]

Het grote voordeel van auto's op waterstof is het rendement wat je haalt op de energie.

Water wordt door middel van zonne-, getijdekracht- of windenergie geelectrolyseerd. Het aldus vrijgekomen waterstof wordt in branstofcellen weer tot electriciteit omgevormd. Het rendement hiervan ligt een stuk hoger als het rendement van de inwendige verbrandingsmotoren of NiMH / NiCad / PbH2SO4-accu's. Daarbij is de stroom zelf wel milieuvriendelijk...

Daar ligt de sleutel, jongens. H op zich is niet de heilige graal, het gaat erom dat electriciteit uiterst rendabel opgeslagen kan worden door water te electrolyseren. Op die manier maak je dus eigenlijk een lichte, electrisch aangedreven auto met een hoog rendement. In combinatie met natuurvriendelijke stroom is DAT de revolutie.

En reken maar dat het midden oosten uit zijn pan zou gaan. De grote olie-makers (Shell, Exxon, Texaco) kan het niet zo veel schelen. Die verleggen hun scope gewoon naar duurzame energie, iemand moet namelijk die brandstofcellen en windmolens maken... De klappen gaan aan de kant van de OPEC vallen.....

[Anoniem: 9942]

Daar ligt de sleutel, jongens. H op zich is niet de heilige graal, het gaat erom dat electriciteit uiterst rendabel opgeslagen kan worden door water te electrolyseren. Op die manier maak je dus eigenlijk een lichte, electrisch aangedreven auto met een hoog rendement. In combinatie met natuurvriendelijke stroom is DAT de revolutie.

En reken maar dat het midden oosten uit zijn pan zou gaan. De grote olie-makers (Shell, Exxon, Texaco) kan het niet zo veel schelen. Die verleggen hun scope gewoon naar duurzame energie, iemand moet namelijk die brandstofcellen en windmolens maken... De klappen gaan aan de kant van de OPEC vallen.....

Maar voordat de hele wereld overgestapt is, zijn we wel een flink aantal decennia verder... Zo hard zal de klap dus niet aankomen.

[Redshark]

Rijden op waterstof is natuurlijk een prachtige manier van vervoer, simpelweg omdat fossiele brandstoffen eens op zullen raken. Het probleem is echter hoe je op een groot niveau waterstof kunt gaan 'produceren'. Die kost gewoon energie en die moet ergens vandaan komen. Hier zal een milieuvriendelijke oplossing voor gevonden moeten worden. Praktisch staat niets dan meer in de weg om auto's op waterstof te laten rijden.

Tuurlijk zijn er ook de Arabische oliesjeiken e.d. Zij hebben dan gewoon een probleem vind ik, alleen is het ietwat verschoven. Over pakweg 50/60 jaar zijn de oliebronnen zowieso uitgeput en speelt er hetzelfde probleem. Nu alleen iets eerder (al zullen zij dat zelf niet pikken denk ik). Feit is dat er dan wel een oplossing is voor het energieprobleem en de vervuiling van het milieu, iets dat mij erg belangrijk lijkt.

En dan moet het dus ook nog bereikbaar worden voor de consument. Shell en co moeten hiervoor massaal aanpassingen doorvoeren en dat gaat zeker niet zonder slag of stoot.

Het zal dus nog wel lang duren voordat H2-brandstof massaal ingevoerd wordt, maar ik denk dat het er ooit nog eens van zal komen.

Voordeel>>Milieuheffingen op de brandstof komen dan natuurlijk te vervallen!

[Anoniem: 18697]

Ik krijg hier thuis nog steeds een personeelsblad van de shell gestuurd, genaamd shell venster. Hierin stond laatst een stukje over de toekomst visie van de shell, en daarin zei men: dat ze in 2020 20% van hun omzet uit alternatieve energiebronnen wilt halen.

Verder zijn ze bij de shell ook nog druk bezig met het ontwikkelen van dunne film zonnecellen, dit zijn zonnecellen welke dan weer goedkoper geproduceert kunnen worden. Het vreemde alleen aan deze verhalen is dat de meeste onderzoeken naar schone energie door energie leveranciers/fabrikanten gedaan worden. Ik zou het als overheid toch ook een taak vinden om aan deze ontwikkelingen ook een stuk bij te dragen. Maar nee hoor de overheid wereldwijd steekt zjin kop gewoon in het zand alsof er niets met de energie voorziening gaat gebeuren de komende jaren.

[Anoniem: 10358]

Ik zet zelf mijn geld het liefst op kernfusie. Als ze daar nou eens wat meer geld in steken. Het nadeel is dat de investeringen in kernfusie erg groot zijn en dat er een kans is dat het niet lukt.

Ik denk en hoop dat de toekomst op energie gebied er ongeveer zo uit ziet:
1. Over enkele jaren al zal de olieprijs flink stijgen, omdat de makkelijk ontginbare oliebronnen opraken. Ook zullen er meer landen, hogere accijnsen heffen op producten waarvan CO2 vrijkomt.
2. Hierdoor wordt er meer gekeken naar energie-efficiëntie en besparing. Hiermee kunnen bedrijven immers veel geld besparen. Er wordt veel geïnvesteerd in alternatieve energiebronnen.
3. Nog een aantal jaren later zal de olie erg schaars en daardoor duur zijn. Olie-staten vervallen in armoede en dictaturen worden niet meer door het westen om de olie in stand gehouden. Er ontstaan enkele oorlogen in het midden-oosten.
4. Nog een hele tijd later zal het energie-aandeel van fossiele brandstoffen erg klein zijn. Het grootste deel van de energie zal door kernfusie en zonne-, wind- en waterenergie worden geleverd. Derde wereld landen maken een enorme economische groei door omdat ze niet afhankelijk zijn van olie.

Dit is misschien een beetje een erg positief beeld. Maar op wat rampjes na zou het best kunnen kloppen.

[StalieN]

Aaaaaargh....
ok, kijk nou eens naar mijn verhaal!!! ik dacht dat drie keer het woord STEL wel genoeg zou zijn, blijkbaar niet dus...
ik probeer het onderwerp hier te richten op de economie, niet op de scheikundige en natuurkundige processen die op dat moment in de motor plaatsvinden. en dan krijg ik 10 lappen tekst waarbij slechts een paar regels van de tekst over mijn vraag gaan en dan nog niet eens bij alle reacties. een paar gaan zelfs over een heel ander onderwerp....

PS. Wat wel enorme gevolgen voor de wereldeconomie zou hebben, is koude kernfusie!!! Maar dat is wel erg off-topic en ook niet echt mijn terrein .

Nog meer offtopic? Kan dat dan nog?

[Anoniem: 10358]

Misschien komt het dat de meeste mensen off-topic reageren, omdat jouw stelling niet klopt. Jij zegt dat de waterstof-auto ervoor gaat zorgen dat de olie-economie op zijn gat komt te liggen. Dit is niet waar. Er zijn al auto's die op waterstof rijden. De reden dat je ze niet ziet is niet dat ze niet goed werken, maar dat je nergens waterstof kan tanken. Waterstof moeten we maken. En het beste is natuurlijk als we het van water maken. Maar daarvoor heb je weer elektriciteit nodig. En die elektriciteit mag weer niet van olie af komen. Als je in jouw openings-post erbij had gezet:
"STEL dat we ook een enorme energiebron hebben die niet op fossiele brandstoffen werkt."
Dan was er misschien minder off-topic gepost.

[Anoniem: 32579]

Er zijn genoeg alternatieven voor waterstof, het zal in ieder geval niet om waterstof gaan, ook niet in de brandstofcellen.

[StalieN]

zucht.... dat bedoel ik dus.... denk niet na over de energie en scheikunde die er achter ligt...
ok, vooruit, STEL dat er een enorme energiebron is die niet onstaat uit fossiele brandstoffen....
kan de discussie dan nu eindelijk beginnen..?
dank u...

[JustDutch]

Naja, ik denk dat met de huidige groei van de wereldbevolking het probleem niet de energievoorziening is, maar de voedselvoorziening. Ik denk tekorten hierin eerder een probleem met de wereldeconomie veroorzaken.
Maar goed. Zoals eerder vermeld wordt olie voor meer dan alleen brandstof gebruikt. Er blijft dus een hoge vraag, die eigenlijk alleen maar hoger wordt (meer consumptie per persoon en meer bewoners op de wereld). Met een dalende voorraad zal de prijs dus omhoog gaan (ook al valt de vraag voor brandstofdoeleinden weg) en de economie nog even in stand blijven. Hoewel ook deze vraag naar fossiele olie vervangen kan worden door synthetische of biologische alternatieven. Maar de prijs van deze alternatieven zal erg hoog zijn. Dus elke auto zou over 10 jaar niet uitgerust zijn met een verbrandingsmotor, ook al zou dat mogelijk zijn.
Daarnaast is de westerse economie steeds meer op diensten gericht en dus niet meer op secundaire goederen (brandstof is toch secundair en diensten tertiair?). Energie is dan wel belangrijk, maar de economie kan rustig verder gaan als er een secundair product wegvalt door subtitutie. (vergelijk geschiedenis kolen/ bruinkool/ turf als brandstof). Er zal misschien een kleine verschuiving komen in wat de olieproducerende landen aanbieden als "goederen". Als ik Porter volg dan wet je dat een land dingen moet produceren waar het goed in is. Een olieproducerend land kan vast nog wel iets anders dan alleen olie produceren, dus ook dat zal wel goed gaan. Tja alleen de OPEC zal minder belangrijk worden als zij niet naar iets anders kunnen overstappen.

[Oscar Mopperkont]

StalieN schreef op 26 september 2002 @ 12:57:
zucht.... dat bedoel ik dus.... denk niet na over de energie en scheikunde die er achter ligt...
ok, vooruit, STEL dat er een enorme energiebron is die niet onstaat uit fossiele brandstoffen....
kan de discussie dan nu eindelijk beginnen..?
dank u...

Gewoon even nieuwsgierig, maar waarom wil je dat weten? Want dat is voorlopig nog een totale fantasie situatie.

Maar de gevolgen voor de wereldeconomie. Ik denk dat de impact enorm is. Net als de industriele revolutie. Ik denk dat er een enorme boost komt in de wereldeconomie en die enorm gaat groeien. We hoeven ons immers niet meer bezig te houden met het maken van energie (er vanuit gaande dat die enorme energiebron daar dus voor zorgt).
Daardoor kunnen we ons bezig gaan houden met andere dingen. Net als bij de industriele revolutie, het lijkt alsof er allemaal mensen werkeloos worden, maar dat maakt niet uit de productie blijft op peil, en neemt zelfs toe. En dat is het uiteindelijke doel van een economie, de output vehogen.
De output kan enorm verhoogd worden, want enregie is geen probleem meer. Het produeceren zal goedkoper worden, en processen die veel energie kosten worden ineens betaalbaar.

[Steefph]

Als auto's op waterstof gaan rijden. Gaan mensen de auto vaker gebruiken waarbij dus ook banden nodig zijn banden slijten dus moeten er nieuwe banden komen van aardolie dus ik denk dat juist de produktie van aardolie toe zal nemen. Je zal pas echt economische veranderingen tegenkomen als er iets anders wordt gebruikt in plaats van kunstof produkten.

[MSalters]

StalieN schreef op 26 september 2002 @ 12:57:
zucht.... dat bedoel ik dus.... denk niet na over de energie en scheikunde die er achter ligt...
ok, vooruit, STEL dat er een enorme energiebron is die niet onstaat uit fossiele brandstoffen....
kan de discussie dan nu eindelijk beginnen..?
dank u...

Standaard SF: hitte probleem. Een planeet moet al die energie uiteindelijk als warmte lozen.

[Anoniem: 61929]

STEL dat er een enorme energiebron is die niet ontstaat uit fossiele brandstoffen....

Ja, stel dat die er is. En wat wou je dan weten?
Wat de gevolgen zijn op economisch vlak?
Welke mogelijkheden dat opent voor nieuwe toepassingen die energie verbruiken?
Wat de gevolgen zullen zijn voor de mensheid wereldwijd?

Bedoel je een onuitputtelijke energiebron? Een energiebron die geen vervuiling geeft? Een goedkoop toe te passen energiebron?
Als je op al die vragen "ja" antwoordt, dan zal dit uiteindelijk (nadat de verhoudingen tussen economische grootmachten zich hebben hersteld van deze grote verandering) heel positief zijn voor alles en iedereen op aarde.

Als de nieuwe energiebron onuitputtelijk is kan die niet misbruikt worden in conflicten zoals nu wel met de olie gebeurt … o nee, natuurlijk ligt de technologie om deze energie te fabriceren in handen van bepaalde grootmachten, dan zal er dus toch wel weer misbruik van gemaakt worden.
Als deze energiebron niet vervuilend is, dan zal dat een enorme opluchting zijn, want dan betekent dat, dat we niet meer bang hoeven te zijn voor de "global warming". Dus dan hoeven we de dijken om Nederland heen toch niet op te hogen.
Als de energiebron goedkoop toe te passen is dan zullen niet alleen wij in "het rijke westen" ervan profiteren, maar ook de mensen in de armere landen. Dan zou het een zegen voor de mensheid betekenen.

Ik zie echter momenteel geen enkele aanwijzing dat er ook maar ergens een energiebron bekend, of zelfs maar in onderzoek, is die aan alle bovenstaande eisen voldoet.

[Anoniem: 10358]

Bij een echt onbeperkte energiebron kunnen we wel weer op een andere manier Global Warming krijgen doordat al die elektriciteit uiteindelijk warmte wordt.

[Stropdas]

Steef1983 schreef op 27 september 2002 @ 22:54:
Als auto's op waterstof gaan rijden. Gaan mensen de auto vaker gebruiken waarbij dus ook banden nodig zijn banden slijten dus moeten er nieuwe banden komen van aardolie dus ik denk dat juist de produktie van aardolie toe zal nemen. Je zal pas echt economische veranderingen tegenkomen als er iets anders wordt gebruikt in plaats van kunstof produkten.

Als mensen 3 of 4 keer zoveel zouden rijden dan worden er idd meer banden verkocht, maar lijkt mij niet dat er voor een band 100en liters olie word gebruikt

En over dat punt van iemand anders dat er dan geen milieuheffing was op brandsof: waarom wordt je genaait als je weinig rijd met de auto maar wel gas ipv. benzine rijdt? Als jij een auto rgebruikt die op bijv. waterstof zou rijden dan was de wegenbelasting 3 keer zoveel als die van gas en betaalde je het dubbele van de werkelijke kosten van de brandstof bij tankstation voor de staat.

[InterCC]

Ik denk idd dat de economie in de producerende landen (niet meteen de hele wereldeconomie) flink onderuit gaat, maar denk niet dat dat een mega ramp is, want alleen de rijke mensen daar worden nog rijker..
Een klein voordeel van olievelden in arme landen nu is het werk wat het personeel verricht waarmee het hun gezin kan onderhouden, maar als shell ipv olie zich gaat bezighouden met het vervoeren en produceren van waterstof (en dan vooral in de landen waar nu olie uit de grond gewonnen wordt) zie ik het het probleem niet heel erg..
De rijke oliebazen met 100 vrouwen, 10 grote huizen en alles wat ze zich verder maar kunnen wensen zoeken het maar lekker uit.
Als je multimiljardair en een land is nog steeds super arm gaat er toch iets mis qua salaris etc. (waarom niet meer mensen aannemen en een hoger salaris geven zodat de welvaart in dat land vooruit gaat en de oliebazen iets minder snel weer een miljard op hun bankrekening zien verschijnen..

m.a.w als de mensen uit een land niet meeleven met het land zelf, waarom zouden wij dat moeten doen? (misschien wat lomp gezegd, maar daar komt het voor mij wel ongeveer op neer).

(ik heb hier btw een veel bredere mening over, maar ga nu slapen )

[Anoniem: 46786]

mischien wat vervelend maar het schijden van een wateratoom kost meer energie dan het maaken op leverd

[mrknowitall]

Anoniem: 46786 schreef op 01 oktober 2002 @ 20:34:
mischien wat vervelend maar het schijden van een wateratoom kost meer energie dan het maaken op leverd

Het gecontroleerd scheiden en scheiden is iets anders. Een waterstofbom werkt prima, het proces beheersen zodat je een netto energiebalans hebt is er nog niet.

[IJzerboot]

Aangezien je olie ook nodig hebt om plastics en medicijen etc te produceren, zal de Opec wel blijven bestaan. En met die waterstof auto´s valt het wel mee. De nadelen, zoals een grote tank, kunnen nog niet op tegen de voordelen van benzine en diesel. Dus dat duurt nog wel een jaartje of 70.

[Anoniem: 10358]

mrknowitall schreef op 01 oktober 2002 @ 23:11:
[...]

Het gecontroleerd scheiden en scheiden is iets anders. Een waterstofbom werkt prima, het proces beheersen zodat je een netto energiebalans hebt is er nog niet.

Het ging hier over het scheiden van H20 (water) in H2 (waterstof) en O2 (zuurstof). Jij hebt het over een ander proces. In een waterstofbom fuseren twee waterstofkernen tot een heliumkern. Dit is een kernreactie, waar heel veel energie bij vrijkomt. Bij splitsen van water veranderen de kernen niet en het splitsen kost ook energie. Ongeveer net zoveel als dat je terugkrijgt als je waterstof weer verbrandt.

[Anoniem: 18697]

IJzerboot schreef op 02 oktober 2002 @ 18:14:
Aangezien je olie ook nodig hebt om plastics en medicijen etc te produceren, zal de Opec wel blijven bestaan. En met die waterstof auto´s valt het wel mee. De nadelen, zoals een grote tank, kunnen nog niet op tegen de voordelen van benzine en diesel. Dus dat duurt nog wel een jaartje of 70.

Helaas moet ik je hierin teleurstellen, maar beginnen de olie voorraden toch echt wel al over 10 jaar te slinken. Net zoals al met de amerikaanse olievelden gebeurt is, nu op het moment met olievelden in de noordzee gebeurt, komen dadelijk de olievelden in opec landen met gedongen prouctie verminderingen.

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 18697 schreef op 02 oktober 2002 @ 20:08:
Helaas moet ik je hierin teleurstellen, maar beginnen de olie voorraden toch echt wel al over 10 jaar te slinken. Net zoals al met de amerikaanse olievelden gebeurt is, nu op het moment met olievelden in de noordzee gebeurt, komen dadelijk de olievelden in opec landen met gedongen prouctie verminderingen.

Ik vind dit opzich niet erg. Want men zou toch al minder olie moeten gaan gebruiken door het broeikaseffect. Nu kunnen ze niet anders dan andere energiebronnen vinden. Als er onbeperkte olie was dan zou het broeikaseffect gewoon altijd door kunnen gaan.

[Anoniem: 55563]

Anoniem: 10358 schreef op 02 oktober 2002 @ 19:21:
[...]
Het ging hier over het scheiden van H20 (water) in H2 (waterstof) en O2 (zuurstof). Jij hebt het over een ander proces. In een waterstofbom fuseren twee waterstofkernen tot een heliumkern. Dit is een kernreactie, waar heel veel energie bij vrijkomt. Bij splitsen van water veranderen de kernen niet en het splitsen kost ook energie. Ongeveer net zoveel als dat je terugkrijgt als je waterstof weer verbrandt.

PRECIES net zoveel, natuurlijk .

[Anoniem: 55563]

Anoniem: 10358 schreef op 30 september 2002 @ 22:20:
Bij een echt onbeperkte energiebron kunnen we wel weer op een andere manier Global Warming krijgen doordat al die elektriciteit uiteindelijk warmte wordt.

Dat gaat alleen op als die onbeperkte energiebron niet de zon is. Bij zonnepanelen bijvoorbeeld wordt stroom immers opgewekt uit zonne-energie die anders toch wel op aarde terecht was gekomen. Alleen nu doen we er meteen iets nuttigs mee, namelijk fossiele brandstof besparen waardoor global warming afneemt. Oké, uiteindelijk is de zon de absolute primaire energiebron voor deze planeet (fossiele brandstoffen zijn immers ook afkomstig van zonne-energie). Ik bedoel natuurlijk de zon als energieleverancier op korte termijn, dus via zonnepanelen, windmolens, krachtturbines (stuwmeren, getijden) etc. Hoewel ik het niet zo op windmolens heb, maar dat terzijde .

Als echter kernfusie bij kamertemperatuur wordt ontwikkeld, dan halen we er een nieuwe energieleverancier bij (namelijk massa op aarde) en dan krijg je hoogstwaarschijnlijk gelijk wat betreft global warming. Hoewel de uitstoot van broeikasgassen natuurlijk wegvalt. Dus dat compenseert dan weer. De vraag is alleen: compenseert het genoeg? Ideeën?

[Anoniem: 40665]

Er zijn hier echt al heel veel posts over. Ik heb er zelf ook nog 1 over gemaakt.


Ik vind het daarom nog wel een goed idee. De electrolyse kan dmv energie die is ontstaan dmv wind of kernfusie oid. Probeer maar eens een kernreactor of een windmolen op een auto te bouwen.
Een motor op waterstof kan wel alleen is het heel oncontroleerbaar. Waterstof en zuurstof samen heten niet voor niets knalgas samen.
Maar het moet controleerbaar zijn, als je het in goede proporties bij elkaar doet. Dus niet te veel kan er naar mijn zicht weinig mis gaan. Benzine is toch ook ontplofbaar?

Economische kant.
Als het echt een doorbraak zou worden zou dat zeker grote gevolgen hebben voor de wereld economie. Olie maatschappijen zullen er niet veel last van hebben want die kunnen dan overstappen naar waterstof als brandstof. Maar de economie veel middenoostlanden zal volledig instorten. Zeker landen als koeweit en dergelijke maar ook landen als Rusland en de VS zullen het merken.
VS heeft grote olie velden in texas en alaska, maar zal de schok wel teboven komen want heeft nog genoeg export producten.
Een arm ( 2e wereld ) land als Rusland zal er minder goed aan doen want die exporteren ook veel olie.
Voor ons landje zal het ook gevolgen hebben. Rotterdam zal zijn positie als nummer 1 haven voor supertankers uit het middenoosten dan verliezen en de raffinaderijen in Rotterdam zullen ook zonder werk komen zitten. De maasvlakte kan opzich nog omgebouwd worden tot opslagplaats voor waterstof.

Dus kort samengevat:
Landen waarvan de economie grotendeels op de export van olie berust zal de economie van instorten. Havens die voor het aanleggenvan supertankers dienen en waar de olie verwerkt werd en gedistributeerd zullen ook grotendeels nutteloos worden.

Maar dit allemaal wel natuurlijk als het proces goedkoper wordt als dat van het produceren van olieproducten.

[Anoniem: 55563]

Anoniem: 40665 schreef op 02 oktober 2002 @ 21:30:
Er zijn hier echt al heel veel posts over. Ik heb er zelf ook nog 1 over gemaakt.


Ik vind het daarom nog wel een goed idee. De electrolyse kan dmv energie die is ontstaan dmv wind of kernfusie oid. Probeer maar eens een kernreactor of een windmolen op een auto te bouwen.
Een motor op waterstof kan wel alleen is het heel oncontroleerbaar. Waterstof en zuurstof samen heten niet voor niets knalgas samen.
Maar het moet controleerbaar zijn, als je het in goede proporties bij elkaar doet. Dus niet te veel kan er naar mijn zicht weinig mis gaan. Benzine is toch ook ontplofbaar?

Ik denk dat het een goede toekomst is voor motoren.

Voor controleerbare verbranding van H2 wordt dus de brandstofcel ontwikkeld. Als je een beetje scheikunde hebt gehad, kun je je het volgende wel voorstellen:

Op een metaaloppervlak wordt H2 (waterstofgas dus) gebonden als losse H-atomen. Je krijgt dus een metaal met uitstekende waterstoffen eraan vast. Voordeel: zeer stabiel en niet (lees: veel minder) brandbaar. Vorming van zgn. knalgas is dus uitgesloten. Door het metaal te verwarmen komt langzaam waterstofgas vrij. Op die manier kan dus de toevoer van H2 netjes en veilig gereguleerd worden. Het is natuurlijk niet zo dat je met een tank vol met waterstofgas rond gaat rijden, want met een beetje pech krijg je dan een soort van cape canaveral lancering in je eigen straat .

Benzine is idd ontplofbaar. Sterker nog, dat is de reden dat de verbrandingsmotor bestaat . Enige voorwaarde is dat benzine en lucht in een bepaalde optimale verhouding worden gemengd. Eén vonkje (van de bougie dus) is dan genoeg. Maar gewoon 100% benzine kun je een sigaret in doven. Wat dat betreft zijn een benzinetank en een brandstofcel te vergelijken: ze vervoeren beide een brandbare stof in veilige conditie.

[IJzerboot]

@Basp: kom op, een beetje positiever, ik werk in de autoindustrie en als er geen olie meer zou zijn over 10 jaar, was ik nu al bezig iets anders te ontwikkelen dan nieuwe benzinemotoren. En aangezien dat niet zo is...
Bovendien worden de technieken om olie te boren steeds beter. Onlangs was er weer een nieuwe (nederlandse) vinding, waarmee we zelfs uit oude bronnen nog weer olie kunnen halen door een betere scheidingsmethode van de ruwe olie. Dus ik hou het op 70 jaar.

[Gir]

Anoniem: 61929 schreef op 29 september 2002 @ 22:25:
dat we niet meer bang hoeven te zijn voor de "global warming". Dus dan hoeven we de dijken om Nederland heen toch niet op te hogen.

Het grootste probleem wat zich voordoet ALS we een "onuitputtelijke" milieuvriendelijke energiebron vinden (bijvoorbeeld koude kernfusie) is juist global warming, aangezien bij iedere energieomzetting warmte "verloren" gaat (hiermee bedoel ik dus de warmte die ontstaat omdat apparaten nooit een rendement van 100% hebben).

Dus als we die nieuwe bron aanboren dan krijgen we meer energie tot onze beschikking, dan gaan we er meer van gebruiken en moeten we er dus meer van omzetten. Dus produceren we meer warmte, en dat resulteert weer in global warming (en een grotere vraag naar hoge dijken ).

[Anoniem: 18697]

IJzerboot schreef op 03 oktober 2002 @ 16:06:
@Basp: kom op, een beetje positiever, ik werk in de autoindustrie en als er geen olie meer zou zijn over 10 jaar, was ik nu al bezig iets anders te ontwikkelen dan nieuwe benzinemotoren. En aangezien dat niet zo is...

Ho ik zeg niet dat olie over 10 jaar op is, maar dat de toevoer verminderd. Zie dit topic voor meer uitleg: Einde van goedkope olie in zicht?

Verder is het natuurlijk nogal opvallend dat de grote oliebedrijven druk in de weer zijn met alternatieven te ontwikkellen shell wil over 10 jaar 25% van hun omzet uit schone energiebronnen/ zonnecellen leveren en zo halen. Ook BP is hiermee druk in de weer.

Maar dit kan natuurlijk niet aan de grote klok gehangen worden, omdat anders de pleuris uitbreekt in de westerse olie verslaafde wereld.

Ik zelf ontwerp ook kunststofprodukten, maar maak me over de olie niet echt zorgen. Ik zou tegen jou willen zeggen: ga maar lekker door met auto's ontwerpen, het komt vanzelf wel weer op de pootjes terecht.
Om maar een Jim mirroson qoute te gebruiken: keep the money machine rollin.

Gir schreef op 03 oktober 2002 @ 18:51:
Dus als we die nieuwe bron aanboren dan krijgen we meer energie tot onze beschikking, dan gaan we er meer van gebruiken en moeten we er dus meer van omzetten. Dus produceren we meer warmte, en dat resulteert weer in global warming (en een grotere vraag naar hoge dijken ).

Als je zonnerenergie gebruikt om water te scheiden, vang je wat energie op, die later dan weer terug het mileu in gaat, op deze manier houdt je het daardoor in balans.

Zie de hierboven genoemde link, daarin heb ik ooit berekend dat we voor de huidige energie voorziening maar een zonnecel veld van 600 bij 600 km nodig hebben om in oze oliebehoeft te voorzien, water genoeg om dit op te laten drijven.

[Gir]

Anoniem: 18697 schreef op 03 oktober 2002 @ 19:10:
Als je zonnerenergie gebruikt om water te scheiden, vang je wat energie op, die later dan weer terug het mileu in gaat, op deze manier houdt je het daardoor in balans.

Zonneenergie is naar mijn mening (jammergenoeg) niet de oneindige goedkope milieuvriendelijke energiebron waarvan ik de gevolgen beschreef. Zonneenergie (in de huidige vorm) is duur, alleen al vanwege de zonnepanelen. Ook heb je hier zonlicht voor nodig, en die is er alleen overdag .

[Steefph]

BTW Olie wordt niet alleen voor Auto's gebruikt. Ook cosmetica, Kleding Je vliegenmepper en ga zo maar door.

[Anoniem: 18697]

Gir schreef op 03 oktober 2002 @ 19:53:
[...]


Zonneenergie is naar mijn mening (jammergenoeg) niet de oneindige goedkope milieuvriendelijke energiebron waarvan ik de gevolgen beschreef. Zonneenergie (in de huidige vorm) is duur, alleen al vanwege de zonnepanelen. Ook heb je hier zonlicht voor nodig, en die is er alleen overdag .

OK nog eenmaal dan: met zonnneenergie water (H2O) omzetten in H2 dat we als brandstof kunnen gebruiken. Ook zul je natuurlijk deze zonncel velden niet in het bewolkte nederland moeten plaatsen, maar op zeer zonnige plaatsen in de buurt van de evenaar, omdat daar de gemiddelde zonneinstraling het grootst is.

Zonnecellen zijn nu nog duur, binnenkort opent shell een thinlayer produktie faciliteit, waardoor de prijs van zonnecellen weer met 50% kan zakken. Verder hebben zonnecellen een redelijk lange levensduur, dus je schrijft ze over een lange periode af. Op den duur, ik denk binnen 15 jaar kunnen zonnecellen goed concurreren tegen de duurder wordende fossiele brandstoffen.

[Gir]

Anoniem: 18697 schreef op 03 oktober 2002 @ 20:22:
[...]

OK nog eenmaal dan: met zonnneenergie water (H2O) omzetten in H2 dat we als brandstof kunnen gebruiken. Ook zul je natuurlijk deze zonncel velden niet in het bewolkte nederland moeten plaatsen, maar op zeer zonnige plaatsen in de buurt van de evenaar, omdat daar de gemiddelde zonneinstraling het grootst is.

Zonnecellen zijn nu nog duur, binnenkort opent shell een thinlayer produktie faciliteit, waardoor de prijs van zonnecellen weer met 50% kan zakken. Verder hebben zonnecellen een redelijk lange levensduur, dus je schrijft ze over een lange periode af. Op den duur, ik denk binnen 15 jaar kunnen zonnecellen goed concurreren tegen de duurder wordende fossiele brandstoffen.

OK nog een maal dan, alles wat ik probeer te zeggen is dat zonneenergie niet de "ultieme" energieopwekking is, want jij wil dus de zonnecellen niet plaatsen in Nederland, maar in een land met gunstigere omstandigheden. Aangezien Nederland ook energie nodig heeft (niet alleen voor het laten rijden van auto's), moeten we die energie dus vanaf de evenaar op de een of andere manier hier naartoe brengen, dit kost weer veel (van de misschien wel opgewekte) energie. Er moet dan een gigantisch bedrag worden geinvesteerd om deze energie hier te krijgen. Terwijl een kern(hopelijk: fusie)reactor 24/7 kan draaien en de energie kan opwekken op plaatsen waar wij die nodig hebben.

Ondanks de prijsdaling van de zonnecellen van shell zijn zonnecellen nog steeds duur, vergeet niet dat we die zonnecellen ergens van moeten maken (en de kans is zeer groot dat er ergens in het productieproces kunststoffen en, dus ook olie [die "op" is] wordt gebruikt). Op die manier gebruiken we toch nog olie voor onze energieproductie, als we eens in de 15 jaar een veld van 600 * 600 km aan zonnecellen moeten vervangen. Ook lijkt zo'n veld me nogal wat onderhoud te vergen. Bij elkaar genoeg redenen om naar goedkopere (duurzamere) vormen van energie door te zoeken.

[Anoniem: 18697]

Gir schreef op 03 oktober 2002 @ 21:13:
[...]


OK nog een maal dan, alles wat ik probeer te zeggen is dat zonneenergie niet de "ultieme" energieopwekking is, want jij wil dus de zonnecellen niet plaatsen in Nederland, maar in een land met gunstigere omstandigheden. Aangezien Nederland ook energie nodig heeft (niet alleen voor het laten rijden van auto's), moeten we die energie dus vanaf de evenaar op de een of andere manier hier naartoe brengen, dit kost weer veel (van de misschien wel opgewekte) energie. Er moet dan een gigantisch bedrag worden geinvesteerd om deze energie hier te krijgen. Terwijl een kern(hopelijk: fusie)reactor 24/7 kan draaien en de energie kan opwekken op plaasen waar wij die nodig hebben.

Ondanks de prijsdaling van de zonnecellen van shell zijn zonnecellen nog steeds duur, vergeet niet dat we die zonnecellen ergens van moeten maken (en de kans is zeer groot dat er ergens in het productieproces kunststoffen en, dus ook olie [die "op" is] wordt gebruikt). Op die manier gebruiken we toch nog olie voor onze energieproductie.

Ook nu komen onze meeste fossiele brandstoffen al van rond de evenaar, dus energie transporteren, en het verlies wat je met transport hebt zal wel te nivileren zijn.

Kunststoffen zijn ook op zonder olie te maken. Er zijn zelfs al kunsstoffen welke van maiszetmeel gemaakt worden. Verder propageer ik een reele aanpak van energie opwekking. Kernfusiereactoren zijn tot nu toe voornamelijk nog maar theorie, als we zeker weten dat het praktisch toepasbaar is moeten we als mensheid meteen overstappen.

Nu ik dit zo aan het typen ben vind ik het helemaal vreemd dat de olieverwerkende industrie wel druk aan het ontwikkelen is in verschillende alternatieven, maar de kernfusie buiten beschouwing laat. Ik denk dat dit komt omdat ze hun kaarten toch ook op een reele aanpak hebben gezet, of natuurlijk toch te bang zijn omdat fusie te goed zou kunnen werken.

En trouwens niet alleen zonnecellen zijn duur, hoe duur denk jij dat een kernfusie reactor zal zijn.

[Gir]

Ook nu komen onze meeste fossiele brandstoffen al van rond de evenaar, dus energie transporteren, en het verlies wat je met transport hebt zal wel te nivileren zijn.

Daar denken we dan kennelijk anders over . Ik heb me ook gerealiseerd dat we nu al onze energiebronnen van rond de evenaar halen, maar nu doen we dat in een "geconcentreerde" vorm, namelijk olie. De opgewekte energie uit water kunnen we vervoeren als H2 gas (lijkt me niet echt een goed idee, onveilig en een groot volume), of in accu's .

Kunststoffen zijn ook op zonder olie te maken. Er zijn zelfs al kunsstoffen welke van maiszetmeel gemaakt worden. Verder propageer ik een reele aanpak van energie opwekking. Kernfusiereactoren zijn tot nu toe voornamelijk nog maar theorie, als we zeker weten dat het praktisch toepasbaar is moeten we als mensheid meteen overstappen.

Over kunststoffen die niet uit olie maar uit maiszetmeel gemaakt worden kun je ook zeggen dat ze duurder zijn dan kunststoffen uit olie (etheen is immers een restproduct van de productie van benzine).

Nu ik dit zo aan het typen ben vind ik het helemaal vreemd dat de olieverwerkende industrie wel druk aan het ontwikkelen is in verschillende alternatieven, maar de kernfusie buiten beschouwing laat. Ik denk dat dit komt omdat ze hun kaarten toch ook op een reele aanpak hebben gezet, of natuurlijk toch te bang zijn omdat fusie te goed zou kunnen werken.

Ach kernfusie op zich werkt wel, maar we hebben het natuurlijk over koude kernfusie . Toch denk ik dat we kernfusie niet moeten bestempelen als "niet reel". Laten we met z'n allen maar hopen dat ze bang zijn dan .

En trouwens niet alleen zonnecellen zijn duur, hoe duur denk jij dat een kernfusie reactor zal zijn.

Ik denk dat een kernfusiereactor per Watt niet alleen goedkoper is dan een veld van 600*600 km zonnecellen, maar ook nog eens betrouwbaarder, milieuvriendelijker en beter te onderhouden.

offtopic:
Toch wil ik nu wel even zeggen dat deze vergelijkingen natuurlijk niet helemaal opgaan, omdat ik uitga van een hypotetische oneindige energiebron terwijl jij een energiebron verdedigt waarvan we de beperkingen (jammergenoeg) al tegen komen.

[Anoniem: 46786]

jammer alleen dat kernfusie zoon grote schaal verijst een reactor voor europa of zelfs meer.

Dan heb je meteen een ander probleem dat ja als terrorist heel gemakkelijk geheel europa zonder stroom zet.

en stroom kun je ook erg slecht op slaan en dus is een kernfusie reactor niet erg reëel

[Lord Daemon]

Anoniem: 46786 schreef op 03 oktober 2002 @ 23:32:
jammer alleen dat kernfusie zoon grote schaal verijst een reactor voor europa of zelfs meer.

Dat lijkt me verre van het geval. Het probleem van fusiereactors ide hoge temperatuur, niet de schaal. Het is al mogelijk om kernfusie gecontroleerd te laten plaatsvinden, maar de technologie is nog niet ver genoeg ontwikkeld om dit rendabel te laten zijn.

Dan heb je meteen een ander probleem dat ja als terrorist heel gemakkelijk geheel europa zonder stroom zet.

Hier snap ik helemaal niets van?

en stroom kun je ook erg slecht op slaan en dus is een kernfusie reactor niet erg reëel

Dat wil je ook helemaal niet? Je wilt kernfusie reactoren die continu draaien, net zoals een gewone energiecentrale?

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 46786 schreef op 03 oktober 2002 @ 23:32:
jammer alleen dat kernfusie zoon grote schaal verijst een reactor voor europa of zelfs meer.

Het is zo dat een kernfusiereactor veel rendabeler wordt wanneer hij groter wordt. Dat is ook één van de redenen dat huidige proefcentrales nog meer energie nodig hebben dan dat ze leveren. De bedoeling is meen ik dat in de toekomst er een paar duizend reactoren over de wereld staan. Dus de schaal is nou ook weer niet zo groot.

[Anoniem: 66301]

met de nadruk op STEL
De gevolgen voor de wereldeconomie zijn 0,000000000
want: wat de brandstof ook is, er zal accijns worden geheven. Nu al is het verboden om in een auto met dieselmotor zonnebloemolie te gooien, ook al loopt een auto er prima op en is de vervuiling gelijk aan diesel, maar op zonnebloemolie zit geen accijns en op diesel wel.

BTW het klopt wel dat water scheiden in H₂ en O₂ meer energie kost dan het oplevert, maar H₂ tankt toch makkelijker dan dat je twee uur aan de kant van de weg aan het stopcontact moet staan om je accu's weer op te laden. Daarbij kan water op zee worden gescheiden met wind- en zonneenergie en is zout een prima katalysator om het scheidingsproces te versnellen. Daarna kan het via pijpleidingen worden getransporteerd.

[Anoniem: 55563]

Het is al een wat ouder topic, maar ik vind het wel waard om de discussie weer op te pakken.

Anoniem: 46786 schreef op 03 October 2002 @ 23:32:
jammer alleen dat kernfusie zoon grote schaal verijst een reactor voor europa of zelfs meer.

Dan heb je meteen een ander probleem dat ja als terrorist heel gemakkelijk geheel europa zonder stroom zet.

en stroom kun je ook erg slecht op slaan en dus is een kernfusie reactor niet erg reëel

Kernfusie vereist absoluut geen grote schaal. Stel dat koude kernfusie volledig doorontwikkeld is. Dan heeft bijvoorbeeld elk huis zijn eigen reactor staan die voldoende energie levert om alles te laten draaien. Elke 100 jaar moet even de reactor vervangen worden en that's it! We moeten gewoon afstappen van centraal geleverde energie. Hoe meer we onafhankelijk zijn van grote maatschappijen, hoe beter. Hoewel al die energieleveranciers en oliemaatschappijen dat natuurlijk niet zo'n fantastisch idee vinden natuurlijk. Kijk maar eens naar de film "Chain Reaction" met Keanu Reeves. Beetje donkere SF-film, maar dan krijg je wel een idee van de maatschappelijke gevolgen van een 'onuitputtelijke' energiebron zoals koude kernfusie.

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 55563 schreef op 19 November 2002 @ 15:51:
Stel dat koude kernfusie volledig doorontwikkeld is.

Dit is wel een erg grote stel. "Normale" kernfusie kan, maar door geldgebrek, bureaucratie en technische probleempjes duurt het nog een tijd voordat het er is. Over koude kernfusie is er nog niet eens een geaccepteerde theorie en veel wetenschappers denken dat het onmogelijk is.

[Anoniem: 55563]

Anoniem: 10358 schreef op 19 November 2002 @ 16:28:
[...]
Dit is wel een erg grote stel. "Normale" kernfusie kan, maar door geldgebrek, bureaucratie en technische probleempjes duurt het nog een tijd voordat het er is. Over koude kernfusie is er nog niet eens een geaccepteerde theorie en veel wetenschappers denken dat het onmogelijk is.

Hoef je mij niet te vertellen. Was alleen maar een verhaal om aan te geven dat kernfusie niet per sé grootschalig hoeft te zijn...

[wacco]

Áls de waterstofmoter een succes wordt, verwacht dan niet dat de olieindustrie op z'n gat gaat.

Auto's rijden namelijk op asfalt, en asfalt wordt op zijn beurt weer geproduceerd van (jawel) oa. olie.
Was ook eens een aflevering van op teevee, serie "the lone gunmen"

[Ed.]

Dit is waarschijnlijk al gezegt: maar de auto's zijn er al, werken goed en rijden zuiniger en beter dan huidige benzinemotors. Ze zijn schoner, produceren minder afvalstoffen en zijn dus goed voor het milieu.

Deze auto's komen niet voor het grote publiek op de markt omdat daardoor de hele olieindustrie achterstevoren komt te liggen, dat wil men niet, dus blokkeert, voornamelijk de V.S, de productie van deze auto's.

Klotewereld hè?
net zoals: het lichtje in je vitting kan wel 20 jaar meegaan, maar ze maken 't zo dat het kapot gaat en je nieuwe moet kopen.
Auto's kunnen gemaakt worden dat ze na 50 jaar nog perfect rijden. Doen ze niet omdat er anders geen nieuwe meer gekocht worden en 't bedrijf failliet gaat...

[-DarkShadow-]

Gevolgen voor de wereldeconomie: De westerse landen krijgen nog meer macht, omdat olie een overbodige luxe wordt. Dus het oosten bepaald de prijs dan niet meer, maar de westerse landen omdat zij het dan toch niet meer nodig hebben. Goed voor ons dus, slecht voor hen.

Ik lees ook allerlei reactie's dat het maken van waterstof meer energie kost dan het oplevert, maar men kaqn tegenwoordig al waterstof produceren met zonlicht een een speciale katalysator.

[ Voor 27% gewijzigd door -DarkShadow- op 29-11-2002 19:57 ]

[-DarkShadow-]

Rolex schreef op 29 November 2002 @ 19:43:
Deze auto's komen niet voor het grote publiek op de markt omdat daardoor de hele olieindustrie achterstevoren komt te liggen, dat wil men niet, dus blokkeert, voornamelijk de V.S, de productie van deze auto's.

net zoals: het lichtje in je vitting kan wel 20 jaar meegaan, maar ze maken 't zo dat het kapot gaat en je nieuwe moet kopen.
Auto's kunnen gemaakt worden dat ze na 50 jaar nog perfect rijden. Doen ze niet omdat er anders geen nieuwe meer gekocht worden en 't bedrijf failliet gaat...

Met dat van die auto's ben ik het eens, maar met dat lampje niet, niemand zet een lampje in z'n fiets dat bijna evenveel kost als een nieuwe fiets.

[Ed.]

-DarkShadow- schreef op 29 november 2002 @ 19:55:
[...]

Met dat van die auto's ben ik het eens, maar met dat lampje niet, niemand zet een lampje in z'n fiets dat bijna evenveel kost als een nieuwe fiets.

Mijn opa heeft lampjes gehad, die 't werkelijk waar 20 jaar hebben uitgehouden. En die dingen waren net zo duur als de prijs die wij er tegenwoordig voor betalen (omgerekend naar die tijd dan). Het is gewoon pure verspilling, ze maken dingen express slecht zodat het kapot gaat, en je het opnieuw moet kopen. En dat is gewoon zo. Kijk maar naar dat simpele voorbeeld van die lampjes, maar ook naar bijvoorbeeld auto's.
Na de oorlog waren er een paar mensen die 50 auto's hadden gemaakt (weet de merknaam niet meer uit m'n hoofd) en van die 50 auto's rijden er nu nog 47 rond alsof ze nieuw zijn. Dan snap ik toch echt niet waarom alle huidige auto's wel zo snel verslijten...

Het gaat alleen nog maar om de winst, niet meer om het product.

[wacco]

Het hele principe van slappe lampjes is om het snelle fietsverkeer in amsterdam af te remmen
Met de gedachte: fiets langzamer, want anders knalt je lampje (of verkort je de levensduur)!