[XP] Performance HD's zwaar beroerd

[WhistlerNL]

(Dit is btw volgens mij best een grote post, maar ik zou dankbaar zijn als jullie daardoor niet afhaken . Ook al weet je niets )

Mijn HDD performance is ronduit KUT. Volgens Sisoft Sandra zelf onder de performance van een 7200rpm/udma100 schijf die NIET in raid 0 hangt, terwijl mijn harde schijven wel in een raid 0 array zitten. Behalve de maxtor. Heb 5 partities, namelijk:

[Op de Maxtor Schijf]
C:Fat 32 van 14 GB met 1.7 GB vrij (Hier staan boot.ini enzo op)
En een partitie voor FreeBSD
[/Op de Maxtor Schijf]

[Op de raid0 array]
D:NTFS van 3 GB met 1.5 GB vrij (Hier staat XP zelf op)
E:FAT32 van 7.6 GB met 4 GB vrij
F:FAT32 van 32 GB met 3.4 GB vrij
G:FAT32 van 32 GB met 2 GB vrij
[/Niet op de raid0 array]

De performance volgens Sisoft Sandra is:
C: 21337
D: 20967
E: 23156
F: 19708
G: 19210
Terwijl de performance van een udma100/7200 rpm schijf 24000 is

Ik heb op tweakers.net wel ergens gelezen dat er met XP een probleem is met computers met SCSI en Raid arrays. Dat de performance daar erg beroerd van was. Ver beneden de maat. Daar stond geloof ik dat dat met Service Pack 1 verholpen zou worden. (Er stond op tweakers.net dat nadat je contact op had genomen met Microsoft dat je een linkje+pass kreeg voor de update die dat probleem zou verhelpen. Die update was nog in beta fase dus die werd daarom nog niet public gemaakt en zou dus in SP1 zitten) Nou dat is bij mij dus niet het geval.

Ook stond er dat de partities converten naar dynamic disk een performancewinst zou geven. Dat kan alleen niet omdat ik dan onder FreeBSD niet meer bij mijn partities kan. Ik merk echt dat performance beroerd is, laden van spellen gaat even snel als bij andere computers (met RA2 zie je een balkje lopen b.v.). En als ik onder XP al mijn mp3's laad, ben ik wel 15 min zoet ongeveer. Terwijl dat onder freebsd echt zo gebeurd is. (Al laad ie onder XP bij mij wel meteen de tijden van alle mp3's enzo. Bij Freebsd gaat ie dat doen nadat ie je lijst heeft neergemikt). Anyway, dit is niet goed. Weet niet of iemand idee heeft?

Hardware:
- Duron 1000 @ 1150 (FSB van 11.5)
- Abit KT7-Raid (Met HPT370 Raid controller on board)
- Asus Geforce 2 Pro 64mb DDR (met tvout)
- 384 pc-133 ram (Goedkoop merk)
- 3com 100mbit netwerkkaart.
- Soundblaster Live 5.1
- 2x 40GB (UDMA100/7200RPM) Western
- 1x 20GB (UDMA66/7200RPM) Maxtor

Die 2 Western Digital harde schijven zitten in een raid 0 array. Die 20 gb en de 3 cdromspelers hangen aan de gewone ide-controllers. (De Maxtor en de DVD aan ide1 met de maxtor als master en de DVD als slave). De 48x Cyberdrive hangt aan ide2 als master en de Philips brander als slave.

Dus:
- Primary Master: Maxtor HD
- Primary Slave : DVD
- Second. Master: Cyberdrive 48x
- Second. Slave : Philips 2x brander

Hardware (Maar waarschijnlijk niet belangrijk):
- Microsoft Intellimouse Explorer 1.0
- Creative Inspire 5300
- Philips CDD3610 (2 speed brander)
- Cyberdrive 48 speed
- DVD-Speler (Goedkoop merk)
- Floppydrive
- 300 Watt voeding (Onbekend merk denk ik)
- Genoeg koeling

Drivers:
- Via 4-in-1 443
- Nvidia 40.41
- Highpoint v232
- Microsoft Intellipoint 4.1
- Bios van Abit KT7-Raid = A9
- Bios van Highpoint Controller = 2.32
- Creative: 5.12.01.0244-1.31.0040 (Versie van ctaud2k.sys)

Ik draai Windows XP en heb Service Pack 1 geinstalleerd en alle critical updates van Windows Update. Op 3 nutteloze updates (iets met de euro, en iets van 30 meg en een of andere update hoe ik me eigen gegevens veilig kan houden) en een oude creative driver update na heb ik alle updates van windows update.

(Die van creative is btw best raar, want nadat ik drivers heb geupdate, niet via windowsupdate, stond ineens die driverupdate er bij windows update. Maar ik heb in me history gekeken, en die update is van heel lang voordat die creativedrivers uitkwamen die ik geinstalleerd heb, dus die kan alleen maar ouder zijn, dus waarom die er blijft staan weet ik ook niet.)

Ook heb ik een bergje services uitgezet enzo en een redelijk goed ingestelde bios geloof ik. En ik heb van alles ingesteld in me XP volgens een of andere XP Tweak guide.

Alvast bedankt iig.

Edit: Dit is het linkje van tweakers.net: nieuws: SCSI performance problemen in Windows XP
Edit2: Als ik toch bezig ben, zou iemand me kunnen uitleggen wat iets van block size was ofzo toen ik me raid array ging maken. Die staat nu geloof ik op 64k ofzo? Kan dat. Weet niet wat ik daar het beste ik kan stellen

[Verwijderd]

Het volgende stond bij de KB van het betreffende artikel:

This behavior may occur in the following situation:

- You use Small Computer System Interface (SCSI) hard disks in the computer.

-and-

- The hard disks are formatted as NTFS

Jij hebt maar 1 NTFS partitie... nog iets, klok je PC eens niet over... Daardoor kan het ook veel schelen... Windows opnieuw installeren? Owja, heb je trouwens LAST van dit probleem als ik vragen mag? Zo nee, let er niet op. Trouwens, de speed van je HD ligt trouwens vaak ook aan de HD, niet aan de BUS type die je gebruikt, ik merkte echt wel het verschil toen ik van de ATA100 30 GB naar de ATA133 (op 100 draaien) 120 GB ging.

[WhistlerNL]

Verwijderd schreef op 24 september 2002 @ 19:13:
Het volgende stond bij de KB van het betreffende artikel:

[...]


Jij hebt maar 1 NTFS partitie... nog iets, klok je PC eens niet over... Daardoor kan het ook veel schelen... Windows opnieuw installeren? Owja, heb je trouwens LAST van dit probleem als ik vragen mag? Zo nee, let er niet op. Trouwens, de speed van je HD ligt trouwens vaak ook aan de HD, niet aan de BUS type die je gebruikt, ik merkte echt wel het verschil toen ik van de ATA100 30 GB naar de ATA133 (op 100 draaien) 120 GB ging.

Ja ik had gelezen of die 2 voorwaarden die voor dat probleem van die performance gelden, maar toch heb ik een soortgelijk probleem volgens mij. Uhh dat terugclokken probeer ik zo wel ff, want moet zo ff rebooten. En ik heb er wel last van. Staat ook ergens in topic. Ook als ik bijvoorbeeld C&C Renegade ga doen, dan hapert dat aan alle kanten enzo, zelfs op laagste detail, dat ligt echt wel aan mijn hd. (Ook winamp laat dus vet traag bv). En zelfs al zou je er niet echt last van hebben, tis toch altijd leuk als je HD sneller is helemaal als dat zo hoort zeg maar op je computer. (Ik heb trouwens niet voor raid gekozen omdat ik nou snelheid wilde, maar kon dit mainboard toen vet goedkoop krijgen en daar zat raid op, dus dan gebruik ikh et ook maar)

Heb net ff een raid patch gedownload van www.viaarena.com, dat zou de burst speed iets omhoog gooien, maar als ik het me goed herinner heb ik die al eens geinstalleerd, maar dat kan ook voor mijn reinsall zijn geweest.
Trouwens, de speed van je HD ligt trouwens vaak ook aan de HD, niet aan de BUS type die je gebruikt, ik merkte echt wel het verschil toen ik van de ATA100 30 GB naar de ATA133 (op 100 draaien) 120 GB ging. >>> Maar dan nog, mijn peformance ligt volgens sisoft sandra onder die van een 7200rpm/udma100 schijf die NIET in raid 0 zit. Dat is toch onmogelijk zo ongeveer

[Brakius]

Waar je ook op moet letten is dat de onboard raid vaak ook een pci poort shared, bijvoorbeeld bij de AsusA7V333 wordt pci1 en 5 geshared met raid. Daarnaast is Sandra niet HET programma om raid performance te testen, en vooral niet wanneer je schijf gefragmenteerd is of dat hij bijna vol is. Probeer eens een ander testprogramma zoals Atto. Hoe is de performance met Atto?

Heb je toevallig USB2.0? USB2.0 gaat over dezelfde bus heen en vertraagd de raid-performance.

Heb je beide WesternDigitals aan ieder eigen kabel apart aan de onboard raidcontroller aangesloten als master? Je kunt ook proberen om de jumpers eens op cable select te zetten, sommige tweakers zeggen dat dit helpt. Ik lees hierboven dat je ook nog een 9 gb hebt? Je hebt toch niets verder aangesloten op de raidpoorten dan de twee WD's?

Heb je een VIA-chipset en heb je al de VIA Raid patch geprobeerd en eventueel samen met de pci latency patch?

[chucky666]

heb je ook de via latencypatch geinstalleerd

[WhistlerNL]

Brakius schreef op 24 september 2002 @ 19:25:
Waar je ook op moet letten is dat de onboard raid vaak ook een pci poort shared, bijvoorbeeld bij de AsusA7V333 wordt pci1 en 5 geshared met raid. Daarnaast is Sandra niet HET programma om raid performance te testen, en vooral niet wanneer je schijf gefragmenteerd is of dat hij bijna vol is. Probeer eens een ander testprogramma zoals Atto. Hoe is de performance met Atto?

Heb je toevallig USB2.0? USB2.0 gaat over dezelfde bus heen en vertraagd de raid-performance.

Heb je beide WesternDigitals aan ieder eigen kabel apart aan de onboard raidcontroller aangesloten als master? Je kunt ook proberen om de jumpers eens op cable select te zetten, sommige tweakers zeggen dat dit helpt. Ik lees hierboven dat je ook nog een 9 gb hebt? Je hebt toch niets verder aangesloten op de raidpoorten dan de twee WD's?

Heb je een VIA-chipset en heb je al de VIA Raid patch geprobeerd en eventueel samen met de pci latency patch?

Beiden aparte kabel en beiden master. Zal ze ook wel ff op cable select zetten zodra het weer licht is. Ik heb wel usb, maar volgens mij geen usb2. Sowieso gebruik ik mijn usb poorten niet, al staan ze wel aan. Gefragmenteerd zijn mijn schijven niet, ik defragmenteer regelmatig, misschien wel beetje erg vaak. Dat die irq's geshared worden heb ik vroeger al eens naar gekeken, toen ik me pc bouwde, dat zit als het goed is goed zo. Dat er niets geshared word. (iig niet tussen de sloten en de raidcontroller). En er is ook verder niets aangesloten op die 2 flatcabels van me raid array.

Die pci-latency patch nog niet geprobeerd geloof ik, zometeen ff downloaden. Die via raid patch heb ik net hiervoor al geprobeerd.

[chucky666]

Fighter schreef op 24 september 2002 @ 19:31:
[...]


Die pci-latency patch nog niet geprobeerd geloof ik, zometeen ff downloaden. Die via raid patch heb ik net hiervoor al geprobeerd.

ja,die had ik er eerst ook op maar hij ging toen maar iets sneller.
maar met de latency patch schoot ik gelijk een stuk omhoog

[NightCruiser]

Waar kan ik die patch vinden? op viaarena.com zie ik hem niet staan.
En helpt die patch ook als je geen raid hebt?

(latency patch dan eh)

[WhistlerNL]

welke van de 2, die pci latency of die raid patch. Ik denk dat je die eerste bedoeld en die heb ik gevonden met google. Zometeen ff rebooten en dan heb ik die ook geinstalleerd.

Heb net met ATTO mijn HD getest, weet niet wat scores horen te zijn enzo maar dit had ik zo ongeveer. hij begon met 0.5 iets, toen 1, toen 2, toen 4 en dat verdubbelde tot en met de 1024. En tot en met de 64 bleef de mb/s stijgen.

getal - write - read
32 - 21173 - 18780
64 - 33470 - 23760
128 - 33470 - 23702
256 - 33304 - 24552
512 - 32977 - 26533
1024 - 32263 - 25659

(Dit was trouwens op mijn D: schijf, die ntfs en met standaard instellingen)

[WhistlerNL]

NightCruiser schreef op 24 september 2002 @ 19:41:
Waar kan ik die patch vinden? op viaarena.com zie ik hem niet staan.
En helpt die patch ook als je geen raid hebt?

(latency patch dan eh)

http://www.networking.tzo.com/net/software/

hiervandaan heb ik em geloof ik, en dan de laaste beta die daar staat.
(dit was ff een linkje uit google gepakt, geloof dat ik deze had, weetn iet zeker)

[chucky666]

NightCruiser schreef op 24 september 2002 @ 19:41:
Waar kan ik die patch vinden? op viaarena.com zie ik hem niet staan.
En helpt die patch ook als je geen raid hebt?

(latency patch dan eh)

ja, die helpt ook bij je normale schijfen

[WhistlerNL]

VEEEEEEEEEEEEET

Mijn atto results na pci latency patch zijn nu, vanaf een transfer size van 8 tot en met 1024 ongeveer allemaal (read en write) rond de 32000

Nu ff kijken wat sisoft score is. En die is nog steeds zo beroerd als eerst

Uhh, weird. Nu ff eten.

Edit: GVD, die atto stond nog op C: toen ik startte. Die scores die ik dus zei, read en write beiden rond de 32000. Dat is van me Maxtor. Die dus niet in me raid array zit. Testte net me raid array en dat is nog steeds zo gaar als wat

godver. Nog meer ideeen iemand?????

[chucky666]

vraagje
waar haal je eigenlijk die atto vandaan
jaja bij atto.com maar dan moet je een hele waslijst invullen

[WhistlerNL]

http://www.centris.free-online.co.uk/Software/atto.zip

of is atto shareware (tenzij dit de sharewareversie is, weet niet)

[Brakius]

Niet bedoelt om op te schempen, maar hier mijn raid performance op de onboard raid controller van Promise (moederbord Asus A7V333) met twee Western Digital 80 Gb BB-versie, stripesize onveranderd 64, blocksize standaard, Fat2 (bij NTFS is ongeveer gelijk), onder Windows XP, alleen VIA Raidpatch geinstalleerd en niet de pci latency patch:


Is in jouw geval niet 1 Western Digital kapot?

[WhistlerNL]

dat kan niet denk ik, dat er 1 kapot is. want dan zou mijn raid array niet meer werken en zou ik geen 80gb meer hebben.

en die performance heeft mijn broer geloof ik ook. (die heeft zelfde mainboard als ik alleen 2 andere schijven, 2 x maxtor 40 gb).

Morgen ff van alles lostrekken (HW), en helpt dat niet, dan ff doorkloten. Dan xp overnieuw. Helpt dat nog niet dan freebsd eraf en partities converten naar dynamic disks. Werkt dat nog neit dan weet ik het echt niet meer. Want volgens mij was mijn performance, als ik het me goed herinneren, vroeger onder 98 ook al niet goed. Maar wel beter dan onder xp geloof ik.

[Brakius]

Dat kan wel, ik heb nu drie maxtors terug gebracht en nu heb ik gelukkig wd's.

Hier mijn performance met 1 slechte maxtor 80 gb in raid0 harde schijf. Er werden geen fouten gevonden:


De andere keer was het zo dat mijn performance ongeveer evengoed was dan een single hd. Na vervangen van de verrotte hd was de performance zeer goed.

[Verwijderd]

Ik heb sinds SP1 ook een traag systeem gekregen. Werkklaar opstarten duurt 76 sec. en dat was eerst 20 sec. "Windows is starting up" blijft een dikke 10 sec. hangen En mijn raid performance is van een dikke 60Mb/sec naar 44Mb/sec gezakt.

Waar ik eerst mijn wachtwoord invoerde, 5 sec. wachtte totdat alles geladen was en meteen kon werken, moet ik nu zowat 30 sec. wachtten totdat de machine is uitgerateld.

Zuig....

[chucky666]

Brakius schreef op 24 september 2002 @ 20:44:
onboard raid controller van Promise (moederbord Asus A7V333) stripesize onveranderd 64,
?

hoe bedoel je dat
hoe kan je dat veranderen dan?
is dat in de bios van de promise dat je kan kiezen voor desktop, server enz..

[Brakius]

Ik heb gekozen voor A/V-editing. Ja, je kunt de stripesize veranderen maar dan moet je de lumberjacker bios hebben. Maar ik heb dus de orginele bios en de stripesize standaard staan.

http://www.lumberjacker.de/Downloads/downloads.html

[Madrox]

klopt. Heb dat bios ook, en met verschillende blokgroottes zitten stoeien.
Voor mij is 32 Kb veruit de beste keuze. 64 kb scoort relatief beroerd, die wint in bijna geen enkele transfersize van ATTO...

8kb en 32kb zijn de 2 winnaars, gevolgd door 16 kb en 4 kb, 64kb en daarboven is beroerd, waarvan 128kb nog de beste is.

[WhistlerNL]

hoe heb jij, Brakius, getest of 1 van je HD's kapot waren?

trouwens net ook nog ff HD Tach 2.61 gedraaid. En daar was me read iets van de 20 meg per seconde ook. Terwijl mijn maxtor rond de 35 per seconde zat. Gemiddeld beiden.

[Brakius]

Hoe ik het heb getest? Ik ben met de computer naar de winkel gegaan waar ik hem heb gekocht met een verse install van windows xp met atto geinstalleerd. Heb daarzo het laten zien dat het slecht was. Daarnaast was bij de maxtor te zien dat het lampje onder de hd van de ene schijf vaker effe uitging en "hing". De techneut van de winkel heeft die hd vervangen door een nieuwe maxtor en walle performance ging omhoog naar read van 70 mb per seconden.

Maar als je de wd's kunt formateren, dan zou ik als ik jou was de wd's aan de normale ide poort hangen en eens formateren en testen wat voor read en write performance de afzondelijke wd's hebben.

[chucky666]

Madrox schreef op 24 september 2002 @ 21:33:
klopt. Heb dat bios ook, en met verschillende blokgroottes zitten stoeien.
Voor mij is 32 Kb veruit de beste keuze. 64 kb scoort relatief beroerd, die wint in bijna geen enkele transfersize van ATTO...

8kb en 32kb zijn de 2 winnaars, gevolgd door 16 kb en 4 kb, 64kb en daarboven is beroerd, waarvan 128kb nog de beste is.

over dat bios
ik heb nu die 1013r2 van de site afgehaald, maar hier zit dan al een andere raidbios in
jaja ik kan niet zo goed duits
die kan ik dan gewoon flashen met aflash en dan is het klaar?
maar dan moet ik waarschijnlijk ook me hd's op me raid weer opnieuw aanmaken, en dan ben ik alles weer kwijt
en moet ik hier ook nog bepaalde drivers voor hebben

[JeroenNietDoen]

Effe over die raid controller: meuktracker: Highpoint HPT370/370A RAID v2.32 2.32
Is vandaag gereleased.

[WhistlerNL]

Kaap schreef op 25 september 2002 @ 18:25:
Effe over die raid controller: meuktracker: Highpoint HPT370/370A RAID v2.32 2.32
Is vandaag gereleased.

Die heb ik, net zoals een andere gozer daaroh, al een maand of wat.

Heb nu de volgende planning.

FF 40gb schijf erbij hangen, mijn zooi backuppen. Dan ff beetje erg kloten, kijken of iets helpt. Dan FF beiden schijven apart proberen. Kijken of er eentje te slecht presteert. Als dat niet zo is, dan maak ik weer ff een nieuwe raid0 array alleen trek ik wel ff zoveel mogelijk hardware los. Dan probeer ik nog een keer de snelheid, met een verse XP install en de laatste drivers enzo. En hopelijk helpt dat. Helpt dat niet, dan probeer ik nog ff 98 denk ik. FF de performance daarmee kijken. Ook probeer ik hiero in dit stadium ergens of het nog uitmaakt of ik me harde schijven master of cable select jumper.

Wat ik ook nog wil proberen is om te kijken of het iets uithaalt om dynamic disks te maken van mijn partities. Alleen weet ik niet precies wat daar allemaal bij komt enzo, of ik dan onder dos (met bootdisk) nog wel bij mijn partities kan enzo. Weet niet of iemand dat weet toevallig?

Als er iemand nog ideeen/tips heeft ofzo, gooi het in de groep

[Brakius]

Maak effe screendumps van de diverse benches en post ze hiero. Ik ben zelf wel benieuwd hoe de hd's afzonderlijk functioneren.

[WhistlerNL]

dit is van nu, van mijn e partitie, die is geloof ik het snelste van mijn partities, volgens sisoft en volgens mijn ervaring met defrag

edit: kan jij, brakius, mijn niet ff adden @ icq of msn ([e-mail])
als je dat hebt tenminste. want nu steeds als ik iets wil vragen ofzo dan moet ik het hier neer gooien en maar wachten totdat ik een antwoord krijg...ben beetje ongeduldig + dan kan ik meteen ff over mijn bevindingen enzo melden

[Brakius]

Dit lijkt meer op de performance van een single hd. Je hebt toch wel raid0?

[WhistlerNL]

Brakius schreef op 25 september 2002 @ 19:59:
Dit lijkt meer op de performance van een single hd. Je hebt toch wel raid0?

jups

[Brakius]

Daar wordt je inderdaad gek van, van zo'n raid0 performance...

[Roberto]

Windows xp ,

voor de rest van me specs chek me game sys

hier een img

dis maar 1 van de vele screens ook @ atto na 64 mb krijg ik bv dat me write sneller is en read niet boven de 40mb per sec komt

[WhistlerNL]

en dit is die van me broer, is ook niet al te hoog

[Brakius]

Ja, maar welke schijven zijn dat?

[WhistlerNL]

Brakius schreef op 25 september 2002 @ 20:59:
Ja, maar welke schijven zijn dat?

Dat zijn 2 40gb Maxtor (udma100/7200rpm) schijven, ook in raid 0. Met hetzelfde mainboard.

Hmm ik kick dat ding wel flink telkens, maar ik kan alleen maar vanaf 7 uur 's avonds online, dus daar kan ik weinig aan doen mensen. Sorry

[Ibidem]

FFies iets anders he, ik las dat OC'en de preformance van een RAID setup vertraagd:? Geldt dit dan ook bv als je een hardwarematige RAID kaart gebruikt. Mijn pc is nu ge'oced en wil een Promise Fasttrack TX2000 gaan kopen Gaat toch geen probs opleveren?

[WhistlerNL]

Caching: write-back is sneller dan write-through. Bij write-through worden de gegevens onmiddellijk naar de schijf geschreven en komt het volgende datablokje pas alleen wanneer de voorafgaande datablok reeds op de schijf is weggeschreven. Hier wordt dus minder efficiënt gebruik gemaakt van de cache dan bij write-back, waarbij de cache zoveel mogelijk wordt volgeschreven, ook al is de voorafgaande datablok nog niet weggeschreven. Maar dit heeft een nadeeltje: bij een systeemcrash is write-back minder betrouwbaar, omdat nog niet ál het data is weggeschreven. Bijvoorbeeld Servers staan dan ook allemaal afgesteld op write-through caching.

Dit staat in de faq (een faq, weet niet precies welke, maar hiero op got ergens)

maaruh, waar stel ik dat nou in, of ie op write-back of write-trough staat? is misschien wel handig als dat bij de faq word gezet ook?

[Kippenijzer]

iMpULzIvE_KiLLaH schreef op 26 september 2002 @ 19:58:
FFies iets anders he, ik las dat OC'en de preformance van een RAID setup vertraagd:? Geldt dit dan ook bv als je een hardwarematige RAID kaart gebruikt. Mijn pc is nu ge'oced en wil een Promise Fasttrack TX2000 gaan kopen Gaat toch geen probs opleveren?

Ik draai hier een Adaptec AAR-2400A ATARAID kaartje op mijn A7V333 (zonder raid) en die belemmert wel de OC mogelijkheden, in zoverre dat hij ietsje sneller miept over te hoge FSB dan andere kaarten, maar ik heb geheel geen performancewinst bij het OC-en, maar ook zeker geen verlies... (Hardware kaart heeft eigen clockchip, welke dus gewoon op de juiste speed blijft lopen ondanks je OC)

[Roberto]

Fighter schreef op 27 september 2002 @ 13:43:
Caching: write-back is sneller dan write-through. Bij write-through worden de gegevens onmiddellijk naar de schijf geschreven en komt het volgende datablokje pas alleen wanneer de voorafgaande datablok reeds op de schijf is weggeschreven. Hier wordt dus minder efficiënt gebruik gemaakt van de cache dan bij write-back, waarbij de cache zoveel mogelijk wordt volgeschreven, ook al is de voorafgaande datablok nog niet weggeschreven. Maar dit heeft een nadeeltje: bij een systeemcrash is write-back minder betrouwbaar, omdat nog niet ál het data is weggeschreven. Bijvoorbeeld Servers staan dan ook allemaal afgesteld op write-through caching.

Dit staat in de faq (een faq, weet niet precies welke, maar hiero op got ergens)

maaruh, waar stel ik dat nou in, of ie op write-back of write-trough staat? is misschien wel handig als dat bij de faq word gezet ook?

Als je die FAQ ff zou willen zoek

Mja ik kom echt niet na de 64 mb test van atto boven 40 read uit echt vaag wel 1 mb soms maar niet meloopend ( hoogste read is nu 46 geweest terwijl Write 56 was )

dus ik volg dit topic ook zeer goed

[WhistlerNL]

en dit is een ook een handig linkje (vooral voor sommige eigenaren van bepaalde abit boarden, weet neit voor wat allemaal precies) (was vroeger www.viahardware.com)
http://www.sudhian.com/faqs.cfm/fid/2/fcid/7.sud

faq van Opslagmedia (waar ik dat writeback en writetrough uit haalde)
FAQ Opslagmedia & I/O Controllers (09-09-2002)

[Roberto]

Caching: write-back is sneller dan write-through. Bij write-through worden de gegevens onmiddellijk naar de schijf geschreven en komt het volgende datablokje pas alleen wanneer de voorafgaande datablok reeds op de schijf is weggeschreven. Hier wordt dus minder efficiënt gebruik gemaakt van de cache dan bij write-back, waarbij de cache zoveel mogelijk wordt volgeschreven, ook al is de voorafgaande datablok nog niet weggeschreven. Maar dit heeft een nadeeltje: bij een systeemcrash is write-back minder betrouwbaar, omdat nog niet ál het data is weggeschreven. Bijvoorbeeld Servers staan dan ook allemaal afgesteld op write-through caching.


maar meer zie ik ook niet staan

en performance = en blijft suckey ( vooral de read dan write scoort hoger dan read )

[WhistlerNL]

RS_003 schreef op 27 september 2002 @ 20:37:

maar meer zie ik ook niet staan

das dus mijn probleem ook...

maaruh, waar stel ik dat nou in, of ie op write-back of write-trough staat? is misschien wel handig als dat bij de faq word gezet ook?

[fordrwd4ever]

Vreemd..

Ik haal met 1 IBM 80 GB (120GXP) 45 MB per sekonde.

Dit op een P4 met I845D chipset..

Met Raid 0 zou je inderdaad ronde de 70MB per sekonde moeten halen..

Je zal denk ik toch een slechte harddisk hebben

en Nee, IBM is niet slecht...

[WhistlerNL]

ik heb nu beide harde schijven master gejumperd (ze stonden op een of andere vage standaard instelling). ik heb me raid array overnieuw gemaakt en heb nu 98 erop gezet ff snel met via 443, via raid patch 1.05, de nieuwste (beta) pci latency patch en de nieuwste highpoint drivers. mijn performance met atto zit nu 45000/50000. Dat is vanaf de 32. Tot de 32 is mijn read performance nog steeds een stuk lager dan de write. en vanaf de 32 zijn die 2 ongeveer gelijk en blijven zo zo rond de daarnet genoemde score. De schijf die ik test staat trouwens ook me Windows op en is niet gedrefragmenteerd.

Vergeleken bij mijn eerdere situatie is dit wel een verbetering van 12mb/s zo ongeveer, is deze score nu acceptabel of zou ik alsnog beide schijven apart gaan proberen?

[Roberto]

Fighter schreef op 28 september 2002 @ 17:45:
ik heb nu beide harde schijven master gejumperd (ze stonden op een of andere vage standaard instelling). ik heb me raid array overnieuw gemaakt en heb nu 98 erop gezet ff snel met via 443, via raid patch 1.05, de nieuwste (beta) pci latency patch en de nieuwste highpoint drivers. mijn performance met atto zit nu 45000/50000. Dat is vanaf de 32. Tot de 32 is mijn read performance nog steeds een stuk lager dan de write. en vanaf de 32 zijn die 2 ongeveer gelijk en blijven zo zo rond de daarnet genoemde score. De schijf die ik test staat trouwens ook me Windows op en is niet gedrefragmenteerd.

Vergeleken bij mijn eerdere situatie is dit wel een verbetering van 12mb/s zo ongeveer, is deze score nu acceptabel of zou ik alsnog beide schijven apart gaan proberen?

mja ik vind het jamer dat we wijnig reactie's krijgen

maar goed

bij mij is het dus ook zo dat me write na 64 hoger ligt dan read + read komt niet boven 40 mb's uit

en wat jij hebt gedaan is al bij mij zo aleen ik heb dus XP

[tyball]

[Roberto]

dit topic bloed een beetje dood

kwil ook snel zijn

[WhistlerNL]

RS_003 schreef op 29 september 2002 @ 13:12:
dit topic bloed een beetje dood

kwil ook snel zijn

kick weer, maaruh, mijn probleem is al opgelost zo ongeveer. zit nu met atto rond de 60mb/s met write en 50/55 mb/s met read. Read haalt bij de 1024 ook nog ruim 60mb/s.

- Bios instellingen maakte niets uit bij mij
- Toen ik jumpers veranderde bootte xp niet meer, dus of dat wat uit gemaakt heeft weet ik niet.
- Beide harde schijven hadden los dezelfde performance.
- Heb me raid array overnieuw gemaakt
- XP was geloof ik sneller dan 98 bij mij, of ik heb het verkeerd onthouden.

Wat mijn probleem denk ik gewoon was, was dat OF me raid array moest overnieuw gemaakt worden. Dat er na het updaten van bios aantal dingen zijn veranderd waardoor me performance sucky was en die na het rebuilden van me raidarray wel goed was. Of me XP install was naar de klote.

En ik heb me kast ff stofgezogen enzo (zaten hopen vliegjes enzo in), en me kabels netjes weggewerkt enzo, maar denk niet dat dat er wat mee te maken had

[nAFutro]

gooi een partitie eens leeg, je zult metteen een score verschil in die benchmarks zien. (weet je ook metteen wat vor nut die dingen hebben )

[Roberto]

nAFutro schreef op 01 oktober 2002 @ 12:39:
gooi een partitie eens leeg, je zult metteen een score verschil in die benchmarks zien. (weet je ook metteen wat vor nut die dingen hebben )

flame ?

aan jou post heb ik echt iets

prob is aleen ik ga / kan me raid array niet rebuilden want ik heb zoveel data er op staan en back-up is ff geen optie en dan nog welke setings raden jullie aan ?

en ik heb xp al paar geinstalled maar blijft zelfde ook rpp en pci gedoe geinstalled maar daar door zakte me score zelfs van 40 mb read naar 30

[Madrox]

chucky666 schreef op 25 september 2002 @ 17:58:
[...]

over dat bios
ik heb nu die 1013r2 van de site afgehaald, maar hier zit dan al een andere raidbios in
jaja ik kan niet zo goed duits
die kan ik dan gewoon flashen met aflash en dan is het klaar?
maar dan moet ik waarschijnlijk ook me hd's op me raid weer opnieuw aanmaken, en dan ben ik alles weer kwijt
en moet ik hier ook nog bepaalde drivers voor hebben

Sorry voor de late respons.. Nee, als je dezelfde block-size aanhoud hoef je niet opnieuw te installeren. Ja, als je de blocksize aanpast moet je ten alle tijden opnieuw installeren, of slimmer...je backup (driveimage/ghost) terugzetten.

Je backup terugzetten duurt +/- 30 minuten met 3 cd's , maar dan heb je al je settings en apps weer...alleen XP installeren duurt al langer, helemaal wanneer je SP1 er ook bij zet.

Na het flashen moet je wel je settings in bios opnieuw doen, die staan weer op default. Dás het hele verhaal zo'n beetje... suc6

[Madrox]

Fighter schreef op 25 september 2002 @ 20:23:

en dit is die van me broer, is ook niet al te hoog

Jesus, war zijn die scores onder de 16k-blokjes slecht zeg. Wat voor blocksize draait je broer ?

Blocksize kan een heleboel uitmaken, 2k en 4k blocksize scoren hel slecht met grote bestanden (126kb + in ATTO) en 256k en hoger blocksize van je RAID-0 scoort weer slecht met 2k/16k blokjes in ATTO....


Hier mijn score met ATTO, met 2 ATA66 IBM's 7200rpm




Dit is ongeveer het maximale wat er uit de ATa66 schijfjes te persen is, let op de score bij kleine blokjes FIGHTER , die is vanaf 10x sneller dan jouw en je broers scores. Wat is hier aan de hand

[chucky666]

Madrox schreef op 02 oktober 2002 @ 02:50:
[...]


Sorry voor de late respons.. Nee, als je dezelfde block-size aanhoud hoef je niet opnieuw te installeren. Ja, als je de blocksize aanpast moet je ten alle tijden opnieuw installeren, of slimmer...je backup (driveimage/ghost) terugzetten.

Je backup terugzetten duurt +/- 30 minuten met 3 cd's , maar dan heb je al je settings en apps weer...alleen XP installeren duurt al langer, helemaal wanneer je SP1 er ook bij zet.

Na het flashen moet je wel je settings in bios opnieuw doen, die staan weer op default. Dás het hele verhaal zo'n beetje... suc6

thanks
ik heb ff lopen denken en er komen volgende maand toch 2 nieuwe hd's in, dus dan ga ik hem dan wel flashen.

[Roberto]

mja ik heb 32k blocksize maar zijn gewoon alle maxtors brak ofzo ?

ik vind het echt niet meer leuk en @ jou ata 66 schijven haal je nog hogere read dan van mijn maxtors write is wel hoger en dat is ook vaag hogere write dan read ik sta met me handen in me haar wat kan dit zijn ?? iemand

[Madrox]

RS_003 schreef op 02 oktober 2002 @ 13:39:
mja ik heb 32k blocksize maar zijn gewoon alle maxtors brak ofzo ?

ik vind het echt niet meer leuk en @ jou ata 66 schijven haal je nog hogere read dan van mijn maxtors write is wel hoger en dat is ook vaag hogere write dan read ik sta met me handen in me haar wat kan dit zijn ?? iemand

Tja, heb dacht ik wel betere scores met Maxtor's gezien, dus er is hoop....

Zeg eens rustig wat je allemaal hebt, welke drivers en versies je draait op welk OS met welke FAT, alhoewel ik tussen NTFS/FAT32 weinig tot geen verschil merk...
Hoe is je IDE aangesloten ? Welke kabels/master/slave kortom alles!

Draai je veel dingen in de achtergrond ? Op zich zou het niet zoveel uit mogen maken, draai die test ook met 12 icons in de systray

We zullen die Maxtor's eens ff laten blazen, nietdan

[WhistlerNL]

Madrox schreef op 02 oktober 2002 @ 02:55:
[...]


Jesus, war zijn die scores onder de 16k-blokjes slecht zeg. Wat voor blocksize draait je broer ?

Blocksize kan een heleboel uitmaken, 2k en 4k blocksize scoren hel slecht met grote bestanden (126kb + in ATTO) en 256k en hoger blocksize van je RAID-0 scoort weer slecht met 2k/16k blokjes in ATTO....


Hier mijn score met ATTO, met 2 ATA66 IBM's 7200rpm

[afbeelding]


Dit is ongeveer het maximale wat er uit de ATa66 schijfjes te persen is, let op de score bij kleine blokjes FIGHTER , die is vanaf 10x sneller dan jouw en je broers scores. Wat is hier aan de hand

Mijn broer en ik hebben gewoon blocksize van 64kb...maaruh, ik heb geen nieuwe screenshots hier geplaatst...alleen zit ik ondertussen al wel een stuk boven jou scores...mijn broer is op dit moment geloof ik ook ze XP overnieuw ana het installeren enzo dus dat zal ook wel goed komen

[Wits]

Als ik in window xp met hdtach de snelheid van mijn HD test geeft ie 57% cpu usage weer! In windows 98 is deze maar 6%. Hebben meer mensen dit?

[Madrox]

Fighter schreef op 02 oktober 2002 @ 20:38:
[...]


Mijn broer en ik hebben gewoon blocksize van 64kb...maaruh, ik heb geen nieuwe screenshots hier geplaatst...alleen zit ik ondertussen al wel een stuk boven jou scores...mijn broer is op dit moment geloof ik ook ze XP overnieuw ana het installeren enzo dus dat zal ook wel goed komen

Hee, da's beter. Oja, het gaat me er niet op wie sneller is ofzo alleen klopte er iets niet bij de scores die je opgaf, en dan vooral bij de kleinere bestandjes. Daarom wil ik je helpen, en zeker niet afzeiken. Dat je sneller bent moet ook wel, mijn HDD's zijn al ruim 2jaar oud

edit: / ps: oja, als het nu een stuk beter is is het ook handig als je ff vermeld wat je gedaan hebt. Leren anderen ook weer van....

[Wits]

Witsflow schreef op 02 oktober 2002 @ 21:50:
Als ik in window xp met hdtach de snelheid van mijn HD test geeft ie 57% cpu usage weer! In windows 98 is deze maar 6%. Hebben meer mensen dit?

Net windows xp opnieuw geinstalleerd, en het blijkt dat SP1 hiervan de boosdoener is. Zonder SP1 is de cpu usage 'maar' 13% (nog steeds hoog imho, maar iig beter). Lekker zo'n service pack