Moord terwijl je slaapwandelt. Schuldig of niet?

[MrMartinH]

Ik zag vanmorgen op Discovery een docu over mesen die en moord hebben gepleegd omdat ze slapwandele (heb de docu helaas niet helemaal gezien moest werken).

In de docu kwam het verhaal van een man die zijn schoonmoeder had vermoord terwijl hij slaapwandelde. hij was in zijn slaap in de auto gestapt en had 22km gereden zonder dit te kunnen herrineren. De man had geen enkele reden zjin schoonmoeder te vermoorden. De man werd vrijgesproken.

Een andere man had zijn vrouw vermoord (44 messteken) en kon zich dit ook iet herrineren. Hij was gelukkig en hield van haar. Toen ze hem ondervroegen op het bureau kon hij zich niks herinneren. De man heeft levenslang gekregen.

Beide gevallen vonden (uiteraard) plaats in Amerika.
Er werd gesproken over psychische stoornissen. De manen in kwestie konden zich niks herinneren, maar blijkbaar was er iets dat ze tot moord aazette.

Persoonlijk vind ik niet dat je hiervoor levenslang moet krijgen. Ik ben van mening dat zulke mensen die uit pure onschuld zoiets doen hulp moeten krijgen ipv dat ze worden opgesloten voor iets wat ze niet bewust gedaan hebben en zih niks van kunnen herrineren.

Jullie aan het woord...

[Verwijderd]

ik vraag me af hoe je zoiets onderzoekt dat iemand wel of niet schuldig is m.b.t. het plegen van een moord als je slaapwandeld.

misschien is die eerste wel vrijgesproken omdat ie gewoon een slimme advocaat had

zoals gezegd : hoe onderzoek je zoiets

[Verwijderd]

Dan komt natuurlijk de vraag boven of ze zich werkelijk niks kunnen herinneren van de moord of ze alleen maar doen alsof.
En hoe kan je dat dan te weten komen hé.
En hoe kan je nagaan of die personen wel echt slaapwandelden of niet?.
Dat zijn zo van die dingen die je nooit met zekerheid kunt te weten komen.
En als je dan op basis daarvan een oordeel moet gaan vellen, lijkt mij dit niet zo makkelijk.

[Wekkel]

Als we uitgaan van hetgeen jij hebt gezegd, zal er in NL geen vrijspraak volgen (het ten laste gelegde feit is gepleegd), maar zal ontslag van rechtsvervolging volgen, m.i. (of staat er iets over schuld/opzet etc. in delictsomschrijving?)

Hmm, straftrecht is lang geleden voor mij..

[Rodyman]

hmm dit is wel een heel erg vreemd idee ja.

Wat zou de rechter zeggen als je eerst 2 whiskyflessen leegdrinkt en daarna iemand gaat vermoorden en de volgende dag wakker worden zonder dat je weet wat je gedaan hebt??

Volgens mij geld dat ook niet al geldige reden...

[M.I.G.]

Blijft de vraag: ook al is het een gelukkig gezinnetje/omgeving etc. Onderbewust heeft men toch die gevoelens en dat kan niet zomaar zonder reden zijn.

[MrMartinH]

Bij de eerste man, die is vrjigesproken dus, werd verteld dat hij wakker werd (bijkwam) bij het lichaam en onder het bloed zat en dat hij naar het politiebureau is gereden en zichzelf heeft aangegeen omdat hij een moord heeft gepleegd.

[BasieP]

ik denk dat in bijde gevallen levenslange TBS opgelegt moet worden, maar ik denk ook dat veel mensen wel kunnen zeggen dat ze slapen, en dat ze zich van niks bewust waren.

ik geloof namelijk niet dat iemand in zijn slaap 22km kan autorijden..
en vind het dan ook logisch dat die man wel veroordeeld is

[Pixal]

Verwijderd schreef op 24 september 2002 @ 12:17:
ik vraag me af hoe je zoiets onderzoekt dat iemand wel of niet schuldig is m.b.t. het plegen van een moord als je slaapwandeld.

misschien is die eerste wel vrijgesproken omdat ie gewoon een slimme advocaat had

zoals gezegd : hoe onderzoek je zoiets

bij mensen met deze ziekte komen bepaalde hersengolven voor tijdens de slaap die andere mensen niet hebben

er zijn genoeg manieren om te bewijzen dat iemand er aan lijdt maar meer weet ik er ook niet van

[TheLunatic]

Het feit dat er kans op herhaling is lijkt me reden genoeg om deze mensen in een inrichting te gooien... dalijk doet 'ie het gewoon nog 'es, en nog 'es, en dan ? Lekker, stop die mensen maar ver weg ! Of geef ze een treatment ofzo, maar doe er niet niks mee !

[Rodyman]

TheLunatic schreef op 24 september 2002 @ 13:49:
.... Of geef ze een treatment ofzo, ...

Ja laat ze lekker nooit meer slapen ofzo

[Wekkel]

Rodyman schreef op 24 september 2002 @ 12:25:
hmm dit is wel een heel erg vreemd idee ja.

Wat zou de rechter zeggen als je eerst 2 whiskyflessen leegdrinkt en daarna iemand gaat vermoorden en de volgende dag wakker worden zonder dat je weet wat je gedaan hebt??

Volgens mij geld dat ook niet al geldige reden...

Op zich is je gedachtengang juist, maar uiteraard heeft de rechter daar lang geleden al korte metten mee gemaakt en de zogenaamde 'culpa in causa' ingebracht.

Je bent zelf verantwoordelijk voor het geraken in de toestand van dronkenschap of onder invloed van alcohol. Middels deze redenering wordt derhalve een soort voorwaardelijk opzet of een vooruitgeschoven schuldmoment gecreerd, op basis waarvan je dan toch schuldig bent. Tegen een dergelijke redenering heeft overigens ook niemand bezwaar, lijkt mij.

Je gedachte is dus goed, alleen daar is dus een correctie voor bedacht.

Strafrechttheorie is best leuk, kmoet maar weer eens wat boeken lezen..

[Sport_Life]

Moord = moord op wat voor manier dan ook...

[Exirion]

NukeZz schreef op 24 september 2002 @ 12:10:
Persoonlijk vind ik niet dat je hiervoor levenslang moet krijgen. Ik ben van mening dat zulke mensen die uit pure onschuld zoiets doen hulp moeten krijgen ipv dat ze worden opgesloten voor iets wat ze niet bewust gedaan hebben en zih niks van kunnen herrineren.

En ik laat altijd m'n huis en auto openstaan want de wereld is goed en iedereen is liev Niet echt dus... Ik denk dat je wat minder naief moet zijn en je af moet vragen in hoeverre dit soort verhalen geloofwaardig zijn.

Ik geloof er persoonlijk geen bal van dat iemand zonder het te weten 22 kilometer autorijdt, vervolgens een moord (notabene op de spreekwoordelijke schoonmoeder) pleegt, vervolgens weer naar huis rijdt en zich er niks meer van kan herinneren.

[SirBlade]

eMAeRCe schreef op 24 september 2002 @ 14:06:
Moord = moord op wat voor manier dan ook...

Volgens mij is er wel degelijk verschil.

3 voorbeelden:

Jij bent verantwoordelijk voor een ongeval waarbij iemand omkomt.
Jij komt thuis, ziet je partner in bed met een ander, draait door, en vermoord ze.
Jij vermoord iemand omdat je ervoor betaald werd.

Lijkt mij niet dat je deze gevallen met elkaar kan vergelijken, en dat doet de wet ook niet. We hebben namelijk "Dood door schuld" "Doodslag zonder voorbedachte rade" en "Doodslag met voorbedachte rade"

[Sport_Life]

SirBlade schreef op 24 september 2002 @ 14:50:
[...]


Volgens mij is er wel degelijk verschil.

3 voorbeelden:

1) Jij bent verantwoordelijk voor een ongeval waarbij iemand omkomt.
2) Jij komt thuis, ziet je partner in bed met een ander, draait door, en vermoord ze.
3) Jij vermoord iemand omdat je ervoor betaald werd.

Lijkt mij niet dat je deze gevallen met elkaar kan vergelijken, en dat doet de wet ook niet. We hebben namelijk "Dood door schuld" "Doodslag zonder voorbedachte rade" en "Doodslag met voorbedachte rade"

Mja, was n beetje kort door de bocht van mij, maar ik bedoelde dus alleen directe moord. Voorbeeld 1 is dan weer n apparte situatie. Zie ook maar eens te bewijzen dat ze wel slaapwandelden...

[Azrael]

_{grmbl, heel verhaal getypt klik ik op het kruisje van mn browser
overnieuw bedenken dan maar..}

Rodyman schreef op 24 september 2002 @ 12:25:
hmm dit is wel een heel erg vreemd idee ja.

Wat zou de rechter zeggen als je eerst 2 whiskyflessen leegdrinkt en daarna iemand gaat vermoorden en de volgende dag wakker worden zonder dat je weet wat je gedaan hebt??

Volgens mij geld dat ook niet al geldige reden...

Natuurlijk, want daar kan je zelf wat aan doen, jij kiest er voor om je te bezuipen
Uit de wetsgeschiedenis blijkt ook dat dronkenschap niet valt onder art. 39 Sr (zie hieronder) maar het gaat hier nu een beetje te ver om helemaal op de strafrechtelijke details in te gaan

Goed, ff denken:

Ik dacht dus dat we het hier hadden over "ontoerekeningsvatbaarheid" (art. 39 Sr), een strafuitsluitingsgrond waar inderdaad OVAR op volgt indien de rechter dit toewijst.

Ontoerekeningsvatbaarheid wordt zeker niet zo maar toegewezen. Het Pieter Baan Centrum te Utrecht is een speciale kliniek die hier adviezen over uitbrengt.

Ik ben geen psychiater maar het leek me wel dat slaapwandelen onder ontoerekeningsvatbaarheid geschaard kan worden.

De rechter kan dan ook nog een maatregel opleggen. Hij kan de plaatsing in een psychiatrisch ziekenhuis voor de duur van een jaar bevelen (art. 37 Sr). Ook kan de verdachte TBS krijgen al dan niet met bevel tot verpleging (art. 37a en b Sr).

Ook zou het kunnen dat dit valt onder verminderde toerekeningsvatbaarheid. De rechter kan dan een lagere straf opleggen (hoeft niet) in combinatie met TBS.

(Deze wijsheid komt o.a. uit Van Bemmelen/ Van Veen - Ons Strafrecht (Gouda, 13e druk))


Maarr, toen las ik in een noot onder het volgende arrest HR (Strafkamer), 16 nov. 1965.(NJ 1966/404) dat "bij slaapwandelen er in het geheel niet van een gedraging in strafrechtelijke zin sprake is zodat de rechter, die het bestaan van die toestand aanvaardt, moet vrijspreken".

Dit is dus weer heel wat anders. Helaas kan ik hier verder helemaal niets over vinden online of in mn boeken, dus ik zal eens een mailtje naar mn strafrecht prof sturen.


edit:

Wekkel schreef op 24 september 2002 @ 14:04:
[...]


Op zich is je gedachtengang juist, maar uiteraard heeft de rechter daar lang geleden al korte metten mee gemaakt en de zogenaamde 'culpa in causa' ingebracht.

Je bent zelf verantwoordelijk voor het geraken in de toestand van dronkenschap of onder invloed van alcohol. Middels deze redenering wordt derhalve een soort voorwaardelijk opzet of een vooruitgeschoven schuldmoment gecreerd, op basis waarvan je dan toch schuldig bent. Tegen een dergelijke redenering heeft overigens ook niemand bezwaar, lijkt mij.

Toch een kleine correctie hierop:
De rechtvaardiging van de voorwaardelijke opzet ligt niet in haar overtuigingskracht, immers alcoholisten worden door hun "ziekte" gedreven tot het drinken dus je kan niet per definitie uitgaan van die voorwaardelijke opzet omdat de alcoholist wist wat ie deed toen ie de fles aan z'n mond zette op een bepaalde dag, maar meer in de realiteit dat de opvatting dat dronkenschap disculperend zou werken nog minder aanvaardbaar is. (p 128 Van Bemmelen/ Van Veen).

[MrMartinH]

TheLunatic schreef op 24 september 2002 @ 13:49:
Het feit dat er kans op herhaling is lijkt me reden genoeg om deze mensen in een inrichting te gooien... dalijk doet 'ie het gewoon nog 'es, en nog 'es, en dan ? Lekker, stop die mensen maar ver weg ! Of geef ze een treatment ofzo, maar doe er niet niks mee !

Deze man had later naar zjin dokter gebeld en gezegd dat hij bang was dat het weer zou gebeuren en vroeg of hij medicijnen kon krijgen. Die heeft ze toen dus gegeven.

Exirion schreef op 24 september 2002 @ 14:08:
[...]

...

Ik geloof er persoonlijk geen bal van dat iemand zonder het te weten 22 kilometer autorijdt, vervolgens een moord (notabene op de spreekwoordelijke schoonmoeder) pleegt, vervolgens weer naar huis rijdt en zich er niks meer van kan herinneren.

Uhm, lees wat ik later nog schreef in een reactie: hij werd wakker bij het lichm van de vrouw onder het bloed en is toen naar het politiebureau gereden en heeft zichzelf angegeven.

[Wekkel]

Azrael schreef op 24 september 2002 @ 15:16:
_{grmbl, heel verhaal getypt klik ik op het kruisje van mn browser
overnieuw bedenken dan maar..}


[...]

Natuurlijk, want daar kan je zelf wat aan doen, jij kiest er voor om je te bezuipen
Uit de wetsgeschiedenis blijkt ook dat dronkenschap niet valt onder art. 39 Sr (zie hieronder) maar het gaat hier nu een beetje te ver om helemaal op de strafrechtelijke details in te gaan

Goed, ff denken:

Ik dacht dus dat we het hier hadden over "ontoerekeningsvatbaarheid" (art. 39 Sr), een strafuitsluitingsgrond waar inderdaad OVAR op volgt indien de rechter dit toewijst.

Ontoerekeningsvatbaarheid wordt zeker niet zo maar toegewezen. Het Pieter Baan Centrum te Utrecht is een speciale kliniek die hier adviezen over uitbrengt.

Ik ben geen psychiater maar het leek me wel dat slaapwandelen onder ontoerekeningsvatbaarheid geschaard kan worden.

De rechter kan dan ook nog een maatregel opleggen. Hij kan de plaatsing in een psychiatrisch ziekenhuis voor de duur van een jaar bevelen (art. 37 Sr). Ook kan de verdachte TBS krijgen al dan niet met bevel tot verpleging (art. 37a en b Sr).

Ook zou het kunnen dat dit valt onder verminderde toerekeningsvatbaarheid. De rechter kan dan een lagere straf opleggen (hoeft niet) in combinatie met TBS.

(Deze wijsheid komt o.a. uit Van Bemmelen/ Van Veen - Ons Strafrecht (Gouda, 13e druk))


Maarr, toen las ik in een noot onder het volgende arrest HR (Strafkamer), 16 nov. 1965.(NJ 1966/404) dat "bij slaapwandelen er in het geheel niet van een gedraging in strafrechtelijke zin sprake is zodat de rechter, die het bestaan van die toestand aanvaardt, moet vrijspreken".

Dit is dus weer heel wat anders. Helaas kan ik hier verder helemaal niets over vinden online of in mn boeken, dus ik zal eens een mailtje naar mn strafrecht prof sturen.


edit:

[...]

Toch een kleine correctie hierop:
De rechtvaardiging van de voorwaardelijke opzet ligt niet in haar overtuigingskracht, immers alcoholisten worden door hun "ziekte" gedreven tot het drinken dus je kan niet per definitie uitgaan van die voorwaardelijke opzet omdat de alcoholist wist wat ie deed toen ie de fles aan z'n mond zette op een bepaalde dag, maar meer in de realiteit dat de opvatting dat dronkenschap disculperend zou werken nog minder aanvaardbaar is. (p 128 Van Bemmelen/ Van Veen).

Ik zie dat jij je boeken beter bij de hand hebt dan ik

Ik weet niet meer of schuld/opzet in de delictsomschrijving van doodslag staat (waarschijnlijk wel). Dit kan, zoals je ongetwijfeld weet, van belang zijn voor de vraag of vrijspraak volgt of OVAR.

[SquatRS]

Volgens mij heb ik zo een keer mijn hamster om zeep geholpen...Oepsz.. :+:+

Rodyman schreef op 24 september 2002 @ 12:25:
hmm dit is wel een heel erg vreemd idee ja.

Wat zou de rechter zeggen als je eerst 2 whiskyflessen leegdrinkt en daarna iemand gaat vermoorden en de volgende dag wakker worden zonder dat je weet wat je gedaan hebt??

Volgens mij geld dat ook niet al geldige reden...

[Azrael]

Wekkel schreef op 24 september 2002 @ 15:56:
[...]


Ik zie dat jij je boeken beter bij de hand hebt dan ik

Ik weet niet meer of schuld/opzet in de delictsomschrijving van doodslag staat (waarschijnlijk wel). Dit kan, zoals je ongetwijfeld weet, van belang zijn voor de vraag of vrijspraak volgt of OVAR.

Joa, opzet is een bestanddeel van doodslag (287 Sr).

Ik zoek nog ff op wat Engelse termen met google, als ik niets kan vinden stuur ik ff een mailtje

[Wekkel]

Als slaapwandelen opzet uitsluit, krijgen we een vrijspraak.

Poll opzetten?

[Azrael]

Wekkel schreef op 24 september 2002 @ 16:13:
Als slaapwandelen opzet uitsluit, krijgen we een vrijspraak.

Poll opzetten?

nee, dat is helemaal correct, dat is ook de algemene lijn van de rechtspraak zoals ik die heb kunnen opmaken.

http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v3n1/ridgway.html

Omdat het een automatisme is ontbreekt de wil en dus de opzet om dat misdrijf te begaan.

Best een vaag onderwerp dus..
Als slaapwandelen wordt toegewezen wordt je vrijgesproken, anders ben je de lul..

Bij vrijspraak kan je dus ook niet verplicht behandeld worden, dat vind ik wel een manco van deze theorie..

Oja, ik weet niet of de vergelijking helemaal recht gaat, want in dat artikel staat ook een zaak waarbij "insanity" tot vrijspraak leidt, dus ik weet eigenlijk niet of ze in het Anglosaxische systeem wel een OVAR hebben.
Wel dus:
not guilty = OVAR
acquitted = vrijspraak

denk ik

[Wouter Tinus]

Die documentaire is al best oud. Het zit als volgt:

De man zou een verwarmingsketel gaan repareren bij z'n schoonouders, de nacht van te voren droomt hij daarover en gaat het alvast uitvoeren (slaapwandelend). Omdat opstaan, aankleden en zelfs autorijden op zo'n laag / onbewust niveau kunnen gebeuren vormt dat geen beperking. De weg naar z'n schoonouders was ook helemaal in z'n geheugen gebrand, daar hoefde hij dus ook niet bij na te denken. Aangekomen bij z'n schoonouders wil hij daar geen moord plegen, maar de ketel repareren. Die ouders denken alleen dat ze met een inbreker te maken hebben, en één van hen staat dus ineens met een mes voor z'n neus. Als er één ding is wat je niet moet doen met een slaapwandelaar is in z'n weg gaan staan, want dan worden ze aggressief. Hij heeft toen dus met een waterpomptang o.i.d. z'n schoonmoeder doordgeslagen. De reden waarom ze bijna zeker weten dat hij sliep tijdens die actie is dat hij het mes zonder te aarzelen bij het scherpe blad vastpakte en wegduwde, iets wat voor iemand die wakker is en normaal denkt/voelt gewoon onmogelijk is.

[Verwijderd]

Er bestaan mogelijkheden om te kijken of iemand in zo'n geval de waarheid spreekt. Je kan 'm laten slapen en op een gegeven moment uit z'n slaap wekken. Het kan dan voorkomen dat de persoon aan het slaapwandelen slaat en niet wakker word.

[Verwijderd]

Ik weet het niet, maar als de dader al een hekel had aan zijn schoonmoeder en haar daarna heeft dood gemaakt. Dan vind ik dit een raar excuus, en dan vind ik hem schuldig. Ondanks je natuurlijk nooit kunt bewijzen dat dat slaapwandel verhaal misschien wel eens waar zou kunnen zijn.

[Azrael]

heb dus een mailtje gestuurd:

N.a.v. een discussie op een internetforum (die weer n.a.v. het programma 'Murder at bedtime' op Discovery Channel was [1]) heb ik een vraag over slaapwandelen aan u.

Het leek mij eerst wel plausibel dat slaapwandelen zou vallen onder (evt. verminderde) ontoerekeningsvatbaarheid (art. 39 Sr), een strafuitsluitingsgrond dus.

Toen las ik echter in een noot onder dit arrest HR (Strafkamer), 16 nov. 1965.(NJ 1966/404) het volgende: "bij slaapwandelen is er in het geheel niet van een gedraging in strafrechtelijke zin sprake, zodat de rechter, die het bestaan van die toestand aanvaardt, moet vrijspreken".

Ik kon hier verder geen (Nederlandse) informatie over vinden dus ik ben benieuwd of u mij wat meer kunt vertellen over de gedachte hierachter.

Wat ik tot dusver heb kunnen opmaken uit dit artikel http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v3n1/ridgway.html is dat het gaat om een automatisme en dat het bestanddeel opzet (uit onze art. 287 en 289 Sr) ontbreekt waardoor de tll. niet bewezen kan worden en er vrijspraak volgt als slaapwandelen wordt aanvaard.
Hier http://www.colorado.edu/iec/SP200RW/sleep.htm staat nog een artikel over het onderwerp, ook daar komt men naar voren dat men zelfs in de medische wereld nog niet precies weet wat slaapwandelen inhoudt.

en de reply:

Beste Jan,

Volgens de heersende leer veronderstelt de gedraging een
minimum aan wilsvrijheid. Kortheidshalve verwijs ik naar Van
Bemmelen-Van Veen, onder IV.1 (p. 43). Dat geldt ook bij delicten
die geen opzet vereisen. De annotator bedoelt dus dat geen
sprake is van 'van het leven beroven'.
Je hebt gelijk dat ook van opzet niet kan worden gesproken, maar
daar kom je eigenlijk niet aan toe, omdat niet van een gedraging
kan worden gesproken.

Dit alles natuurlijk onder het voorbehoud dat bij slaapwandelen
de wilsvrijheid inderdaad geheel is weggevallen.

[snars]

Wouter Tinus schreef op 24 september 2002 @ 16:46:
Als er één ding is wat je niet moet doen met een slaapwandelaar is in z'n weg gaan staan, want dan worden ze aggressief. Hij heeft toen dus met een waterpomptang o.i.d. z'n schoonmoeder doordgeslagen. De reden waarom ze bijna zeker weten dat hij sliep tijdens die actie is dat hij het mes zonder te aarzelen bij het scherpe blad vastpakte en wegduwde, iets wat voor iemand die wakker is en normaal denkt/voelt gewoon onmogelijk is.

Voorzover ik weet, gaat het bij al deze gevallen om een zeer zeldzame stoornis, waarbij mensen in het schemergebied tussen slapen en waken totaal geen remmingen hebben. Dan kun je dus de bizarre situatie krijgen dat iemand, zonder het bewust zelf mee te maken, een moord pleegt omdat hij/zij bijvoorbeeld schrok.
De diagnose voor deze aandoening is redelijk objectief vast te stellen door klinisch-psychologisch onderzoek (ik meen dat ze erin geslaagd zijn om deze 'gemoedstoestand' te reproduceren bij proefpersonen), en dat is ook de reden dat in Amerika in een aantal van deze gevallen sprake was van vrijspraak op basis van ontoerekeningsvatbaarheid.

Nog zo'n verhaal: een man is 's avonds laat op weg naar huis. Hij is doodmoe, maar hij wil toch op tijd thuis zijn vanwege een speciale gelegenheid. Hij besluit zijn auto langs de kant te zetten en even een dutje te doen.
Hij wordt ruw wakker gemaakt wanneer een agent hem vloekend uit de auto sleurt en arresteert. Pas op het bureau wordt hem verteld wat er is gebeurd: twee liftende meisjes hebben op de ruit getikt terwijl hij zat te slapen. Hierop start de man z'n auto, rijdt over 1 van de meisjes heen en parkeert een paar kilometer verderop z'n auto om weer verder te dutten....
De rechter geloofde dat het hier ging om een zeldzame aandoening, en dat de man in feite niet verantwoordelijk kon worden gesteld voor de moord. De man is vrijgesproken.
Dit verhaal komt uit een Kijk, ik weet niet meer welke datum. Ik heb ook nooit de moeite genomen om het te toetsen, ik vond het wel grappig zo.

[Wekkel]

Daar komt ook het idee vandaan dat het gevaarlijk is slapende mensen wakker te maken

[snars]

Wekkel schreef op 25 september 2002 @ 16:56:
Daar komt ook het idee vandaan dat het gevaarlijk is slapende mensen wakker te maken

Vertel mij wat...een vriend van me (Fruitski op GoT) heeft een keer zo ongeveer gedreigd me te vermoorden terwijl ie sliep.
Ik zat heel laat aan m'n 1337 PC te klooien (P166) en hij lag in dezelfde kamer te slapen. Op een gegeven moment was ik van de zoveelste DOS-flop aan het booten en ik hoor opeens achter me gestommel. Ik draai me om, zit Fruitski rechtop in z'n bed, me strak aankijkend met een duivelse blik in z'n ogen, terwijl hij me toeblaft: "Wat is er nou, WAT isser nou WAT ISSER NOU WATISSERNOU?? HE?". Eng gewoon. Ik heb wijselijk (Fruit is een stukkie groter/zwaarder dan ik) iets geantwoord in de trend van 'ok...ik ga al slapen hoor..rustig', de computer uitgezet en ik ben gaan maffen.

De dag erop wist hij zich er niks van te herinneren