Slechte prestaties harde schijf

[Verwijderd]

Hoi,

Sinds enige tijd ben ik geupgrade van Windows ME naar Windows XP.

Ik kan me nog herinneren dat ik destijds de prestatie van mijn harde schijf in SiSandra rond de 24.000 lag.

Onder Windows XP ligt dat nu op 14.000(!)

Via een DMATOOL weet ik dit nog op te krikken tot 19.000 maar ik heb toch nog steeds het gevoel dat ik wat mis.

Ik heb een Aopen AK72 moederbord die volgens mij UDMA 100 aankan.
Ik heb ook een IBM harde schijf van 40 gig op 7200 toeren die UDMA 100 of 133 aankan.

Verder heb ik ook nog naar de Via 4 in 1 tools gekeken. Vanaf versie 37 werd pas XP ondersteunt. Ik heb nu geloof versie 43 geinstalleerd maar het helpt niet veel.

Ik mijn harde schijf is opgedeeld in 3 partities (c/d/e). C is fat16, D is fat32 en E is NTFS. Maar dit maar voor de prestaties niks uit. De partities zijn volledige gedefragmenteerd.


Suggesties zijn welkom.

CE

[BalusC]

OM FAQ - Mijn IDE configuratie is relatief langzaam, hoe komt dat?

Verder wil ik nog even eraan toevoegen dat FAT16 relatief langzaam is.. Waarom gebruik je niet gewoon overal FAT32 of NTFS? Binnen WinXP is NTFS sneller (en veiliger) dan FAT32. Probeer ook eens andere benchmarkprogrammaatjes, zoals ATTO en HDTACH. SiSoft Sandra is een synthetische benchmark, de scores zeggen niet zoveel..

[John_Glenn]

BalusC schreef op 24 september 2002 @ 07:54:
...Verder wil ik nog even eraan toevoegen dat FAT16 relatief langzaam is. Waarom gebruik je niet gewoon overal FAT32 of NTFS?...

Hmmm I disagree!!! FAT16 heeft een kleinere FAT dus zoek je dingen sneller op. Het enige nadeel is ruimteverlies. Heb ook wel ns benches gezien die dit bevestigen.

Wel zou ik ook FAT32 nemen, want het prestatieverschil is van academische waarde... nihil, zeg maar.

Wat NTFS betreft: onder Win2k was dat trager dan FAT32. Is dat onder WinXP anders?

[BalusC]

Sja, 'vroeger' was FAT16 sneller, maar wanneer je FAT16 op haar limiet gebruikt (2GB partitie met 32K clusters), dan is FAT32 toch wel relatief sneller met haar veel kleinere clustersize (4KB). Ook zoiets geldt voor FAT32 vs NTFS: tegenwoordig zijn de schijven veel sneller, waardoor het belangrijkste nadeel van NTFS teniet wordt gedaan (fragmentatie). NTFS is duidelijk sneller dan FAT32 bij gecompliceerde directorystructuren en enorm veel (kleine) bestanden in één directory. Bij grote bestanden, zoals audio en video bestanden, ben je in theorie beter af met FAT32, maar ook hier is het verschil vrijwel nihil.

Dat is overigens OS-onafhankelijk. De performance van NTFS hangt voornamelijk van de kwaliteit en de snelheid van de harddisks en controllers af