[3D] 3dmax leege kamer...

[Verwijderd]

Ik wil dus een leege kamer maken (een holle doos) maar als ik er 1 op realishitche maten maak.. dan geeft het een heel "krap" idee.. alsof ie echt heeel klijn is ofsow.. je kan er ook niet lekker in rond kijken enzo. Ik kan het een beetje moeilijk uitleggen maar ik hoop dat iemand het snapt..

Hoe maak ik nou een kamer waar ik goed in kan rondkijken ect..?

[Burning_acid]

misschien ff een pic. ofzo? dan kunne we ons een beetje inleven

[Verwijderd]

nou..dit zou een kamer moeten zijn van 5 meter bij 5 meter bij 5 meter... 5x5x5 dus.. maar ik mis een ruimtelijk idee.. ik kan het een beetje moeilijk uitleggen..

[maratropa]

dan moet je de hoek van de camera vergroten, vergroot de FOV.

[Verwijderd]

gladiool schreef op 23 september 2002 @ 20:36:
dan moet je de hoek van de camera vergroten, vergroot de FOV.

jah maar dan woorden de opjecten toch ook uitgerect die ik in de kamer wil zetten?

[Verwijderd]

Misschien een texture op de wanden van de kamer?

[Tim]

Misschien iets in de kamer zetten?
Als je er een stoel in zet van ongeveer 10/20 pixels, lijkt het opeens erg groot

[Verwijderd]

Timpie schreef op 23 september 2002 @ 20:41:
Misschien iets in de kamer zetten?
Als je er een stoel in zet van ongeveer 10/20 pixels, lijkt het opeens erg groot

hmmmz.. is ff proberen idd..

[Guillome]

Zet anders bij euh.... unit setup ... custimize => Units ofzo, daar ff wat doen

[Verwijderd]

ik zal ff een voorbeeld zoeken van een soort van kamer die ik wil maken.. dan kan je een beetje snappen welke kant ik uit wil ok? ik ben ff drinken pakken dan ga ik ff opzoek

[Verwijderd]

dit is ook 3dsmax voor als je het niet zou zien maar dit wil ik dus gaan maken..

[tec]

veel succes

[Verwijderd]

tec schreef op 23 september 2002 @ 21:05:
veel succes

jij hebt makelijk praten..

[Verwijderd]

hehe, veel succes, ben je nog wel ff mee bezig. wel leuk als het je lukt uiteraard maar ziet er vrij pittig uit, en zo ie zo veel detail!

[OxiMoron]

Verwijderd schreef op 23 september 2002 @ 21:02:
[afbeelding] dit is ook 3dsmax voor als je het niet zou zien maar dit wil ik dus gaan maken..

ehh.. Stargate !

[Verwijderd]

OxiMoron schreef op 23 september 2002 @ 22:27:
[...]


ehh.. Stargate !

met een animerende replicator maar die komt als laatst..

[maratropa]

met de camera spelen, EN anders de ruimte gewoon groter maken.

[Verwijderd]

gladiool schreef op 23 september 2002 @ 22:44:
met de camera spelen, EN anders de ruimte gewoon groter maken.

jamaar ik hou ervan om alles in realichstiche maten te maken.. maar ik maak eerst die ring enzo.. en dan bouw ik de kamer er omheen.. dat moet werken..

[Verwijderd]

weet je hoe dat komt...omdat een realistische kamer van 5 meter hoog niet echt realistisch is, het kan wel natuurlijk maar dat kom je niet echt dagelijks tegen. Je moet idd eerst een beginnen met wat andere objecten in de kamer te zetten, zoals tafels stoelen ed, waaruit je een schaalgevoel krijgt...iets anders wat kan werken is de camera zelf verkleinen (weetniet of dit kan in 3dmax, wel in maya), anyway maak de camera ook een maat die qua omgeving realistisch is, daardoor wordt het makkelijker camerastandpunten te nemen...succes

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2002 22:56 . Reden: typevouten ]

[Verwijderd]

oja en zet de camera wat lager bijv op 2 meter hoogte of nog lager...dan lijkt het al een stuk ruimer

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 23 september 2002 @ 20:37:
[...]
jah maar dan woorden de opjecten toch ook uitgerect die ik in de kamer wil zetten?

nee, helemaal niet. je kan denk ik wel op je sloffen aanvoelen dat een gemiddelde camera een andere lens in z'n binnenwerk heeft dan jij in je oog hebt. tenzij je voor extreme maten kiest (25 mm!) rekt er niets op onnatuurlijke wijze uit. probeer ook 3dsmax in een metrisch systeem te zetten (meters ipv inches of 'units'), rekent zich wat makkelijker.

probeer eens verschillende camera lenses (stock lenses), en kijk wat je kan doen. verder : texture helpt. op een grijze vloer is geen diepte te zien - geef er een schaakbordpatroon aan en dan lukt 't al heel wat beter om afstand in te te schatten.

en bananenvla's tips zijn erg goed - opvolgen! ook al duw je er een victoriaans tafeltje in, je kunt jezelf beter indenken hoe het dan met de schaal zit. gewoon wegsmijten als je klaar bent. geen abstracte objecten gebruiken, maar gewoon everyday stuff. voor grotere ruimtes helpen objecten zoals auto's ook wel.

_{nofi, maar wat is er in hemelsnaam mis met je toetsenbord?}

[Verwijderd]

normaal zie je denkik zo'n 150graden om je heen... de camera in max doet geloof ik maar 90 graden... als je de fov hoger zet dan zie je wel meer

[tie-rep]

Ga anders eerst even op ooghoogte 'staan'!

Je hebt een vb vanaf ooghoogte en die van jezelf zijn vanuit een vogelvlucht perspectief. En dan lijkt alles kleiner

[ZaWoot]

appel, met alle respect hoor, maar als ik zie wat je wil gaan maken en ik je eerste post lees .....mmmz

Begin eerst eens met een basis tutorial van s max. Maak dán eens een tafeltje, fruitschaaltje erop, appeltjes, banaantjes, etc etc.

Wanneer dat een beetje lukt kun je eens verder experimenteren

suc6 verders

[4Real]

ZaWoot schreef op 24 september 2002 @ 00:40:
appel, met alle respect hoor, maar als ik zie wat je wil gaan maken en ik je eerste post lees .....mmmz

Begin eerst eens met een basis tutorial van s max. Maak dán eens een tafeltje, fruitschaaltje erop, appeltjes, banaantjes, etc etc.

Wanneer dat een beetje lukt kun je eens verder experimenteren

suc6 verders

als je zijn website eens tjekt zie je wat hij heeft gemaakt



ik denk niet dat hij nog een tafeltje hoeft te proberen te maken

[Verwijderd]

Je moet inderdaad iets in de kamer neerzetten, anders dan hebben je ogen geen idee wat ze zien en gaan ze zelf iets bedenken. En in dit geval is dat dat ze 'een kleine kamer zien'. Waarom? Als het oog iets ziet zonder vergelijking dan doet ie wat het meest voor de hand ligt.

Als jij er inderdaad een heel klein voorwerpje of een heel klein mensje in zet, dan lijkt de kamer wel 30 bij 30 meter! En textures doen inderdaad een heleboel, in reality (dat wil je toch maken?) zijn er maar weinig ruimtes / voorwerpen met een egale kleur / texture.

Succes! Is een leuk projectje.

edit. Filmregiseurs maken handig gebruik van het probleem dat jij nu hebt. Bijvoorbeeld rampen films met boten, laten we titanic nemen, daarbij maken ze een schaalmodel die vele malen kleiner is dan in de werkelijkheid. Als je zo'n schaalmodel in een bak met water zet, er flink veel golfen in maakt en dit hele gebeuren filmt, dan denkt het oog van de mens wat het meest voor de hand ligt:

Er vaart een boot van 250 meter in een grote oceaan.

Maar wat gebeurt er nu als er in het beeld plotseling een hand van de regiseur verschijnt? Het oog wordt slimmer. Het oog denkt; ik zie een hand en ik weet dat een hand 20 centimeter lang is. Dus is die boot die ik zie maar 4 meter lang.
Een handig truukje waar onder andere filmregiseurs en goochelaars gebruik van maken!

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2002 15:09 . Reden: dacht opeens aan bv een film.. ]

[pagani]

4Real schreef op 24 september 2002 @ 09:24:
[...]


als je zijn website eens tjekt zie je wat hij heeft gemaakt

[afbeelding]

ik denk niet dat hij nog een tafeltje hoeft te proberen te maken

Net alsof een asbak moeilijk is, maar een tafeltje moet inderdaad lukken, suc6

[Verwijderd]

maak de ruimte niet 5*5*5 heb jij ooit een huis gezien met een kamer met die dimensies? maak hem 5*7*2,5 ofzo


(als oogst dit topic maar niet leest...)

[Yoozer]

4Real schreef op 24 september 2002 @ 09:24:
[...]
als je zijn website eens tjekt zie je wat hij heeft gemaakt

[afbeelding]

ik denk niet dat hij nog een tafeltje hoeft te proberen te maken

heel leuk, maar zoals hij zelf zegt, na het volgen van een tutorial krijgt men een resultaat. je kunt zoveel tuts volgen als je maar wil, maar je leert er niet echt met je tools werken. bij photoshop is dat precies hetzelfde - mensen volgen in een gelimiteerde ruimte de exacte instructies op en that's it.

leer je tools kennen, daar heb je veel meer aan. als hij nu een of ander leuk tafeltje kan maken dat niet uit 'slechts' 5 boxen bestaat, dan is dat stukken meer bewijs van iemand z'n kennis dan het volgen van een tutorial.

[MrRobot]

Dat kan natuurlijk in een ander programma zijn gemaakt, waardoor een 3dsmax tutorial best nog van pas zou kunnen komen.

[ZaWoot]

4Real schreef op 24 september 2002 @ 09:24:
[...]


als je zijn website eens tjekt zie je wat hij heeft gemaakt

*picture*

ik denk niet dat hij nog een tafeltje hoeft te proberen te maken

mmz, idd. Vond appel's zijn vraagstellig een beetje "nooberig" vandaar dat ik er direct van uit ging dat hij nog niet veel in max gemaakt had, mijn fout.

Ben het wel met Yoozer eens dat je niet alleen met het maken van tutorials "er komt" het kan je iig wel eens heel eind op weg helpen om een goede basiskennis op te bouwen, vooral met 3dproggies zijn er natuurlijk vele goede en minder goede manieren om je product te vervaardigen. Moet eerlijk zeggen dat ik zelf ook hoofdzakelijk zonder tutors mijn programma's leer...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 september 2002 @ 10:27:
edit. Filmregiseurs maken handig gebruik van het probleem dat jij nu hebt. Bijvoorbeeld rampen films met boten, laten we titanic nemen, daarbij maken ze een schaalmodel die vele malen kleiner is dan in de werkelijkheid. Als je zo'n schaalmodel in een bak met water zet, er flink veel golfen in maakt en dit hele gebeuren filmt, dan denkt het oog van de mens wat het meest voor de hand ligt:

Er vaart een boot van 250 meter in een grote oceaan.

Maar wat gebeurt er nu als er in het beeld plotseling een hand van de regiseur verschijnt? Het oog wordt slimmer. Het oog denkt; ik zie een hand en ik weet dat een hand 20 centimeter lang is. Dus is die boot die ik zie maar 4 meter lang.
Een handig truukje waar onder andere filmregiseurs en goochelaars gebruik van maken!

Damn, ik wil ook een slim oog Nee geintje (ik denk dat mijn oog best slim is ). (sorry, nogal offtopic)

[Verwijderd]

hmmz... Nou ik weet genoeg.. thanks maaruh die kamer ga ik niet maken hoor ik ga eerst men boek eens doorwerken waarmee ik pas op de helfd ben, maar ik wou even weten warom dit kwam.. maar na het plakken van een paar textures snappen niet aleen mijn ogen het beter

Maar om nog maar even een voorbeeld te geven:

moet je voor de grap dits "Simpele" plaatje proberen te maken met 3dsmax.

[Verwijderd]

Waar hebben jullie dat vette prog vandaan

[Diaboluzzz]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 08:13:
Waar hebben jullie dat vette prog vandaan

dit is zo'n beetje mn eerste post @ WG, ik kijk hier meestal alleen maar.

maar op die opmerking hierboven heb zelfs ik een antwooord: OMG...

www.google.com buy+3dsmax

[Verwijderd]

Diaboluzzz schreef op 25 september 2002 @ 08:16:
[...]
www.google.com buy+3dsmax

idd was beetje snel aan het reageren...heb algevonden @download.com, is nog gratis ook....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 08:19:
[...]


idd was beetje snel aan het reageren...heb algevonden @download.com, is nog gratis ook....

heb jij gebikkeld?

[LiToKi]

mooi plaatje, witte material is self-illuminating, radiosity instellen en op render drukken. Idd. erg simpel

en wat is er gratis te vinden op download.com??

[Sharky]

LiToKi schreef op 25 september 2002 @ 10:23:
mooi plaatje, witte material is self-illuminating, radiosity instellen en op render drukken. Idd. erg simpel

en wat is er gratis te vinden op download.com??

fR is een GI-renderer, geen radiosity

[Ericston]

sharky schreef op 25 september 2002 @ 14:34:
[...]
fR is een GI-renderer, geen radiosity

edit:

Zou ik nu opnieuw een complimentje van LiToKi krijgen?

[LiToKi]

sharky schreef op 25 september 2002 @ 14:34:
[...]


fR is een GI-renderer, geen radiosity

ik ga hou ze om eerlijk te zijn gewoon niet uit elkaar, fR noemt 't GI, max5 noemt 't radiosity, brazil noemt 't GI, cinema4d noemt 't radiosity, dan raak je weleens de weg kwijt

[maratropa]

nouuuuuuuu eigenlijk, max 5 heeft radiosity EN GI.

FR, de light tracer uit MAX 5, Cinema 4D, Brazil, etc, is allemaal GI

Max 5 heeft dan ook nog radiosity uit Viz 4, net zoals lightscape, en cinema 4d heeft een oude verbouwde fR GI engine ingebouwd, dus geen radiosity.

[LiToKi]

gladiool schreef op 25 september 2002 @ 14:58:
cinema 4d heeft een oude verbouwde fR GI engine ingebouwd, dus geen radiosity.

vreemd dat ze 't in release 7 dan radiosity noemen? (zie de manual van; http://www.maxon.de/pub/d...n/c4dxl7_reference_us.pdf )

maar als je ff zoekt blijkt idd dat radiosity, caustics e.d. onder GI vallen, dus discussie is eigenlijk overbodig

[maratropa]

inderdaad boeie, het gaat er om wat je er mee kan.

appel, je moet gewoon goed dimensioneren, geef alles de goeie maten, dan moet een goed camera standpunt niet moeilijk zijn. bij die kamer hierboven is ook de FOV verhoogd.

[KeeP IT ReaL]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 08:19:
[...]


idd was beetje snel aan het reageren...heb algevonden @download.com, is nog gratis ook....

Die link is nu dood
Ik heb al gezocht maar ik kan nergens anders een link vinden om hem te downen, heeft iemand nog een link?

ps Hoe groot is dit proggie eigenlijk

[pim4]

GI=global illumination, licht kom overal, "globaal", vandaan.
voorbeeld : zie het domelight script dat gi faked. dat is GI zonder radiosty

Radiosity is het verspreiden en weerkaatsen van lichtenergie, dus zoals het voorbeeld van FR, dat is dus geen GI (maw hoeft geen gi te zijn).
voorbeeld : Als je een rode bal boven witte ondergrond laat zweven zal de ondergrond daar een rode gloed krijgen, omdat de lichtdeeltjes het rode spectrum weerkaatsen.

eidt:typo.

[KeeP IT ReaL]

Je kan toch met dit programma heel makkelijk een kubus / bol en een kegel maken
Er staan wel een paar op deze site:

http://www.bergen.org/AAS...xTutorial/primitives.html

Maar die kubus en die kegel zien er niet uit dat kan volgens mij wel iets beter toch?

[LiToKi]

pim4 schreef op 25 september 2002 @ 16:10:
GI=global illumination, licht kom overal, "globaal", vandaan.
voorbeeld : zie het domelight script dat gi faked. dat is GI zonder radiosty

hmmmmmm, als je de light tracer van max5 (de simpele GI-optie en niet de radiosity optie) gebruikt, kan je het aantal bounces instellen, de hoeveelheid colorbleeding etc. Dan geeft je rode bolletje ook mooi een rode gloed op de grond...

[Ericston]

pim4 schreef op 25 september 2002 @ 16:10:
GI=global illumination, licht kom overal, "globaal", vandaan.
voorbeeld : zie het domelight script dat gi faked. dat is GI zonder radiosty

Zoals LiToKi al zei, GI is de verzamelnaam voor allerlei globale belichtingseffecten.
GI is niet radiosity. Maar radiosity is wel GI.

Radiosity is het verspreiden en weerkaatsen van lichtenergie, dus zoals het voorbeeld van FR, dat is dus geen GI (maw hoeft geen gi te zijn).
voorbeeld : Als je een rode bal boven witte ondergrond laat zweven zal de ondergrond daar een rode gloed krijgen, omdat de lichtdeeltjes het rode spectrum weerkaatsen.

Als je een rode bal boven een witte ondergrand laat zweven en je laat daar een witte lamp (alle golflengtes door elkaar) op schijnen wordt het licht van alle golflengtes geabsorbeerd behalve die met een "rode" golflengte (ongeveer 600 nm).
Dat licht wordt dus weerkaatst (mits de bol niet gepolijst is) in alle richtingen en dan zie je dat als rood. Dit is de radiositeit van de bol. Dit is heel makkelijk te renderen, alleen de stralen van de bol die het oog raken hoeven berekend te worden (3d proggel radiosity = off). Een lineair algoritme dus.

Maar dan in het echte leven gebeurt dit ook nog...
Voordat ie in je oog komt kan zo'n golf ook tegen de witte ondergrond knallen, dan zal daar geen enkele golflengte worden geabsorbeerd en ook de stralen van je lamp die tegen een muur knallen en dan op de witte ondergrond terecht komen zullen allemaal geabsorbeerd of weerkaatst worden en zal je in real life op die plaats een roze kleur zien. Hier komt het radiosity algoritme van het 3D programma er dus bij. De radiositeit van de ondergrond wordt dan berekend met in acht neming van de radiositeit van de bol en vice versa.

Opeens is het algoritme niet meer zo lineair en maken de programmamakers er een aparte optie van.

Commentaar en aanvullingen zijn welkom.

---

KeeP IT ReaL en tvvanham2002:

---

Verwijderd schreef op 24 september 2002 @ 10:27:
[...]
Filmregiseurs maken handig gebruik van het probleem dat jij nu hebt. Bijvoorbeeld rampen films met boten, laten we titanic nemen, daarbij maken ze een schaalmodel die vele malen kleiner is dan in de werkelijkheid. Als je zo'n schaalmodel in een bak met water zet, er flink veel golfen in maakt en dit hele gebeuren filmt, dan denkt het oog van de mens wat het meest voor de hand ligt:
[...]

Leuk om te weten, meestal gebruiken ze dan alcohol in plaats van water, de druppels zijn dan kleiner waardoor je minder snel gaat twijfelen als toeschouwer.

[ Voor 0% gewijzigd door Ericston op 25-09-2002 17:05 . Reden: -n ]

[LiToKi]

Ericston schreef op 25 september 2002 een interessant verhaal:

[whitey-d]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 08:11:
hmmz... Nou ik weet genoeg.. thanks maaruh die kamer ga ik niet maken hoor ik ga eerst men boek eens doorwerken waarmee ik pas op de helfd ben, maar ik wou even weten warom dit kwam.. maar na het plakken van een paar textures snappen niet aleen mijn ogen het beter

Maar om nog maar even een voorbeeld te geven:

moet je voor de grap dits "Simpele" plaatje proberen te maken met 3dsmax.
[afbeelding]

zwaar koele verlichting (met zulke schaduweffecten)

[maratropa]

Ik was hier ooit eens mee bezig, haus am horn keuken, maar nooit echt verder mee gegaan. Viz 4 trouwens.

[Verwijderd]

gladiool schreef op 26 september 2002 @ 00:06:
Ik was hier ooit eens mee bezig, haus am horn keuken, maar nooit echt verder mee gegaan. Viz 4 trouwens.

[afbeelding]

is dit nou gewoon een self illuminating box...
wat andere boxen en wat met de sterkte van het licht overbrengen klooien (brazil: energy filters) en dan render and pray?

of komt er meer bij kijken?
en zo ja...wat?

[Verwijderd]

Eeeh appel....ik reageer een beetje laat maar dat ruimtelijk effect waar jij het over hebt in een kamer komt omdat je er nog geen plafond in hebt geplakt. Zodra een kamer 5 * 5 meter is gaat niet het plafond ook nog eens op 5 meter hoogte zitten een gewoonlijk plafond zit op +/- 2.5 meter....als je dan je camera eronder zet lijkt het meteen al meer een kamer

[handige_harrie]

Verwijderd schreef op 25 september 2002 @ 08:11:
Maar om nog maar even een voorbeeld te geven:

moet je voor de grap dits "Simpele" plaatje proberen te maken met 3dsmax.
[afbeelding]

Asjeblieft

Uurtje alles bij elkaar:



Uiteraard klopt de geometrie en de camerainstellingen niet helemaal, maar het lijkt er toch aardig op. Met C4D gemaakt en gerendert dus.

Edit: en de rendertijd is 3x korter.

[Ericston]

Even eten. Ben zo terug.

---

Ik kwam hier op uit in Lightwave 7.0, rendertijd was iets van een kwartier tot een half uur. Renderkwaliteit is nog best redelijk gezien mijn bescheiden systeempje.

Ik merk nu dat de ambient lichtintensiteit wel wat hoger kon er bovenin ook een raam hoort te zitten.

[Bergen]

Ericston schreef op 26 september 2002 @ 17:39:
Even eten. Ben zo terug.

[bobby the kitten]

[Fairy]

Verwijderd schreef op 23 september 2002 @ 21:02:
[afbeelding] dit is ook 3dsmax voor als je het niet zou zien maar dit wil ik dus gaan maken..

Damn help, dat zou ik ook wel willen kunnen.

Met welk programma kun je trouwens goed (en makkelijk?) zo'n ruimte maken en er ook doorheen vliegen en zelfs filmpjes van maken ???

3dsmax ?
maya ?
C4D?

Zijn er mensen die dit weten ?

Lijkt me vet om te kunnen

[handige_harrie]

kan met alledrie, leercurve is het laagst bij C4D, groter bij 3dsmax (al kan ik niet over max5 praten) en erg groot bij maya.

Ik zou de demo van Cinema4D XL7 eens proberen als ik jou was. Download ook de -erg goede- manual en bekijk/doe eens wat tutorials die op dezelfde site staan.

[Sander0105]

dat plaatje wat appel gemaakt had en handige harry en ericston hebben nagemaakt wilde ik dus ook in maya gaan maken... maar je raad et al et werkt weer es niet goed. Ik krijg dat licht niet zo mooi... Ik heb et met mental ray en met de standaard maya renderer geprobeerd... iemand misschien tips

[dawuss]

Verlaag de camera eens. Voor mijn gevoel zweeft de camera zo'n 3 meter boven de vloer. als je de camera dichter op de vloer zet scheelt dit denk ik wel.

[HawVer]

Heeft iemand nog enig idee welk (nederlands) documentje een goede uitleg geeft hoe belichting allemaal werkt??

[Yoozer]

niet in het nederlands, maar kijk hier maar eens.

http://www.3drender.com/light/3point.html

[handige_harrie]

Sander0105 schreef op 26 september 2002 @ 23:22:
dat plaatje wat appel gemaakt had en handige harry en ericston hebben nagemaakt wilde ik dus ook in maya gaan maken...

Dat plaatje is niet van Appel hoor, maar van Thomas Suurland, een erg goede (en bekende) 3d-artist. Hij werkt met 3dsmax, rhino en rendert met finalRender.

En de camera moet idd lager, maar het gaat alleen om de belichting, en die lijkt er toch aardig op dacht ik zo.