ervaringen met Marantz sr4200 receiver

[duncanvdlinden]

ik zit eraan te denken om deze receiver te gebruiken om m'n tannoy mercury mx-m speakers te voeden.
of zijn er betere keuzes in deze prijsklasse?
surround moet voor mij niet brak zijn maar stereo is het bellangrijkste voor mij. wanneer ik naar een filmpie kijk, let ik toch al minder op de geluidskwaliteit.
Ik heb ook het advies gekregen om NAD te nemen omdat de voeding daar zo goed van is en die tannoy's een beetje schommelen in impedantie.
ik heb nu een kennwood dolby pro-logic receiver 5020 en wil toch een behoorlijke verbetering van het geluid hebben.

ik weet t'zelf luisteren is altijd het beste, maar ben toch benieuwd naar jullie bevindingen en of jullie nog verder advies kunnen geven

[Martinus]

Marantz is in Hifi heel goed, even searchen zou een soortgelijk topic moeten opleveren als me geheugen me niet in de steek laat.

[Oscar Mopperkont]

Over voeding enzo kan ik je niks vertellen.
Maar om toch enige bijdrage te geven. Ik kan je in ieder geval zeggen dat ik zeer tevreden ben over mijn Marantz SR-590 versterker. Als je me kan zeggen hoe ik zou kunnen "testen" of de voeding van mijn Marantz goed is, dan wil ik dat best doen. Neem namelijk aan dat in die Marantz sr-4200 een soortgelijke voeding zal zitten.

[Anoniem: 12167]

Ik heb zelf nu 2 marantzen gehad, de hierboven vermelde sr 590, en de sr 7200. Een vriend van mij heeft de 5200 en bij mijn hi fi dealer heb iik de 6200 ook beluisterd op Infinity alpha 50 speakers ( grootste alpha's) Mijn vriend heeft de alpha 40's met de 5200.

De 6200 heb ik zelf ook heel even gehad maar besloot bij te betalen voor een 7200, de eerste 6200's en 7200's hadden trouwens productiefoutjes , onderbemeten condenstatoren maar da's inmiddels allang opgelost.

De enige receiver die ik niet gehoord heb is de 4200 maar ik mag aannemen dat die dicht bij de 5200 ligt kwa stereo.

De 6200 en de 7200 presteren vrijwel gelijk op stereo gebied, hebben ook een even krachtige voeding en zijn terecht de sub-top van marantz. De 5200 vond ik zelf een stuk minder dynamisch als de 6200 en de 7200. Maar dit kan ook aan de alpha 40's gelegen hebben. Verder klinken ze allemaal superzuiver, mooi laag en sprankelend hoog.

Ik zou gezien jouw budget gewoon voor de sr 4200 of de 4300 gaan. De 4300 zou iets meer vermogen hebben, maar dit is niet bevestigd. Verder zou hij ook DTS-ES ondersteunen, maar heeft toch 5 eindtrappen. Ipv de 6 voor ES en EX geluid.

Volgens mij heb je ondanks dit topic toch al besloten dat het een marantz gaat worden, dus het is nu enkel de vraag of je wacht tot de 4200 voor bodemprijzen weggaat, of iets meer betaalt voor de nieuwere 4300

Dat van die voeding is onzin en echt niet van toepassing op de MX2's met alle respect voor deze budget boekenplankers. De Marantz receivers zijn veel zwaarder getest met volwassen speakers en hebben absoluut geen moeite om zonder vervorming heel wat DB de kamer in te pompen.

NAD is inderdaad ook een merk met een goede stereo geschiedenis, maar met surround hebben ze nog niet veel klaargespeeld. Bovendien is er geen enkele NAD die aan die prijs/kwaliteits verhouding kan komen van een marantz sr 4200 bijvoorbeeld, die gewoon in beiden GOED is.

[duncanvdlinden]

ik denk zelf ook dat NAD een beetje overkill wordt voor mijn "goeie budget" (vindt budget speakers altijd zo'n naar woord ) speakers, zijn toch redelijk geprijste boxen. ik denk dat een marantz daarom ook een goeie receiver is die lekker laag geprijst is. maar ik begrijp nog steeds niet wat dat zogenaamde THX inhoud, het is een keurmerk, maar surround sound geeft iedere receiver wel
5200 past ook nog wel binnen m'n budget, maar dan betaal je ook weer voor de uitvoering (metalen voorfront).
want voor de rest is ie Qua specificaties nou ook niet veel sterker. 6e kanaal ga ik niet gebruiken. hij heeft maar 10 watt meer ook.
ik vraag mij wel af hoe hard 70 watt eigenlijk is in mijn kamer, en of het voldoende is, mijn kamer is 3.5 bij 4.5 meter, of heeft dat nou weer nix met wattage te maken (ben daar nog niet helemaal in thuis )
ik w8 nog ff tot de sr4300 uit komt, kan er namelijk slecht tegen als ik NU 100 euro te veel betaald .

[Oscar Mopperkont]

Ik heb zelf dus een sr-590, en die levert of 70 watt aan twee kanalen, of 50 watt aan 5 kanalen.
Dat lijkt niet echt veel, maar sinds ik mijn pioneer dv-454 heb, ben ik erachter gekomen dat daarmee een cd veel harder klinkt dan via de cd-speler die ik eerst had. dat kwam doordat die speler analoog was aangesloten en blijkbaar niet ceht hoog uitgangsniveau had. Die dvd-speler is digitaal aangesloten en dan klopthet uitgngsniveau neem ik aan precies. En nu ie digitaal is aangesloten weet ik dat 70 watt ontzettend hard kan zijn! Je kunt overigens versterker bijna vol opendraaien zonder dat je vervorming hoort...
Als ie in DD staat is 5*50 ook hard zat. Ik heb in ieder geval nooit het probleem gehad dat het niet hard genoeg ging. Bij volume op 90 ( van de 100, maar schaal bij Marantz is niet lineair) staat ie zo hard dat je hem niet harder wil met een film. Zeker niet als er ook nog een sub staat mee te blazen. Dat was in een kamer van 18m2. Normaal luister ik film op niveau 80, en dat is al heel hard, meeste mensen vinden dat vaak te hard.

[duncanvdlinden]

dan is 70 watt voor mij waarschijnlijk ook genoeg , als jij 18m2 hebt.

in engeland is de 4300 al leuk geprijst, kost daar 349 pond!. ben benieuwd wat ie hier gaat kosten en voor hoe duur de 4200'rs de deur uit gaan

[JT]

Kijk anders ook is naar de Yamaha RX-V620, deze heeft Dolby Digital EX, DTS-ES en de 6e eindtrap die de 4300 mist ! Zou ook kunnen zijn dat de 5300 ook een 6e eindtrap krijt.

[Oscar Mopperkont]

Wat ik vaak hoor is dat Yamaha zeer goed is in surround en Marantz heel goed in stereo. Dus waar hecht je meer waarde aan?

[JT]

Marantz is beter in stereo, maar vergis je niet in Yamaha hoor, die doet het ook zeker niet slecht !

[duncanvdlinden]

dus jt, de nieuwe 5300 krijgt helemaal geen 6e eindtrap?
staat op avland (http://www.avland.co.uk/marantz/sr4300/index.htm) wel anders.
stereo vindt ik zeker het aller bellangrijkst aangezien ik het surround van m'n kennwood 5020 prologic versterker ook al goed vindt gebruik hem dolby digitaal via 6ch output van m'n cyberhome dvd-speler (daar komt ook wat anders voor).
maar het is mij nu wel duidelijk dat het stereo geluid bij marantz goed zit.

[Noedelsupke]

dat soortgelijk topic was van mij

maar mn broer heeft dat ding dus als ik het goed heb.....en hij is er ZEER tevreden mee

[Noedelsupke]

lees dit topic wel even door, mn broer had nl wat kleine probleempjes die Marantz ondertussen heeft verholpen.......waar dit topic over gaat:

[rml][ Marantz SR7200/6200/5200/4200] Garantie/service?[/rml]/

oeps ik zie nu dus dat mn broer de 7200 heeft............is dus iets duurder model denk ik

[JT]

duncanvdlinden schreef op 23 september 2002 @ 16:48:
dus jt, de nieuwe 5300 krijgt helemaal geen 6e eindtrap?
staat op avland (http://www.avland.co.uk/marantz/sr4300/index.htm) wel anders.

Quote is waar ik dat zei

[duncanvdlinden]

7200 is behoorlijk wat duurder ja , buiten mijn budget

[duncanvdlinden]

JT schreef op 23 september 2002 @ 16:04:
Kijk anders ook is naar de Yamaha RX-V620, deze heeft Dolby Digital EX, DTS-ES en de 6e eindtrap die de 4300 mist ! Zou ook kunnen zijn dat de 5300 ook een 6e eindtrap krijt.

hier zei je dat, kan ook zijn dat ik jouw zin niet begrijp....babilonische spraakverwarring

[JT]

Wacht Jij zegt de 5300, dat heb ik niet gezegd. Ik zei de 4300 omdat iemand anders dat zei, en die krijgt wel een eindtrap, dus jij niet goed gelezen en ik verkeerde info bron Opgelost

[duncanvdlinden]

ik bedoelde natuurlijk 4300 ipv. 5300 lol,
pff....die verschrikkelijk nummers van marantz toch

alle nieuwe marantz'en uit de sr*300 serie krijgen in iedergeval 6 eindtrappen.

[JT]

Ik zag het ja, interessant, helemaal voor zo een prijs

[duncanvdlinden]

zekerz interessant, daarom wacht ik nog ff

[Anoniem: 12167]

Hmm ik dacht dat de 4300 enkel 5 trappen had ? dit is inmiddels schijnbaar aangepast naar 6 .. nou ja iig beter aangezien hij net zo veel ( of weinig) gaat kosten als een 4200. Ik neem aan dat Duncanvdlinden voor de 4300 gaat in dit geval ?

Om even op de vraag van duncan terug te komen over THX. Dit is niet alleen een keurmerk het is ook gewoon een standaard. Dit houd bijvoorbeeld in dat een THX speaker aan bepaalde eisen moet voldoen , bijvoorbeeld een X over bij 80 HZ voor de sub en veel optimalisatie normen voor klankeigenschappen zoals timbre matching waarbij je dus word verzekerd van het feit dat alle speakers dan een gelijke klankeigenschap hebben in de hoge tonen. Daarom zie je vaak dat alle speakers , goedkoop en duur uit een THX serie vaak dezelfde tweeters gebruiken. Voor uitgebreidere uitleg kijk op www.thx.com De afkorting betekent Tomlinson Holman Experiment. Tomlinson Holman was de persoon die als eerste surround sound toepaste en dit werd uiteindelijk de standaard.

De oude THX norm was voornamelijk voor analoge bronnen bedoeld, aangezien er nog geen digitale bronnen waren in de jaren 70. Uiteindelijk zijn we nu bij de Ultra2 norm aanbeland , die op digitale bronnen is toegespitst en ook op muziek. THX select is voor "de gemiddelde huiskamer" bedoeld om toch het grootse bioscoop geluid in de huiskamer te brengen, zonder immense speakers e.d. op te stellen. De ultra norm is bedoeld voor de grotere ruimte's en kost vaak ook een stuk meer.


Dit wil dus niet zeggen dat als iets THX gecertificeerd is, dat het dan vanzelf uitmuntend is.
Er zijn wat fabrikanten die het niet eens zijn met de specificaties van THX en daarom zijn hun modellen ook nooit gecertificeerd, maar over het algemeen zijn THX setjes minstens bijzonder te noemen. MS 500 THX, M&K 750 THX select als de meest betaalbare voorbeelden.

Het grote voordeel is echter als je een THX speaker hebt, dat deze heel goed bij een THX receiver past, zodra in beiden THX stand word ingeschakeld worden de X overs op de juiste frequenties ingesteld en de geluidsniveau's van bijvoorbeeld subwoofers, zodat alles vrijwel meteen klopt. Als een receiver THX post processing heeft, word er nog wat met het eindsignaal gedaan om dit te optimaliseren, terwijl een normale receiver dit niet doet.

Dolby digital EX was ook enkel te vinden op THX gecertificeerde receivers onder de naam THX surround EX aangezien Lucasfilm en Dolby laboratories een contract hadden hiervoor dat onlangs verlopen is. Hierdoor hebben vrijwel alle nieuwe receivers ook een vorm van Digital EX wat dus in feite dolby digital 6.1 is.

[Anoniem: 12167]

Hey duncan, je kunt nu dus ook voor weinig geld 7.1 gaan draaien straks. Aangezien jouw speakers 8 ohm zijn en dus vrij simpel aan te sturen, zou je kunnen overwegen om 2 kabels in de "REAR CENTRE" aansluiting te stoppen van de receiver en hier gewoon 2 speakers op aan te sluiten. Dan heb je een weerstand van 4 ohm op dat kanaal wat dus te doen moet zijn. De 'echte' 7.1 receivers werken in principe exact hetzelfde maar dan word de zelfde info voor het rear centre kanaal verdeeld over 2 speakers die dus exact hetzelfde weergeven. Zoals pro logic vroeger deed.

[JT]

Anoniem: 12167 schreef op 23 september 2002 @ 18:05:
Hey duncan, je kunt nu dus ook voor weinig geld 7.1 gaan draaien straks. Aangezien jouw speakers 8 ohm zijn en dus vrij simpel aan te sturen, zou je kunnen overwegen om 2 kabels in de "REAR CENTRE" aansluiting te stoppen van de receiver en hier gewoon 2 speakers op aan te sluiten. Dan heb je een weerstand van 4 ohm op dat kanaal wat dus te doen moet zijn. De 'echte' 7.1 receivers werken in principe exact hetzelfde maar dan word de zelfde info voor het rear centre kanaal verdeeld over 2 speakers die dus exact hetzelfde weergeven. Zoals pro logic vroeger deed.

Probleem is alleen dat geen een speaker precies een bepaalde weerstand heeft. Als je speakertje bijvoorbeeld 8 ohm is, dan is dat meestal bij 1 khz. Bij 100 hz kan dit bijvoorbeeld 3,5 ohm zijn, waardoor je een weerstand van 1,75 ohm krijgt op dat kanaal. Als ie niet echt hard staat, geen probleem. Maar wanneer die wel hard gaat dan kannie over z'n nek gaan.

[Dr. Strangelove]

NAD is inderdaad ook een merk met een goede stereo geschiedenis, maar met surround hebben ze nog niet veel klaargespeeld. Bovendien is er geen enkele NAD die aan die prijs/kwaliteits verhouding kan komen van een marantz sr 4200 bijvoorbeeld, die gewoon in beiden GOED is.

Met alle respect, maar dat is onzin. NAD heeft al een aantal jaren een stel heel mooie DD/DTS receivers (ga maar kijken op de site van b.v. Hifi Choice). Ze zijn wat duurder dan de instapmodellen van Marantz, maar niet bijzonder veel. Daarbij heeft NAD een hele andere klankkleur dan Marantz. Ik vind NAD zeer analytisch en neutraal over het algemeen, terwijl Marantz wat warmer is. Persoonlijk geef ik aan het laatste de voorkeur (heb zelf een SR4200), maar bij bepaalde speakers (b.v. 600 serie van B&W) zou ik liever een NAD hebben staan dan een Marantz.
Daarbij heeft NAD net als Marantz de filosofie dat stereo eerst komt. Ik heb tien keer liever een NAD of een Marantz dan b.v. een Denon of een Pioneer.

Hey duncan, je kunt nu dus ook voor weinig geld 7.1 gaan draaien straks. Aangezien jouw speakers 8 ohm zijn en dus vrij simpel aan te sturen, zou je kunnen overwegen om 2 kabels in de "REAR CENTRE" aansluiting te stoppen van de receiver en hier gewoon 2 speakers op aan te sluiten. Dan heb je een weerstand van 4 ohm op dat kanaal wat dus te doen moet zijn.

Twee dingen: het feit dat een speaker een weerstand van 8 ohm heeft zegt iets, maar niet alles. Mijn speakers hebben net als die van Duncan een weerstand van 8 ohm, maar ze hebben hele andere behoeftes wat power betreft. Mijn 4200 trekt het niet op de wat hogere volumes.
Twee speakers op een uitgang is sowieso niet aan te raden, maar met een MX1 kan het denk ik wel. Zelf zou ik het niet doen.

[Anoniem: 12167]

Ach het zal allemaal wel loslopen hoor met die 2 speakers op 1 kanaal. Bij mijn dealer is het vaker gedaan en het werkt vaak prima. Ik wilde met mijn Statement NAD niet afkraken of te min doen, maar NAD heeft gewoon mindere prestaties met film over het algemeen, vooral inde hogere klasses waar ze dus helemaal niet vertegenwoordigd zijn. NAD legt hun prioriteiten bij hi fi Stereo en niet zo zeer bij surround, wat ik prima kan waarderen. En natuurlijk wil je op andere luidsprekers ook eventueel een ander merk receiver aanschaffen, dat lijkt me niet meer dan logisch. En 8 ohm nominaal idd, dus de weerstand zal fluctueren, maar dat doen alle speakers.

Ik heb zelf de 7200 gehad, nu een HK avr 7000, maar een 7200 heeft absoluut geen moeite om 2 simpele speakers op dat rear centre kanaal aan te sturen.

Het was ook maar een suggestie, aangezien de 4300 toch 6x 80 watt aan 8 ohm levert ipv de 5x 70 van de 4200 S_roubos als je versterker het nu al niet trekt, dan heb je blijkbaar toch de verkeerde speakers gekocht .. ( of, gewoon te mooie speakers gekocht bij een 4200)

Wat voor speakers hangen er nu aan dan ?

[Dr. Strangelove]

Daar hangen nu B&W CDM7NTs aan. En die worden binnenkort aangestuurd door een wat zwaardere jongen dan die 4200, die als processor dienst gaat doen. En ik kan je zeggen dat ik zeer zeker niet de verkeerde speakers heb gekocht

Ik vraag me ook af waarom je twee speakers op een enkel kanaal zou willen... die geven dan gewoon hetzelfde geluid weer... dat lijkt me alleen nuttig in een hele grote kamer, anders is de winst in je surround ervaring te verwaarlozen.

En ik ben het gewoon pertinent oneens met je dat NAD minder presteert met film. Uit eigen ervaring en die van bladen als Hifi Choice en What Hifi, plus vele internet reviews blijkt gewoon dat ze heel goed mee kunnen komen met Marantz, Denon, Yamaha en Pioneer. Daar komt bij dat ze over het algemeen betere stereo weergave hebben dan de laatste drie, waardoor je ze zeker niet zomaar aan de kant mag schuiven. Ook niet omdat ze op dit moment nog niet concurreren met de 3000+ euro AV amps van de andere merken. Binnenkort komt de T762, en daar ben ik erg benieuwd naar kan ik je zeggen.

[JT]

Anoniem: 12167 schreef op 23 september 2002 @ 22:16:
Ach het zal allemaal wel loslopen hoor met die 2 speakers op 1 kanaal. Bij mijn dealer is het vaker gedaan en het werkt vaak prima. Ik wilde met mijn Statement NAD niet afkraken of te min doen, maar NAD heeft gewoon mindere prestaties met film over het algemeen, vooral inde hogere klasses waar ze dus helemaal niet vertegenwoordigd zijn. NAD legt hun prioriteiten bij hi fi Stereo en niet zo zeer bij surround, wat ik prima kan waarderen. En natuurlijk wil je op andere luidsprekers ook eventueel een ander merk receiver aanschaffen, dat lijkt me niet meer dan logisch. En 8 ohm nominaal idd, dus de weerstand zal fluctueren, maar dat doen alle speakers.

Ja, hallo, met een 7200 is ook een gigantisch verschil he.

[duncanvdlinden]

eerlijk gezecht vindt ik 5 kanalen al genoeg, ik zou ook nooit 6 speakers kunnen opstellen, m'n kamer is nou al 1 en al box . toch jammer dat er steeds meer kanalen bij komen. worden in de toekomst alleen maar films weer opgenomen op 7.1 geluid. ik vindt het een beetje overdreven worden. eigenlijk krijg je al een soort driedimensionaal beeld tussen de achterspeakers je kunt ook het geluid wat er tussen de speakers zit horen zeg maar (dus niet alleen links rechts). dus als ik goedkoop aan een sr4200/5200 kan komen doe ik dat liever. maar wat ik mij afvraag is, kan ik die 6e eindtrap niet gebruiken om te biwiren?

[Dr. Strangelove]

Dat kan... maar dan kan je maar 1 speaker biwiren. Je center bijvoorbeeld

Het aantal DVDs met 6-kanaals geluid (DTS-ES) is trouwens op de vingers van een hand te tellen. Zelf heb ik er om precies te zijn NUL.

Correctie: Gladiator is volgens mij DTS-ES.

[duncanvdlinden]

sander, ja das waar ook, je bent 2 extra kanalen nodig voor biwire...
dan maar geen biwire, nog meer draden
eind volgende maand is ie hier te koop he? de marantz sr4300. of misschien eerder?

[Anoniem: 12167]

S_roubos waarom je dat kanaal zou willen delen ? Omdat alle fabrikanten dit in feite al doen. 7.1 bestaat niet zoals je wel zult weten en het rear centre kanaal word gewoon door 2 speakers weergegeven. Mono dus, zoals bij pro logic. Dit geeft een iets betere integratie van dat achterkanaal met een optimale spreiding, dus je zou het een keer kunnen proberen.

Over het Bi wiren ... geef altijd de voorkeur aan 1 goede kwaliteits kabel dan binnen hetzelfdfe budget 2 kabels kopen om te bi-wiren. Als je het kunt missen om het budget te verdubbelen en gewoon 2 goede kabels te kopen, zal je het voordeel dat bi-wiren oplevert veel beter merken.

S_roubos, Die b&w's van je lijken mij best mooie speakers. Ik heb zelf de Mordaunt-Short declaration 500 THX select set en ik meen me te herinneren uit een ander topic dat je 4200 met je vorige speakers ideaal was maar met de b&w's net te zwak idd.

Tja misschien is de aankomende sr 7300 wat voor jou. Die zal net als de 7200 prachtig blijven in source direct stereo, maar zal alle surroundformaten ondersteunen inclusief dts 24/96 en zal ook een rs 232 poort hebben voor toekomstige upgrades zoals de 8200 en de 9200 reeds hebben.

[Dr. Strangelove]

S_roubos waarom je dat kanaal zou willen delen ? Omdat alle fabrikanten dit in feite al doen. 7.1 bestaat niet zoals je wel zult weten en het rear centre kanaal word gewoon door 2 speakers weergegeven. Mono dus, zoals bij pro logic. Dit geeft een iets betere integratie van dat achterkanaal met een optimale spreiding, dus je zou het een keer kunnen proberen.

Maar in dat geval sluit je de speakers op aparte terminals aan, de scheiding wordt dan kunstmatig aangebracht, net als bij prologic. Maar dat weet ik niet zeker...

Over het Bi wiren ... geef altijd de voorkeur aan 1 goede kwaliteits kabel dan binnen hetzelfdfe budget 2 kabels kopen om te bi-wiren. Als je het kunt missen om het budget te verdubbelen en gewoon 2 goede kabels te kopen, zal je het voordeel dat bi-wiren oplevert veel beter merken.

Geen speld tussen te krijgen Mijn dealer stelde trouwens dat een single wire kabel die hij aanraadde (een Kimber 4TC a 36 euro de meter) beter klonk dan een biwire van dezelfde prijs... hard to believe... zou ik wel eens willen proberen. Voorlopig doe ik het met Ixos Gamma single wire. Ziet er leuk uit, en was gratis (pappie had het over )

S_roubos, Die b&w's van je lijken mij best mooie speakers. Ik heb zelf de Mordaunt-Short declaration 500 THX select set en ik meen me te herinneren uit een ander topic dat je 4200 met je vorige speakers ideaal was maar met de b&w's net te zwak idd.

Tja misschien is de aankomende sr 7300 wat voor jou. Die zal net als de 7200 prachtig blijven in source direct stereo, maar zal alle surroundformaten ondersteunen inclusief dts 24/96 en zal ook een rs 232 poort hebben voor toekomstige upgrades zoals de 8200 en de 9200 reeds hebben.

Vorige speakers waren 25 jaar oude Goodmans. Aan vervanging toe, al had ik dat nog niet besloten toen ik mijn 4200 kocht, anders had ik daar nog even mee gewacht.

De 7300 staat idd ook nog op de shortlist, maar volgens mijn dealer komt die pas eind dit jaar. Ik heb een budget van 1500 euro, en daarin wil ik zo weinig mogelijk compromissen maken wat betreft stereo. Ik denk daarom dat ik nu eerst een hele goede geintegreerde versterker aanschaf en de 4200 als processor ga gebruiken. Later kan ik dan altijd nog een betere AV amp nemen, maar ik denk niet dat dat nodig is. Ben best tevreden met de surroundprestaties van de 4200.

Voor zover ik weet komt de 4300 tussen nu en een maand.

[JT]

s_roubos schreef op 24 september 2002 @ 09:36:
Geen speld tussen te krijgen Mijn dealer stelde trouwens dat een single wire kabel die hij aanraadde (een Kimber 4TC a 36 euro de meter) beter klonk dan een biwire van dezelfde prijs... hard to believe... zou ik wel eens willen proberen. Voorlopig doe ik het met Ixos Gamma single wire. Ziet er leuk uit, en was gratis (pappie had het over )

Kan heel goed kloppen omdat zo een beetje alle kwaliteitsverbetering komt uit het feit dat dan je totale kabeloppervlak groter is. Daarbuiten als je 2 kabels naar je speakers doet dan doe je 2x de halve kwaliteit en 2x de halve kwaliteit geeft niet dezelfde kwaliteit.

[duncanvdlinden]

NAD streep ik gewoon weg van m'n lijst, marantz klank ken ik wel van een oude versterker van m'n pa, een hele ouwe, klinkt gewoon goed.
ik hou het ook gewoon bij sigle wire.
ik geloof dat mijn versterker die ik nu heb maar 40 watt kan leveren, hij's namelijk 5x80 watt op 4ohm. of klopt die stelling niet.

[JT]

Kan ook 50 of 60 zijn.

[Anoniem: 12167]

hangt af van het merk van de versterker... je hebt nu een panasonic receiver neem ik aan ? En al ben ik dol op het Panasonic merk als het op tv's aankomt, van geluid hebben ze niet zo heel veel kaas gegeten. Deze "goedkopere" receivers hebben vaak mindere voedingen, zijn ook een stuk kleiner dus wat wil je... als hij 5x80 watt aan 4 ohm levert, zou dit in theorie 40 watt moeten zijn aan 8 ohm, maar vaak geven ze het aan 4 ohm weer zodat het meer lijkt. ik sluit niet uit dat het meer zal zijn dan die 40 , maar het zal waarschijnlijk gemeten zijn bij 1 khz. Marantz , denon , yamaha en ga zo maar door gebruiken een andere norm, namelijk wat een versterker levert over de complete bandbreedte 20 hz-20 khz met 0.05 % Total harmonic distortion.

S_roubos binnen dat budget van je past ook een harman/ kardon avr 7500 ik heb zelf de 7000 en die delen dezelfde eindtrap ... gigantisch vermogen dankzij mooie ringkerns trafo.

gemeten waarde's in testlab van een of ander blad in stereo 2x 168 watt aan 8 ohm en 240 watt aan 4 ohm. In surround leveren ze 5x 113 watt aan 8 ohm , wegen 22kg en klinken erg goed. zo'n 7500 kan je dan ook nog door middel van een 2 kanaals eindtrap upgraden naar 7.1

Tja Harman Kardon klinkt inderdaad een stukje anders dan Marantz en ik moet eerlijk zeggen dat ik liever een sr 9200 zou hebben , maar ja de HK klinkt prachtig in stereo en verwoestend met surround. De bass is echt superkrachtig en hij trekt vrijwel alle speakers die je kan bedenken. Misschien iets voor jou ? Dan heb je ook meteen dts-es etc.

[Dr. Strangelove]

Ik heb geen behoefte aan DTS-ES. Mijn kamer is niet in te richten daarop, en ik vind het aanbod aan DTS-ES/DD-EX DVDs gewoon te klein.

HK heb ik eerlijk gezegd weinig goeds over gehoord wat stereo betreft. Ik ga liever voor een stereo amp die zich bewezen heeft, dan hoef ik me daar nooit meer zorgen over te maken. Daarbij vind ik HK aesthetisch niet zo aantrekkelijk...

[duncanvdlinden]

ik ook niet, nog meer boxen in m'n kamer, draden etc. wordt een beetje aso
5 is in principe genoeg voor surround geluid, vindt ik dan.

[Anoniem: 12167]

s_roubos schreef op 24 september 2002 @ 20:47:
Ik heb geen behoefte aan DTS-ES. Mijn kamer is niet in te richten daarop, en ik vind het aanbod aan DTS-ES/DD-EX DVDs gewoon te klein.

HK heb ik eerlijk gezegd weinig goeds over gehoord wat stereo betreft. Ik ga liever voor een stereo amp die zich bewezen heeft, dan hoef ik me daar nooit meer zorgen over te maken. Daarbij vind ik HK aesthetisch niet zo aantrekkelijk...

Hoezo zou je je hier zorgen over hoeven maken ? Als iets goed klinkt in jouw oren dan is het toch goed ? Ik was een sr 7200 gewend en de avr 7000 was toch wel een upgrade op stereo gebied. Ok een marantz klinkt iets anders, andere stijl, maar dit apparaat klinkt ook geweldig anders zat ik nu weer terug bij marantz.

Als iets zich niet heeft bewezen in de ogen van anderen hoef jij het niet ? valt me een beetje van je tegen S_roubos

ga eens een keer luisteren. HK is juist met B&W een mooie combi

[Dr. Strangelove]

Good point

Even nuanceren: Ik heb tot nu toe de Arcam A85 gehoord op mijn B&Ws bij Staffhorst, en dat klonk ERG goed. Ik denk daarom eigenlijk niet dat er tot 1500 euro een AV amp is die me stereo kwaliteit kan leveren die de A85 en andere stereo amps in die prijsklasse me kunnen bieden.

Wat niet betekent dat ik niet ga luisteren naar AV amps Zoals gezegd, de T762 van NAD en de SR7300 van Marantz wil ik wel eens vergelijken met de A85... om jou een plezier te doen zal ik ook eens HK luisteren, maar ik vind HK er gewoon niet uitzien dus het verschil moet wel heel groot zijn wil ik daar op overschakelen. Ik heb de wat goedkopere HKs gehoord (niet uitgebreid geluisterd), en dat vond ik toch wel minder dan de 4200/5200 van Marantz (stereo, niet in surround geluisterd).

[Anoniem: 12167]

Ja ok, voor een mindere HK dan dit had ik mijn sr 7200 ook niet weggedaan hoor, de 7000 is gewoon een massief apparaat en weegt niet voor niets 22 kg, die power specs liegen er ook niet om en hij heeft altijd "juice" over dus klinkt geweldig dynamisch en zuiver. Aangezien bij mij mijn fronts een actieve sub hebben word de amp op dat gebied ook nog eens ontlast hetgeen een ontzettend bruut resultaat oplevert. Ik werd er ook op gewezen door een bedrijf dat HK in deze prijsklasse's het mooiste hoog biedt, maar of dat werkelijk zo is..
Aangezien ik subtiliteit gewend was van Marantz op de Mordaunt-Shorts moest ik zelf even wennen aan de HK, ook aan het uiterlijk, wat er erg futuristisch uit ziet, maar het went. Wat ik wel meteen merkte, was dat de HK veel mooiere gecontroleerde bass leverde ook de sub uitgang was stukken beter dan die van een sr 7200, hij word alleen wel erg warm.

Ik denk dat je deze HK's best met een sr 8200 zou kunnen vergelijken. De home cinema boost die je door die fantastische eindtrappen krijgt is al gigantisch. Neemt niet weg dat ik liever een sr 9200 zou hebben hoor . Maar ja als je HK lelijk vind, dan zul je misschien met iets anders gelukkiger zijn, het oog wil tenslotte ook wat. Maar ik vind de HK hier icm die MS speakers wel mooi staan. Ik weet niet van welke muzieksoorten jij houd, maar ik luister zelf vrij veel rock en varianten en dat doet de HK prima, hij schijnt ook fantastisch te zijn met klassiek, maar dat heb ik zelf nog niet gecheckt. Maar ademnood is een term die niet in het woordenboekje van de avr 7000/7500 voorkomt. Ik neem aan dat de 7500 afgezien van de decoder's ongewijzigd is gebleven, hetgeen alleen maar mooi is. Probeer het in ieder geval een keer. Ik kon mijn avr 7000 trouwens voor een stuk minder krijgen dan waarvoor hij her en der verkocht werd, wat dus ook een zet in de rug was om dan maar de sr 7200 te verkopen en voor de HK te gaan.

Ik denk zowieso als jij enkel een marantz sr 4200/5200 gewend bent, die ik zelf een beetje zwak vind op dynamisch gebied, je al helemaal zult bij een avr 7000/7500 en dan nu naar bed !! (gek wat doe je nog op )

[duncanvdlinden]

sorry dat ik het topic weer omhoog schop ,

maar ik heb jullie advies nodig,

ik ga morgen naar duitsland toe omdat m'n broer een nieuwe tv nodig heeft.
dan kan ik natuurlijk ook gaan kijken naar receivers daaro.
het is namelijk een verschrikkelijk goedkope winkel daar.
alleen verkopen ze daar geen Marantz wel oa. dit,


Denon
Grundig
Harman
JVC
Kenwood
Onkyo
Panasonic
Philips
Pioneer Electronics
Yamaha
Sony
en nog meer

is het nou echt zo dat een marantz 4300 een betere stereo geluidskwaliteit heeft als een duurdere yamaha, denon, onkyo, Sony, Panaonic?

welke produkten zijn dan de moeite waard om naar te kijken daar?

[Anoniem: 62484]

Nog even over het verschil tussen 7.1 en 6.1. Bij 7.1 verdeeld de versterker het geluid over twee speakers en laat er een matrix bewerking op los zodat er ook nog verschil in de rechterachterspeaker en linkerachterspeaker is.

[Dr. Strangelove]

is het nou echt zo dat een marantz 4300 een betere stereo geluidskwaliteit heeft als een duurdere yamaha, denon, onkyo, Sony, Panaonic?

welke produkten zijn dan de moeite waard om naar te kijken daar?

Alle vier die je net noemt, behalve Panasonic. Ook HK zou ik luisteren.

Ik ga zodirect een Arcam A85 of FMJ A22 kopen... als je dat vergelijkt met b.v. een Marantz Sr7200 of Denon 3802 begrijp je dat een surround receiver niet ideaal is voor stereo

[Anoniem: 12167]

Anoniem: 62484 schreef op 03 oktober 2002 @ 17:50:
Nog even over het verschil tussen 7.1 en 6.1. Bij 7.1 verdeeld de versterker het geluid over twee speakers en laat er een matrix bewerking op los zodat er ook nog verschil in de rechterachterspeaker en linkerachterspeaker is.

Dat van die matrix bewerking zal misschien fabrikant afhankelijk zijn, maar in principe is 7.1 gewoon net als de rear's van pro logic, gewoon mono, vandaar dat het truukje met 2 speakers op 1 terminal aansluiten prima werkt.


S_roubos.. sorry hoor maar het feit dat er nu maar enkele titels zijn die EX-ES hebben, wil zeker niets zeggen. Iedereen moet altijd aan een nieuw formaat wennen , maar volgend jaar zal alles EX/ES zijn. Dus waarom nu achterhaald kopen ? En ja een goede stereo versterker knalt kwa stereo performance een receiver zo van tafel.

En Duncanvdlinden, blijf nu maar bij marantz, want de stereo performance van een 4200/4300 is wel beter dan de Denon's yamaha's etc, harman /kardon is weer wat duurder, dus daar zal je niet zo 123 op uit komen denk ik.

Blijf bij je eerste keuze, anders krijg je er misschien later spijt van. Van de marantz weet je dat het een goed apparaat is in ieder opzicht. Van de andere merken weet je niet wat je koopt, luisteren kan altijd, maar zonder de marantz als referentie weet je ook niet waar je mee bezig bent.

[duncanvdlinden]

oke ik w8 nog ff op de marantz 4300

[Dr. Strangelove]

S_roubos.. sorry hoor maar het feit dat er nu maar enkele titels zijn die EX-ES hebben, wil zeker niets zeggen. Iedereen moet altijd aan een nieuw formaat wennen , maar volgend jaar zal alles EX/ES zijn. Dus waarom nu achterhaald kopen ?

Ik sprak even vanuit mijn huidige situatie. Ik zou zeker geen 5.1 receiver kopen nu, alles wat nu uitkomt is denk ik ook 6.1. Maar zelf mis ik het niet. Die 4300 lijkt me een mooi dingetje.

Volgende week de stereo performance van mijn 4200 eens vergelijken met... de Arcam A85. Eindelijk een beslissing genomen

[duncanvdlinden]

s_roubos schreef op 03 oktober 2002 @ 22:01:
[...]


Ik sprak even vanuit mijn huidige situatie. Ik zou zeker geen 5.1 receiver kopen nu, alles wat nu uitkomt is denk ik ook 6.1. Maar zelf mis ik het niet. Die 4300 lijkt me een mooi dingetje.

Volgende week de stereo performance van mijn 4200 eens vergelijken met... de Arcam A85. Eindelijk een beslissing genomen

ik hoop dat de stereo performance van de 4200 gelijk is aan de arcam A85

[Dr. Strangelove]

Helaas

Meer hierover dinsdag

[duncanvdlinden]

ik heb toch wat gekocht in duitsland, een nieuwe dvd speler.
was wel nodig omdat ik hem van m'n broer had geleend, en weer moet inleveren
het is een panasonic dvd rv32. was maar 179 euro. 192khz 24bit d/a audio converter.
ondersteund zeer veel
is wel een goed ding toch?
en 24bit is dat wat?

nou nog ff w8en op marantz rv4300

[Anoniem: 2111]

Getallen zeggen niet altijd alles . Maar jij bent er blij mee => dus is het voor jouw goed genoeg .

[duncanvdlinden]

ik ben er zeker blij mee :D*, stereo geluid is er ook zeker op vooruit gegaan. beter als m'n jvc 5 cd-wisselaar. en op video gebied is ie geniaal. svcd, dvd-r om maar wat te noemen....

en ik heb straks nog geld over voor een marantz receiver.
ik wilde eerder een marantz dvd speler, maar die vindt ik te duur voor wat je er voor krijgt.

[musicfreak]

Vorige speakers waren 25 jaar oude Goodmans. Aan vervanging toe, al had ik dat nog niet besloten toen ik mijn 4200 kocht, anders had ik daar nog even mee gewacht.

Welk typenummer hadden die Goodmans? Ik heb zelf ook Goodmans speakers, maar ik zie dit merk niet zo vaak bij anderen dus ik ben ff benieuwd.... ;-)

Martijn

[duncanvdlinden]

voor 24bit geluid moet je toch ook een 24bit versterker hebben?

[Dr. Strangelove]

Welk typenummer hadden die Goodmans? Ik heb zelf ook Goodmans speakers, maar ik zie dit merk niet zo vaak bij anderen dus ik ben ff benieuwd.... ;-)

Typenummer weet ik niet, ze zijn uit de Minister serie, 2 weg standmounts. Zal binnenkort in het betreffende topic wat pics posten.

[Anoniem: 12167]

duncanvdlinden schreef op 04 oktober 2002 @ 21:50:
voor 24bit geluid moet je toch ook een 24bit versterker hebben?

Nee, vrijwel alle huidige receivers hebben een 24 bits d/a converter. de wat ouderen omstreeks 1999 hadden vaak een 20 bits. Nu maakt het voor een dvd speler niets uit, deze zal je digitaal aansluiten op je receiver. Dus de d/a cs van de receiver bepalen het uiteindelijke geluid. Veel dvd spelers in de wat goedkopere series hadden vaak de neiging om 24 bits 96 khz geluid wat standaard is voor DD/DTS, weer te gevan als 24 bits 48 khz. Dit omdat veel receivers niet met een 96 khz signaal overweg konden, dit is echter vandaag de dag geen issue meer en vaak zullen de spelers dan ook 24 bits 96 khz via de digitale uitgang kwijt kunnen.

Bij sommigen ( zoals mijn toshiba sd 510E ) kan je het instellen. 24 bits 48 khz of 24 bits 96 khz. Waarom die optie er op zou zitten ? omdat een receiver die dat signaal niet kan verwerken geen geluid zou geven bij een 96 signaal. Vandaar.

De meeste nieuwe receivers hebben trouwens ook allemaal 24 bits 192 khz dac's ( stoer) dan is het helemaal geen issue meer.

[-Stef-]

Nu hier verkondigd wordt dat Marantz betere stereo produceert dan zeg bv een Yamaha receiver vraag ik mij af of dat ook gecheckt is door diegenen die dit roepen of dat dit meer napraat is. Ik wil namelijk graag de RX-V1300 receiver (i.c.m. de S-530 DVD speler) van Yamaha zodra hij verkrijgbaar is maar leun stiekum toch meer tegen audio aan ipv DVD. Speakers zijn al bepaald: Chario Syntar 200T's. Vanwege de grootte van mij woonkamer sta ik nog altijd in dubio: stereo of 6.1. Wellicht dat ik over niet al te lange tijd groter ga wonen waar 6.1 beter tot zijn recht komt. Ik zou het dus zonde vinden als ik nu puur voor audio ga (Rotel was de regenhanger maar da's toch weer een flinke duit extra).

[Dr. Strangelove]

Nu hier verkondigd wordt dat Marantz betere stereo produceert dan zeg bv een Yamaha receiver vraag ik mij af of dat ook gecheckt is door diegenen die dit roepen of dat dit meer napraat is.

Ik heb een 4200 en ik ben het ook niet met de stelling eens dat Marantz betere stereo produceert. Erger, ik heb zeer recentelijk ontdekt dat ik, terwijl ik erg tevreden ben met de DD/DTS prestaties van de 4200, ik baal van de stereo performance van de 4200 specifiek en Marantz in het algemeen.

Omdat ik eigenlijk weinig compromissen wilde doen wanneer het aankwam op mijn stereo playback, en het gevoel had dat een AV amp dan niet ideaal was (afgezien van het feit dat de 4200 mijn boxen gewoonweg niet lekker kan aansturen), ben ik op zoek gegaan naar een goede stereo amp. Voorselectie gemaakt, 4 toestellen geluisterd, waaronder de Marantz PM17MkII, zeker geen misselijk beestje. En wat denk je? De Marantz klonk, in vergelijking met de NAD C160/270 combi en de Arcams A85 en A22 het slechtst. Minder ruimtelijk, wat wolliger, propperiger, niet zo helder. Het moet je liggen, mij ligt het niet en dus weg Marantz.

Ik gebruik de Marantz enkel nog voor de surround kanalen, de fronts worden door de Arcam aangestuurd. En als ik nog eens de loterij win, dan koop ik een 3-kanaals poweramp van Arcam en doet de 4200 alleen nog maar DD/DTS processing

[duncanvdlinden]

dus de marantz is helemaal noet zo geweldig in stereo als ik eerder te horen kreeg?!
dus een yamaha is zo slecht nog niet?
ik d8 dat de marantz het beste was in sereo kwaliteit van een av receiver rond die prijsklasse.

[-Stef-]

Zoveel zielen zoveel smaken. Wat "het beste" is moet ieder maar voor zichzelf uitproberen.

[Dr. Strangelove]

dus de marantz is helemaal noet zo geweldig in stereo als ik eerder te horen kreeg?!
dus een yamaha is zo slecht nog niet?
ik d8 dat de marantz het beste was in sereo kwaliteit van een av receiver rond die prijsklasse.

Tja, in stereo vind ik Marantz vergeleken met andere AV fabrikanten zeker niet slecht, en waarschijnlijk een van de betere. Maar als je naar een wat hoger prijsniveau gaat, merk je dat Marantz toch een hele karakeristieke klank heeft en dan valt het MIJ vies tegen. Maar ik vind puur bij AV amps b.v. Denon veel minder in stereo, Yamaha niet slecht (wat feller en scherper dan Marantz) en NAD zeker op hetzelfde niveau als Marantz.

Bottom line: als je een budget AV amp gaat aanschaffen is een 4200/4300 een mooi keus. Maar ga het niet vergelijken met de stereo prestaties die een gelijk geprijsde stereo amp neerzet.

Maar heb je eigenlijk wel eens geluisterd? Op die manier kan je een hoop onzekerheid wegnemen, en kan je een hoop producten wegstrepen van je lijst simpelweg omdat ze niet mooi klinken. Scheelt veel tijd bij het uitzoeken.

[duncanvdlinden]

ik wil die marantz zeker een keer luisteren maar zit met het probleem dat ik dan helemaal naar amsterdam moet gaan. Het liefst bestel ik hem via internet en laat ik hem gewoon bezorgen. maarja dan heb ik misschien straks een miskoop. ik hou gewoon van een strakke bas, niet dat galmende, een niet al te felle hoge toon (dat scherpe zeg maar). wel gedetaileerd.

[Anoniem: 12167]

Ja lekker, op het moment dat mensen AV amps/receivers gaan vergelijken met stereo amps dan kan ik het ook. Maar idd tuurlijk zijn dedicated stereo amps PER DEFINITIE beter dan a/v amps, maar op A/V receiver gebied is marantz gewoon een van de beste, in mijn ogen zowieso een stuk beter dan Yamaha, erg agressief en idd scherper. Rotel's top receiver zou weer wat beter zijn dan marantz, maar daar leg je dan ook 3000 euro voor neer. De rotel vergelijk ik dan even met een sr 9200. Die dan weer op surround gebied beter is dan de rotel. Dit zijn allemaal luttele verschillen.

En ja Marantz heeft een karakteristiek geluid, daar staan ze ook om bekend !! Je houd ervan of niet, maar dat is het dan ook, valt weinig over te zeggen.

duncanvdlinden wil een goede surround amp hebben en de 4300 is dat dan ook incl goede stereo performance voor dat geld.

Mocht hij desondanks na een luistersessie bepalen dat yamaha.denon of wat dan ook beter is in zijn oren, dan moet hij dat ook zeker kopen en niet zo veel hangen aan andermans meningen

[duncanvdlinden]

zou marantz dat altijd al hebben gehad dat karakteristieke geluid? m'n pa had een marantz receiver 2325 uit de jaren 70, zwaar ding, kwam wel een heel mooi geluid uit zou die klank hetzelfde gebleven zijn of is dat in al die jaren veranderd?

[Anoniem: 12167]

Natuurlijk heeft Marantz altijd al een karakteristiek geluid gehad, welk merk heeft dat niet ? Als je het mooi vind is het goed, zo niet dan kijken naar een ander merk