Waarom geen flat-fee

[TheLunatic]

Ik begrijp niet waarom de KPN geen flat-fee abonnementen gaat aanbieden een mensen die geen ASDL (eventueel ook geen kabel) kunnen krijgen.

Het zit zo. In plaatsen waar ADSL beschikbaar is, is KPN in staat om weet ik het hoeveel mensen te voorzien van - meestal - 768 kbps. Kost aardig wat capaciteit dus.

Waarom is het dan NIET mogelijk, om een regio waar de centrale niet kan worden omgebouwd (okay, da's financieel misschien niet mogelijk, daar leven we mee) dan gewoon flat-fee aan te bieden. KPN zou dan constant 64 kbps moeten leveren, dat is toch wel te doen ! Zeker als je bekijkt dat ze voor ADSL van de klant zo'n 30 euro krijgen, dat kunnen ze voor flat-fee ook makkelijk vragen en dan verdienen ze het nog makkelijker ook (768 tegenover 64 kbps)...

Iemand ideeen waarom KPN dit niet doet ?

[Steven]

Omdat dan nog steeds de centrales moeten worden omgebouwd voor meer capaciteit? Wat dus nog steeds niet winstgevend is.

(Zie bovenstaande als een HELE wilde gok )

[TheLunatic]

Capaciteit zal het zoveel niet kosten, 64 kbps is toch goed te doen ? Ik bedoel, dat kunnen ze nu ook leveren (okay, niet zoveel mensen tegelijkertijd)... De bekabeling die er ligt kan de capaciteit ook gewoon aan, gezien die voor ADSL ook gebruikt zou worden...

[The Bad Seed]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:07:
Capaciteit zal het zoveel niet kosten, 64 kbps is toch goed te doen ? Ik bedoel, dat kunnen ze nu ook leveren (okay, niet zoveel mensen tegelijkertijd)... De bekabeling die er ligt kan de capaciteit ook gewoon aan, gezien die voor ADSL ook gebruikt zou worden...

Centrales hebben een bepaald aantal "slots" , voor mensen die met een gesprek(of hier een inet verbinding) bezig zijn, als er een hoop mensen 24/24 inbellen voor inet kunnen een aantal van die slots niet meer gebruikt worden voor gewoon telefoonverkeer. Dus uitbreiding van de centrales zou ook nodig zijn.

[Verwijderd]

omdat kpn garanties moet afgegeven over de bereikbaarheid van het telefoonnetwerk. Het kost dus VEEL investeringen om capaciteit uit te breiden.

En wees reeel, goedekope flat fee is alleen nadelig voor kpn, en die hebben aandeelhouders

[TheLunatic]

Ik heb het ook niet over goedkope flat-fee (weet niet wat je onder goedkoop verstaat) maar voor een 24/7 verbinding over ISDN zou ik wel 'n 30 of 40 euro overhebben, en da's niet niks gezien je in de stad daar ADSL/kabel voor kan krijgen...


KPN zou om zijn minst de inbelkosten achterwege kunnen laten. 5 cent voor 'ff in te bellen, da's toch niet normaal man. Bel je 10 keer op 'n dag in, ben je daar al 'n halve euro voor kwijt. Doe het gewoon net als in Amerika, gratis bellen binnen de regio, en als dat niet haalbaar is een variant daar van ofzo...

[The Bad Seed]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:20:
Ik heb het ook niet over goedkope flat-fee (weet niet wat je onder goedkoop verstaat) maar voor een 24/7 verbinding over ISDN zou ik wel 'n 30 of 40 euro overhebben, en da's niet niks gezien je in de stad daar ADSL/kabel voor kan krijgen...


KPN zou om zijn minst de inbelkosten achterwege kunnen laten. 5 cent voor 'ff in te bellen, da's toch niet normaal man. Bel je 10 keer op 'n dag in, ben je daar al 'n halve euro voor kwijt. Doe het gewoon net als in Amerika, gratis bellen binnen de regio, en als dat niet haalbaar is een variant daar van ofzo...

Ja, maar 30-40 euro is niks als je het vergelijkt met wat een telefoonverbinding kost 24/7 gedurende 1 maand. Hetgeen ik me nog herinner uit de donkere tijden dat ik nog geen kabel had was dat zoiets ergens tussen de 100-200 € kostte (100 voor modem, 200 voor isdn 64k )

[TheLunatic]

Ik denk dus niet dat je daarmee moet vergelijken... een T1 verbinding (10 mbit) kost ook weet ik het hoeveel, zeg 5000 euro per maand. Daarentegen kan je nu bij Cistron voor 99 euro per maand een 8 mbit ADSL lijn krijgen...

[schwarzenegger]

KPN zal toch ook wel mee gekregen hebben wat er met de voorgaande providers van flat-fee abonnementen gebeurd is. Wish heeft ooit zoiets aangeboden en ging al snel over naar een beperking van 2 uur per dag omdat het veel te duur werd. Superweb is er failliet aan gegaan.
KPN heeft al geen rooskleurige positie dus die zullen er wel niet aan beginnen!

[Verwijderd]

nou die bedrijven zijn failliet gegaan omdat de KPN zown hoge kickback vergoeding vroeg dus dat zal de reden van de KPN niet zijn denk ik hoor Het is gewoon zo dat mensen die nog internetten via de telefoonlijn veel inkomsten genereren.

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:20:
Ik heb het ook niet over goedkope flat-fee (weet niet wat je onder goedkoop verstaat) maar voor een 24/7 verbinding over ISDN zou ik wel 'n 30 of 40 euro overhebben, en da's niet niks gezien je in de stad daar ADSL/kabel voor kan krijgen...


KPN zou om zijn minst de inbelkosten achterwege kunnen laten. 5 cent voor 'ff in te bellen, da's toch niet normaal man. Bel je 10 keer op 'n dag in, ben je daar al 'n halve euro voor kwijt. Doe het gewoon net als in Amerika, gratis bellen binnen de regio, en als dat niet haalbaar is een variant daar van ofzo...

dan neem je toch onetel? geen starttarief doe ik ook

[Bender]

tot nu toe zijn alle flat-fee's allemaal failliet gegaan volgens mij,
is een goede reden volgens mij

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:29:
Ik denk dus niet dat je daarmee moet vergelijken... een T1 verbinding (10 mbit) kost ook weet ik het hoeveel, zeg 5000 euro per maand. Daarentegen kan je nu bij Cistron voor 99 euro per maand een 8 mbit ADSL lijn krijgen...

Ik geloof een T1 is geen 10 mbit maar 1,5mbit(full duplex) (gelijk aan de Chello downstream dus), ik kan er naast zitten................

[TheLunatic]

In ieder geval blijft het altijd veel en veel meer dan de downstream van ISDN, waar het uiteindelijk even om ging

[Hermanvh]

TheLunatic schreef op 23 september 2002 @ 08:08:
In ieder geval blijft het altijd veel en veel meer dan de downstream van ISDN, waar het uiteindelijk even om ging

Voor KPN is het gewoon mogelijk om flat-fee aan te bieden. De lokale kosten zijn echt niet hoog, zeker niet voor KPN, omdat ze de hele infrastructuur gratis hebben gekregen van het Rijk... Ze lopen nu andere partijen uit te buiten die van dat netwerk gebruik willen maken

Ik vind dat de overheid moet ingrijpen om te zorgen dat er overal flat-fee internet of breedband beschikbaar komt. Het aanpassen van een centrale voor ADSL in een kleine gemeente kost € 125.000,- Bij 300 aanmeldingen per centrale wordt dit € 75.000,-

[add-on]
Over de capaciteit: Als iedereen in de kleine kernen 24/7 hun verbinding open zouden laten staan, dan kan er natuurlijk een probleem ontstaan qua capaciteit bij KPN, maar dat zou met het overschot aan glasvezel wat er op het moment is geen probleem moeten zijn.
[/add-on]

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:20:
Ik heb het ook niet over goedkope flat-fee (weet niet wat je onder goedkoop verstaat) maar voor een 24/7 verbinding over ISDN zou ik wel 'n 30 of 40 euro overhebben, en da's niet niks gezien je in de stad daar ADSL/kabel voor kan krijgen...


KPN zou om zijn minst de inbelkosten achterwege kunnen laten. 5 cent voor 'ff in te bellen, da's toch niet normaal man. Bel je 10 keer op 'n dag in, ben je daar al 'n halve euro voor kwijt. Doe het gewoon net als in Amerika, gratis bellen binnen de regio, en als dat niet haalbaar is een variant daar van ofzo...

Dit is jaaaaaren geleden ook geweest in Nederland.
Je betaalde dan 15 cent (ja, de goede ouwe Nederlandse cent he?, niet die kl*te Euro) per gesprek en je kon zolang in gesprek zijn als je wilt.
Het is meen ik echter een jaar of 25 geleden afgeschaft.(misschien dat KPN een errug vooruitziende blik had).

[StruvusMaximus]

Mee eens, ik heb nu al 3,5 maand isdnwork van @work voor ons bedrijf en dat kost 40 euro per maand, en ik heb altijd in 1 keer verbinding. De verbinding staat per dag ongeveer 7-9 uur open.

Dus als het voor hun uit kan dan moet het voor de KPN ook kunnen.

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:29:
Ik denk dus niet dat je daarmee moet vergelijken... een T1 verbinding (10 mbit) kost ook weet ik het hoeveel, zeg 5000 euro per maand. Daarentegen kan je nu bij Cistron voor 99 euro per maand een 8 mbit ADSL lijn krijgen...

In europa 2.048mbit
In USA 1.544mbit

In europe heb je trouwens zo goed als alleen maar E1 verbindingen, dus 2.048mbit wegens het bundele van 32 spraakkanalen (gebundeld in een 256bit frame)

[NuKeFaCe]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:29:
Ik denk dus niet dat je daarmee moet vergelijken... een T1 verbinding (10 mbit) kost ook weet ik het hoeveel, zeg 5000 euro per maand. Daarentegen kan je nu bij Cistron voor 99 euro per maand een 8 mbit ADSL lijn krijgen...

T1 is 2 Mbit hoor ?

edit:

milanese was me voor

[Crazy D]

Ik weet niet of ze helemaal kloppen maar t geeft een indicatie.. ConnectSpeed

En van KPN snap ik toch al niet.. volgens mij was er 4 jaar geleden al zo'n aktie om zoveel mogelijk mensen op ISDN te krijgen, daarna gingen ze overal vertellen dat je MXstream moet hebben, en nu wordt je weer doodgegooid met ISDN... als ze die reclamekosten nou eens lekker stoppen in het investeren in het netwerk en uitbreiden van de telefooncentrales....

[jochemd]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:03:
Ik begrijp niet waarom de KPN geen flat-fee abonnementen gaat aanbieden een mensen die geen ASDL (eventueel ook geen kabel) kunnen krijgen.

KPN is een telco, geen ISP. Als je bedoelt dat je niet snapt dat KPN die mogelijkheid niet biedt aan ISP's raadt ik je aan om eens goed de websites van KPN en de OPTA door te nemen. Of kijk eens op de website van Demon, die bieden het aan onder de naam 24connect.

Het zit zo. In plaatsen waar ADSL beschikbaar is, is KPN in staat om weet ik het hoeveel mensen te voorzien van - meestal - 768 kbps. Kost aardig wat capaciteit dus.

Dat kost helemaal niet zoveel capaciteit. ADSL van KPN is een factor 40 overbooked. Voor elke ADSL lijn wordt dus slecht een capaciteit van 19.2 kbps gereserveerd. Het telefonienet is in principe niet overbooked, en daar wordt dus al meer dan 3 maal zoveel bandbreedte gegarandeerd over het netwerk.

Waarom is het dan NIET mogelijk, om een regio waar de centrale niet kan worden omgebouwd (okay, da's financieel misschien niet mogelijk, daar leven we mee) dan gewoon flat-fee aan te bieden. KPN zou dan constant 64 kbps moeten leveren, dat is toch wel te doen ! Zeker als je bekijkt dat ze voor ADSL van de klant zo'n 30 euro krijgen, dat kunnen ze voor flat-fee ook makkelijk vragen en dan verdienen ze het nog makkelijker ook (768 tegenover 64 kbps)...

Ik geloof dat het toverwoord hier worldcom is. Ga eens met dat woord in de OPTA uitspraken zoeken en je krijgt wel wat rekenmodelletjes voorgeschoteld over hoeveel telefonie nou werkelijk kost*.

_{* Mogelijke andere tariefstructuren over een paar jaar zouden hier voor BiBa weleens grondig verandering in kunnen brengen ben ik bang.}

Iemand ideeen waarom KPN dit niet doet ?

Gebruik ook eens de search voor alle eerder genoemde argumenten over uptime, beschikbare switch capaciteit, netwerk capaciteit, gegarandeerde bereikbaarheid van 112, SLA's etc.

[Fish]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:20:
Ik heb het ook niet over goedkope flat-fee (weet niet wat je onder goedkoop verstaat) maar voor een 24/7 verbinding over ISDN zou ik wel 'n 30 of 40 euro overhebben, en da's niet niks gezien je in de stad daar ADSL/kabel voor kan krijgen...


KPN zou om zijn minst de inbelkosten achterwege kunnen laten. 5 cent voor 'ff in te bellen, da's toch niet normaal man. Bel je 10 keer op 'n dag in, ben je daar al 'n halve euro voor kwijt. Doe het gewoon net als in Amerika, gratis bellen binnen de regio, en als dat niet haalbaar is een variant daar van ofzo...

dan moet je even wachten op adsl-lite dat valt precies in die prijsclasse en je het 256 mb donlink o.i.d ,, met max 5 gig per maand geloof ik

[Verwijderd]

voor een 24/7 verbinding over ISDN zou ik wel 'n 30 of 40 euro overhebben

Veel succes met het vinden van zo 1tje! die zijn er geweest, maar die komen echt niet meer terug (tenzij het voor bedrijven is.. die zijn er wel).

Het verschil tussen kabelinternet en telefooninternet is dat het telefooninternet veel duurder is. En ja, je hebt gelijk, waarom leggen ze dan nergens kabel neer? Denk dat ze ook wel zien dat hun winst naar de haaien gaat dan.

In ieder geval als KPN over heel Nederland opeens flatfree voor 50 euro gaat geven dan is binnen de kortste keren half Nederland online.
Dan zit iedereen lekker 24/7 online voor 50 euro, terwijl ze niks voor die tikken verdienen.


Dat is tevens de reden waarom bedrijven als Demon zoveel vragen voor een 24/7 verbinding. Hun moeten de KPN betalen voor de lijn, en ze moeten tikken betalen.

Als ze dan 50 euro vragen voor een 24/7 lijn, dan moeten hun meer aan de KPN betalen als dat jij hun betaald!! Ze verdienen er dan niks op

en daar gaat het in deze wereld om... alles draait om geld

[Armada]

Je stelt dus voor om flat-fee uit te geven, omdat het ook mogelijk is om ADSL tegen een vergelijkbaar tarief en een hogere capaciteit uit te geven in andere plaatsen.

Is ADSL hetzelfde als een telefoonlijn?

Nee, ADSL benut de bovenkant van het bereik van een telefoonkabel (qua hertz). Het gaat over dezelfde drager, maar is niet hetzelfde.
Gevolg: DSLAMs nodig. Wanneer de DSLAMs niet geinstalleerd zouden worden, zou je dus een telefoonlijn permanent bezet houden, wat dus een zware last voor het telefoonnetwerk is. DSLAMs kosten _veel_ geld.
Volgens mij kan je de twee zo het beste vergelijken: wanneer jij een permanente dial-up hebt, dan is die capaciteit, die zo'n kabel kan hebben, permanent geblocked voor welk ander verkeer dan ook. Als je via ADSL contact hebt, dan is er dynamiek mogelijk met de capaciteit. Je zit altijd aan een maximum per verbinding, maar het is mogelijk om de capaciteit over meer verbindingen te verdelen.


Bovendien: je kunt geen gewone gesprekken meer voeren en inkomsten daarmee genereren.

[TrailBlazer]

Zoals al vaak is aangegeven zit het probleem in de apparatuur van de centrale. Die kunnen slechts een x aantal telefoontjes tegelijkertijd afhandelen. Bij ADSL wordt er voor elke klant capaciteit gereserveerd. Dus geen overboeking.
De capaciteit tussen de centrales is geen probleem dat glas heeft nog genoeg ruimte.
Overigens wil KPN wel af van de kosten voor lokaal alleen vond de opta dat geen goed plan

[Verwijderd]

Ik woon in de UK, en hier heb ik sinds kort dus wel flatfee internet over ISDN (64k, 128k is niet te krijgen) Dit kost me inclusief lijnhuur zon 30 pond per maand (50 euro ongeveer) en kan ik s avonds en in het weekend onbeperkt internetten. ALs ik 128 k wil aanzetten kost me dat gewoon twee lijnen DIt gaat gewoon via de BT, zeg maar de engelse KPN. Nu is kabel en ADSL hier nog niet zo wijd verspreid als in NL, maar als een bedrijf als BT het kan, moet de KPN het zeker kunnen. Ik neem ook aan dat het winstgevend te krijgen is, zelfs voor de KPN.

[TrailBlazer]

Voor 50 euro kunnen ze vast wel Flat fee aanbieden ja. Als ze voor dat geld ook ADSL kunnen leveren. Alleen iedereen wil altijd voor een dubbeltje op de eerste rij zitten

[blueicez]

Sja..

Zoals eerder gezegt is... voor € 50 een flatfee verbinding
is gewoon niet rendabel..
KPN gaat echt niet hun (door het rijk gesponsord) 'dure' slots gebruiken
voor een lullige € 50 voor de internetters..

Ze hebben liever mensen die het gebruiken voor nog duurdere telefoon gesprekken.. dan brengen die slots immers veel meer geld in het laadje..
en geld is nou juist dat gene wat KPN (en hun aandeelhouders) graag willen..

Nu snapt KPN ook wel dat geen enkele consument veel wilt betalen voor het internet.. Daar hebben natuurlijk de kabel internet aanbieders slim gebruik van gemaakt.. Immers als het via de kabel wel voor een euro'tje of 45 - 50 kan.. dan is niemand zo gek om het nog via KPN tedoen... lijkt me vrij logisch...

Mja.. KPN wil dan toch ook wel een beetje geld mee pikken van de 'breedband hype' dus komt met een dienst als ADSL..
Uiteraard alleen in de druk bevolkte gebieden waar natuurlijk kabel ook al allang beschikbaar is..

KPN denk ook bij zichzelf.. die buiten gebieden daar is geen haast bij, immers daar zitten toch weinig potentiele klanten.. vaak heeft daar het overgrote deel toch geen alternatief..
En nu kom ik eigenlijk weer bij het begin van het verhaal..
KPN gebruikt liever die slots voor verbindingen per Minuut.. (dus de internetters in het buiten gebied) want dit brengt gewoon simpel weg geld in het laadje...

Is ook vrij logisch voor KPN, liever een internetter die € 300 per maand verstookt aan telefoonkosten. en het netwerk niet al te veel belast.. dan een internetter die voor € 50 always on is.. en een grotere belasting is voor het net.

Zo is het simpel weg gewoon..
kijk maar eens bij jezelf.. JIJ wilt toch ook liever € 300 voor licht werk.. dan € 50 voor heel zwaar werk..

Nou zo werkt KPN nou ook.. het zal hun echt een worst wezen dat wij consumenten ons 'groen' betalen aan die telefoon rekening..
Hun willen gewoon geld hebben.. en als ze op deze 'oneerlijke' manier het willen verdienen.. is er helaas niemand die ze tegen kan houden..

Uiteraard.. zal mijn voorkeur niet maar naar KPN uitgaan voor toekomstige aanschaffingen.. denk maar aan Mobiele telefoonie.. maar dat terzijde..

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:20:
Ik heb het ook niet over goedkope flat-fee (weet niet wat je onder goedkoop verstaat) maar voor een 24/7 verbinding over ISDN zou ik wel 'n 30 of 40 euro overhebben, en da's niet niks gezien je in de stad daar ADSL/kabel voor kan krijgen...

Nou dat is dus spotgoedkoop voor een flatfee isdn kabel. Ik ben wat bedrijven langsgegaan, en de kosten zitten rond de 200 euro per maand voor flatfee ISDN 64k verbinding. en gewoon 200euro voor elke 64k erbovenop tot een max van 512KB. Dat is dus echt wel meer dan je standaard ADSL abonnement.

Ik denk dat jeje te snel rijk rekent.
verder is dit natuurlijk wel een stuk goedkoper dan zelf een lijn openhouden 24/7 een maand lang.

http://www.demon.nl/producten/internettoegang/flatfee.html

hier is een voorbeeld!

[Verwijderd]

Ik betaal nu 195 euro ex. BTW per maand voor een 24/7 ISDN-lijn; schrikbarend veel dus. Wanneer de KPN dit bijv. voor 75 a 100 euro aan zou bieden zouden veel meer mensen een dergelijk abonnement nemen, maar ook weer niet zoveel dat de capaciteit van de centrales vergroot dient te worden. Hierdoor verdienen ze toch meer geld en ze hoeven er niet tot nauwelijks iets voor te doen en de fanatieke internetter bespaart zo behoorlijk op de telefoonrekening.

[TheLunatic]

En toch begrijp ik het niet. Ze kunnen toch ook ADSL aanbieden, dat komt toch in principe op hetzelfde neer ? En die factor 40 overbooking van het ADSL netwerk, je gaat mij niet vertellen dat het telefoonnet nu niet overbooked is !

En ook iemand die zei, KPN is geen ISP, nee klopt dat is zo, maar het is wel 'ADSL van KPN', dus je mag KPN best als ISP beschouwen, ze bieden via via toch internet aan!

En, KPN zou op zijn minst de prijzen voor bellen naar 06760 nummers kunnen verlagen. Een behoorlijk deel van de tijd dat mensen online zijn wordt er toch nauwelijks bandbreedte gegenereerd (ik weet het, het slot is toch bezet), dus daarvoor zou je niet hoevel betalen. Kom op zeg, je betaalt verdomme (even in guldens) 3,60 voor overdag een uurtje te mogen internetten ! 's Avonds is het nog altijd 1,80 en in het weekend 1,20 !! Dat gaat toch nergens meer over... Waar moet dat heen zeg, de prijzen stijgen tegenwoordig alleen maar...

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 24 september 2002 @ 15:07:
En toch begrijp ik het niet. Ze kunnen toch ook ADSL aanbieden, dat komt toch in principe op hetzelfde neer ? En die factor 40 overbooking van het ADSL netwerk, je gaat mij niet vertellen dat het telefoonnet nu niet overbooked is !

En ook iemand die zei, KPN is geen ISP, nee klopt dat is zo, maar het is wel 'ADSL van KPN', dus je mag KPN best als ISP beschouwen, ze bieden via via toch internet aan!

En, KPN zou op zijn minst de prijzen voor bellen naar 06760 nummers kunnen verlagen. Een behoorlijk deel van de tijd dat mensen online zijn wordt er toch nauwelijks bandbreedte gegenereerd (ik weet het, het slot is toch bezet), dus daarvoor zou je niet hoevel betalen. Kom op zeg, je betaalt verdomme (even in guldens) 3,60 voor overdag een uurtje te mogen internetten ! 's Avonds is het nog altijd 1,80 en in het weekend 1,20 !! Dat gaat toch nergens meer over... Waar moet dat heen zeg, de prijzen stijgen tegenwoordig alleen maar...

ik snap je niet helemaal. voor 30/40/50 euro stappen alleen de users over die nu MEER kwijt zijn aan de telefoonrekening, waarom zou kpn dan in VREDESNAAM flat fee gaan aanbieden? dit kost kpn alleen maar geld, en dat kunnen ze nu echt niet gebruiken. Je volgt het nieuws toch wel? flat fee tegen een normaal bedrag komt er NIET via de telefoonlijn, heel simpel. Het blijft bij de voordeel prepaid pakketten

[Verwijderd]

KPN is niet gek, als je eens wist hoeveel ze wel niet aan die "wij wonen in kutdorp en kunnen geenbreedband"figuren verdienen, flatfree zouden aanbieden.. dat is economische zelfmoord voor kpn..

[blueicez]

Verwijderd schreef op 24 september 2002 @ 19:35:
KPN is niet gek, als je eens wist hoeveel ze wel niet aan die "wij wonen in kutdorp en kunnen geenbreedband"figuren verdienen, flatfree zouden aanbieden.. dat is economische zelfmoord voor kpn..

Dat bedoel ik dus... wij in de buiten gebieden kunnen goed koeien melken..
en KPN onze portomonee

[Verwijderd]

Heb jij dat nu ook...?
Nouja, ik zit nu voor €50 bij Onetel, ben er best tevreden over, alleen vind het wel erg prijzig...
Ergens in deze topic werd genoemd dat men vooe een dubbeltje op de eerste rij wil zitten, nou geef mij de achterste rij maar met een 24/7 verbinding van 8kb, ben ik allang blij

[jochemd]

Verwijderd schreef op 24 september 2002 @ 13:52:
Ik betaal nu 195 euro ex. BTW per maand voor een 24/7 ISDN-lijn; schrikbarend veel dus. Wanneer de KPN dit bijv. voor 75 a 100 euro aan zou bieden zouden veel meer mensen een dergelijk abonnement nemen, maar ook weer niet zoveel dat de capaciteit van de centrales vergroot dient te worden.

Waar baseer jij dat laatste op?

[jochemd]

TheLunatic schreef op 24 september 2002 @ 15:07:
En toch begrijp ik het niet. Ze kunnen toch ook ADSL aanbieden, dat komt toch in principe op hetzelfde neer ? En die factor 40 overbooking van het ADSL netwerk, je gaat mij niet vertellen dat het telefoonnet nu niet overbooked is !

Het telefoonnet is niet overbooked. Wat wel kan is dat er geen channel beschikbaar is als je de hoorn opneemt en je dus een in gesprek toon hoort, maar dat is iets heel anders (blocked). Er zijn voldoende technische beschouwingen over het verschil en de implicaties te vinden als je even zoekt.

En ook iemand die zei, KPN is geen ISP, nee klopt dat is zo, maar het is wel 'ADSL van KPN', dus je mag KPN best als ISP beschouwen, ze bieden via via toch internet aan!

Het zal best zo zijn dat jij KPN als een ISP beschouwt, maar in discussies is het makkelijk als je de officiële term gebruikt zodat wij ook weten waar je het over hebt.

En, KPN zou op zijn minst de prijzen voor bellen naar 06760 nummers kunnen verlagen.

Die prijzen worden door de eigenaar van het 06760 nummer vastgesteld, niet door KPN.

[TheLunatic]

JochemD schrijft: Die prijzen worden door de eigenaar van het 06760 nummer vastgesteld, niet door KPN.

___________

Ja, maar die betalen ook weer geld aan KPN. Hoe meer zij moeten betalen aan KPN, hoe meer wij betalen aan de ISP. Als KPN die tarieven halveert (bijvoorbeeld) kan er van het bedrag wat wij aan de ISP betalen ook weer 'n groot stuk vanaf he...

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 25 september 2002 @ 20:46:
JochemD schrijft: Die prijzen worden door de eigenaar van het 06760 nummer vastgesteld, niet door KPN.

___________

Ja, maar die betalen ook weer geld aan KPN. Hoe meer zij moeten betalen aan KPN, hoe meer wij betalen aan de ISP. Als KPN die tarieven halveert (bijvoorbeeld) kan er van het bedrag wat wij aan de ISP betalen ook weer 'n groot stuk vanaf he...

je negeert gewoon bovenstaande opmerkingen he. Nogmaals: waarom zou kpn dat doen, zodat jij minder gaat betalen??? pfffff

[JvS]

Hhhhm een anti KPN draadje . Sue me, ik werk er nu tijdelijk. Het is niet het beste bedrijf, maar in dit draadje wordt weer eens heerlijk extreem overdreven. Ik zal eens wat uitleggen wat volgens mij echt stuk voor stuk open deuren zijn, die ook best zelf bedacht hadden kunnen worden.

Ten eerste:

Hermanvh schreef op 23 september 2002 @ 08:30:
[...]

Voor KPN is het gewoon mogelijk om flat-fee aan te bieden. De lokale kosten zijn echt niet hoog, zeker niet voor KPN, omdat ze de hele infrastructuur gratis hebben gekregen van het Rijk... Ze lopen nu andere partijen uit te buiten die van dat netwerk gebruik willen maken

Dit is zo ongeveer het meest populaire argument onder de "kpn-bashers".. Naar mijn beste weten is de KPN gewoon een (staats)bedrijf geweest, dat in handen van de staat was met een eigen aparte boekhouding. Investeringen in het bedrijf zijn door de staat gedaan, en de winst is ook naar de staat gegaan. De netwerken die zijn aangelegd met het geld van de staat (investeringen) waren imo weldegelijk van de kpn (en dat was weer eigendom van de staat, waardoor de netwerken nog steeds van de staat waren).

Het ging altijd erg lekker bij de kpn, de staat heeft daarop verdiend. In 1995 (wilde gok) is besloten om kpn te privatiseren. Het is dus verkocht aan de aandeelhouders. Die aandeelhouders hebben betaald aan de staat om een stukje kpn te kopen, wat nog steeds eigenaar is van dat netwerk.. En als het netwerk bij de verkoop niet aan kpn "gegeven" was, had het bedrijf VEEL en VEEL minder geld waard geweest, waardoor de staat minder geld had gehad...

Dus hoe jij het "kpn heeft het netwerk gekregen" ziet, is mij persoonlijk een beetje een raadsel, maar volgens mij is hier door aandeelhouders gewoon een bedrijf gekocht van de overheid... En heeft de overheid daar echt niet heel erg op verloren (ze hadden alleen vast veel meer winst kunnen maken als ze het een paar jaar later hadden gedaan).

Tot zover het punt "de kpn misbruikt een netwerk wat ze van de staat hebben gekregen :r"

ten tweede:

TheLunatic schreef op 24 september 2002 @ 15:07:
En toch begrijp ik het niet. Ze kunnen toch ook ADSL aanbieden, dat komt toch in principe op hetzelfde neer ? En die factor 40 overbooking van het ADSL netwerk, je gaat mij niet vertellen dat het telefoonnet nu niet overbooked is !

Op een andere manier. In een telefooncentrale kunnen niet alle aansluitingen tegelijk bellen (internetten), maar degene die het WEL kunnen, kunnen het wel allemaal op volle snelheid (dat zou mooi zijn, dat je niet eens meer kan praten, of op slechtere kwaliteit als de buren ineens gaan bellen). De data is dus gewoon 64K (gegarandeerd) alleen het aantal lijnen is beperkt.

En je wil dus niet dat je in op centrale zit, waar je lekker veel fanatieke internetters op hebt zitten... En de kpn kan ook niet "zomaar even" die centrale "ff" uitbouwen. Dat kost geld, en die investeringen heb je er niet snel uit, helemaal niet als je bedenkt dat breedband of wifi de mensen die dat willen hebben misschien wel binnen 3 jaar aflost.

En ook iemand die zei, KPN is geen ISP, nee klopt dat is zo, maar het is wel 'ADSL van KPN', dus je mag KPN best als ISP beschouwen, ze bieden via via toch internet aan!

Is versatel een ISP? Is BBnet een ISP?

nee kpn is een kabelboer. Je kan bij hun geen abonnement afsluiten. Bel maar eens naar 0800-mxstream en vraag of je adsl mag bestellen. Dan wordt je verteld dat je bij kpn geen adsl kan bestellen, maar dat je dat bij een ISP moet doen. Dat kpn die lijn naar je huis verzorgt is iets heel anders. KPN was toch ook geen ISP omdat je via "isdn van KPN" op zonnet inbelde?

En, KPN zou op zijn minst de prijzen voor bellen naar 06760 nummers kunnen verlagen. Een behoorlijk deel van de tijd dat mensen online zijn wordt er toch nauwelijks bandbreedte gegenereerd (ik weet het, het slot is toch bezet), dus daarvoor zou je niet hoevel betalen.

je geeft hier denk ik zelf al antwoord

Waar moet dat heen zeg, de prijzen stijgen tegenwoordig alleen maar...

De prijzen van telefoontikken? welke telecomprijzen zijn gestegen die met internet te maken hebben??

TheLunatic schreef op 22 september 2002 @ 21:20:
Ik heb het ook niet over goedkope flat-fee (weet niet wat je onder goedkoop verstaat) maar voor een 24/7 verbinding over ISDN zou ik wel 'n 30 of 40 euro overhebben, en da's niet niks gezien je in de stad daar ADSL/kabel voor kan krijgen...

Dat is totaal niet te vergelijken. Overigens wordt op adsl ook nog steeds verlies gemaakt, maar dat is een ander verhaal..

Crazy_D schreef op 23 september 2002 @ 10:06:
Ik weet niet of ze helemaal kloppen maar t geeft een indicatie.. ConnectSpeed

En van KPN snap ik toch al niet.. volgens mij was er 4 jaar geleden al zo'n aktie om zoveel mogelijk mensen op ISDN te krijgen, daarna gingen ze overal vertellen dat je MXstream moet hebben, en nu wordt je weer doodgegooid met ISDN... als ze die reclamekosten nou eens lekker stoppen in het investeren in het netwerk en uitbreiden van de telefooncentrales....

Ja en dan kunnen alle mensen die het via via horen en de echte fanaten op internet in het hele land, alleen dan heb je maar 12 aansluitingen per centrale die je voor 2 ton omgebouwd hebt, omdat consumenten het niet zo massaal nemen als je er niet flink mee adverteert...

Ook dit kan dus niet... Je moet je netwerk toch terugverdienen? En dan heb je (veel) aansluitingen nodig en daarom moet je er toch reclame voor maken? Voor zover ik het weet is het iig niet het doel om iedereen op internet te krijgen, maar om investeringen te doen in rendabele technieken. Rendabel maak je het door reclame te maken zodat mensen het ook daadwerkelijk kan gebruiken.

Dat het voor jou direct misschien leuker is dat de KPN voor het geld van een campagne jouw centrale ombouwt, heeft de kpn (begrijpelijkerwijs) geen boodschap . Dat had dan trouwens ook maar tijdelijk in je voordeel gewerkt, want dan was het nog veel en veel verliesgevender geweest en had de stekker er gewoon uitgetrokken geworden.. Hoi, heel nederland geen kpn-adsl meer omdat ze "het maar in het netwerk moesten investeren"... Werkt dus niet. Ze hebben veel klanten nodig per centrale voor de investeringen.

Zie maar met adsl lite, dat is volgens mij ook meer een lokkertje om te kijken of mensen hun surfgedrag gaan aanpassen en dan een (rendabeler) duurder "basic" abonnement gaan nemen (wegens overschrijding van datalimiet, omdat ze toch niet "alleen surfen", daar gaan nog veel klachten over komen voorspel ik trouwens.)

[Verwijderd]

JvS schreef op 26 september 2002 @ 00:00:

[...]


[...]
Dat is totaal niet te vergelijken. Overigens wordt op adsl ook nog steeds verlies gemaakt, maar dat is een ander verhaal..
[...] .)

goed verhaal, maar dit klopt niet. De TERUGVERDIEN tijd is langer dan ze eigelijk willen, maar er wordt ZEKER geen verlies op gemaakt

[JvS]

Me de huidige aantallen wel hoor. Nou moet ik er wel bijvertellen dat ik niet in de boekhouding rondsnuffel, maar ik weet dat adsl nog geen winstgevende tak is, met het huidig aantal aansluitingen per centrale. De terugverdientijd per centrale en op het netwerk is zo hoog, omdat veel minder mensen adsl nemen dan dat in het begin aangenomen werd (dat moesten er begin 2000 al 100.000 zijn, dat waren er 20.000 hooguit en die hadden sick veel kinderziekten met de lijn), momenteel zijn er nog maar 200.000 aansluitingen.

[xychix]

Ze moeten gewoon kleine plaatsen ook menemen..

ik woon in een plaats met 15,000 inwoners !!!
geen KABEL of ADSL internet... wat is da nou...

[xychix]

KPN moet gewoon weer kale koper huurlijntjes gaan bieden, ongefilterd. Laat ze maar een prijsverhoging doorvoeren, kale koper lijnen naar €50 (was FL 40,- geloof ik )

[jochemd]

JvS schreef op 26 september 2002 @ 00:00:

Dus hoe jij het "kpn heeft het netwerk gekregen" ziet, is mij persoonlijk een beetje een raadsel, maar volgens mij is hier door aandeelhouders gewoon een bedrijf gekocht van de overheid... En heeft de overheid daar echt niet heel erg op verloren (ze hadden alleen vast veel meer winst kunnen maken als ze het een paar jaar later hadden gedaan).

De Staat kreeg via de PTT inkomsten ter grootte van ongeveer HFL 1 miljard per jaar uit het netwerk binnen. De verkoopprijs is toen in de richting gestuurd van een eenmalig bedrag dat equivalent is als je er zelf 7% rendement uit krijgt.
Er is echter niet door de aandeelhouders voor het netwerk betaald. Er is door de PTT zelf voor het netwerk betaald in aandelen PTT. Die aandelen zijn daarna deels door de Staat verkocht aan de huidige aandeelhouders.

Tot zover het punt "de kpn misbruikt een netwerk wat ze van de staat hebben gekregen :r"

Nee.

Je hebt alleen het deel "van de staat gekregen" behandeld. Over misbruik zijn we nog niet eens begonnen. Aanmerkelijke marktmacht, te laat leveren aan concurrenten, kruissubsidies, onjuist factureren, niet kostprijsgeorienteerd werken, geen SLA's afgeven, niet aan afspraken houden etc. zijn allemaal nog niet aan de orde geweest.
Ik denk dat dit, wat ik maar onder beheer van het vaste netwerk zal schuiven in plaats van eigendom van het vaste netwerk, een veel belangrijkere factor is voor het negatieve imago van KPN. Ga eens op de KPN website kijken wat de winstmarge van KPN op het vaste net is. KPN heeft een monopoliepositie op een groot deel van het vaste net. Eigenlijk alleen op de levering van DSL niet, maar daar maken ze verlies op zeg je zelf. Dus maken ze alleen winst op stukken waar ze die monopoliepositie wel hebben.
Gek he, dat mensen op zo'n moment een hekel hebben aan KPN krijgen.

Zie maar met adsl lite, dat is volgens mij ook meer een lokkertje om te kijken of mensen hun surfgedrag gaan aanpassen en dan een (rendabeler) duurder "basic" abonnement gaan nemen (wegens overschrijding van datalimiet, omdat ze toch niet "alleen surfen", daar gaan nog veel klachten over komen voorspel ik trouwens.)

MXStream Lite is nauwelijks rendabel, echter het betekent wel dat mensen verplicht een telefonie abonnement moeten gaan afnemen van EUR 16,80. En daarmee wordt het plotseling een heel stuk rendabeler. Oneerlijke kruissubsidie? Bedenk bij jezelf eens of de concurrerende DSL telco's ook inkomsten uit een telefonie hebben en je weet het antwoord.

[Wokschotel]

jochemd schreef op 26 september 2002 @ 12:28:
MXStream Lite is nauwelijks rendabel, echter het betekent wel dat mensen verplicht een telefonie abonnement moeten gaan afnemen van EUR 16,80. En daarmee wordt het plotseling een heel stuk rendabeler. Oneerlijke kruissubsidie? Bedenk bij jezelf eens of de concurrerende DSL telco's ook inkomsten uit een telefonie hebben en je weet het antwoord.

Voor ADSL hoef je geen telefonieabo te hebben, althans, na het eerste jaar niet. Het zou echter bijzonder plezierig zijn in de portomonaie en concurrentiebevorderend werken als je ook het eerste jaar geen telefonieabokosten hoeft te bepalen. Dat je moet betalen voor het aansluiten van een telefoonlijn, okay. Maar die (niet eens verkapte) prijssubsidie zou direct afgeschaft moeten worden.

[JvS]

Nee, je moet wel een telefoonlijn hebben voor adsl. Adsl met telefoonlijn is ook een ander soort adsl dan adsl zonder telefoonlijn (termen leer ik nooit ) en kpn-adsl levert dat andere soort adsl (wat duurder is) niet. Alleen die in combi met een telefoonlijn

[Wokschotel]

JvS schreef op 26 september 2002 @ 13:29:
Nee, je moet wel een telefoonlijn hebben voor adsl. Adsl met telefoonlijn is ook een ander soort adsl dan adsl zonder telefoonlijn (termen leer ik nooit ) en kpn-adsl levert dat andere soort adsl (wat duurder is) niet. Alleen die in combi met een telefoonlijn

Als je langer dan een jaar een telefonieabo hebt mag je dat telefonieabo opzeggen. Je ADSL (iig BBned, geen idee hoe KPNadsl daarmee omgaat) zou het in theorie gewoon moeten blijven doen.

Zie deze threads:
http://groups.google.com/...0000%40harte.o2w.nl#link1

http://groups.google.com/...lekfj5tc9%404ax.com#link1

[JvS]

bij bbnet (d? ik weet het niet meer ) kan het inderdaad wel, maar bij kpn adsl kan het dus niet. Ik vind het zelf ook een beetje koppelverkoop achtig, maar ik vond de uitleg van "dat andere adsl is wat duurder en dat wordt gewoon niet aangeboden" wel enigszins plausibel.

[jochemd]

JvS schreef op 26 september 2002 @ 13:29:
Nee, je moet wel een telefoonlijn hebben voor adsl. Adsl met telefoonlijn is ook een ander soort adsl dan adsl zonder telefoonlijn (termen leer ik nooit ) en kpn-adsl levert dat andere soort adsl (wat duurder is) niet. Alleen die in combi met een telefoonlijn

KPN levert alleen via ASL, andere aanbieders ook via XTL. Zie KPN Wholesale website.

Duurder? Ach, dat is een relatief begrip. Als je de getallen die KPN beweert in de ene OPTA zaak legt naast de getallen die zij rekenen voor porteringen dan is het misschien na een jaar of 4 (als we de rente even vergeten) duurder. En volgens de oude tarieven was dat eerder een jaar of 8.

Het heeft vast iets meer met de inkomsten uit dat telefonieabonnement te maken dan met die anderhalve euro prijsverschil tussen XTL en ASL.

[jochemd]

JvS schreef op 26 september 2002 @ 13:46:
bij bbnet (d? ik weet het niet meer ) kan het inderdaad wel, maar bij kpn adsl kan het dus niet. Ik vind het zelf ook een beetje koppelverkoop achtig, maar ik vond de uitleg van "dat andere adsl is wat duurder en dat wordt gewoon niet aangeboden" wel enigszins plausibel.

Hmmm. XTL gebruikt slechts de helft van de MDF ruimte als ASL. Het aantal handelingen in de centrale ten behoeve van een portering is ook slechts de helft. Je hebt in de centrale geen splitter meer nodig. Waarom zou er dan een hoger tarief voor XTL gelden als voor ASL? Slijten de lijnen soms harder als er XTL signalen doorheen gestuurd worden dan als er ASL signalen doorheen gestuurd worden?

Misschien kan je de precieze redenatie nog even navragen. Ik ben erg benieuwd.

[JvS]

jochemd schreef op 27 september 2002 @ 02:03:
[...]


Misschien kan je de precieze redenatie nog even navragen. Ik ben erg benieuwd.

Het zou me niets verbazen als de echte redenatie is omdat het meer oplevert.. Ook het feit dat je geen adsl mag nemen met een belbudget is dan eigenlijk onzin.

Ik snap ook niet waarom niemand een keer een echt proces ofzo heeft aangespannen, want het is volgens mij wel een soort "koppelverkoop". Naar mijn beste weten is dat verboden