[server] Windows of Linux?

[Neejoh]

Ik weet niet of hij in SA goed staat maar jah...

offtopic:
Gister zat ik op mijn pc te werken, met mp3 aan via het netwerk, toen ineens het internet en muziek uitviel... Ik naar de server om te kijken waarom mijn LAN plat lag, bleek hij spontaan een reboot te maken Vervolgens zeurde hij om een registery-key die die niet kon vinden, en rebote weer. Alles goed en wel, ik wou bestanden saven (belangrijke van ma's bedrijf), en gooide de hdd in een andere pc. Die starte spontaan ook niet meer op Ik loop naar benee naar mijn pc, en alles is superrrrtraag, dus ik een reboot doen. Komtie met een scandisk aanzetten, en gaat gewoon niet meer verder... OOK al windows naar de knoppen! Binnen 10min lagen de 3pc's bij ons thuis aan het netwerk plat (ramplank van mijn pa zat niet aan netwerk )!!!
Mischien is het een virus geweest, geen idee wat het anders kan zijn.

Owke, nou moet ik nog proberen om de bestanden van de HDD van mijn server te redden, maar als dat gelukt is, moet ik maar een format uitvoeren.
Ik draaide onder windows.NET server, maar ik zit nu een beetje aan Linux te denken, al heb ik daar totaal geen ervaringen mee. Persoonlijk hoor ik erg goede verhalen van linux-servers, en weer mindere van linux-cliënts, waar ik het dus niet over wil hebben.

Vragen:
Is het verstandig voor mij als totale n00b linux op de server te zetten? Ik kan een bestandje uitpakken onder linux, maar dan is het al snel gedaan.
• Ik zit met aDSL basic (planet), is dit makkelijk te delen over het internet met linux?
• Is een FTP makkelijk op te zetten?
• Op de .NET had ik een apache-server draaien, met een MySQLdB, en ik hoop dat op de een of ander manier nog te kunnen redden. Kan ik dit makkelijk in Linux weer aan de praat krijgen?
• Voor een server, is een grafische-linux goed, of is een text-based-linux 'slimmer'??

[Verwijderd]

Voor server toepassingen is linux natuurlijk beter en dat weet jij ook wel. Iedereen die ervaring heeft met linux is ooit eens n00b geweest dus waarom zou je het niet eens proberen ? Je moet natuurlijk niet gelijk het diepe in duiken om maar meteen met debian of slackware te beginnen, daarom is het beter om eerst een n00b distro te nemen bv SuSE, waar ik mee begonnen ben. Die hebben overgens al standaard een ftp-deamon draaien. Grafisch of console maakt niet veel uit, het enige waar je rekening mee moet houden is dat als je grafisch wilt werken je een snellere computer nodig zult hebben. SuSE (met al zn grafisch spul en toepassingen) zal redelijk draaien op een p233 met 64mb. Maar daaronder zul je toch echt met de console moeten werken. Overgens kun je veel informatie van het internet halen, dus ........waar wacht je nog op !?

[sus]

Ik draai zelf ook een linux-server, en heb er verder nog niet veel verstand van. Al draai ik tegenwoordig wel linux op mijn werkstation. Windows staat er wel op, maar al een paar weken niet meer geboot.

maar goed, ff je vragen lijstje:
• aDSL -> geen ervaring mee, ik heb kabel
• FTP -> ook hier geen ervaring mee, omdat ik 5000MB datalimiet heb ( , maar das offtopic)
• apache/mySQL -> Ik heb de ervaring met RedHat linux dat ik hier de apache server en de mySQL server kan installeren tijdens de installatie. Lijkt me dan niet zo moeilijk om dan de gegevens om te zetten van je windows naar linux
• grafisch of text maakt niet uit, grafisch is meestal wel makkelijker (vind ik). Op mijn server heb ik het er niet opstaan, omdat o.a. mijn videokaart niet werd herkend en ik toen nog volslagen n00b was om ff in de config te kijken.

Mijn ervaring met linux t.o.v. windows op de server:

Ik heb op dezelfde bak ook win2kserver gedraait, welke elke dag wel met een zooi meldingen aankwam. En dan had dat weer een probleem, dan gaf dat een conflict. Dit is niet vanaf het begin geweest, maar kwam na ongeveer 3 maanden werken met dat ding.

Toen heb ik linux er op gezet, meer omdat ik een routing wilde naar 2 netwerkkaarten. Windows pikte er maar 1.

Nu draai ik al zeker een jaar met linux, als het niet langer is. Ik heb nog nooit problemen gehad of wat dan ook. bestanden en printers delen gaat net zo makkelijk met samba al dat ik het onder windows deed.

Dus, m.a.w., gewoon proberen, bevalt het niet ga je weer terug naar windows.

[Neejoh]

Kijk, dit zijn de reacties die ik zoek! Gebeurt niet vaak meer op GoT dat ze je willen helpen, thnx daarvoor.
Ik heb op mijn server tot nu toe een windows.NET gedraait, wat best wel goed draaide, maar niets nieuws heeft eigelijk. Linux is dan iig weer een uitdaging/leertraject.

___________________
Een maat van me heeft een tijdje linux op zijn server gehad, en apache/mySQL goed aan de praat gekregen, hij bleek alleen (onder suse) PHP niet aan de praat te krijgen. Iemand hier ervaringen mee? Ik host namelijk wel mijn eigen website in PHP. Ik heb geen idee hoeveel moeite hij er voor gedaan heeft, want in principe lijkt me dit niet het moeilijkste?

___________________
Ik kies denkik zelf voor Redhat, omdat voor Suse net 8.0 er aan zit te komen, en ik niet na een maand een update wil doen. Verder hoorde ik dat de Computer Totaal deze maand een special heeft van Redhat op de server (meer richting printers dan internet alleen).
Ik begreep dat de 2hierboven helaas geen ervaringen hebben met DSL op Linux, en in de search zie ik door de bomen het bos niet meer

Verdere specs: PII 400 | 192MB sdRAM | Matrox Millennium (1 geloof ik nog) 4MB kaartje | 3Gb hdd
Neem aan dat een grafische Redhat hier ook mooi op draait?

__________________
Het klopt toch dat dit systeem gratis te downloaden valt? Ik kom op de site van redhat een 3CD versie tegen. Moeten deze allemaal gedownload worden, of bijv. alleen de eerste cd?

Thnx again

[XTerm]

Als je iets wil bijleren en er moeite voor doen is GNU/Linux doenbaar (ik vermijd het woord beter omdat ik die kwestie niet ga oprakelen)...

Dat het niet vanzelf gaat en je er echt wel tijd in gaat moeten steken weet je denk ik zelf al

Misschien SuSE/MDK/RH als beginners distro ? Wil je meteen wat harder gaan kies dan voor Debian Woody wat _de_ server distro bij uitstek is.

Moet gezegd worden dat xBSD ook perfect als server kan maar dat is net iets moeilijker.

[Verwijderd]

Mandrake opzetten ... is een eitje net als Red Hat ik ben zelf ook n00b kwa installen/configgen van Linux maar is niet zo moeilijk.

[noNamer]

Met mandrake een server opzetten is weliswaar niet zo moeilijk. Maar is het wel verstandig om op een server linux te leren? Zelf heb ik ook naar volle tevredenheid een linux server draaien. Maar daar ben ik pas aan begonnen nadat ik op een normale pc eerst een jaar met linux heb gewerkt. Op die manier kan jeje eerst eigen maken met het besturingssysteem en eventuele valkuilen.
De kans is nog steeds dat als je een linux server gaat opzetten je misschien programma's erop zet die je niet nodig gaat hebben en daardoor een beveiligings risico vormen.

Mandrake, redhat, suse etc (ik ga ze niet allemaal opnoemen) hebben allemaal mooie grafische configuratie tools. Maar er komt een moment dat je misschien iets meer wilt. En dan zal je toch naar console of naar een terminal moeten. Zie daar alle commando's maar is te vinden als je er geen één weet.

[The Bad Seed]

noNamer schreef op 22 september 2002 @ 21:00:
Met mandrake een server opzetten is weliswaar niet zo moeilijk. Maar is het wel verstandig om op een server linux te leren? Zelf heb ik ook naar volle tevredenheid een linux server draaien. Maar daar ben ik pas aan begonnen nadat ik op een normale pc eerst een jaar met linux heb gewerkt. Op die manier kan jeje eerst eigen maken met het besturingssysteem en eventuele valkuilen.
De kans is nog steeds dat als je een linux server gaat opzetten je misschien programma's erop zet die je niet nodig gaat hebben en daardoor een beveiligings risico vormen.

Mandrake, redhat, suse etc (ik ga ze niet allemaal opnoemen) hebben allemaal mooie grafische configuratie tools. Maar er komt een moment dat je misschien iets meer wilt. En dan zal je toch naar console of naar een terminal moeten. Zie daar alle commando's maar is te vinden als je er geen één weet.

Tja, beveiligingsrisico, het lijkt me dat dat allemaal nogal meevalt voor een huis-tuin en keukenservertje. Zolang er geen bedrijfskritische data opstaat is zowat het ergste dat kan gebeuren dat je moet formatteren en alles opnieuw installeren.

[THIJZEL]

Voor de doelstellingen die jij geeft lijken mij beide servers uiterst geschikt...

Wat er word gezegt over windows servers is volkomen onterecht, als je foutmeildingen en andere fouten krijgt is dat helemaal je eigen schuld: Of je hebt brakke hardware óf je hebt hem softwarematig zitten verklooten.

Ik denk dat windows servers zicht best bewezen hebben, bij mij op het werk draaien ze op ong 50 bedrijfscritishe servers windows 2k en nt 4 en daar draait alles retestabiel.

Hiermee wil ik niks over linux zeggen want daar ben ik ook zeer enthausiast over ( draai zelf ook een linux servertje met apache,php,mysql,samba,proftpd enz..) en een nt4 server.

[Neejoh]

Owke, bij deze heb ik besloten m'n server in te richten met Linux (denk Redhat, die download vond ik het snelst, en suse komt bijna met 8.0, en is 7.2 dus al verouderd). Zelf ben ik niet echt bang voor aanvallen van buitenaf (nee, jullie krijgen mijn IP niet ), en een simpele firewall is voor mij genoeg. Deze zit als ik het goed begreep toch al in het linux-pakket?

En nog even over de vraag of het wel verstandig is om gelijk in het diepe te springen op een "server". Nou, ik heb niet anders Ik heb momenteel 2 clients met winXP, en dan de server (laptop van ma niet meegerekend). Ik heb ook geen test machine om linux even op te testen, en heb niet veel oren naar een dual-boot. Vandaar dat ik maar gelijk de grote stap neem.

Ik neem aan dat het geen probleem is om via de Linux-server een LAN met winXP machines te hebben draaien, anders had ik er vast al lang wat van gehoord.

[ Voor 0% gewijzigd door Neejoh op 22-09-2002 22:26 . Reden: ...euuh.... hoi :)) ]

[sus]

THIJZEL schreef op 22 september 2002 @ 21:52:
Voor de doelstellingen die jij geeft lijken mij beide servers uiterst geschikt...

Wat er word gezegt over windows servers is volkomen onterecht, als je foutmeildingen en andere fouten krijgt is dat helemaal je eigen schuld: Of je hebt brakke hardware óf je hebt hem softwarematig zitten verklooten.

Ik denk dat windows servers zicht best bewezen hebben, bij mij op het werk draaien ze op ong 50 bedrijfscritishe servers windows 2k en nt 4 en daar draait alles retestabiel.

Hiermee wil ik niks over linux zeggen want daar ben ik ook zeer enthausiast over ( draai zelf ook een linux servertje met apache,php,mysql,samba,proftpd enz..) en een nt4 server.

Ik heb ook nooit gezegd dat het windows-systeem niet goed is. Ik schrijf alleen dat het bij mij zo brak als wat draaide, en dat ik met geen mogelijkheid het systeem stabiel kreeg. Terwijl ik op mijn eigen PC de nodige windows-installs stabiel heb gekregen. Met linux wilde dit in 1x en ik heb hem vorige week pas voor het eerst opnieuw geinstalleerd (en meteen overbodige zut weggelaten)

En een tweede reden voor install van linux was dat ik een routing wilde opzetten naar 2 NIC's (dus niet 1 kabel en 1 home maar 1 kabel en 2 home). Waarom?
Ik had overal al 10Mb in zitten. Maar ik ging meer data op de server opslaan. Vond 100Mb dus wel makkelijk. En de rest wil alleen maar internetten, dus dan is 10Mbit genoeg. Ik had het op kunnen lossen met een switch, maar dit was een gratis oplossing, had alle hardware al in huis

Ik neem aan dat het geen probleem is om via de Linux-server een LAN met winXP machines te hebben draaien, anders had ik er vast al lang wat van gehoord

Nee hoor, geen probleem. Zet ze allemaal in dezelfde IPrange en werkgroep, en je kan elkaar gewoon zien.

Hier draait het volgende netwerk:

code:

kabel->server -> (10MBit) win98SE, winXP, win98SE
              -> (100MBit) win98SE, win2k/win2kserver, linux

Op de server heb ik een samba-share gemaakt van 13GB, om eventuele data tussen het 10 en 100MBit netwerk te kunnen delen (al weet ik nu ook dat dit rechtstreeks via IP kan; \\IP\share). Deze wordt door windows gezien als een NTFS schijf (onder winXP/2k dan) maar kan ook worden benaderd vanaf de win98 bakjes.

Ook de printers zijn gedeeld met samba, en kan ik ook vanuit het hele netwerk gebruiken.

[Verwijderd]

Dat jij totale N00b bent kunnen wij ook niks aan doen. maar ik ben ook zo begonnen. Ik had eerst Windows op mijn server en ik wou eens een uitdaging. Ofwel ik heb nu SuSE Linux 7.2 erop draaien...

ik zou het gewoon eens proberen. het is mij opok gelukt om het te doen. DUs why you NOT.

[veldmuis]

www.adsl4linux.nl
opzetten stelt echt NIETS voor

verder...redhat...mjah
* veldmuis is ook bestwel n00b zeg maar... maar redhat vind ik niet echt zo geweldig..maar dat's gewoon een persoonlijke keuze
je kan ook es naar debian kijken, daar download je een cd van, je installeert adsl4linux, en de rest van debian (als je nog meer wilt) haal je binnen via apt-get, wordt dan via internet gedownload etc...

als je adsl4linux werkt op je server deel je m zo:

adsl start
ipchains -F
ipchains -P forward DENY
echo 1 > /proc/sys/net/ipv4/ip_forward
ipchains -A forward -s 192.168.0.0/24 -j MASQ

teminste...dat gebruik ik en dat werkt prima

hmz....bestwel door elkaar verhaaltje maar tis nog vroeg eh

[Verwijderd]

SuSE heeft versie 8.0 al een aantal maanden geleden uitgebracht. RedHat staat op het punt 8.0 uit te brengen en Mandrake versie 9.0. Die 2 worden binnen een week/ 2 weken verwacht.
SuSE moet je kopen als je er cd's van wilt (of via een lastige ftp-install installeren), Mandrake en RedHat zijn gratis te downloaden.

[Verwijderd]

Als je compleet géén verstand van linux hebt, dan heb ik een ontzettend goede aanrader! E-Smith!

Bevat standaard Squid, Mysql, Php, Apache, mail, alles!

http://www.e-smith.org (download)
http://www.e-smith.nl (Nederlandse site)
http://www.minddigger.com (Goed forum)

Ohja! Installatie is ontzettend makkelijk! (Ook voor ADSL)

[CmdrKeen]

Even wat anders.. .NET is nog redelijk in beta. Waarom draai je dat op je enige server?

[Neejoh]

Verwijderd schreef op 23 september 2002 @ 10:23:
SuSE heeft versie 8.0 al een aantal maanden geleden uitgebracht. RedHat staat op het punt 8.0 uit te brengen en Mandrake versie 9.0. Die 2 worden binnen een week/ 2 weken verwacht.
SuSE moet je kopen als je er cd's van wilt (of via een lastige ftp-install installeren), Mandrake en RedHat zijn gratis te downloaden.

Inderdaad, je hebt volledig gelijk. Ik keek op de site van suse.com, en dacht daar te zien dat 8.0 4-okt uitkwam, maar dat betrof 8.1. My fault
En ik heb niet echt zin in om via die FTP-install suse te installen, en al helemaal niet om €100 uit te geven voor een gratis product.

Ik hoor/lees nu steeds vaker dat Redhat niet echt een geschikte distrubutie is voor de beginner??

Maar dat adsl4linux is wel mooi iig, thnx daarvoor..

[sus]

Nou, ik ben begonnen met RedHat. En ik vind het lekker werken. Tis maar wat je gewent bent. Als je met Debian begint, vind je RedHat minder. Ik vind bv. SuSe en Slackware weer niks.

Tis gewoon een kwestie van: Wat ben ik gewent (vind ik dan)

[Verwijderd]

Waarom nou steeds aanhalen de versie nummers van de distro's ? het is wel makkelijker alla .. maar het geeft een beetje een vertekend beeld, dus allemaal n00bs hier boven ? geef dan de juiste versie nummering weer van Linux, en dus de kernel versie

(sorry, moest ik ff kwijt -no-offence-)

"En een SuSE, Red Hat of Mandrake een beginners distro !? "

^^^-- wie kan mij dat eens even uitleggen !?

PS: het verstandigste wat ik in deze draad gelezen heb, komt van SuspiciouS af, gewoon gebruiken wat je het prettigste vindt

[Verwijderd]

Het n00b zijn en een server installeren op een vreemd os is geen aanrader. Pers vind ik bsd zwaar ok, maar ik moet je hier gewoon win2k sp3 aanraden, nie moeilijk gewoon werken, ondersteuning veel info te vinden. klaar dacht is zo. Anders zou ik bsd nemen geen 10+x wegen die naar rome leiden 1of 2 is meer dan genoeg. Ook voldoende documentatie te vinden, smb no problem, gratiz (echt hollands product

[Neejoh]

Owke, begin nu echt onwijs te twijvelen.. Maat van me heeft mij vanmiddag ook al voor gek verklaart, omdat hij het er 3x opgezet heeft, en er mee gestopt is omdat hij het gewoon niet zo fijn vond al windows. Heeftie mischien gelijk in, want ik begrijp dat je niet ff gewoon een drivertje installed, maar onwijs veel moeite erin moet steken (iets wat opzich niet uitmaakt, maar ik heb hier een stel ouders achter me staan die snel weer op hun pc het internet op willen...)

Mischien dat ik eerst en "test" server ernaast zet Hmm, ik moet het morgen maar even overleggen hier.

[alt-92]

Als je met anderen te maken hebt die van jouw server afhankelijk zijn voor hun verbinding zou ik me toch wel 2 keer bedenken voordat ik een OS neerplamp wat ik nog helemaal niet ken.

Als je het met Linux wil proberen, prima, maar doe dat voor je eigen bestwil niet op die server, of je moet het fijn vinden om een paar briesende huisgenoten constant in je nek te hebben hangen
Het is zeker niet zo dat alles in één keer volledig naar je zin is, dus zet eerst maar eens een testbak op om te kijken of je kan doen wat jij wilt met de kennis die je hebt.

Voor je werkende omgeving neem je dan een betrouwbaar en jouw bekender systeem (idd, win2k) zodat de rest geen lastheeft van jouw ge-experimenteer.


* alt-92 draait RC 1 .NET in een test omgeving, en zeker niet mission-critical. ben da gek zeg

[Verwijderd]

neem linux bv redhat of suse en installeer webmin niemand last en als het werkt dan werkt het altijd, dat is iets anders dan met windows en dan heb ik het niet over de security daarvan want in mijn ogen is windows zo lek als een mandje.
maar over stabiliteit en je kan met een lichter systeem uit de voeten ipv de allersneltste nieuwste voor windows (niet dat het dan sneller gaat )

als je linux geproeft heb dan wil je meer .... :-)> de vraag is wil jij dat wel MEER !!!

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op 24 september 2002 @ 02:24:
Als je met anderen te maken hebt die van jouw server afhankelijk zijn voor hun verbinding zou ik me toch wel 2 keer bedenken voordat ik een OS neerplamp wat ik nog helemaal niet ken.


Totaal mee eens

Als je het met Linux wil proberen, prima, maar doe dat voor je eigen bestwil niet op die server, of je moet het fijn vinden om een paar briesende huisgenoten constant in je nek te hebben hangen
Het is zeker niet zo dat alles in één keer volledig naar je zin is,

Met windows natuurlijk wel .....euh NOT


dus zet eerst maar eens een testbak op om te kijken of je kan doen wat jij wilt met de kennis die je hebt.

mee eens

Voor je werkende omgeving neem je dan een betrouwbaar en jouw bekender systeem (idd, win2k) zodat de rest geen lastheeft van jouw ge-experimenteer.

euh "neem je dan een betrouwbaar"

windows en betrouwbaar waar haal jij die wijsheid vandaan ?

/me draait RC 1 .NET in een test omgeving, en zeker niet mission-critical. ben da gek zeg

[alt-92]

Verwijderd schreef op 24 september 2002 @ 02:52:

win2k Server never failed me een kut lopend systeem is bijna altijd de schuld van degene die het installeert en beheert.

PS: Leer quoten

[Verwijderd]

Mjah....mag deze NOS-man de topicstarter ook een advies geven

Ga maar voor Windows
Het is niet echt verstandig om een "bedrijfskritische" server te plaatsen op een OS, dat je niet tot nauwelijks kent Daarvoor moet je toch echt wel wat meer ervaring hebben. Verder wil ik de mensen die beginnen te roepen over welke distro topicstarter moet nemen, aanraden om in het vervolg een advies te doen en er bij te zeggen dat je de distro moet kiezen die de persoon het meeste aanstaat. Bekijk eens wat websites van verschillende distro's. Bekijk eens wat reviews (bijvoorbeeld die in NOS) en baseer daar je mening op. Er is niet zoiets als een beste distro Als die er zou zijn, dan zouden we die wel allemaal draaien niet?

[sus]

hehe, en laat ik dat nou juist wel hebben gedaan

niks testen, gewoon er voor gezorgt dat ik ff een verbinding kon delen zodat internet gewoon doorgaat. Daarna linux installen. En dan nog ff de nodige howto's lezen om de routing voor elkaar te krijgen.

En daarna ben ik op "mijn eigen PC" besmet geraakt met linux

[_JGC_]

Dit is meer een "welke linux distro moet ik kiezen"-topic, maar ik zal mn mening ook nog maar es geven:

Redhat, SuSE en Mandrake zijn ontiegelijk makkelijk te installeren, maar het hele principe van die distros op een server vind ik wat fout. Allereerst dat ontelbare aantal services wat er wordt opgestart bij Mandrake, en ook wat ik hier hoor: "dit zit er standaard in, dat zit er ook standaard in bij redhat". Als je echt een veilige en snelle server wilt, zou ik een zo kaal mogelijk systeem installeren, dat wil dus zeggen: alleen libc6, een kerneltje, wat tools, en dat ist. Vervolgens begin je te stoeien met andere programma's, niet andersom op de SuSE, Redhat en Mandrake manier: een bloated distro die je mag afslanken

Debian, en ook Slackware voldoen aan die eis. Een echte diehard gaat gewoon voor LFS of Gentoo, mag ie alles zelf compileren, maar dat is niet aan te raden voor een beginner.

Ik kan hier wel een heel eind beginnen te lullen over hoe geweldig en simpel debian wel niet is, maar kijk eens in NOS en zie eens wat er zowaar tussen de sticky topics staat: een stuk of wat installatiereviews van Debian, Slackware, Mandrake, Redhat en SuSe. Die staan er niet voor niets, en als je die van Debian door hebt gelezen, denk je: "Waarom is dit niet een N00b distro? dit is toch ook simpel?"