Wat is natuurkundig mogelijk?

[Verwijderd]

Ik las een stuk over de pentium 5 en daar hadden ze het over 10GHz in 2005 en een paar jaar later 20GHz... Ook hadden ze het over 0,032 micron technologie enz.

Maar wanneer houdt het op? Er moet toch een stop zijn? Je kan die transistoren toch niet kleiner dan atomen maken?

Of is het zo dat een hele andere soort technologie die niet te vergelijken is met de huidige processoren weer sneller is? Er zijn toch super mega computers die een miljard kosten ofzo? Nederland had er ook een aangeschaft om ingewikkelde watermodellen te berekenen (die koning willem bier in werking zette). Hoe werkt dat dan?

[tweakerbee]

Je moet sowieso al drie atomen hebben, maar goed. Je kunt erop vertrouwen dat als Intel claimt dat ze die 0.032 micron halen dat ze dat ook daadwerkelijk doen. Enne, 320nm is nog veel groter dan 1 atoom.

[tweakerbee]

Argh... 32 nm.

[SnicK_v_r]

Eigenlijk zal er geen grens zijn, omdat er toch wel weer iets nieuws bedacht zal woden, wat toch weer beter en sneller zal zijn dan voorgaande versie.

Dus wanneer het stopt, ben bang dat jij en ik dat waarschijnlijk niet gaan meemaken

[pagani]

Spot_light schreef op 20 september 2002 @ 13:10:
Eigenlijk zal er geen grens zijn, omdat er toch wel weer iets nieuws bedacht zal woden, wat toch weer beter en sneller zal zijn dan voorgaande versie.

Dus wanneer het stopt, ben bang dat jij en ik dat waarschijnlijk niet gaan meemaken

* pagani noemt een quantumcomputer waar al enkele laboratoria mee bezig zijn....

[Gman]

Daarna over op nanotechnologie...da's echt ultra klein.

[Terror]

Verwijderd schreef op 20 september 2002 @ 12:59:
Ik las een stuk over de pentium 5 en daar hadden ze het over 10GHz in 2005 en een paar jaar later 20GHz... Ook hadden ze het over 0,032 micron technologie enz.

Maar wanneer houdt het op? Er moet toch een stop zijn? Je kan die transistoren toch niet kleiner dan atomen maken?

Of is het zo dat een hele andere soort technologie die niet te vergelijken is met de huidige processoren weer sneller is? Er zijn toch super mega computers die een miljard kosten ofzo? Nederland had er ook een aangeschaft om ingewikkelde watermodellen te berekenen (die koning willem bier in werking zette). Hoe werkt dat dan?

Supercomputers ontstaan door heel veel comps te clusteren to 1 hele gave reken-unit.

Wat is de grens? Moeilijk te zeggen. Ze zitten nu iig nog niet in de buurt van die 3 atomen per transistor. Zal nog wel effe duren. Verder komen er ook nieuwe technieken. Denk aan quantum computers en foton geschakelde shit. (ooit is wat vaags over opgevangen).

Zolang ze het probleem van lekstroom en schalen nog aan kunnen zal het nog wel een tijdje zo door gaan.

[Verwijderd]

om je een idee te geven van hoe klein atomen zijn....
5 atomen in een rooster boven elkaar is ca 1 nm (10 Angstrom), uiteraard afhankelijk van het type ne het soort rooster, maar dit geldt ongeveer voor silicium en zuurstof.. .dus gewoon zand eigenlijk... wij betalen over het algemeen gewoon voor speciaal zand dus.. met wat verontreiningen op de juiste plaats...

[Verwijderd]

IMHO denk ik dat de grens ligt bij de fantasie van de mens

[Twee Dee]

tweakerbee schreef op 20 september 2002 @ 13:04:
Argh... 32 nm.

Met 1858 posts achter je naam ken je vast de edit knop () wel!

[silentsnow]

Ze zullen vast met nanotechnologie heel veel kunnen doen. Het gaat er eigenlijk om dat je iets met een positieve/negatieve lading nodig hebt. En dat kan in princiepe op sub-atomisch nivo. Althans, de computers zoals wij ze kennen.

[FragFrog]

En inderdaad: ze zijn al bezig met quantumcomputers. Snelheden waar je nu nog niet eens over durft dromen

Maar de vraag is denk ik niet wat kan, maar wat nodig is. Wat heeft een consument aan een P8-100GHz om maar iets te noemen? Geen ene ruk! Consument van vandaag is allang blij met een celeron@1gyg, dus hoe sneller je pjoeters maakt, des te kleiner zal de markt worden. Totdat alleen maar militairen en onderzoeksinstituten die dingen willen hebben, zoals ze nu supercomputers hebben. Ik verwacht dat op den duur er steeds minder onderzoek naar gedaan zal worden, met als gevolg een uiteindelijke stop ergens tussen de 100 en 1000GHz

(sorry voor offtopic geblaat)

[Verwijderd]

FragFrog schreef op 20 september 2002 @ 19:43:
En inderdaad: ze zijn al bezig met quantumcomputers. Snelheden waar je nu nog niet eens over durft dromen

Maar de vraag is denk ik niet wat kan, maar wat nodig is. Wat heeft een consument aan een P8-100GHz om maar iets te noemen? Geen ene ruk! Consument van vandaag is allang blij met een celeron@1gyg, dus hoe sneller je pjoeters maakt, des te kleiner zal de markt worden. Totdat alleen maar militairen en onderzoeksinstituten die dingen willen hebben, zoals ze nu supercomputers hebben. Ik verwacht dat op den duur er steeds minder onderzoek naar gedaan zal worden, met als gevolg een uiteindelijke stop ergens tussen de 100 en 1000GHz

(sorry voor offtopic geblaat)

Ik denk van niet, er komen toch steeds geavanceerdere programma's uit die eigenlijk een dikke processor willen maar het minder doen op de oude processoren. Mensen stappen dan meestal over op een snellere pc en daar is alweer de gang gemaakt voor het nieuwe software pakket (denk aan windows xp bijvoorbeeld)

edit
Dan gaan ze gewoon multiprocessoren op een mobo of meerdere processoren in een duwen ofzow als het bij 3 atomen ophoud. 2x 100 Ghz in een chip is wel opeens 2x zo snel (theoretisch, maar is ook 2x zo warm)

[pagani]

FragFrog schreef op 20 september 2002 @ 19:43:
En inderdaad: ze zijn al bezig met quantumcomputers. Snelheden waar je nu nog niet eens over durft dromen

Maar de vraag is denk ik niet wat kan, maar wat nodig is. Wat heeft een consument aan een P8-100GHz om maar iets te noemen? Geen ene ruk! Consument van vandaag is allang blij met een celeron@1gyg, dus hoe sneller je pjoeters maakt, des te kleiner zal de markt worden. Totdat alleen maar militairen en onderzoeksinstituten die dingen willen hebben, zoals ze nu supercomputers hebben. Ik verwacht dat op den duur er steeds minder onderzoek naar gedaan zal worden, met als gevolg een uiteindelijke stop ergens tussen de 100 en 1000GHz

(sorry voor offtopic geblaat)

Kan wel wat bedenken, real time berekende kamervullende virtual reality, of een simpele film real time renderen etc...

[FragFrog]

johnnyv.nl schreef op 20 september 2002 @ 19:57:
[...]


Kan wel wat bedenken, real time berekende kamervullende virtual reality, of een simpele film real time renderen etc...

Daar zat ik ook aan te denken ja, maar dat is wel zo ongeveer het maximum van wat een consument wil hebben. Zelf redeneer ik altijd zo, dat wanneer je niet meer kan onderscheiden of iets een gerendert plaatje is of een echt opgenomen beeld, je aan de max zit. En ik denk dat met een paar hondert GHz proc dat mogelijk is, en dat er op een gegeven moment gewoon niks is dat een thuisgebruiker nog meer kan willen

Ookal zijn we als consument natuurlijk niet snel tevreden

En dan nu maar weer ontopic?

[mOrPhie]

Kzal hier even mijn post uit de HK van een week geleden posten. We hadden het toen over hoe ver het zou gaan ik antwoorde toen zo. (hij's beetje HK-stijl, maar had zomaar een techpost kunnen zijn ):

mOrPhie schreef op 13 september 2002 @ 00:02:
Hmm, mensen mensen mensen mensen mensen!!

Zijn jullie nou tweakers? Lezen jullie de frontpage wel goed? Houden jullie de toekomstvisies wel bij?! Hebben jullie de tendens niet gevolgt? Zien jullie de "revolutie" niet?

Kortom, ik zal maar even het antwoord geven waar iedereen naar zoekt, in de toekomst hebben we klokloze processoren, de snelheid zal er bijna niet meer toe doen, de enige "bottleneck" die eventueel de processor's effectieve snelheid ietwat omlaag zou halen, is de warmte. Dus koelen die hap, dat blijft belangrijk. Warmte is weerstand, en weestand is dus een snelheidsbegrenser, en dus zal warmte de snelheid bepalen.

Je zal denken, ja, maar er moet toch een max-snelheid zijn? Ja, naja, die staat niet vooraf bepaald, omdat er asynchrone verwerking komt.

Hier komt even een cursus klokloze processoren... LET OP...

Nu (bij synchrone verwerking) wordt een bit (lees dus steeds: worden de bits) weg gezet om opgepakt te worden, wat dus resulteerd in dat de bit een bepaalde tijd "wacht", de som van al die tijden (per transistor dus) is 1 CPU-cycle tijd, waaruit een waarde ontstaat die de snelheid van de processor weergeeft. Een bit kent dus een state, zoals we dat bij "synchroon" gewend zijn. De "wachttijd" wordt op zo'n manier ge"knepen", zodat ze _synchroon_ lopen aan de tijd dat de northbridge de data verwacht. Erg complex dus, maar de enige manier om doorbranden van een processor te voorkomen en om het proces in de gaten te kunnen houden.

Bij asynchrone verwerking, wordt de bit (lees: worden de bits) niet in de wacht gezet, maar meteen doorgegeven aan de volgende transistor. Er is _dus_ geen wachttijd en er is geen state. De northbridge krijgt z'n verwerking als de processor klaar is, simpel zat, zo simpel is het. Een veel simpelere constructie dus dan bij synchroon, maar wel 1 die de snelheid en complexiteit (dus de productiekosten) ten goede komt. Resultaat: een snelle goedkope chip.

Lees dit maar eens:

nieuws: Een toekomst zonder klok: asynchrone chips

en dit:

nieuws: Is het tijd voor klokloze processoren?

Dus voordat iedereen gaat blaten over een "grens" gebruik je koppie en de dingen die je gelezen hebt op de FP. En heb je dit niet gelezen, ga dan echt wat doen aan je tweakotine!! Echt ik meen het serieus, after all, we are the geeks united

Zo, just my 2 cents

[Grrrrrene]

FragFrog schreef op 20 september 2002 @ 21:35:
[...]
Daar zat ik ook aan te denken ja, maar dat is wel zo ongeveer het maximum van wat een consument wil hebben. Zelf redeneer ik altijd zo, dat wanneer je niet meer kan onderscheiden of iets een gerendert plaatje is of een echt opgenomen beeld, je aan de max zit. En ik denk dat met een paar hondert GHz proc dat mogelijk is, en dat er op een gegeven moment gewoon niks is dat een thuisgebruiker nog meer kan willen

Ookal zijn we als consument natuurlijk niet snel tevreden

En dan nu maar weer ontopic?

Tsja, bij NFS1 dacht ik al zo over de maximale resolutie van 640x480, dat zag er _zo_ realistisch uit. Jaren later nog 's gespeeld op mijn P3-800 en wat zag dat er bagger uit zeg

Vroeger dacht een of andere man ook dat 640k geheugen genoeg zou zijn voor de toekomst en kijk nu: 1GB geheugen is niet abnormaal meer hoor

En zo gaat het ook met de MHz behoefte van de consument. Hadden we ooit een 486SX25 met windows 3.11 erop, het ging via pentium 1 tot en met 4 en windows 95 tot XP en het einde is nog lang niet in zicht. Nu werken we nog met CRT's die een resolutie tot pakweg 1600x1200 ondersteunen, echter de meest gebruikte resolutie is 800x600 (serieus). Straks werken we met bakken die in THz aangeduid zijn (1000GHz), met Gigabytes geheugen en een OS dat op 3 blu-ray disks staat. Denk maar 's terug: in mijn jeugd was 100MHz veel, nu hebben we al 30x zoveel als maximum. We hebben onze 486SX33 ooit uitgebreid van 4MB naar 8MB intern en wat liepen al die spelletjes ineens snel! Nu breid je je computer met 512MB per dimm uit, dat is ook ineens 128x zoveel.

Dit om maar aan te geven hoe snel we vooruit gaan. Ik weet dat als je je het probeert voor te stellen, de toekomst, dat je ten onrechte denkt dat de consument toch niet meer dan een THz nodig gaat hebben? Maar dat is dus niet waar. Als de hardware vooruit gaat, volgt de software en andersom. Ze stimuleren elkaar tot achterlijke dingen waar je niks aan hebt, want hoeveel anders is XP nu helemaal qua interface? 12x groter qua HD gebruik dan win95, maar het heeft ook een startknop, komt ook met wordpad en notepad. Die zijn zelfs niet eens aangepast. Nog steeds zit Patience erbij, mijnenveger, hartenjagen... En toch is het zwaarder voor je systeem...

Wat natuurkundig mogelijk is, tsja, er zijn zoveel concepten voor de toekomstige dataopslag en processortechnologie. We kunnen alleen maar afwachten wat de toekomst brengt. Maar dat het voor de tweaker geil is, ja, dat geloof ik ook wel

[FragFrog]

Grrrrrene schreef op 20 september 2002 @ 23:38:

[...]

Dit om maar aan te geven hoe snel we vooruit gaan. Ik weet dat als je je het probeert voor te stellen, de toekomst, dat je ten onrechte denkt dat de consument toch niet meer dan een THz nodig gaat hebben? Maar dat is dus niet waar. Als de hardware vooruit gaat, volgt de software en andersom. Ze stimuleren elkaar tot achterlijke dingen waar je niks aan hebt, want hoeveel anders is XP nu helemaal qua interface? 12x groter qua HD gebruik dan win95, maar het heeft ook een startknop, komt ook met wordpad en notepad. Die zijn zelfs niet eens aangepast. Nog steeds zit Patience erbij, mijnenveger, hartenjagen... En toch is het zwaarder voor je systeem...

En hoeveel gewone consumenten ken jij die ook daadwerkelijk elk jaar upgraden? Klasgenoten van mij werken (noodgedwongen) op P2's, omdat pappie of mammie het nog niet nodig vind te upgraden. Dat zijn dus pc's van 2 a 3 jaar oud, en nog steeds hoeft er niks nieuws te komen voor de meeste thuisgebruikers. Natuurlijk, over een jaar of wat gaan die ook wel upgraden, maar zoals ik al zei: wanneer de consument het verschil niet meer ziet tussen computer en realiteit, is er voor die consument helemaal geen reden meer om te upgraden

_{'T wordt nou eenmaal niet echter dan echt}
(Jah, offtopic.. Maar als zelfs de mod's mee gaan doen )

[Verwijderd]

kben hier nieuw)
ik denk dat grrrrrene gelijk heeft wat betreft vroeger enzo,
2jaar geleden kocht een vriend van me een nieuwe computer, en die had 400mhz, echt super snel enzo, en nau zitten we al tegen de 3ghz aan.
K denk dat het niet stopt omdat er later weer iets ontdekt word waardoor het nog sneller kan, en als dat op de limiet zit, is er vast wle weer iets anders..

[tweakerbee]

Twee Dee schreef op 20 september 2002 @ 17:01:
[...]


Met 1858 posts achter je naam ken je vast de edit knop ([afbeelding]) wel!

'k Was niet ingelogd, dus die stond er even niet. 'k Was te lui om in te loggen