[RAID] overwegingen

[Verwijderd]

Binnenkort ga ik een webserver plaatsen (colo) en daar zet ik een 3WARE raid kaart in met 2x IDE schijfjes van 40 GB

ik gebruik RAID 1 - mirroring

ik heb alleen een aantal punten waar ik over twijfel:

- OS (linux) op een partitie binnen de RAID array of op een aparte (WD 6400 MB 5400 rpm) schijf? (raid 1 schijnt over het algemeen trager te zijn, dus zou die aparte schijf een overweging zijn, maja, dat is al een wat ouder ding enzo)
- 5400 of 7200 RPM schijfjes? 5400 wordt natuurlijk minder warm, wat de stabiliteit ten goede zou komen, daarintegen is 7200 RPM sneller.
- 2 precies de zelfde schijfjes of 2 van verschillende merken? het voordeel van verschillende schijven zou kunnen zijn dat bij een fabricagefout daar dan maar 1 schijf last van heeft, en als ik er 2 uit de zelfde serie/merk heb dan kan dat natuurlijk eerder voorkomen.
- WELKE schijven kan ik hier het beste voor hebben? ik zat zelf aan IBM 120GXP 40 GB of WD 40 gb 7200 rpm schijven te denken? is dat wat?

ehm, dan zit ik nog met het volgende, maar dat hoort eigenlijk meer in NOS thuis (anders gooi ik het daar nog wel ff in); maar goed:
ik heb nu mijn linux-install op die 6,4 gb schijf staan, en ga die dus misschien overzetten naar die raid array - hoe doe ik dat? zodat ie netjes boot enzo? met windows zou ik em ghosten ofzo, maar met linux? ideeen?

[SH007]

ehm, dan zit ik nog met het volgende, maar dat hoort eigenlijk meer in NOS thuis (anders gooi ik het daar nog wel ff in); maar goed:
ik heb nu mijn linux-install op die 6,4 gb schijf staan, en ga die dus misschien overzetten naar die raid array - hoe doe ik dat? zodat ie netjes boot enzo? met windows zou ik em ghosten ofzo, maar met linux? ideeen?

Je kunt toch gewoon die hele HD ghosten?
Volgens mij is dat geen probleem...
-waar het OS? -> ik zou eens wat benchmarks zoeken...
-5400/7200rpm? -> 7200 natuurlijk Ik weet niet wat voor kast je erom doet, maar er is altijd wel wat koeling mogelijk.
-verschillende merken? -> kan ik je geen antwoord op geven.
-welke schijven? -> search/faq

[Verwijderd]

5400/7200rpm? -> 7200 natuurlijk Ik weet niet wat voor kast je erom doet, maar er is altijd wel wat koeling mogelijk.

hmm okee... de koeling is geen probleem... maar als zowiezo (bij dezelfde koeling) 5400 betrouwbaarder is als 7200 dan vind ik dat voor een eenvoudige webserver het overwegen waard....

[robbert]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 16:01:
- 2 precies de zelfde schijfjes of 2 van verschillende merken? het voordeel van verschillende schijven zou kunnen zijn dat bij een fabricagefout daar dan maar 1 schijf last van heeft, en als ik er 2 uit de zelfde serie/merk heb dan kan dat natuurlijk eerder voorkomen.

Mocht er een fout zijn en een hdd gaat naar de klote dan ben je gewoon alles kwijt (wat op bijde schijven stond), dus daarom heeft twee verschillende merken geen zin. Ik zou zeker wel twee dezelfde merken (en types) kopen omdat je dan de beste prestaties hebt.
[edit] typo

[Verwijderd]

robbertkrebbers schreef op 19 september 2002 @ 16:59:
[...]

Mocht er een fout zijn en een hdd gaat naar de klote dan ben je gewoon alles kwijt (wat op bijde schijven stond), dus daarom heeft twee verschillende merken geen zin. Ik zou zeker wel twee dezelfde merken (en types) kopen omdat je dan de beste prestaties hebt.
[edit] typo

?????

dat is nou juist waar RAID1 tegen zou 'beveiligen' ... TOCH ?

[dion_b]

robbertkrebbers schreef op 19 september 2002 @ 16:59:
[...]

Mocht er een fout zijn en een hdd gaat naar de klote dan ben je gewoon alles kwijt (wat op bijde schijven stond), dus daarom heeft twee verschillende merken geen zin. Ik zou zeker wel twee dezelfde merken (en types) kopen omdat je dan de beste prestaties hebt.
[edit] typo

Ligt het aan mij of haal je hier RAID-1 en RAID-0 door elkaar

Bij RAID-1 wordt een exacte kopie van alles op beide schijven bewaard, dus je bent NIETS kwijt als er ééntje sterft. Dat is juist waarom je RAID-1 neemt

Mbt de fabrikanten- ik zou 2 identieke schijven nemen, dat is voor de performance en utilisatie zo handig en ach, als er door een fabrikagefout iets sterft, gaan ze heus niet tegelijk de geest geven. Dan heb je nog de tijd in te grijpen en de schijf te wisselen.

Evt kun je (als de data echt zo belangrijk is) kijken naar een hot-spare opstelling waarbij de reserve er al in hangt (weet niet of dat met jouw kaart kan daar je niet zegt welke 3Ware)- dan maakt het niet zoveel uit als je diezelfde dag dat een schijf sterft niet naar de colo kan komen.

[Verwijderd]

dion_b schreef op 19 september 2002 @ 17:07:
[...]

Ligt het aan mij of haal je hier RAID-1 en RAID-0 door elkaar

Bij RAID-1 wordt een exacte kopie van alles op beide schijven bewaard, dus je bent NIETS kwijt als er ééntje sterft. Dat is juist waarom je RAID-1 neemt

Mbt de fabrikanten- ik zou 2 identieke schijven nemen, dat is voor de performance en utilisatie zo handig en ach, als er door een fabrikagefout iets sterft, gaan ze heus niet tegelijk de geest geven. Dan heb je nog de tijd in te grijpen en de schijf te wisselen.

Evt kun je (als de data echt zo belangrijk is) kijken naar een hot-spare opstelling waarbij de reserve er al in hangt (weet niet of dat met jouw kaart kan daar je niet zegt welke 3Ware)- dan maakt het niet zoveel uit als je diezelfde dag dat een schijf sterft niet naar de colo kan komen.

het lijkt me idd ook dat hij raid 1 en 0 door elkaar gooit.

ik zat aan de 7210 te denken, dus aansluiting voor 2 schijven. vooral om financiele overwegingen. ennuh, ik zal toch regelmatig backuppen enzo dus met die data komt dat wel goed denk ik zo. en het is een gewone simpele webserver, dus data is niet heeeeeel belangrijk.

okee, dan neem ik dus 2 dezelfde schijfjes. thanks!

[Varienaja]

Bij het schrijven is een RAID-1 ongeveer even snel als een losse schijf. Tijdens het lezen is RAID-1 ongeveer dubbel zo snel als een losse schijf, omdat de controller van 2 disks kan lezen.

Dat foefje tijdens het lezen wordt soms niet gedaan bij brakke raid-controllers, maar die 3ware doet dat ongetwijfeld zoals 't hoort.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 16:01:
- OS (linux) op een partitie binnen de RAID array of op een aparte (WD 6400 MB 5400 rpm) schijf? (raid 1 schijnt over het algemeen trager te zijn, dus zou die aparte schijf een overweging zijn, maja, dat is al een wat ouder ding enzo)

RAID 1 zou ook sneller moeten zijn en waarom zou je het OS niet willen 'beveiligen'?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 16:01:
Binnenkort ga ik een webserver plaatsen (colo) en daar zet ik een 3WARE raid kaart in met 2x IDE schijfjes van 40 GB

ik gebruik RAID 1 - mirroring

ik heb alleen een aantal punten waar ik over twijfel:

- OS (linux) op een partitie binnen de RAID array of op een aparte (WD 6400 MB 5400 rpm) schijf? (raid 1 schijnt over het algemeen trager te zijn, dus zou die aparte schijf een overweging zijn, maja, dat is al een wat ouder ding enzo)

RAID 1 is niet trager dan 1 enkele losse schijf. RAID 1 is trager dan de andere RAIDS maar niet trager dan 1 schijf. Als jij een RAID controller gebruikt met 2 dezelfde schijven eraan in een mirror dan lijkt het net alsof het 1 disc is. Puur redundantie dus, niks geen snelheid winst of verlies.

- 5400 of 7200 RPM schijfjes? 5400 wordt natuurlijk minder warm, wat de stabiliteit ten goede zou komen, daarintegen is 7200 RPM sneller.

7200 RPM schijfjes. Ze worden niet zo heet dat ze er echt sneller kapot van gaan, buiten dat zijn die schijven op hogere temperaturen berekend. Tenzij de temp in je kast echt belachelijk hoog is. Met goede koeling en misschien zelfs een fan op je schijven (als je dan toch zeker wilt zijn) zal het niets uitmaken en je hebt behoorlijke snelheidswinst.

- 2 precies de zelfde schijfjes of 2 van verschillende merken? het voordeel van verschillende schijven zou kunnen zijn dat bij een fabricagefout daar dan maar 1 schijf last van heeft, en als ik er 2 uit de zelfde serie/merk heb dan kan dat natuurlijk eerder voorkomen.

2 precies dezelfde schijven per array. ALS er al een fabricagefout is (meestal moet je gewoon ff de firmwares in de gaten houden om ellende te voorkomen) dan zal die waarschijnlijk niet op beide schijven tegelijk optreden en in het geval van een fabricagefout zal de fabrikant de andere schijf ook vervangen als de fout er nog niet op is opgetreden.

- WELKE schijven kan ik hier het beste voor hebben? ik zat zelf aan IBM 120GXP 40 GB of WD 40 gb 7200 rpm schijven te denken? is dat wat?

Hoewel ik via mijn werk een grondige hekel heb gekregen aan IBM schijven denk ik dat je gezien mijn topic in dit stukkie I/O forum toch beter voor de IBM kan gaan

ehm, dan zit ik nog met het volgende, maar dat hoort eigenlijk meer in NOS thuis (anders gooi ik het daar nog wel ff in); maar goed:
ik heb nu mijn linux-install op die 6,4 gb schijf staan, en ga die dus misschien overzetten naar die raid array - hoe doe ik dat? zodat ie netjes boot enzo? met windows zou ik em ghosten ofzo, maar met linux? ideeen?

Kweenie hoe de raid controller werkt die je hebt maar met een beetje mazzel kan je er een tweede schijf bijprikken en die dan gewoon rebuilden. Kans dat dat kan is klein kweetut, maar al heet ik linuxaap... van linux heb ik niet zoveel kaas gegeten

[robbert]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 17:06:
[...]


?????

dat is nou juist waar RAID1 tegen zou 'beveiligen' ... TOCH ?

sorry, haal raid 1 en 0 door elkaar

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 19:46:
RAID 1 is niet trager dan 1 enkele losse schijf. RAID 1 is trager dan de andere RAIDS maar niet trager dan 1 schijf. Als jij een RAID controller gebruikt met 2 dezelfde schijven eraan in een mirror dan lijkt het net alsof het 1 disc is. Puur redundantie dus, niks geen snelheid winst of verlies.

Ik ben van mening dat de snelheid toch hoger is, want terwijl de ene disk bezig is met een request kan de andere disk een ander request afhandelen.

2 precies dezelfde schijven per array. ALS er al een fabricagefout is (meestal moet je gewoon ff de firmwares in de gaten houden om ellende te voorkomen) dan zal die waarschijnlijk niet op beide schijven tegelijk optreden en in het geval van een fabricagefout zal de fabrikant de andere schijf ook vervangen als de fout er nog niet op is opgetreden.

Ik heb nog nooit firmware updates van een HDD gezien (ligt aan mij), van welke HDDs is de firmware geupdate?

[John2B]

Over de keuze van harddisks zou ik zeker geen IBM nemen want op de GXP120 serie van IBM staat in de garantie dat deze maximaal 8 uur per dag mogen draaien, anders vervalt de garantie. En als de disks in RAID draaien hebben ze nogal wat te voorduren, dus ik zou eigenlijk willen aanbevelen 5400 disks. Ook de mensen van Informatique.nl raden IBM disks sterk af voor een RAID configuratie, ik heb er ervaring mee want het 10 IBM harddisk versleten in een RAID 10 opstelling. Het betrof trouwens 4 disks van het type GXP75 en 4 disks GXP60. Het draait nu op 4 x Maxtor DiamondMax Plus D740X 40Gb 7200rpm U-ATA133 en ook op een 3ware Escalade 6410 raid controller.

[Olaf van der Spek]

Nee, dat staat er niet. En het is 333 uur/maand (aanbevolen, niet maximaal).

[Verwijderd]

bedankt voor de tips allemaal! hier kom ik wel verder mee.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 20 september 2002 @ 13:29:
[...]
Ik ben van mening dat de snelheid toch hoger is, want terwijl de ene disk bezig is met een request kan de andere disk een ander request afhandelen.

ZOU kunnen inderdaad. Dit gebeurt echter NIET aangezien de RAID controllers, de firmware EN de drivers niet zo werken. Laat mij de specificaties zien van een RAID controller die WEL zo werkt svp. Los daarvan voorziet de RAID 1 specificatie niet in de functionaliteit die jij hierboven beschrijft. De ene disk is gewoon een exacte kopie van de andere. Er is GEEN samenwerking op wat voor manier dan ook bij een RAID 1. Anders zou de 1e schijf NOOIT een exacte kopie kunnen zijn van de andere. Lekker als je bak dan crasht en je mist net dat beetje data ..... heb je nog geen reet aan je raid 1 gehad. Daar is raid 5 dus voor. Ook daar moet je weer oppassen met crashes en cache geheugen bijvoorbeeld.... lekker writethrough aanzetten in het bios. Writeback zou performance winst geven... nee lekker, crasht je bak, het os heeft de data al weggeschreven naar disk (de cache op de controller in werkelijkheid) maar ja, laat die data daar nou net zitten als de stroom uitvalt... goh die batterij op je raid controller houdt het maar 15 minuten vast.... oeps... maar ja... veel blabla, zo werkt het nou eenmaal. Hardware RAID 1 is dus NIET sneller en ook NIET trager.

Ik heb nog nooit firmware updates van een HDD gezien (ligt aan mij), van welke HDDs is de firmware geupdate?

Zie onderstaande link bijvoorbeeld eens.

http://h20004.www2.hp.com...sdmatrix/matrix65146.html

En dit zijn schijven van fujitsu, ibm, seagate en de hele reutemeteut. Compaq, DELL, gateway en alle andere fabrikanten hebben deze FW upgrades. OOK IBM, SEAGATE, FUJITSU e.d. zelf.

Meer?

[Verwijderd]

Jammer dat je met IDE RAID gaat werken trouwens....

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 13:13:
ZOU kunnen inderdaad. Dit gebeurt echter NIET aangezien de RAID controllers, de firmware EN de drivers niet zo werken. Laat mij de specificaties zien van een RAID controller die WEL zo werkt svp.

Ik doe alleen de theorie, niet de praktijk.

Los daarvan voorziet de RAID 1 specificatie niet in de functionaliteit die jij hierboven beschrijft. De ene disk is gewoon een exacte kopie van de andere. Er is GEEN samenwerking op wat voor manier dan ook bij een RAID 1. Anders zou de 1e schijf NOOIT een exacte kopie kunnen zijn van de andere.

Bij read access kun je doen wat je wilt, maar als de data gemirrored was dan blijft dat zo. Bij write access geldt dit inderdaad niet.

Lekker als je bak dan crasht en je mist net dat beetje data ..... heb je nog geen reet aan je raid 1 gehad. Daar is raid 5 dus voor. Ook daar moet je weer oppassen met crashes en cache geheugen bijvoorbeeld.... lekker writethrough aanzetten in het bios. Writeback zou performance winst geven... nee lekker, crasht je bak, het os heeft de data al weggeschreven naar disk (de cache op de controller in werkelijkheid) maar ja, laat die data daar nou net zitten als de stroom uitvalt... goh die batterij op je raid controller houdt het maar 15 minuten vast.... oeps... maar ja... veel blabla, zo werkt het nou eenmaal. Hardware RAID 1 is dus NIET sneller en ook NIET trager.

Of je bak nou crashed met of zonder RAID maakt niet uit. RAID beveiligt alleen tegen crashes van de HDD zelf.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 13:21:
Jammer dat je met IDE RAID gaat werken trouwens....

Kom op, het gaat om een web server, geen db server.

[Coen Rosdorff]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 13:13:
[...]

ZOU kunnen inderdaad. Dit gebeurt echter NIET aangezien de RAID controllers, de firmware EN de drivers niet zo werken. Laat mij de specificaties zien van een RAID controller die WEL zo werkt svp. Los daarvan voorziet de RAID 1 specificatie niet in de functionaliteit die jij hierboven beschrijft.

Het feit dat 2 60GB IBM's in Raid-1 zo'n 70MB/s read halen aan het begin van de disk lijkt mij bewijs genoeg dat raid-1 wel degelijk lees optimalisatie kent. (3ware 6410 als controller)

Is ook geen enkele reden om dat niet te doen. Je hebt 2x exact dezelfde data, dus dan kan je beide schijven benutten om die data te lezen. Als 1 van beide schijven kapot gaat is je lees voordeel natuurlijk weg.

[GarBaGe]

Als je een 7410 neemt (met 4 aansluitingen) kan je nog een HOT SPARE aansluiten.
Gaat een van je disks kapot, dan wordt de hot spare gebruikt en hoef je niet direct naar je server te lopen om je disk te verwisselen...

[Olaf van der Spek]

Qua performance is het dan slimmer om geen hot spare te gebruiken maar die schijf gewoon toe te voegen aan de RAID set.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 07 oktober 2002 @ 15:12:
[...]
Ik doe alleen de theorie, niet de praktijk.

Zeg dat er de volgende keer dan ook ff bij dat je het over dingen hebt die wel zouden kunnen maar niet worden toegepast omdat het GEEN ZIN HEEFT EN NIET BESTAAT binnen de RAID 1 specificatie.

[...]
Bij read access kun je doen wat je wilt, maar als de data gemirrored was dan blijft dat zo. Bij write access geldt dit inderdaad niet.
[...]

Ja en dus? Hebben we het hier nou over science fiction of over algemeen dagelijks toepasbare dingen? De realiteit dus volgens mij....

Of je bak nou crashed met of zonder RAID maakt niet uit. RAID beveiligt alleen tegen crashes van de HDD zelf.

[/quote]
Je mist mijn punt. CACHE op een raidcontroller is er ALLEEN om de PERFORMANCE omhoog te krijgen in WRITEBACK modus. In WRITETHRU modus wordt de data rechtstreeks naar de schijven geschreven en in WRITEBACK via het cachegeheugen. In beide gevallen lijkt het voor het OS dat de write operatie is voltooid op het moment dat het os de data heeft "verstuurd". In writethru modus staat de data ook op de schijf, no problem there. Maar bij writeback modus staat de data NIET op de schijf maar zit het in de cache module. Op het moment dat je bak crasht door bv een stroomuitval, dus ik heb het in dit geval even niet over een gare HDD of een brakke installatie van een OS, en er zit nog data in de cache module (omdat je ervoor hebt gekozen dat het daar eerst heen geschreven wordt ipv naar disk) dan ben je die data kwijt. TENZIJ je een battery backup module hebt op je raid controller. Deze houdt de data gedurende een bepaalde tijd nog vast in de cache module zodat als het systeem binnen die tijd weer de lucht in gaat het de data alsnog naar disk kan schrijven. Heb je GEEN battery backup module of gaat het je niet lukken om je systeem binnen die bepaalde tijd de lucht in te krijgen dan ben je de data die in het cache zat KWIJT. Je os weet immers niet dat het niet op disk staat, je os is in de veronderstelling dat de write operation is voltooid en de data op disk staat, de cache module kan door stroomgebrek de data ook niet langer vasthouden. Gevolg: corrupte data. Lekker voor je redundancy. Ik probeer hier geen onzin te verkopen maar de mensen te waarschuwen voor bepaalde risico's die ze lopen als ze bepaalde opties wel of niet gebruiken. Twijfel aan mijn woorden? Check de documentatie en werking maar eens van bepaalde raidcontrollers.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 07 oktober 2002 @ 15:54:
[...]

Kom op, het gaat om een web server, geen db server.

Das waar ja...

[Verwijderd]

little_soundman schreef op 07 oktober 2002 @ 17:46:
[...]


Het feit dat 2 60GB IBM's in Raid-1 zo'n 70MB/s read halen aan het begin van de disk lijkt mij bewijs genoeg dat raid-1 wel degelijk lees optimalisatie kent. (3ware 6410 als controller)

Is ook geen enkele reden om dat niet te doen. Je hebt 2x exact dezelfde data, dus dan kan je beide schijven benutten om die data te lezen. Als 1 van beide schijven kapot gaat is je lees voordeel natuurlijk weg.

Vanzelfsprekend is dit zo als de controller/drivers/firmware dit ondersteunt. Helaas is dit bij een groot deel van de adapters niet zo geregeld.... o.a. adaptec daarentegen regelt dit soort dingen vaak wel goed af.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 07 oktober 2002 @ 19:09:
Qua performance is het dan slimmer om geen hot spare te gebruiken maar die schijf gewoon toe te voegen aan de RAID set.

Maar voor redundancy niet.... je wilt toch niet alleen een snelle webserver hebben maar toch ook 1 die in de lucht blijft?

[Verwijderd]

goh, doet mijn topic nu opeens weet wat

zo even tussendoor: de 3ware 7000-2 ( http://www.tweakers.net/pricewatch/39438 ) met 2x Western Digital 7200 rpm 40 GB met 8 mb cache is wel wat? ga ik dan deze week bestellen denk ik

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 21:50:
Maar voor redundancy niet.... je wilt toch niet alleen een snelle webserver hebben maar toch ook 1 die in de lucht blijft?

De redundancy gaat er juist op vooruit. Met drie schijven in RAID1 kunnen er twee uitvallen in plaats van een met maar twee schijven.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 21:46:
Zeg dat er de volgende keer dan ook ff bij dat je het over dingen hebt die wel zouden kunnen maar niet worden toegepast omdat het GEEN ZIN HEEFT EN NIET BESTAAT binnen de RAID 1 specificatie.

Hoezo? Over dat "GEEN ZIN en NIET BESTAAN" kunnen we toch ook discussieren? Dat het met RAID1 wel gewoon kan heb ik toch al uigelegd?

Ja en dus? Hebben we het hier nou over science fiction of over algemeen dagelijks toepasbare dingen? De realiteit dus volgens mij....

Wat is er science fiction aan? Het is theoretisch mogelijk. Volgens little_soundman is het ook praktisch mogelijk.

Je mist mijn punt. CACHE op een raidcontroller is er ALLEEN om de PERFORMANCE omhoog te krijgen in WRITEBACK modus. In WRITETHRU modus wordt de data rechtstreeks naar de schijven geschreven en in WRITEBACK via het cachegeheugen. In beide gevallen lijkt het voor het OS dat de write operatie is voltooid op het moment dat het os de data heeft "verstuurd". In writethru modus staat de data ook op de schijf, no problem there. Maar bij writeback modus staat de data NIET op de schijf maar zit het in de cache module. Op het moment dat je bak crasht door bv een stroomuitval, dus ik heb het in dit geval even niet over een gare HDD of een brakke installatie van een OS, en er zit nog data in de cache module (omdat je ervoor hebt gekozen dat het daar eerst heen geschreven wordt ipv naar disk) dan ben je die data kwijt. TENZIJ je een battery backup module hebt op je raid controller. Deze houdt de data gedurende een bepaalde tijd nog vast in de cache module zodat als het systeem binnen die tijd weer de lucht in gaat het de data alsnog naar disk kan schrijven. Heb je GEEN battery backup module of gaat het je niet lukken om je systeem binnen die bepaalde tijd de lucht in te krijgen dan ben je de data die in het cache zat KWIJT. Je os weet immers niet dat het niet op disk staat, je os is in de veronderstelling dat de write operation is voltooid en de data op disk staat, de cache module kan door stroomgebrek de data ook niet langer vasthouden. Gevolg: corrupte data. Lekker voor je redundancy. Ik probeer hier geen onzin te verkopen maar de mensen te waarschuwen voor bepaalde risico's die ze lopen als ze bepaalde opties wel of niet gebruiken. Twijfel aan mijn woorden? Check de documentatie en werking maar eens van bepaalde raidcontrollers.

Klopt.

Lekker als je bak dan crasht en je mist net dat beetje data ..... heb je nog geen reet aan je raid 1 gehad. Daar is raid 5 dus voor.

Daar heb je dus ook geen RAID5 voor.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 08 oktober 2002 @ 16:46:
[...]

De redundancy gaat er juist op vooruit. Met drie schijven in RAID1 kunnen er twee uitvallen in plaats van een met maar twee schijven.

3 Schijven in raid 1? Laat eens zien? Hoe wil jij in vredesnaam een MIRROR maken met 3 schijven? 3 schijven kunnen of in raid 0, 3 of 5. NIET in RAID 1. Een hot spare kan global of dedicated zijn en treed pas in werking op het moment dat 1 van de schijven van de groep waaraan de hot spare is toegewezen uit de array gegooid wordt. De rebuild wordt dan gewoon gestart net alsof er net een schijf vervangen is. Redundancy gaat er idd op vooruit. Maar 3 schijven in een raid 1 is godsonmogelijk.

[Verwijderd]

[...]
Daar heb je dus ook geen RAID5 voor.

Nu snap ik je ff niet meer...... ?
Dat stukje gaat niet specifiek over raid 5, raid 5 wordt slechts genoemd als voorbeeld. Dit gaat over de functionaliteit, betreffende cache geheugen, die veel raidcontrollers hebben, al dan niet optioneel en is, zodra je het gebruik maakt van het cache geheugen, van toepassing op ALLE raid levels.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 13:45:
3 Schijven in raid 1? Laat eens zien? Hoe wil jij in vredesnaam een MIRROR maken met 3 schijven? 3 schijven kunnen of in raid 0, 3 of 5. NIET in RAID 1. Maar 3 schijven in een raid 1 is godsonmogelijk.

Wat is er onmogelijk aan? De derde schijf is gewoon een kopie van de tweede schijf (en dus ook van de eerste schijf).

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 13:46:
[...]

Nu snap ik je ff niet meer...... ?
Dat stukje gaat niet specifiek over raid 5, raid 5 wordt slechts genoemd als voorbeeld. Dit gaat over de functionaliteit, betreffende cache geheugen, die veel raidcontrollers hebben, al dan niet optioneel en is, zodra je het gebruik maakt van het cache geheugen, van toepassing op ALLE raid levels.

"Lekker als je bak dan crasht en je mist net dat beetje data ..... heb je nog geen reet aan je raid 1 gehad. Daar is raid 5 dus voor. "
Hier zeg je toch letterlijk dat RAID 1 niet helpt en RAID 5 schijnbaar wel.

[Olaf van der Spek]

http://redhat.com/docs/ma...uide/s1-raid-levels.html:

Level 1 - RAID level 1, or "mirroring," has been used longer than any other form of RAID. Level 1 provides redundancy by writing identical data to each member disk of the array, leaving a "mirrored" copy on each disk. Mirroring remains popular due to its simplicity and high level of data availability. Level 1 operates with two or more disks that may use parallel access for high data-transfer rates when reading but more commonly operate independently to provide high I/O transaction rates. Level 1 provides very good data reliability and improves performance for read-intensive applications but at a relatively high cost. [1] The storage capacity of the level 1 array is equal to the capacity of one of the mirrored hard disks in a Hardware RAID or one of the mirrored partitions in a Software RAID.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 09 oktober 2002 @ 14:57:
[...]

Wat is er onmogelijk aan? De derde schijf is gewoon een kopie van de tweede schijf (en dus ook van de eerste schijf).

DAT is geen RAID 1 (Hardware raid 1). Een raid 1 is letterlijk een mirror van de andere schijf, daar komen geen andere schijven bij te pas. Als redhat met specificaties wil klooien moeten ze dat lekker doen. Dit is de eerste keer dat ik zo'n stuk tekst over raid tegenkom moet ik eerlijk zeggen. Het idee klopt, het werkt ook ongetwijfeld en is superhandig maar is geen raid 1.

edit2: moet wel eerlijk zeggen dat ik het een leuke vondst vind van ze... komt meer in de buurt van raid 0 met redundancy of raid 3/5. Beetje hybride. En staat los van een hot spare natuurlijk, want die spare is in dit geval helemaal geen spare omdat ie constant in de array aanwezig is en dus net zo hard kans loopt te falen. Een disk die niets doet en aangaat en overneemt zodra 1 v.d. andere disk faalt is een manier van redundancy waar je meer op kan vertrouwen. Althans in mijn ogen, en dat is ook de manier waar ik het hierboven over heb als ik hotspare zeg.

[Olaf van der Spek]

Waarom niet? Het is toch gewoon mirroring?

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 09 oktober 2002 @ 17:55:
Waarom niet? Het is toch gewoon mirroring?

Mirroring en RAID is trouwens ook nog een verschil.... net als mirror en disk duplexing dat is...

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 13:45:
[...]

...Maar 3 schijven in een raid 1 is godsonmogelijk.

Ik weet niet welke 'god' jou het onmogelijk maakt (beperkte hard- of software?) maar je kan gerust méér dan twee disken in een mirror (RAID 1 array) proppen

[ Voor 0% gewijzigd door Abbadon op 09-10-2002 18:11 . Reden: Typo :( ]

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 09 oktober 2002 @ 18:10:

[...]


Ik weet niet welke 'god' jou het onmogelijk maakt (beperkte hard- of software?) maar je kan gerust méér dan twee disken in een mirror (RAID 1 array) proppen

Een RAID 1 is een exacte kopie van schijf A op schijf B, al dan niet via een HW raid controller. Dat is zo ontwikkeld. Dat is al jaren zo en dat zal altijd zo blijven. Dat er nieuwe, geavanceerdere manieren komen om een technologie te wijzigen of benutten is natuurlijk alleen maar goed en juichen we allemaal toe. Maar een RAID 1 is toch echt alleen maar een mirror van a naar b. Meerdere schijven erbij betrekken is prachtig, maar geen raid 1 meer.
En beperkte hard- of software? Nah, ik denk het niet. Of jij moet hard en software hebben uit fantaland natuurlijk...

Laat ik het nog anders stellen. Wat hier beweerd wordt:

Level 1 - RAID level 1, or "mirroring," has been used longer than any other form of RAID. Level 1 provides redundancy by writing identical data to each member disk of the array, leaving a "mirrored" copy on each disk. Mirroring remains popular due to its simplicity and high level of data availability. Level 1 operates with two or more disks that may use parallel access for high data-transfer rates when reading but more commonly operate independently to provide high I/O transaction rates. Level 1 provides very good data reliability and improves performance for read-intensive applications but at a relatively high cost. [1] The storage capacity of the level 1 array is equal to the capacity of one of the mirrored hard disks in a Hardware RAID or one of the mirrored partitions in a Software RAID.

is een verbetering op de al bestaande raid 1 technologie. Weliswaar softwarematig maar a la, het zij zo. HW-matige raidcontrollers met deze mogelijkheid heb ik nog niet gezien. Zou leuk zijn als ze er kwamen... maar wederom.... geen raid 1 meer. Wel een vindingrijke verbetering....

[Verwijderd]

NM.

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 09 oktober 2002 @ 18:10:

[...]


Ik weet niet welke 'god' jou het onmogelijk maakt (beperkte hard- of software?) maar je kan gerust méér dan twee disken in een mirror (RAID 1 array) proppen

Ik wacht op verder commentaar van deze alwetende guru.....

[Vuurvlieg]

ja 2,4,6,8 .. etc.. maar kun je er ook 3,5,7 etc in doen? lijkt mij van niet (aangezien het mirroring is, dus je hebt steeds een veelvoud van 2 nodig)

en nog iets als je voor linux gaat (aangezien je aangeeft dat het een redelijk low budget bak is) waarom ga je niet voor software raid? hot swappable zullen de ide schijven toch niet zijn lijkt me, of wel? dus dat voordeel van hardware raid zit er niet in, dus ik zie niet echt het voordeel van zo'n hoop geld aan een raid controller te besteden (software raid 1 zal ook vrijwel geen processorkracht kosten)

[Verwijderd]

inmiddels gaat dit allemaal heel ergens anders over...interesting though, maar wordt het niet tijd voor een neiuw topic?

thanks again allemaal voor alle info. inmiddels heb ik een 3ware 7000-2 en 2x WD 40 GB 7200 rpm met 8 mb buffer besteld. wordt morgen of overmorgen bezorgt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 oktober 2002 @ 00:10:
inmiddels gaat dit allemaal heel ergens anders over...interesting though, maar wordt het niet tijd voor een neiuw topic?

thanks again allemaal voor alle info. inmiddels heb ik een 3ware 7000-2 en 2x WD 40 GB 7200 rpm met 8 mb buffer besteld. wordt morgen of overmorgen bezorgt

Dat gaat vast helemaal goed komen

[Verwijderd]

Vuurvlieg schreef op 09 oktober 2002 @ 23:52:
ja 2,4,6,8 .. etc.. maar kun je er ook 3,5,7 etc in doen? lijkt mij van niet (aangezien het mirroring is, dus je hebt steeds een veelvoud van 2 nodig)

Zodra je meer dan 2 schijven gaat gebruiken dan is het geen raid 1 meer. Hooguit een raid 0/1 of een raid 10.

[Olaf van der Spek]

Vuurvlieg schreef op 09 oktober 2002 @ 23:52:
ja 2,4,6,8 .. etc.. maar kun je er ook 3,5,7 etc in doen? lijkt mij van niet (aangezien het mirroring is, dus je hebt steeds een veelvoud van 2 nodig)

en nog iets als je voor linux gaat (aangezien je aangeeft dat het een redelijk low budget bak is) waarom ga je niet voor software raid? hot swappable zullen de ide schijven toch niet zijn lijkt me, of wel? dus dat voordeel van hardware raid zit er niet in, dus ik zie niet echt het voordeel van zo'n hoop geld aan een raid controller te besteden (software raid 1 zal ook vrijwel geen processorkracht kosten)

Ja, een oneven aantal schijven kan ook in dezelfde array. Waar jij het over hebt is meerdere arrays met elk twee schijven. Volgens LinuxApp kan dit trouwens allemaal niet natuurlijk.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 18:23:
Een RAID 1 is een exacte kopie van schijf A op schijf B, al dan niet via een HW raid controller.

Dit wordt een principe kwestie zo. Maar is er een officiele (ANSI//IEEE/ISO of iets anders) RAID standaard dan?

[BalusC]

Er is inderdaad geen officiële standaard, maar er wordt wel van een zichzelf respecterend fabrikant verwacht dat zij zich houdt aan RAB (RAID Advisory Board)

Verder heeft Abbadon gelijk dat het niet "godsonmogelijk" is om een mirror te maken van meer dan 2 schijven, ondanks dat het niet aan de "officiële" standaard voldoet. Dat kun je inderdaad met de betere RAID controllers bewerkstelligen.

edit:
hmm.. de RAB site is momenteel down..:/

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 10 oktober 2002 @ 11:01:
[...]

Dit wordt een principe kwestie zo. Maar is er een officiele (ANSI//IEEE/ISO of iets anders) RAID standaard dan?

ALLE grote HW leveranciers hanteren dezelfde specificaties voor RAID levels. Dit is al zo sinds RAID in 1988 werd ontwikkelt en gedefinieerd, ik meen aan de Uni van Berkely. Hang me daar niet aan op. De implementatie verschilt hier en daar wel en ook zijn er varianten door HP/COMPAQ/IBM/DELL ontwikkelt, net zoals Red Hat dat heeft gedaan bij software RAID 1.

Zoek maar eens met google op raid advisory, berkely, 1988 etc. Daar vind je ongetwijfeld de exacte specs terug. Een principe kwestie is het dus niet. Eerder een zaak van kennis en geen kennis.

[Verwijderd]

BalusC schreef op 10 oktober 2002 @ 11:20:
Er is inderdaad geen officiële standaard, maar er wordt wel van een zichzelf respecterend fabrikant verwacht dat zij zich houdt aan RAB (RAID Advisory Board)

Verder heeft Abbadon gelijk dat het niet "godsonmogelijk" is om een mirror te maken van meer dan 2 schijven, ondanks dat het niet aan de "officiële" standaard voldoet. Dat kun je inderdaad met de betere RAID controllers bewerkstelligen.

edit:
hmm.. de RAB site is momenteel down..:/

Tuurlijk is het mogelijk om meer redundancy te creeren op die manier. Dat het RAID 1 genoemd wordt is echter onterecht. Maar goed... helaas is idd de RAB site down.... zeker geen gebruik van RAID gemaakt

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 10 oktober 2002 @ 11:41:
Zoek maar eens met google op raid advisory, berkely, 1988 etc. Daar vind je ongetwijfeld de exacte specs terug. Een principe kwestie is het dus niet. Eerder een zaak van kennis en geen kennis.

http://www.cs.berkeley.edu/ heb ik gevonden, maar de originele specs uit 1988 kan ik niet vinden. Heb je toevallig een directe link?

[Abbadon]

Ach kijk, dit is een theoretische regeltjes kwestie geworden Zolang ik een triple mirror kan maken en deze tevens door menig gevestigde naam als RAID 1 wordt bestempeld geloof ik het eerlijk gezegd wel. Overigens lijkt 't me sterk dat je iets 'officieels' zult vinden over RAID 1 en maximaal twee disken. Zo ja, ik houd me aanbevolen (heb zelf net ook ff gezocht maar zelfs de heren Katz, Patterson en Gibson heb ik nergens expliciet zien vermelden dat een RAID 1 array alleen, maar dan ook alléén uit twee disken mag/kan bestaan en het toevoegen van nog een mirror disk je het recht ontneemt dit als zijnde een RAID 1 array te mogen kenmerken).
Gezien de vele documentatie waarin gewag wordt gemaakt van RAID 1 sets bestaande uit méér dan twee disken (waaronder Sun en Veritas om maar redelijk gevestigde namen op dit gebied te noemen) denk ik dat dit allemaal niet zo relavant is; poteeto en potaato zeg maar

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 10 oktober 2002 @ 14:56:
[...]

http://www.cs.berkeley.edu/ heb ik gevonden, maar de originele specs uit 1988 kan ik niet vinden. Heb je toevallig een directe link?

nope, ik kan me ook in het jaartal vergissen hoor, maar de raid-advisory heeft de exacte definities staan (als ze alweer in de lucht zijn natuurlijk)

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 10 oktober 2002 @ 17:58:
Ach kijk, dit is een theoretische regeltjes kwestie geworden Zolang ik een triple mirror kan maken en deze tevens door menig gevestigde naam als RAID 1 wordt bestempeld geloof ik het eerlijk gezegd wel. Overigens lijkt 't me sterk dat je iets 'officieels' zult vinden over RAID 1 en maximaal twee disken. Zo ja, ik houd me aanbevolen (heb zelf net ook ff gezocht maar zelfs de heren Katz, Patterson en Gibson heb ik nergens expliciet zien vermelden dat een RAID 1 array alleen, maar dan ook alléén uit twee disken mag/kan bestaan en het toevoegen van nog een mirror disk je het recht ontneemt dit als zijnde een RAID 1 array te mogen kenmerken).
Gezien de vele documentatie waarin gewag wordt gemaakt van RAID 1 sets bestaande uit méér dan twee disken (waaronder Sun en Veritas om maar redelijk gevestigde namen op dit gebied te noemen) denk ik dat dit allemaal niet zo relavant is; poteeto en potaato zeg maar

Wat jij wilt. Als je in de zakelijke markt maar niet gaat lopen bleren dat je raid 1 uit 99 schijven bestaat want dan wordt je toch een beetje raar aangekeken. Maar goed... was ook allemaal niet als kritiek bedoeld, meer om je iets bij te brengen. Maar als jij vind dat een appel gelijk is aan een peer dan is dat natuurlijk je goed recht.

[Abbadon]

FYI - ik zít in de zakelijke markt Maar ik gebruik de term RAID 1 in de praktijk nooit, ik houd 't irl bij 'mirror', dat begrijpt iedereen wat beter is mijn ervaring. Appels of peren, je hebt me nog steeds niet overtuigd of RAID 1 daadwerkelijk slechts uit twee disken mag bestaan

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 10 oktober 2002 @ 19:09:
FYI - ik zít in de zakelijke markt Maar ik gebruik de term RAID 1 in de praktijk nooit, ik houd 't irl bij 'mirror', dat begrijpt iedereen wat beter is mijn ervaring. Appels of peren, je hebt me nog steeds niet overtuigd of RAID 1 daadwerkelijk slechts uit twee disken mag bestaan

Ik zit in het stukje van de zakelijke markt die mensen in de zakelijke markt adviseert, voor ze installeert, onderhoud en ondersteunt. Of je me gelooft wat raid 1 betreft maakt eigenlijk weinig uit. Een mirror hoeft trouwens geen raid 1 te zijn. Een mirror is een mirror. Raid is raid. Duplexing is duplexing. Lijkt allemaal op elkaar, (bijna) zelfde effect, maar anders geimplementeerd. Dat er verbeteringen op raid 1 komen is prachtig maar nogmaals, geen raid 1 meer. Do with it what you like.