Dual Thorougbred XP's (rev B), gaat dit werken?

[procyon]

Hallo,

Ik ben van plan op twee Thorougbred rev "B" XP's te gebruiken in een SMP opstelling.. (op een MPX moederbord)
Ik heb al gezocht met google maar er zijn nog geen echte ervaringen mee, ik weet niet eens zeker of deze nieuwe revisie er wel geschikt voor is en of deze setup stabiel kan/gaat werken..

Graag dus reacties van mensen die het al geprobeerd hebben, kan het of niet?

alvast bedankt!

[Abbadon]

Zoals ik in het vorige topic al aangaf ( ), het kan wel, iig met XP2200's, hier bijvoorbeeld een topic op 2cpu.com van iemand met twee XP2200's en wat 'ie gedaan heeft. Voor XP2400 en hoger zal waarschijnlijk hetzelfde gelden alleen weet je dat nooit zeker (extra bruggen? BIOS ondersteuning) Ik heb ergens gelezen dat iemand het met twee XP2400's geprobeerd heeft, op het ene bord lukte het niet (herkende maar één cpu) en op het andere bord wel maar dat was niet 100% stabiel (kan zijn dat de L5's niet goed verbonden waren). Houd 2cpu sowieso in de gaten voor dit soort zaken.

[procyon]

ok Abandon dat is zo... maar volgens mij is de Athlon XP2200+ nog gewoon een Thoroughbred "A", vanaf 2400+ worden het pas thoroughbred "B" versies.

Misschien is er wel iemand die de setup voor de helft werkend heeft gekregen zoals je zegt, toch wacht ik liever even af tot er iemand is die hem echt 100% werkend heeft gekregen..en met welk moederbord/bios dat dan was..(het liefst op GOT zelf )

[Verwijderd]

Procyon for life schreef op 18 september 2002 @ 17:21:

Misschien is er wel iemand die de setup voor de helft werkend heeft gekregen zoals je zegt, toch wacht ik liever even af tot er iemand is die hem echt 100% werkend heeft gekregen..en met welk moederbord/bios dat dan was..(het liefst op GOT zelf )

Voor deze grappen moet je toch echt op 2cpu zijn. Ik hang daar ook rond -overloper!- voor specifieke dual dingen. Wat dat betreft zitten daar veel echte die-hards.
Ik heb ook al gehoord van een gozer die 2 2400's aan de praat heeft gekregen op een K7D, maar dat heb ik nog niet bevestigd gezien. Volgens mij is het bios daarvan er ook nog niet klaar voor (v1.3).

[Verwijderd]

was de MP niet gemaakt voor die dual setup?

[SH007]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 19:40:
was de MP niet gemaakt voor die dual setup?

DUH!
alleen is die MP stukken duurder, dus als het ook met XP's kan is dat wel zo fijn

[Femme]

Bovendien gaat de MP op dit moment niet hoger dan 2200+ en heeft ie de oude Tbred rev A core.

[Verwijderd]

Femme schreef op 18 september 2002 @ 21:29:
Bovendien gaat de MP op dit moment niet hoger dan 2200+ en heeft ie de oude Tbred rev A core.

Ja, de 2200+ heeft wel de A-core, maar wat daaronder zit zijn in principe nog Palomino's. Pas geleidelijk gaat de A-core ook de Palomino's vervangen. De eerst komende tijd zal je dus gewoon nog MP Palomino's geleverd krijgen, uitgezonderd de 2200 natuurlijk.

[procyon]

Ik heb eindelijk een antwoord kunnen vinden,
op deze url, onderaan:

http://dwpg.com/content.p...=2&artid=195&orgartid=190

This board will also work with the latest XPs (XP2400+ and XP2600+), although I only had one CPU and you will probably have to modify these to work in SMP.

nou nog benchmarks van een dual 3000+ systeem (dual 2400MHz)

[BrZ]

Procyon for life schreef op 23 september 2002 @ 12:04:
Ik heb eindelijk een antwoord kunnen vinden,
op deze url, onderaan:

http://dwpg.com/content.p...=2&artid=195&orgartid=190


[...]


nou nog benchmarks van een dual 3000+ systeem (dual 2400MHz)

Tja, lekker niets-zeggend... dat het met 1 cpu wel werkt zegt natuurlijk niet zoveel

[procyon]

kom ik bij het volgende probleem:
Ik zou die processors nooit kunnen overclocken, aangezien elke MPX plank een max multiplier ondersteund van 12,5 ( is max 1666MHz).

Een XP 2600+ zal wel op die snelheid lopen als ik hem niet MP unlock, maar de multiplyer verhogen kan ik dus wel vergeten. (FSB overkocken is een ramp met de mpx borden)

Ook las ik dat de barton in october uit gaat komen met 166MHz FSB.. en ik weet zeker dat er geen mpx bord is dat stabiel loopt op 166MHz.

Kortom wachten tot een dual hammer systeem dan maar?

[Abbadon]

Mja, als je wilt blijven wachten moet je dat zelf bepalen alleen kun je zo wel aan de gang blijven. Reken op z'n vroegst pas 2e helft 2003 voor een dual hammer.
Voor FSB overclocken kun je het beste de Iwil MPX2 nemen, dit bord schijnt behoorlijk ver te komen voor een MPX bord (160+ MHz met een beetje geluk ).

[silentsnow]

Procyon for life schreef op 24 september 2002 @ 14:30:
kom ik bij het volgende probleem:
Ik zou die processors nooit kunnen overclocken, aangezien elke MPX plank een max multiplier ondersteund van 12,5 ( is max 1666MHz).

Weet je dat zeker? In mijn BIOS (KR7A) staat ook geen 13.5 en hoger, maar toch heb ik mijn XP op 13 en 14 x 133 laten lopen.

Ook las ik dat de barton in october uit gaat komen met 166MHz FSB.. en ik weet zeker dat er geen mpx bord is dat stabiel loopt op 166MHz.

Kortom wachten tot een dual hammer systeem dan maar?

Het design van de Barton is pas nog veranderd, dus October kan je denk ik wel vergeten. Vergeet niet ( ) dat de Barton als een soort brug dient tussen de huidige XP en de Hammer. Dus als de Hammer later komt, zal dat met de Barton ook gebeuren. Barton krijgt overigens GEEN SOI, dus alleen een FSB van 166MHz (333MHz DDR) en een L2 cache van 512K. Ik denk dat ie tegen kerst al in de vcerkoop is, dat zou namelijk qua marketing een goede zet zijn voor AMD.

En de Hammer MP, tja ... Eerst de Barton MP, en die komt pas na de gewone Barton. Dus dat duurt nog wel maaaaaanden.

[silentsnow]

Op de frontpage van T.net ( klik ) kan je lezen dat de Thoroughbred "B" 1 oktober op de markt komt. Dus die Barton duurt nog wel meer dan 2 maanden.

[MidiMaze]

gister heb ik 2 xp's naar mp's omgetoverd voor een flat genoot, het ging hier om 1800+ amd's, dit ging prima met plakband en zilver lak ff de bruggetjes "verven" en klaar
die draaien nu op een tyger mpx plank, zeker met scsi gaat ie als een raket

[procyon]

silentsnow schreef op 25 september 2002 @ 01:58:
[...]

Ik las het ja, dit beviel me ook erg goed:

Dit zou kunnen betekenen dat de pas uitgebrachte en nog steeds moeilijk verkrijgbare Athlon XP 2600+ meteen in het budget segment terecht komt rond de kerstdagen.

maaja ik weet nu zeker dat ik gewoon en dual 2600+ koop en gewoon niet ga overklokken..

[silentsnow]

MidiMaze schreef op 26 september 2002 @ 17:34:
gister heb ik 2 xp's naar mp's omgetoverd voor een flat genoot, het ging hier om 1800+ amd's, dit ging prima met plakband en zilver lak ff de bruggetjes "verven" en klaar
die draaien nu op een tyger mpx plank, zeker met scsi gaat ie als een raket

Mjah, tegenwoordig is Raid een betere optie dan SCSI.

[Femme]

Een 10K SCSI schijf is altijd nog sneller dan 2x 7200rpm IDE.

[silentsnow]

Femme schreef op 27 september 2002 @ 03:57:
Een 10K SCSI schijf is altijd nog sneller dan 2x 7200rpm IDE.

En scheelt dat veel? Een goede 10K SCSI zal niet meer dan 65MB/s trekken. En dat heb je al bijna met een goede Raid-0 opstelling. SCSI heeft over het algemeen wel een rappe gemiddelde toegangstijd, maar de prijs is ook een stuk hoger. Daarnaast vind ik IDE beter, omdat je met 1 standaard te maken hebt. Ik wil niet eens weten hoeveel vershillende SCSI's er zijn.

[Femme]

De toegangstijden zijn lager en 10K SCSI schijven kunnen meer I/O transacties verwerken (het verschil is veel groter dan het verschil in rotatiensnelheid doet vermoeden).

IDE beter omdat 'je met 1 standaard te maken hebt' vind ik echt de meest vage reden die ik ooit heb gehoord om IDE beter te vinden dan SCSI. Wat dacht je van ATA/33, ATA/66, ATA/100 en ATA/133? Die volgen elkaar sneller op dan nieuwe SCSI versies. Verder is SCSI perfect backwards compatible waardoor je alles aan alles kunt pluggen mits de juiste connector gebruikt wordt.

Nog een paar voordelen:
- Max. 15 devices per kanaal (IDE is al brak bij twee per kanaal, de reden waarom high-end IDE RAID controllers maar 1 schijf per kanaal toelaten, bovendien is het vaak lastig om twee devices op 1 kabel te proppen omdat de kabel simpelweg te kort is)
- Daarom minder flatcables nodig
- Flexibele kabellengtes tot zo'n 20 meter, geen gezeik met IDE kabels die altijd te kort zijn
- SCSI schijven zijn veel degelijker en betrouwbaarder dan goedkope desktop IDE schijfjes
enz.

IDE heeft mijn inziens maar 1 voordeel tov SCSI en dat is de lagere prijs.

[OMX2000]

Femme schreef op 27 september 2002 @ 04:28:
De toegangstijden zijn lager en 10K SCSI schijven kunnen meer I/O transacties verwerken (het verschil is veel groter dan het verschil in rotatiensnelheid doet vermoeden).

IDE beter omdat 'je met 1 standaard te maken hebt' vind ik echt de meest vage reden die ik ooit heb gehoord om IDE beter te vinden dan SCSI. Wat dacht je van ATA/33, ATA/66, ATA/100 en ATA/133? Die volgen elkaar sneller op dan nieuwe SCSI versies. Verder is SCSI perfect backwards compatible waardoor je alles aan alles kunt pluggen mits de juiste connector gebruikt wordt.

Nog een paar voordelen:
- Max. 15 devices per kanaal (IDE is al brak bij twee per kanaal, de reden waarom high-end IDE RAID controllers maar 1 schijf per kanaal toelaten, bovendien is het vaak lastig om twee devices op 1 kabel te proppen omdat de kabel simpelweg te kort is)
- Daarom minder flatcables nodig
- Flexibele kabellengtes tot zo'n 20 meter, geen gezeik met IDE kabels die altijd te kort zijn
- SCSI schijven zijn veel degelijker en betrouwbaarder dan goedkope desktop IDE schijfjes
enz.

IDE heeft mijn inziens maar 1 voordeel tov SCSI en dat is de lagere prijs.

En misschien heb ik het verkeerd, maar een 10.000 rpm harde schijf maakt iets meer lawaai... Warmte zal bij de nieuwte generatie wel meevallen...

[procyon]

waarschijnlijk wel meer lawaai, dat komt weer omdat de koppen sneller bewegen, betere toegangstijden.

Toch denk ik dat je geen verschil merkt tussen een IDE raid0 opstelling die 80MB/s leest en een 10k(3) schijf die 60MB/s leest..

toegangstijden zijn belangrijker voor server toepassingen, databases enz..
Voor de tweakers die op een lanparty het snelst willen zijn met een spel laden, is IDE genoeg

(ik zou graag een 10k schijf hebben als bootschijf, maarja...)


Nog een vraagje, het zwaarste dat ik ga doen met mijn computer is DIVX encoden (denk 3x per week ofzo)..

Een dual gaat dan erg snel maar zit met pc-2100 geheugen, als ik een single systeem zou bouwen met dual pc3200 geheugen zou die dan niet sneller zijn? (NforceII)