Vreemd probleem: Low Performance met WD 80GB met 8MB Cache

[Verwijderd]

Met mijn “oude” maxtor 40GB met 2MB cache haal ik gemiddeld 29,79 MB/sec. Niet verkeerd. Maarrrrrrrrrrrrrr..... Met mijn nieuwe Western Digital van 80GB met 8MB cache ligt de performance rond de 10,64MB/sec. HOE KAN DIT?!!! Gvd a la Grmbl !

Mijn syspecs staan in mijn sig, IDE is als volgt geconfigged:

WD als master op Primary IDE Ultra DMA Mode 5 (ook actief in windows XP) -> 2 Partities -> c:\ FAT32 -> d:\ NTFS
Maxtor als slave op Primary IDE Ultra DMA Mode 5 (ook actief in windows XP) -> 1 Partitie -> e:\ NTFS, disc compression aan.
AOPEN DVD als master op Secondary IDE Ultra DMA Mode 2
AOPEN Burner als slave op Secondery IDE Ultra DMA Mode 2

2 redenen waar het volgens mij fout gegaan zou kunnen zijn, maar ook deze redeneringen vind ik erg onwaarschijnlijk dus... wat is er dan verkeerd?

E: is een “nieuwe” NTFS partitie. Vannacht aangemaakt en geformatteerd, vanmiddag files naartoe gekopieerd. E: is dus naar alle waarschijnlijkheid 0% t/m 2% gedefragmenteerd. Daarom heeft ie hoge performance. (?)

Aan de andere kant.... C: is dan wel geen nieuwe partitie, maar wel FAT32 EN net gedefragmenteerd (met zowel winxp defrag als Norton speed disk) dus dat zou het verschil niet mogen veroorzaken. Ik zal vannacht Norton Speed Disk partitie D: nog even laten defraggen en kijken wat er dan gebeurt, maar ikke heb weinig hoop dat dat dramatische veranderingen teweeg zal brengen.

Allebei de schijven zitten op hetzelfde kanaal en dus zou dat het langzame “van”-“naar” kopieren kunnen verklaren. Misschien ook wel de langzame discthroughput op de WD. In dat geval zou je echter ook verwachten dat de maxtor traag uit de bus komt en dat is dus niet het geval. Ik hoop dat de defrag helpt en anders het “kruislinks” aansluiten van de devices. Dus 1x schijf met 1x cdrom/dvd drive op 1 kanaal ipv 2x cd/dvd op 1 kanaal en 2x hdd op 1 kanaal. Maar dan nog..... Je ne snappen pas. Zo'n verschil zou het niet uit mogen maken. Hoop morgen een UDMA 66/100 kabeltje te hebben zodat ik bovenstaande nog uit kan proberen. Even voor alle duidelijkheid: de VIA IDE Bus master drivers zijn natuurlijk geinstalleerd.

[Termy]

al gebenched met ATTO of HDTACH of SiSoft?

hiero 2 WD's een WD1000BB en een WD1200JB(8MB cache dus) maar gaat hier wel sneller dan dat hor

ik gebruik trouwens geen FAT32, alleen NTFS (XP).

[BalusC]

Verwijderd schreef op 17 september 2002 @ 21:42:
Hoop morgen een UDMA 66/100 kabeltje te hebben zodat ik bovenstaande nog uit kan proberen.

Dus.. ze hangen nu aan een 40pins kabeltje

[Verwijderd]

BalusC schreef op 17 september 2002 @ 21:49:

[...]
Dus.. ze hangen nu aan een 40pins kabeltje

Hmmm... sorry, beetje onduidelijk vertelt inderdaad.
Ik heb nu de 2 HDD's op een 80 aderige kabel zitten op IDE1
De CD Burner en de DVD speler zitten met een 40 aderige kabel op IDE2
Als ik die config wil omgooien heb ik 2x een 80 aderige kabel nodig zodat de schijven op UDMA 100 kunnen draaien en de burner op UDMA 2 en de DVD speler op UDMA 3.

[Verwijderd]

Termy schreef op 17 september 2002 @ 21:48:
al gebenched met ATTO of HDTACH of SiSoft?

hiero 2 WD's een WD1000BB en een WD1200JB(8MB cache dus) maar gaat hier wel sneller dan dat hor

ik gebruik trouwens geen FAT32, alleen NTFS (XP).

Nee, ik heb de Performance Asessment Test gebruikt van HP (PAT). Die gebruiken we ook altijd bij de servers om te bepalen wat de datathroughput is van een bepaalde bak. Als je een Ultrium drive bijvoorbeeld aan een bak hangt die te weinig data kan streamen dan sloop je je ultrium drive op den duur. Zal Sisoft sandra er nu nog wel even overheen gooien.

[BalusC]

Oke, je gebruikt dus wel 80pins kabeltjes

Misschien een open deur, maar ben je wel zeker van de juiste jumperinstellingen en bekabeling? De Maxtors hebben ook zo'n Stand Alone jumper instelling, wat storend kan werken wanneer je toch een Slave aan eenzelfde kabel hangt. Als je dat nog niet hebt gedaan, zet dan gewoon alle jumpers op Cable Select. De blauwe connector van de kabel prik je dan op de mobo, grijs op slave en zwart op master

[Verwijderd]

BalusC schreef op 17 september 2002 @ 22:09:
Oke, je gebruikt dus wel 80pins kabeltjes

Misschien een open deur, maar ben je wel zeker van de juiste jumperinstellingen en bekabeling? De Maxtors hebben ook zo'n Stand Alone jumper instelling, wat storend kan werken wanneer je toch een Slave aan eenzelfde kabel hangt. Als je dat nog niet hebt gedaan, zet dan gewoon alle jumpers op Cable Select. De blauwe connector van de kabel prik je dan op de mobo, grijs op slave en zwart op master

Correct. Zit goed aangesloten, maar ik zal mijn bak zo even openhalen om het nog even te verifieren. De jumperinstellingen staan goed. Al sinds mijn 12e jaar zet ik de jumperinstellingen zoals het hoort -> master en slave. Die maxtors hebben idd een aparte jumpersetting ja, ik ben de naam even kwijt, maar die heb ik niet gebruikt. Maar goed, zal zo nog even veriefieren.... brb.

[Verwijderd]

Nah, zit ok allemaal.... sta echt even voor een raadsel.

[Verwijderd]

nou hiermee kwam sisoft sandra 2002 professional:

Drive C: (WD 80GB 8MB cache, FAT32, defragmented met Norton Speed Disk): 30992
Drive D: (Dezelfde WD 80GB 8MB cache, maar dan de NTFS partitie, nog niet gedefragmenteerd met NSD): 4683 (!!!!!!!!)
Drive E: (Maxtor 40GB 2MB cache, NTFS, niet gedefragmenteerd omdat het een net verse partitie is, maar wel met disc compression aan): 17547

Een hoog vaagheidsgehalte volgens mij... zal vannacht ff D: defraggen en kijken wat er morgenochtend uitkomt dan....

[Verwijderd]

humm die wd harddisk zijn er langzaam met 8mb cash
mijn maxtors op ultra 5 mode met 2mb cash hebben al een scoor van 30000
moederbord met een sis 735chip

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 00:18:
humm die wd harddisk zijn er langzaam met 8mb cash
mijn maxtors op ultra 5 mode met 2mb cash hebben al een scoor van 30000
moederbord met een sis 735chip

Mijn 8mb cache haalt dat al helemaal niet nu. Ik ga vanmiddag nog wel ff klooien... heb ook ander kabeltje nu dus ik ben benieuwd. Mensen met ideeen of tips? Ook mensen met soortgelijke problemen hoor ik graag de config van.

Overigens: nNa defrag met norton vannacht is de performance van 4000-nogiets wel naar 29000-nogiets gegaan, maar dat is natuurlijk nog steeds te weinig voor die WD.

[Verwijderd]

hmmm... in sisoft is de sky the limit... maar 1150 mb van maxtor naar wd kopieren gaat nog steeds erg traag.... Ik word hier een beetje kriegel van.....

[Brakius]

Probeer eens de WD op cable select te zetten in plaats van master. Dit wil wel eens helpen, vraag mij niet waarom.

Probeer eens te testen met HDTach en Atto. Sandra zegt nog niet alles. Je hebt toch niet toevallig programma's geinstalleerd die diskactiviteiten op E: of zo hebben? Of een virusscanner? Dan is de bench vaak niet juist. Vooral met HDTach kun je goed zien of je HD consequent goede performance heeft.

Je hebt een VIA-chipset? Dan kun je proberen op de PCI Latency Patch te installeren (maak eventueel van je windows partitie een image zodat wanneer je te veel geklooid hebt met instellingen etc. en je wilt naar de oude situatie terug, dat je een image terug kunt zetten).

Al geprobeerd om de slave hd (Maxtor) effe los te koppelen en dan te testen? Dan heb je maar 1 hd op 1 kabel. Ik denk dat de performance slechter wordt als je een cd-rom of zoiets aan eendezelfde ide-kabel koppelt als de WD-HD. Dit omdat de ultra-dma mode naar beneden heen gaat (of niet?, dacht het namelijk).

Al geprobeerd om een file van 700 mb te dubliceren op dezelfde hd? Omdat je twee hardeschijven op 1 kabel hebt duurt het kopieren van ene hd naar ander hd langer dan als je twee hd's op een eigen kabel zitten. Dit omdat de harde schijven in jouw situatie een voor een aangesproken kunnen worden, en in een situatie dat ze een eigen poort en eigen kabel hebben kunnen ze tegelijkertijd aangesproken worden.

Veel succes.

[Verwijderd]

Brakius schreef op 19 september 2002 @ 09:04:
Probeer eens de WD op cable select te zetten in plaats van master. Dit wil wel eens helpen, vraag mij niet waarom.

Yep, heb ik geprobeerd. Maakt in mijn geval helaas geen verschil.

Probeer eens te testen met HDTach en Atto. Sandra zegt nog niet alles.

Zal ik vanavond allebei nog even doen.

Je hebt toch niet toevallig programma's geinstalleerd die diskactiviteiten op E: of zo hebben? Of een virusscanner? Dan is de bench vaak niet juist. Vooral met HDTach kun je goed zien of je HD consequent goede performance heeft.

Virusscanner heb ik op de achtergrond draaien. NAV. Maar de performance zou niet zo'n deuk mogen krijgen toch? Ik weet dat het wel een redelijke invloed heeft op de performance, maar het gaat me om de transferrate bij normaal gebruik... en das bij mij met NAV actief.

Je hebt een VIA-chipset? Dan kun je proberen op de PCI Latency Patch te installeren (maak eventueel van je windows partitie een image zodat wanneer je te veel geklooid hebt met instellingen etc. en je wilt naar de oude situatie terug, dat je een image terug kunt zetten).

PCI Latency Patch? Hoorde daar ook al wat over ivm SB kaarten kan dat? Ik heb wel de nieuwste 4in1 drivers geinstalleerd, maar heb de latency patch niet gezien. Zal zo nog even kijken. Vraag me alleen af of het wel verschil maakt in dit geval, maar nooit geschoten is altijd mis.

Al geprobeerd om de slave hd (Maxtor) effe los te koppelen en dan te testen? Dan heb je maar 1 hd op 1 kabel.

Yep, heb ik geprobeerd. Zo'n beetje alle combinaties wat betreft single, dual , Master en Slave.

Ik denk dat de performance slechter wordt als je een cd-rom of zoiets aan eendezelfde ide-kabel koppelt als de WD-HD. Dit omdat de ultra-dma mode naar beneden heen gaat (of niet?, dacht het namelijk).

Dat dacht ik eerst ook, maar in de praktijk blijkt dat geen verschil te maken. IDE handelt dat vrij netjes af itt SCSI die de hele chain bv terug naar single ended brengt (hoewel er beweerd wordt dat dat door de domain validation niet meer voor zou mogen komen)

Al geprobeerd om een file van 700 mb te dubliceren op dezelfde hd?

Dat nog niet. Ik heb ondertussen 1 schijf op IDE 1 en 1 schijf op IDE 2 geplaatst. Er is verschil, maar niet gigantisch.

Veel succes.

Tnx. Ik blijf gewoon proberen. Heb dit in mijn hele "carriere" nog niet eerder meegemaakt. In het gebruik valt het alles mee. Bij kopieren gaat het vrij traag, hoewel er in mijn geval geen 15 minuten over 300 MB gedaan wordt zoals ik gisteren in een ander topic las van iemand met trage performance. Ik zal straks een paar ISO tjes heen en weer kopieren en daar de tijd even van noteren. In de ene benchmark komt het geheel heel goed uit de bus (sisoft) en bij de andere (PAT van HP) komt de WD extreem slecht uit de bus.

[Brakius]

[quote]Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 11:18:
[...]

Dat dacht ik eerst ook, maar in de praktijk blijkt dat geen verschil te maken. IDE handelt dat vrij netjes af itt SCSI die de hele chain bv terug naar single ended brengt (hoewel er beweerd wordt dat dat door de domain validation niet meer voor zou mogen komen)

[...]

Ik heb vier harde schijven, maar ik kan je garanderen dat het verschil gigantisch is!
Een test met een file van 800 mb scheelt dit bij mij 10 seconden wanneer de beide hd's op een eigen ide poort aangesloten zijn.

Hier effe een linkje voor de pci latency patch:
http://www.networking.tzo.com/net/software/

[Verwijderd]

hehehehe, tnx... die gaat ik vanavond ook nog ff doen denk ik... hoewel... kheb net wat "andere" probleempjes gehad enneh.... thank god for the Recovery Console.

Buiten dat even wat andere data waarvan ik benieuwd ben wat jullie ervan vinden qua prestatie. De ene tool komt met 1119 mb/s en de ander met 8.79 mb/s en de rest komt met alles wat er tussenin ligt. Dus ik heb daarstraks wat gekopieerd. De resultaten hieronder:

1 file van 765 MB
Van Maxtor naar Maxtor -> 1 minuut 16
Van Maxtor naar W Digi -> 1 minuut 7
Van W Digi naar W Digi -> 1 minuut 40
Van W Digi naar Maxtor -> 56 seconden

Naja, overall gezien niet zo slecht denk ik, maar de Maxtor lijkt toch sneller te zijn. Ok, kan. Misschien is ie beter in grote brokken data. Die W Digi heeft 8Mb cache waardoor hij naar alle waarschijnlijkheid met meerdere kleinere files beter uit de bus zou moeten komen. Dus... :

1.42GB bestaande uit 7870 bestanden
Van Maxtor naar Maxtor -> 5 minuut 18
Van Maxtor naar W Digi -> 3 minuut 44
Van W Digi naar W Digi -> 6 minuut 22
Van W Digi naar Maxtor -> 3 minuut 42

Ik weet het, volgens mij is het niet slecht. Maar die WD zou op zijn minst in 1 van de 2 tests stukken sneller moeten zijn dan de maxtor en dat is niet zo, hij is juist trager... en voor het prijsverschil tussen deze twee discs denk ik dat ik zou mogen verwachten dat die WD die maxtor achter zich laat. GRMBL.... ik ga WD denk ik maar mailen.... Kijken wat hun ervaringen zijn. Ik zal zo toch even die pci latency patch installen en dan nog eens deze test doen. Zijn er mensen die een soortgelijke test willen doen? En wat zijn daar de resultaten van?

Edit: overigens heeft iedere schijf nu zijn eigen IDE kanaal tot zijn beschikking staan.

[Brakius]

Reactie op test van 765 mb: redelijk goed. Ik denk zelf dat de leessnelheid wel meevalt van jouw WD, echter de schrijfsnelheid iets tegenvalt. Hiermee kun je namelijk 56 seconden en 1 min en 40 seconden mee verklaren. Uitgaande dat de schijven niet gefragmenteerd zijn, natuurlijk.

Het beste is toch dat je eens met atto test:
http://www.lumberjacker.de/files/atto.zip

[edit]

Effe zelf getest met een file van 700 mb, Maxtor Slave (max 37 mb schrijven/lezen), Maxtor Master (oud model, max 27 mb schrijven/lezen), alle schijven zijn vrij gefragmenteerd wat resulteerd in lagere scores/langere tijden:

Van Raid WD naar Single Maxtor Slave: 53 seconden
Van Single Maxtor Slave naar Single Maxtor Slave: 1 min 8 seconden
Van Single Maxtor Slave naar Single Maxtor Master (zelfde ide): 1 min 1 seconde
Van Raid Wd naar zelfde Raid WD: 48 seconden

Oh, ja, dit allemaal onder windows me (ik zit onder me te werken , onder windows xp op mijn raid partitie gaat het wat sneller). Daarnaast zit ik een filmpje in te pakken, was ik alweer vergeten . Ik zal straks over een 30 minuten opnieuw testen..... Sorry!

[edit2]
Nu onder windows xp:
Van Raid naar Maxtor Slave: 28 seconden
Van Maxtor Slave naar Maxtor Slave: 1 min 4 seconden
Van Maxtor Slave naar Maxtor Master: 40 seconden
Van Raid WD naar zelfde Raid WD: 46 seconden

[Verwijderd]

Hmmm... die komt met van alles en nog wat... variert afhankelijk van settings... met overlapping I/O is het redelijk... Read blijft rond de 45mb/s hangen, Write gaat richting de 85 mb/s

[Microkid]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 19:32:

1 file van 765 MB
Van Maxtor naar Maxtor -> 1 minuut 16
Van Maxtor naar W Digi -> 1 minuut 7
Van W Digi naar W Digi -> 1 minuut 40
Van W Digi naar Maxtor -> 56 seconden

Hmmm, dat moet sneller kunnen. Heb hier ook een WD en een Maxtor. 800Mb van WD naar Maxtor in 30 sec. Wellicht toch drivers?

[Verwijderd]

Microkid schreef op 19 September 2002 @ 20:07:
[...]


Hmmm, dat moet sneller kunnen. Heb hier ook een WD en een Maxtor. 800Mb van WD naar Maxtor in 30 sec. Wellicht toch drivers?

ja maar wat en welke? Als ik de busmaster drivers van Via installeer op XP dan gaat XP over zijn nek omdat ik een ACPI HAL heb en 2 videokaarten... zou niets uit mogen maken zou je denken, maar forget it dat dit bakje dan nog de lucht in komt. Irq gezeik met windows....... moet eens zonder ACPI hal gaan installen, maar dat zal wel een keer in een vakantie worden ofzo... beetje veel werk aan deze kant namelijk

[Brakius]

De via drivers (de filter driver bedoel ik dan) heeft denk ik totaal geen zin, heeft alleen maar zin om ata133 ondersteuning te hebben onder windows xp.

De pci latency patch kan wonderen verrichten, maar af en toe hoor je ook verhalen dat het juist slechter wordt door de installatie van deze patch.

Daarnaast heb je de via4-in-1 drivers. Versie 37 is vrij goed qua performance. Ik hoor diverse verhalen dat versies 40-42 slechte ide performance hebben. Maar of het waar is, kan ik niet 100% voor zekerheid zeggen. Zelf heb ik geen last gehad van deze drivers of zo.

[Verwijderd]

owkee... ff wat details.... van atto

maxtor drive
transer size 0.5 to 1024kb
Total length 4 mb
direct I/o
Overlapped i/o
queue depth 4
resultaat: read loopt van 10 mb tot 550MB/s en dan weer terug tot 320 MB/s ongeveer, write komt tot maximaal 130 mb/s

dan de WD met dezelfde settings is de write van 5 tot 85 continue oplopend en read is maximaal rond de 65 en gemiddeld rond de 40...

Vage uitslag een drive met die snelheden die helemaal niet zo snel kan zijn aangezien de bus maar 100MB p/s kan... en das ook maar theoretisch...

[Brakius]

Zet effe length op 32, anders wordt je cache gebruikt. 550 mb kan namelijk niet.

[Verwijderd]

weet je.... ik leg me er gewoon bij neer.... kword er van

[Verwijderd]

Brakius schreef op 19 september 2002 @ 20:29:
Zet effe length op 32, anders wordt je cache gebruikt. 550 mb kan namelijk niet.

ehmm... owkee.... moment...

[Microkid]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 20:17:
[...]

ja maar wat en welke? Als ik de busmaster drivers van Via installeer op XP dan gaat XP over zijn nek omdat ik een ACPI HAL heb en 2 videokaarten... zou niets uit mogen maken zou je denken, maar forget it dat dit bakje dan nog de lucht in komt. Irq gezeik met windows....... moet eens zonder ACPI hal gaan installen, maar dat zal wel een keer in een vakantie worden ofzo... beetje veel werk aan deze kant namelijk

Ik heb zelf Via 4-in-1 4.43, werkt prima onder XP. Ik heb wel in de bios zoveel mogelijk PCI kaarten een eigen IRQ gegeven, en de LPT uitgeschakeld. Hierdoor heb ik irq 5, 7 en 12 vrij om aan PCI kaarten toe te kennen.
Enne, die latency patch is al sinds versie 4.32 ofzo niet meer nodig, zit al in de 4-in-1 drivers verwerkt. Ik heb hem laatst eens voor de grap geinstalleerd, en m'n pc werd er vreselijk sloom door.
Zie specs voor mijn hele systeem info.

[Verwijderd]

gedaan... ook de optie onder direct i/o op Neither gezet... en dan komt de wd zowel met reads als writes rond de 43 mb/s uit.... de maxtor komt met writes rond de 110 en met writes rond de 550

C'est impossible.... maar toch is ie in het eggie met direct kopieren sneller dan de wd

[Microkid]

Hmmm, dat klopt niet. Bij mij komt de Maxtor met gewone waarden rond de 38Mb ofzo. Die waarden van jou zijn fout, alleen waarom? Geen idee....

[Verwijderd]

Ik weet niet of dit een nuttige inbreng is, maar ik zeg het toch maar even:

ivm met het slechte geheugenbeheer van win98 was ik overgestapt naar win2000prof (NTFS filesysteem). terwijl ik in win98 nog nooit last heb gehad van traagheid met mijn WD800BB 80 GB (mobo: Epox 8KHA+) was de performance onder win2000 om te huilen. zelfs een cd branden ging haast niet vanwege de instabielle buffer (normaal blijft de buffer netjes bij de 99%). ik heb geprobeerd DMA in te schakelen, maar om een onbekende reden schakelde die altijd terug naar PIO (?). anyway, teruggeschakeld naar win98se

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 20:43:
Ik weet niet of dit een nuttige inbreng is, maar ik zeg het toch maar even:

ivm met het slechte geheugenbeheer van win98 was ik overgestapt naar win2000prof (NTFS filesysteem). terwijl ik in win98 nog nooit last heb gehad van traagheid met mijn WD800BB 80 GB (mobo: Epox 8KHA+) was de performance onder win2000 om te huilen. zelfs een cd branden ging haast niet vanwege de instabielle buffer (normaal blijft de buffer netjes bij de 99%). ik heb geprobeerd DMA in te schakelen, maar om een onbekende reden schakelde die altijd terug naar PIO (?). anyway, teruggeschakeld naar win98se

Die problemen zijn bij dit systeem niet van toepassing, maar wat jij verteld heb ik op een systeem bij mijn vorige werkgever weleens gezien ja....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 20:41:
gedaan... ook de optie onder direct i/o op Neither gezet... en dan komt de wd zowel met reads als writes rond de 43 mb/s uit.... de maxtor komt met writes rond de 110 en met writes rond de 550

C'est impossible.... maar toch is ie in het eggie met direct kopieren sneller dan de wd

Kzal het nog eens doen maar dan met overlapped i/o....
maar dan nog... die waarden van de maxtor zijn fout ja, maar fout of niet... in het eggie is ie rapper... ik ga wd mailen, hopen dat ze een NL support afdeling hebben, dan kunnen ze dit draadje even meelezen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 20:44:
[...]

Die problemen zijn bij dit systeem niet van toepassing, maar wat jij verteld heb ik op een systeem bij mijn vorige werkgever weleens gezien ja....

offtopic:
weet je misschien ook in welke richting ik moet zoeken om een oplossing te vinden?

[Brakius]

Je moet zo testen (dit is een test van Atto met mijn raid):

[Verwijderd]

wat voor instellingen ik ook kies, de maxtor blijft met dezelfde onrealistische waardes komen. De WD met realistischer waarden. Toch is de maxtor sneller bij daadwerkelijk read/write werk. Ik mail wd, en dan houd ik het voor gezien denk ik.... hoewel.... Je weet maar nooit

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 20:49:
[...]

offtopic:
weet je misschien ook in welke richting ik moet zoeken om een oplossing te vinden?

Neh, was een katoorbak dus boeide me niet zo Hij deed het goed genoeg voor die kneus die erachter zat (met excuses aan alle kneuzen natuurlijk ) maar is het een 100 of 133 discje wat je hebt?

[Verwijderd]

Brakius schreef op 19 september 2002 @ 20:50:
Je moet zo testen (dit is een test van Atto met mijn raid):
[afbeelding]

Yep gedaan...... zelfde (on)realistische waarden.... Het feit dat die maxtor met die onzin getallen komt kan me eigenlijk weinig boeien... wat me wel boeit is waarom ie sneller is dan die WD. Aan de andere kant is het natuurlijk zo dat datgene wat die rare waardes veroorzaakt ook de schuldige kan zijn voor het sneller/langzamer probleem.... Maar ja, dit lijkt me puur Firmware/driver/software probleem. Met de HW is niets mis. Ook niet volgens de tooltjes van maxtor/quantum en WD

[Brakius]

Hoeveel uren heb je WD al aanstaan? Hij staat toch niet in de safe mode? Ik heb verhalen gehoord dat een nieuwe hd eerst een tijdje in de safemode werken (bij maxtors 10 uur).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 20:55:
[...]

Neh, was een katoorbak dus boeide me niet zo Hij deed het goed genoeg voor die kneus die erachter zat (met excuses aan alle kneuzen natuurlijk ) maar is het een 100 of 133 discje wat je hebt?

100, de schijf werkt perfect onder win98se

[Verwijderd]

Nope... hij heeft in totaal veel meer gedraaid ondertussen.... en die maxtor al helemaal...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 21:01:
[...]


100, de schijf werkt perfect onder win98se

En als je de schijf als single master aan IDE 1 hangt? zonder iets anders erbij?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 21:02:
[...]

En als je de schijf als single master aan IDE 1 hangt? zonder iets anders erbij?

de huidige config:

IDE 1 WD800BB 80 GB
IDE 2 DVD-Rom (LG) - CD-R (Lite-On)

het branden gebeurde vanaf de hardeschijf naar CD-R, zondar dat de dvd-rom gebruikt werd. ook tijdens normaal gebruik schokte de muiscursor (USB overigens) tijdens zware schijfactiviteit (lezen en schrijven)

[Verwijderd]

DVD rom master of slave? CDR master of Slave? Waar op de kabel heb je de master zitten en waar de slave?
*damn... zit ik mijn eigen topic te verkrachten.... *
Naja, zolang de mensen er maar wat aan hebben heh

[Verwijderd]

maar ff serieus... ik houd het voor gezien voor vandaag... mijn rsi komt net weer keihard de hoek om.... niet fijn... tnx voor de hulp so far , morgen misschien weer verder

sorry

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 21:10:
DVD rom master of slave? CDR master of Slave? Waar op de kabel heb je de master zitten en waar de slave?
*damn... zit ik mijn eigen topic te verkrachten.... *
Naja, zolang de mensen er maar wat aan hebben heh

uhm, daarvoor moet ik ff m'n kast openmaken..

ah, volgens de jumpers is de cd-r master en de dvd slave

maakt dat trouwens echt veel uit (aangezien er geen probs in win98 zijn)?