T for Telecom, wat een kl*tetent is dat zeg....

[mrFreeZe]

Koop je bij t for telecom, een nieuwe telefoon, (8810) icm met een KPN abbonnement.

Wordt er gevraagd: Wilt u er een 'verzekerheidspakket' bij, u kunt kiezen uit 'green' en 'gold' wat inhoud:

Green:
Verzekerd tegen:

• tegen Diefstal / Beroving
• Beschadiging

en

Gold
Verzekerd tegen:

• tegen Diefstal / Beroving
• Beschadiging
• Electronische en mechanische schade
• Misbruik gesprekskosten
• Accessoires
• Leentoestel

Nouw, bij de aankoop leek dit me wel wat, dus ik heb me voor 'gold' laten verzekeren.

Nu is vorige week mijn telefoon gestolen op werk , tot me te binnen schoot
dat ik dus 'gold' verzekerd was
Snel aangifte gedaan, en het hele zooitje opgestuurd naar de verzekeringsmaatschappij, 'harmony financial services'

Krijg ik vanmorgen een brief thuis, met daarin.

Geachte client,
..
..
..
Helaas kunnen wij niet tot betaling overgaan omdat bij dit geval geen sprake is geweest van geweld.
..
..
Wij betreuren de situatie, maar u moet u voortaan wel eerst op uw bek laten slaan
..
Mvg
HFS

Naaaaaaahhhh,
Die laatste regel heb ik er uiteraard zelf bijverzonnen, maar het is toch van de
gekken dat je een diefstal verzekering afsluit, tegen 'Diefstal SLASH beroving', en dat dan later blijkt dat je eigenlijk helemaal niet verzekerd bent ?!

Ik moet morgen nog de exacte polisvoorwaarden opvragen bij die verzekeraar, ze hebben geen website jammergenoeg, maar ik voel me wel weer lekker in mijn hemd slaan.

Is dan echt niets meer echt
Ik ben eigenlijk op deze manier op zoek naar meer 'slachtoffers'...

[Verwijderd]

Ja is hard idd. Altijd de voorwaarden doorlezen.

Maar ik snap het zowiezo niet want het valt gewoon onder beroving.

[Verwijderd]

fout zit bij T for Telecom die neit goed informeert over de voorwaarden? spreek ze hier eens op aan

[mrFreeZe]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 21:11:
Ja is hard idd. Altijd de voorwaarden doorlezen.

Maar ik snap het zowiezo niet want het valt gewoon onder beroving.

Eh nee hoor, dat is echt niet zo, ik word liever bestolen dan beroofd

[mrFreeZe]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 21:12:
fout zit bij T for Telecom die neit goed informeert over de voorwaarden? spreek ze hier eens op aan

1st thing in de morning, ze zijn ook nog niet van me af

[Attilla]

Je klaagt over t for telecom, maar ik denk eerlijk gezegd dat hun er niet aan kunnen doen.

Als het goed is hebben hun een bepaalde deal met een verzekeraar dat via hun alles wordt geregeld.

Maar wat betreft je inhoudelijke probleem, ik vind het schande. Diefstal is diefstal hoe je het wend of keert.

[Woy]

Dit valt toch gewoon onder diefstal? dat het niet onder beroving valt kan ik me voorstellen. Maar het haalt voor diefstal niet uit hoe het gebeurt. Ook al wordt je fiets gejat als je je sleutels erin hebt laten zitten dan blijft het nog steeds diefstal

[Canaria]

Als je telefoon is gestolen op je werk, zou je je werk aansprakelijk kunnen stellen. Behalve als je toestel niet uit een afgesloten ruimte gestolen is, dan heb je pech. Dat is logisch. Een fietsverzekering keert ook alleen uit als je je fiets op slot hebt gezet.
Bovendien staat het in de voorwaarden van de telefoonverzekering. 'Blote diefstal' is nooit, nergens verzekerd.

[mrFreeZe]

[Airwolf] schreef op 16 september 2002 @ 21:14:
Je klaagt over t for telecom, maar ik denk eerlijk gezegd dat hun er niet aan kunnen doen.

Als het goed is hebben hun een bepaalde deal met een verzekeraar dat via hun alles wordt geregeld.

Maar wat betreft je inhoudelijke probleem, ik vind het schande. Diefstal is diefstal hoe je het wend of keert.

Ik vind het ronduit schandalig dat T4T mensen 'vals' voorlicht, je zou mijn verzekeringscertificaat s moeten zien. Er staat overduidelijk op:

DIEFSTAL / BEROVING : VERZEKERD

Maar klaarblijkelijk is er een regeltje in de polisvoorwaarden (die je op uitdrukkelijk verzoek 'mag' opvragen, dat er sprake van geweld moet zijn geweest.

[SAiKO]

Ga eens naar een rechtswinkel in de buurt. Die kunnen je helpen met dit soort zaken en je GRATIS advies geven.

Als je een rechtsbijstand verzekering hebt kun je ze, bij mijn weten, gewoon aanklagen zonder dat het jou iets kost of dat het je risico's oplevert. Maar vraag eerst maar eens advies bij een rechtswinkel, daar heb je meer aan dan aan die posts van sommige mensen hiero.

[Canaria]

rwb schreef op 16 september 2002 @ 21:16:
Maar het haalt voor diefstal niet uit hoe het gebeurt

Voor de inhoud van het begrip niet, nee. Wel voor de verzekering. Mij werd het als volgt uitgelegd:
Stel je de telefoon voor als een bankbiljet in de nieuwwaarde van het toestel. Laat je dat ook zichtbaar in een auto achter, of uit je kontzak steken? Op je bureau waar iedereen bij kan? Loop je met een briefje van €200 ook op straat te pronken?
Nee, dus. En als je telefoon zodanig is opgeborgen dat je het wel moet merken als iemand er aan zit: iemand dwingt je met geweld, waaronder geestelijk geweld, het af te geven, of er zijn sporen van braak, dan ben je gewoon verzekerd.

[Verwijderd]

het lijkt me ERG sterk dat dit niet gedekt zou zijn. wat betaalde je per maand?


Ik heb phonecare van libertel maar ga er toch ECHT wel vanuit dat ik verzekerd ben hoor

[mrFreeZe]

haas schreef op 16 september 2002 @ 21:27:
[...]

Voor de inhoud van het begrip niet, nee. Wel voor de verzekering. Mij werd het als volgt uitgelegd:
Stel je de telefoon voor als een bankbiljet in de nieuwwaarde van het toestel. Laat je dat ook zichtbaar in een auto achter, of uit je kontzak steken? Op je bureau waar iedereen bij kan? Loop je met een briefje van €200 ook op straat te pronken?
Nee, dus. En als je telefoon zodanig is opgeborgen dat je het wel moet merken als iemand er aan zit: iemand dwingt je met geweld, waaronder geestelijk geweld, het af te geven, of er zijn sporen van braak, dan ben je gewoon verzekerd.

Sjah, mijn toestel lag tijdens de lunch, gewoon in mijn bureaula (waar ie iedere dag ligt). Een of ander figuur moet er dus naar hebben gezocht.

Hij lag dus niet in het zicht, is het dan nu opeens geen diefstal ??? , persoonlijk vind ik dat echt onzin.

[mrFreeZe]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 21:29:
het lijkt me ERG sterk dat dit niet gedekt zou zijn. wat betaalde je per maand?


Ik heb phonecare van libertel maar ga er toch ECHT wel vanuit dat ik verzekerd ben hoor

5,50 EUR p/m excl btw, en 1malig 10 EUR.

[Cpt.Morgan]

mrFreeZe schreef op 16 september 2002 @ 21:18:
[...]

Ik vind het ronduit schandalig dat T4T mensen 'vals' voorlicht, je zou mijn verzekeringscertificaat s moeten zien. Er staat overduidelijk op:

DIEFSTAL / BEROVING : VERZEKERD

Maar klaarblijkelijk is er een regeltje in de polisvoorwaarden (die je op uitdrukkelijk verzoek 'mag' opvragen, dat er sprake van geweld moet zijn geweest.

Heb je die polisvoorwaarden gekregen voordat of vlak nadat je de polis afsloot? Zo nee, dan kunnen zij zich er ook niet op beroepen namelijk... is algemene jurispredentie... ik zou hier echt werk van maken... grote kans dat je gelijk krijgt...

[Fantomas]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 21:29:
het lijkt me ERG sterk dat dit niet gedekt zou zijn. wat betaalde je per maand?


Ik heb phonecare van libertel maar ga er toch ECHT wel vanuit dat ik verzekerd ben hoor

Had een vriend van mij ook.
Toen echter een maand geleden zijn telefoon gestolen werd, kreeg ie dus echt geen stuiver. (omdat er niet ingebroken was).

[Verwijderd]

hmmm tja, in een la. Dat is inderdaad twijfelachtig ja. Een medewerker van libertel zei het als volgt ' zorg wel dat je ff een goed verhaaltje verzint, gestolen uit gesloten binnenzak ofzo' dus die gaf dit advies al wel.....

[mrFreeZe]

Cpt.Morgan schreef op 16 september 2002 @ 21:32:
[...]


Heb je die polisvoorwaarden gekregen voordat of vlak nadat je de polis afsloot? Zo nee, dan kunnen zij zich er ook niet op beroepen namelijk... is algemene jurispredentie... ik zou hier echt werk van maken... grote kans dat je gelijk krijgt...

Ik heb helemaal geen voorwaarden gehad ?!, die zijn opvraagbaar op verzoek..
m.a.w., daar ga ik morgen ff over bellen.

[bombadil]

Standaard bepaling dit hoor; geweld of sporen van braak. Voorwaarden krijg je ook lang niet altijd mee.
Zijn die sporen van braak er wel? (*bijv opengebroken bureauslot) Als die er niet zijn(gsm ergens laten slingeren op je bureau) heb je weinig kans hoor.

Misschien de verzekering van je baas?

[ Voor 0% gewijzigd door bombadil op 16-09-2002 21:37 . Reden: verbetering ]

[Verwijderd]

Fantomas schreef op 16 september 2002 @ 21:33:
[...]


Had een vriend van mij ook.
Toen echter een maand geleden zijn telefoon gestolen werd, kreeg ie dus echt geen stuiver. (omdat er niet ingebroken was).

vreemd hoor. Had die hem gewoon op tafel laten liggen ofzo? als je dit soort dingen hoort ga je twijfelen aan het nut van die verzekeringen.........
6 euro per maand is best veel vind ik

[Canaria]

mrFreeZe schreef op 16 september 2002 @ 21:29:
[...]


Sjah, mijn toestel lag tijdens de lunch, gewoon in mijn bureaula (waar ie iedere dag ligt). Een of ander figuur moet er dus naar hebben gezocht.

Hij lag dus niet in het zicht, is het dan nu opeens geen diefstal ??? , persoonlijk vind ik dat echt onzin.

Het is geen openbare ruimte inderdaad. Maar ik zou dan het werk aansprakelijk stellen.
Ik heb trouwens ook een verzekering van Harmony, de polisvoorwaarden staan achterop, maar de polis heb ik hier niet bij de hand.

[Verwijderd]

bombadil schreef op 16 september 2002 @ 21:35:
Standaard bepaling dit hoor; geweld of sporen van braak.
Zijn die(sporen van braak) er wel? Als die er niet zijn heb je weinig kans hoor.

Misschien de verzekering van je baas?

nou dan ben ik ook verkeerd voorgelicht hoor!

[Cpt.Morgan]

mrFreeZe schreef op 16 september 2002 @ 21:34:
[...]
Ik heb helemaal geen voorwaarden gehad ?!, die zijn opvraagbaar op verzoek..
m.a.w., daar ga ik morgen ff over bellen.

Dan kunnen ze zich er niet op beroepen... ze hadden ze vantevoren moeten geven, niet slechts op verzoek..... Ik zou eens gaan praten met een rechtswinkel of zo.... In hun folder stond slechts 'diefstal', en eventuele randvoorwaarden heb jij dus nooit gehoord....

[bombadil]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 21:36:
nou dan ben ik ook verkeerd voorgelicht hoor!

Hebben zij het verkeerd vertelt of heb je het niet gevraagd?
Kan je dat aantonen?

Cpt.Morgan schreef op 16 september 2002 @ 21:38:
[...]


Dan kunnen ze zich er niet op beroepen... ze hadden ze vantevoren moeten geven, niet slechts op verzoek..... Ik zou eens gaan praten met een rechtswinkel of zo.... In hun folder stond slechts 'diefstal', en eventuele randvoorwaarden heb jij dus nooit gehoord....

Waar baseer je dat op? Gokken?

Het spijt me voor de topicstarter maar het niet krijgen van de voorwaarden is niet ongewoon. Kan je ze kosteloos opvragen. Hier ontleen je echt geen rechten aan hoor.

[Canaria]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 21:36:
als je dit soort dingen hoort ga je twijfelen aan het nut van die verzekeringen.........
6 euro per maand is best veel vind ik

Persoonlijk heb ik mijn verzekering niet voor diefstal afgesloten, maar voor schade. Daar wordt niet zo moeilijk over gedaan. Niemand zal met beschadiging frauderen, aangezien er toch een eigen risico geldt. Maar over water- of valschade maak ik me minder zorgen nu ik voor €25 de reparatie of vervanging krijg.

[Canaria]

Cpt.Morgan schreef op 16 september 2002 @ 21:38:
[...]


Dan kunnen ze zich er niet op beroepen... ze hadden ze vantevoren moeten geven, niet slechts op verzoek..... Ik zou eens gaan praten met een rechtswinkel of zo.... In hun folder stond slechts 'diefstal', en eventuele randvoorwaarden heb jij dus nooit gehoord....

Je zet toch je handtekening. En meestal staat er in de geniepig kleine lettertjes dat je met ondertekening accoord gaat met de algemene voorwaarden. Ook al heb je ze niet gelezen.

[mrFreeZe]

haas schreef op 16 september 2002 @ 21:42:
[...]

Je zet toch je handtekening. En meestal staat er in de geniepig kleine lettertjes dat je met ondertekening accoord gaat met de algemene voorwaarden. Ook al heb je ze niet gelezen.

Ik blijf het toch allemaal maar knap misleidend vinden,

bekijken jullie die 'polis' cq 'contract' nou s, iedere gemiddelde burger zou toch gewoon denken dat ie verzekerd is, en ik zie btw niks staan over 'accoord gaan met de algemene voorwaarden

POLIS.GIF

(excuus voor de vouwen in de scan btw)

[Verwijderd]

De verzekering ziet dit als nalatigheid, je had beter op je spullen moeten letten.
Wordt bv je fiets gestolen als deze niet op slot staat, zorg dat je of 2 sleutels hebt of zeg dat je beroofd ben, anders kan je het wel schudden.

[SAiKO]

Zal het nog maar eens zeggen. Ga naar de rechtwinkel, je woont in Leiden he?
De Leidse Rechtswinkel
Ketelboetersteeg 10
2311 TN LEIDEN
071-5141516 of 5121111
home.planet.nl/~leidse.rechtswinkel/index2.htm

Zij helpen je met informatie winnen, formulieren invullen, bemiddelen en rechtsbijstand verlenen. Dit valt gewoon onder consumentenrecht. Je kunt gewoon naar binnen lopen met spreekuur, moet je alleen eerst ff bellen wanneer dat is. Hun diensten zijn gewoon allemaal gratis!

[Verwijderd]

Ik heb hier dus exact het zelfde probleem gehad met een 3210 die ik dus ook bij T4T heb gekocht met een "gold" verzekering.

Deze telefoon is dus ook gejat uit de tas van mijn moeder die hem die dag van mij geleend had, en deze tas op haar werkt in de winkel had staan. Ik heb dit ook niet vergoed gehad omdat er dus geen sporen van braak of geweld waren. Zelfs de 1000 gulden belkosten die er in de 24 uur, omdat we er toen pas achter kwamen dat hij weg was, zijn gedaan naar Turkye kregen we niet vergoed , terwijl we toch echt niemand kennen in Turkye.

Je gaat jezelf dan echt afvragen waarom je die 2 jaar lang die verzekering hebt betaald.

[Cpt.Morgan]

haas schreef op 16 september 2002 @ 21:42:
[...]

Je zet toch je handtekening. En meestal staat er in de geniepig kleine lettertjes dat je met ondertekening accoord gaat met de algemene voorwaarden. Ook al heb je ze niet gelezen.

En toch zou ik hiermee rechtsbijstand zoeken.... er zijn wel degelijk wetten die de consument tegen dit soort praktijken beschermen.... Het feit dat jij je handtekening hebt gezet onder iets waar in staat dat je accoord gaat met iets dat je nooit hebt gezien, is in sommige gevallen niet van belang...

Je hebt meer rechten dan je denkt... De meeste mensen proberen dat echter niet uit omdat ze denken dat ze toch niet onder die algemene voorwaarden uitkomen...

[Ook]

Verwijderd schreef op 17 september 2002 @ 01:40:
Ik heb hier dus exact het zelfde probleem gehad met een 3210 die ik dus ook bij T4T heb gekocht met een "gold" verzekering.

Deze telefoon is dus ook gejat uit de tas van mijn moeder die hem die dag van mij geleend had, en deze tas op haar werkt in de winkel had staan. Ik heb dit ook niet vergoed gehad omdat er dus geen sporen van braak of geweld waren. Zelfs de 1000 gulden belkosten die er in de 24 uur, omdat we er toen pas achter kwamen dat hij weg was, zijn gedaan naar Turkye kregen we niet vergoed , terwijl we toch echt niemand kennen in Turkye.

Je gaat jezelf dan echt afvragen waarom je die 2 jaar lang die verzekering hebt betaald.

Cheeses.... schokkend verhaal zeg!

Ik weet inderdaad dat die verzekeringen op GSMs dicht tegen oplichting aankomen. Als vuistregel kan je nemen dat ze tot uitkering overgaan als je je GSM nog in bezit hebt, zo niet, dan kan je beter aangifte doen van roofoverval door een man met een baseballcap dan de waarheid te zeggen.

Ik denk eerlijk gezegd dat je ook niet zo ver zult komen met een rechtswinkel. Verzekeringsmaatschappijen hebben namelijk altijd een arsenaal aan rechtsadviseurs en juristen in dienst die je in dit soort standaard gevallen met de grond gelijk maken. Claims zijn eigenlijk de enige grote kostenpost voor verzekeringen dus reken erop dat ze tot het uiterste gaan alvorens uit te keren. Het komt er gewoon op neer dat je die voorwaarden zelf had moeten vragen, erg zuur, maar waar.

Ik denk dat je meer succes hebt bij consumentenbond/ombudsman!

[Wildfire]

Ze kunnen in hun kleine lettertjes zetten wat ze willen, maar jij hebt getekend voor een verzekering voor diefstal. Punt. Elke rechter stelt jou meteen in het gelijk en zal een eventueel stom regeltje uit de voorwaarden meteen onwettig verklaren. Diefstal = diefstal.

Vergeet niet, algemene voorwaarden zijn nìet zaligmakend. Bepalingen die erin staan zijn niet altijd geldend, regelmatig gebeurt het dat bepalingen uit de voorwaarden niet overeenkomstig Nederlands recht zijn en dan zijn ze automatisch ongeldig.

[Canaria]

Wildfire schreef op 17 september 2002 @ 11:43:
Ze kunnen in hun kleine lettertjes zetten wat ze willen, maar jij hebt getekend voor een verzekering voor diefstal. Punt. Elke rechter stelt jou meteen in het gelijk en zal een eventueel stom regeltje uit de voorwaarden meteen onwettig verklaren. Diefstal = diefstal.

Dus volgens jou zou een fietsverzekeringsmaatschappij ook niet mogen eisen dat je je fiets op slot dient te zetten. Dus de diefstal van mijn fiets, die onafgesloten in het fietsenrek bij het station stond, valt onder de fietsverzekering? Ik heb toch ook getekend voor diefstal bij die verzekering, en dat ik hem niet op slot heb gezet doet er niet toe. (slechts een voorbeeld, mijn fiets staat natuurlijk altijd op slot).
Oja, ik denk dat de verzekeringsmaatschappij echt wel weet wat wettelijk wel of niet toegestaan is, hoor. Algemene voorwaarden kunnen alleen ongeldig worden verklaard als ze in strijd zijn met de wet.

[Cpt.Morgan]

haas schreef op 17 september 2002 @ 12:47:
[...]

Dus volgens jou zou een fietsverzekeringsmaatschappij ook niet mogen eisen dat je je fiets op slot dient te zetten. Dus de diefstal van mijn fiets, die onafgesloten in het fietsenrek bij het station stond, valt onder de fietsverzekering? Ik heb toch ook getekend voor diefstal bij die verzekering, en dat ik hem niet op slot heb gezet doet er niet toe. (slechts een voorbeeld, mijn fiets staat natuurlijk altijd op slot).
Oja, ik denk dat de verzekeringsmaatschappij echt wel weet wat wettelijk wel of niet toegestaan is, hoor. Algemene voorwaarden kunnen alleen ongeldig worden verklaard als ze in strijd zijn met de wet.

Algemene voorwaarden zijn zoals hierboven ook al gezegd niet zaligmakend... zolang degene die bestolen is naar alle redelijkheid iets gedaan heeft om dit te voorkomen (en wat daar precies onder valt is aan de rechter) zijn de algemene voorwaarden (die NIET van tevoren zijn overhandigd) zeker door een rechter ongeldig te verklaren....

Je fiets op het station niet op slot zetten valt natuurlijk niet onder 'naar alle redelijkheid'...

[mrFreeZe]

Hello, topicstarter hier,

Ik heb vandaag gebeld met de jurofoon en die wisten te melden, dat ik in mijn geval in mijn recht sta.

Dit om 2 redenen, ten eerste omdat ze bij T4T een misleidende aanbieding hebben gedaan, en ten tweede omdat ik nooit de alg. voorwaarden heb gekregen.

Inmiddels is er een nieuw aanmeldformulier van T4T, waar alle voorwaarden in kleine lettertjes achterop staan. Het formulier die ik heb is leeg aan de achterzijde.

Het advies was verder om een bezwaarschrift te sturen naar beide partijen (T4T -> misleidende aanbieding, HFS-> geen alg. voorwaarden).

Ze gaan morgen de deur uit, kben benieuwd, als er nieuws is zal ik t weer ff posten, vooralsnog bedankt voor alle reakties!!!!

PS: De jurofoon is echt een aanrader, gratis telefonisch advies, (op kleine schaal dan) en verder hebben ze een abonnement a 5EUR/maand waarmee je een arsenaal aan verdedigingsmogelijkheden krijgt. (zie website voor meer info)