@Home upload beperkt?

[div-er]

Wellicht dat dit hier al eens eerder aan de orde is geweest, maar ik wil graag iets van de achtergrond helder hebben.

Iets van mijn ervaringen: ik heb zelf geen @Home, dus ik heb bij mijn buurman even mijn vakantiefoto's geupload naar een afdrukcentrale.
Had ik dat maar geweten!! Er zit dus een uploadbeperking op @Home, want het was ongeveer even snel als min 56k-modem: langzaam dus!

Nou is mijn vraag: uploaden gaat toch via een andere poort dan bijvoorbeeld een request voor een bepaalde site, een ftp-sessie, of zelfs een eigen servertje thuis?
@Home beweert namelijk dat ze die beperking erop hebben om te voorkomen dat mensen thuis een server laten draaien. Maar dan kun je toch zeker wel de poort blokkeren in plaats van al het verkeer naar de @Home-server.

En hoe zit dat bij andere diensten zoals ADSL?
Want op die manier kan ik als digitale hobbyfotograaf wel inpakken!

Graag een berichtje, dank u.

[Steve]

Kabel en ADSL netwerkken zijn assymmetrisch opgebouwd, dwz dat de download veel hoger is dan de upload. Een upload van 10-15 kB/s is gebruikelijk bij kabel/ADSL..

Als je een lijn wilt met hoge upload, neem je best SDSL (die is symmetrisch, dus gelijke up- en download).

[Verwijderd]

Uhm... bij bijna elke kabel-provider heb je een upload-limiet van 16 KB/sec, tegenwoordig is dit bij ADSL ook zo, eerst was dit nog 8KB/sec (ADSL dus).
Dit heeft verder niets te maken met het draaien van eigen servers of het blocken van poorten.

[Attilla]

Als een provider poorten gaat blokken om servers tegen te gaan, moeten ze alles blokken. Aangezien het mogelijk is om elke server op elke wensbare poort te draaien.

En uploaden gaat precies over dezelfde poorten als downloaden, daar heeft het niks mee te maken.

Bij adsl is ook de upload gelimiteerd.
Het ligt alleen aan het abonnement wat je neemt hoe hoog (of laag) deze ligt.

En @home heeft zijn cap op 128kbit zitten, dus toen je aan het uploaden bij je buurman was zou er wel net een storing zijn geweest oid, want het moet dus sneller kunnen zijn.

[RAJH]

Jupiler schreef op 16 september 2002 @ 12:30:
Kabel en ADSL netwerkken zijn assymmetrisch opgebouwd, dwz dat de upload veel hoger is dan de download. Een upload van 10-15 kB/s is gebruikelijk bij kabel/ADSL..

Als je een lijn wilt met hoge upload, neem je best SDSL (die is symmetrisch, dus gelijke up- en download).

Net andersom

@Home garandeerd geen upload van 16KB/s dat is de maximale upload. Als je veel moet uploaden zou ik voor adsl gaan omdat die verbinding over het algemeen stabieler is en omdat je een hogere upload hebt ( tot 64KB/s bij de meeste providers)

[Knakker]

@Home heeft inderdaad een upload beperking van 16 kb/s. Reden is waarschijnlijk omdat upstream voor een provider gewoon harstikke duur is, en als mensen zoveel upstream hebben dat ze een server gaan opzetten dan vliegt het bandbreedte gebruik natuurlijk helemaal omhoog.

ADSL heeft tot 64 kilobyte/sec upstream; als je hoger wilt zul je SDSL moeten nemen (of natuurlijk verhuizen naar de Campus van de UTwente ).

[Steve]

RAJH schreef op 16 september 2002 @ 12:32:
[...]


Net andersom
)

Oeps.. Corrected

[GambitRS]

128kbit = 16kbyte/s en dat is maar 4 keer sneller dan bijv 56k6 met als voordeel dat je niet meer per minuut nog extra zit te dokken. vergeleken met een 2,8mbit download stream is dat dus zeer traag ja, maar niet zo traag als 56k Je moet eigenlijk niet zo zeuren als die buurman zo vriendelijk is geweest, het is immers gratis.

[Verwijderd]

Voor een overzicht van wat er zoal goed en minder goed is bij @home kan ik je de site van de gebruikersvereniging http://www.troublesathome.nl aanbevelen. Dus ook voor de snelheid van het up/downloaden

[GambitRS]

Knakker schreef op 16 september 2002 @ 12:33:
@Home heeft inderdaad een upload beperking van 16 kb/s. Reden is waarschijnlijk omdat upstream voor een provider gewoon harstikke duur is, en als mensen zoveel upstream hebben dat ze een server gaan opzetten dan vliegt het bandbreedte gebruik natuurlijk helemaal omhoog.

ADSL heeft tot 64 kilobyte/sec upstream; als je hoger wilt zul je SDSL moeten nemen (of natuurlijk verhuizen naar de Campus van de UTwente ).

@home heeft ook zoiets als de gele kaart, als je teveel download dan krijg je een bericht daarover waarna je afgesloten kan worden bij herhaling. Dit kunnen ze dus ook voor uploads doen. Ik heb liever een 1mbit/1mbit verbinding met als mogelijk om dus 1 of 2 keer per week een CS servertje te kunnen hosten voor een uurtje voor het digitaal counter-strike cafe team (want de digi server is altijd op de leukste momenten down) dan een 2,8mbit/128kbit waarvan de meeste bandbreedte bijna nooit wordt gebruikt. met 128kbit kan je dus hooguit 1v1 hosten, bij meer krijg je al fluctuaties (theoretisch 4 personen passen der op 16kb/s maar als je de CS settings tweaked zoals alle digis doen dan verbruik je 2x zoveel bandbreedte).

[Klippy]

Vergeet niet dat als @home de upload snelheid zou verhogen het dataverkeer FLINK zal toenemen, omdat iedereen bestanden naar elkaar gaat verzenden, waardoor je verbinding uiteindelijk veel trager gaat worden. Is al moelijk genoeg om de bandbreedte te verdelen met kabel zonder al die interne transfers.

Dus ik vind 16KB/s best een mooie limiet.

[Rhy]

16kb/s is klote voor hostingdoeleinden, maar daar is het dan ook niet voor bedoeld. Het is voor consumenten bedoeld en 16kb/s is dan ruim voldoende.
Vergeet even niet je bij @home gegarandeerd kan downloaden met 200-400kb/s! Dan doet geen enkele modem, UPC, of casema abonnee je na. Dus je zou er superblij mee moeten zijn. Wil je meer? Tja ASDL ... of internet via schotel (alleen nog maar binnen bereik van bedrijven).

[div-er]

GambitRS schreef op 16 september 2002 @ 12:36:
Je moet eigenlijk niet zo zeuren als die buurman zo vriendelijk is geweest, het is immers gratis.

Daar heb je inderdaad gelijk in, alleen twee uur heb ik voor dat pc'tje gezeten, zo'n 180 foto's per 10 uploaden (Hema). GAAP...

[Wildfire]

GambitRS schreef op 16 september 2002 @ 12:41:
[...]


@home heeft ook zoiets als de gele kaart, als je teveel download dan krijg je een bericht daarover waarna je afgesloten kan worden bij herhaling. Dit kunnen ze dus ook voor uploads doen.

[..]

Van een gele kaart voor teveel uploaden heb ik nog nooit gehoord. En ik upload zelf toch flink veel, regelmatig toch zo'n uur of acht per dag achter elkaar...

[Verwijderd]

Een vriend van me had Nimda op zijn bak staan en had best lang (een maand ofzo) een volle upload op zijn server staan. @home heeft daar nooit wat over gezegd.

offtopic:
Ja het is dom dat ie er zo laat pas achter kwam

[div-er]

16kb/s upload:
redeneer ik dan nu goed?
180 foto's * 800kb per foto = 144.000kb
144.000kb / 16kb = 9.000 sec. = 150 minuten = 2,5 uur.
Klopt dat?

[Verwijderd]

Ik heb de getallen niet nagerekend maar de redenatie klopt inderdaad. Je moet er wel aan denken dat 16kb/sec het maximum is, gemiddeld ligt het bij mij tussen de 13 en 15. Dan komt er nog ongeveer een kwartiertje bij.

[GambitRS]

Wildfire schreef op 16 september 2002 @ 13:41:
[...]


Van een gele kaart voor teveel uploaden heb ik nog nooit gehoord. En ik upload zelf toch flink veel, regelmatig toch zo'n uur of acht per dag achter elkaar...

Nee, ik zeg dus niet dat ze dat nu hebben, ik zeg dat ze ook zoiets voor uploads kunnen invoeren en dan daardoor de uploadsnelheid omhoog kunnen gooien. Door het gele kaart systeem zal er geen misbruik (dus 24/7 filetransfers) plaatsvinden omdat mensen die dus de hele tijd uploaden van het netwerk worden getrapt. Dan kunnen ze best meer upload bieden.

[Slein]

Als je ZO veel foto's moet uploaden kan je beter alles even op een CD-R(W)-tje zetten en met een lijstje bij je lokale HEMA langsbrengen. Scheelt je inderdaad uren uppen.

offtopic:
Weet hier iemand hoe het upload protocol van de HEMA eigenlijk werkt?? Ik weet nog wel een leuke online toepassing...

[div-er]

offtopic:
Weet hier iemand hoe het upload protocol van de HEMA eigenlijk werkt?? Ik weet nog wel een leuke online toepassing...

Gezien de huiidge snelheid denk ik dat iemand dit protocol inderdaad weet!
Niet de boel onnodig jennen he?!

En inderdaad, cd's inleveren is een optie: alleen heb ik gemerkt dat een ingeleverde cd achteraan/bovenop de stapel komt: doorlooptijd ongeveer 6 werkdagen, terwijl een opdracht aangeleverd via de website binnen 3 werkdagen afgehaald kan worden

En voor de andere digigraven onder ons: Kruidvat is geen optie (is een ander lab, niet tevreden en al twee opdrachten verloren ).

[Slein]

Ik had geen hele snode plannen hoor.
Ik wil alleen een online bestelsysteem voor mijn foto's maken, en het zou toch mooi zijn als dat volautomatisch kon. (Dream on... )
De keer dat ik een CD had ingeleverd heb ik geen grote vertraging gemerkt. Maar daar heb ik ook niet echt op gelet. Heb laatst wel een horrorverhaal gehoord over een vuistdikke stapel foto's van 200 Euro die niet zo besteld was. Was geen groot probleem iirc. (TD-er, waar zit je )
En in de serie te vermijden nabestelplekken wil ik graag de Dixons coinen. Zag er niet uit.

[div-er]

Dixons en Kruidvat gebruiken hetzelfde lab: CeeWee Color ergens in Duitsland. Vreemd genoeg komen beide fotoservices in de Consumentenbondtesten er verschillend uit, terwijl de labs hetzelfde zijn. Hema heeft in ieder geval een ander lab (van horen zeggen, ergens in Belgie, maar ik twijfel daar aan) dat wel goed is.

[Slein]

Dit laatste zou verklaren waarom HEMA en Spector (volgens mij Belgisch) (bijna?) dezelfde perfecte kwaliteit hebben...

[maontje]

div-er schreef op 16 september 2002 @ 12:28:
Wellicht dat dit hier al eens eerder aan de orde is geweest, maar ik wil graag iets van de achtergrond helder hebben.

Iets van mijn ervaringen: ik heb zelf geen @Home, dus ik heb bij mijn buurman even mijn vakantiefoto's geupload naar een afdrukcentrale.
Had ik dat maar geweten!! Er zit dus een uploadbeperking op @Home, want het was ongeveer even snel als min 56k-modem: langzaam dus!

Nou is mijn vraag: uploaden gaat toch via een andere poort dan bijvoorbeeld een request voor een bepaalde site, een ftp-sessie, of zelfs een eigen servertje thuis?
@Home beweert namelijk dat ze die beperking erop hebben om te voorkomen dat mensen thuis een server laten draaien. Maar dan kun je toch zeker wel de poort blokkeren in plaats van al het verkeer naar de @Home-server.

En hoe zit dat bij andere diensten zoals ADSL?
Want op die manier kan ik als digitale hobbyfotograaf wel inpakken!

Graag een berichtje, dank u.

Misschien heeft die buurman van je een @home basis abbo. ALs dat zo is zou het kunnen kloppen. Een @home basis heeft maar een maxupload van 8KB/sec dus vandaar....

[porn*]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 14:23:
Ik heb de getallen niet nagerekend maar de redenatie klopt inderdaad. Je moet er wel aan denken dat 16kb/sec het maximum is, gemiddeld ligt het bij mij tussen de 13 en 15. Dan komt er nog ongeveer een kwartiertje bij.

Ik haal in Brabant zo goed als constant 15-16k up. Waarom ook niet? Het netwerk kan het makkelijk aan, als je nagaat dat downloaden ook tot 550k/s gaat en het gaat immers over hetzelfde lijntje. Moet dus makkelijk met volle snelheid kunnen, als ze het niet afgeknepen hadden natuurlijk

[m-m]

erniemars schreef op 16 september 2002 @ 12:50:
16kb/s is klote voor hostingdoeleinden, maar daar is het dan ook niet voor bedoeld. Het is voor consumenten bedoeld en 16kb/s is dan ruim voldoende.
Vergeet even niet je bij @home gegarandeerd kan downloaden met 200-400kb/s! Dan doet geen enkele modem, UPC, of casema abonnee je na. Dus je zou er superblij mee moeten zijn. Wil je meer? Tja ASDL ... of internet via schotel (alleen nog maar binnen bereik van bedrijven).

@Home garandeert tot 100 kb/s max... en dat kan je met Chello ook door je lijntje pompen...
Ik heb hier maanden met een verbinding van rond de 20 kb/s down gezeten hoor.... En daar wouden/konden ze ook niets tegen doen... Tegenwoordig gelukkig niet meer, ze hebben de zooi geupgrade oid.

[Verwijderd]

Installeer DU-Meter

[DaTimMan]

ik heb mij laten vertellen dat het uploaden met de kabel zo veel langzamer gaat omdat de kabel in principe alleen was bedoeld voor een richtings verkeer dus alleen het heen sturen van data omdat de tv niks terug stuurt . daarom is dus download sneller als upload

[Rafe]

porn schreef op 16 september 2002 @ 18:46:
[...]


Ik haal in Brabant zo goed als constant 15-16k up. Waarom ook niet? Het netwerk kan het makkelijk aan, als je nagaat dat downloaden ook tot 550k/s gaat en het gaat immers over hetzelfde lijntje. Moet dus makkelijk met volle snelheid kunnen, als ze het niet afgeknepen hadden natuurlijk

Nee hoor, het is ook deels de techniek. ADSL kan maximaal 8 Mb/s (760-780 Kb/s) downloaden, en toch echt maximaal 1Mb/s (100 Kb/s) uppen. Dat komt gewoon omdat ADSL zo ontworpen is, het heet niet voor niet Asymmetric Digital Subscriber Line.

SDSL (Symmetric Digital Subscriber Line) is ontworpen om even snel te downloadne als te uploaden.

[Xandrios]

Neem voor de gein eens een kijkje op de @home site, een van de vergelijkings - sites of de GoT search.

Overal is de maximale upload snelheid van @home wel te vinden