xml, rdf en rdf-implemenaties

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben mij aan het vediepen in xml, rdf en implementaties ervan. Ik heb een testprogje gemaakt met rss 1.0. Dat is allemaal erg cool!

Alleen blijf ik het lastig vinden, wat de plaats van RDF is. Volgens mij is RDF een uitbreiding op XML, maar weer geen implemenatie. RSS is een implementatie van RDF.

Maar waarom zit hier dan weer RDF tussen? Ik zie de plaats van RDF niet zo goed.

Kan iemand mij hiermee helpen / meer info geven? ik zie door de bomen het bos niet meer.

Groeten,
Kees

[mbravenboer]

Ik weet er niet alle details van, maar zal een poging doen: RDF is inderdaad nogal een vrij abstracte tussenlaag. Je kan er op veel manieren tegenaan kijken: in feite is het een standaard XML formaat (met een schema en dergelijke), maar je zou het ook kunnen zien als een bepaalde manier om met het fenomeen XML om te gaan. RDF zelf is niets: het is een standaard formaat (vergelijkbaar met een programmeertaal). RDF is geen programma, maar een taal. RSS maakt weer gebruik van RDF net zoals je een programma implementeert in een bepaalde taal.

Overigens zijn er plannen om in rss 3.0 weer van de XML syntax en namespaces af te stappen . Het is dus niet zo'n heel erg stabiele aangelegenheid. Ook staan 1.0 en 2.0 nogal op zichzelf heb ik begrepen ...

Zie:
http://www.aaronsw.com/weblog/000574

[Verwijderd]

ok, bedankt voor je hulp!

[tomato]

Sorry voor de late kick, maar ik heb misschien nog een paar handige links voor je:

RSS Tutorial for Content Publishers and Webmasters
dive into mark Veel posts over RSS ontwikkelingen (vooral in de Weblogging room)
Sam Ruby houdt zich op zijn weblog ook regelmatig bezig met RSS.

Via deze links kun je ongetwijfeld nog veel meer info vinden.

mbravenboer schreef op 16 september 2002 @ 10:26:
Overigens zijn er plannen om in rss 3.0 weer van de XML syntax en namespaces af te stappen . Het is dus niet zo'n heel erg stabiele aangelegenheid. Ook staan 1.0 en 2.0 nogal op zichzelf heb ik begrepen ...

Ik geloof niet dat je die 3.0 zo serieus moet nemen, was volgens mij meer als 'inside-joke' bedoeld bij al dat gezeur over alle RSS trees

2.0 is voor zover ik weet nog volop in ontwikkeling, verder is het nog niet eens zo gemakkelijk wijs te worden uit alle bestaande standaarden (0.9, 0.91, 0.92, 1.0). De 0.9 tree wordt los van de 1.0 tree onderhouden en het verschil zit hem vooral in de ondersteuning van modules als ik het goed heb. En dan heb ik het eigenlijk nog niet eens echt over de link met RDF in dit verhaal waar je vraag over ging...

Maar ik moet het binnenkort nog eens beter uitzoeken, dus wellicht maak ik hier ook nog een enkel foutje