Filosofie achter vrije software...

[Verwijderd]

Bijgaand gooi ik een balletje op om eens na te denken over vrije en open source software.

Soms denk ik een van de weinigen te zijn die vrije en open source software niet zozeer zien als "lekker gratis", maar me wel bewust ben van de achterliggende filosofie. De sociale motieven zeg maar.

Eigenlijk net als hier. Je bent genegen hierop te reageren. Enerzijds als een soort van info-tainment, maar ook om anderen te helpen. Dat probeer ik zelf op mijn manier ook te doen. Daarom heb ik het Vrijschrift.org initiatief gestart. Ter verduidelijking een citaat (vrijschrift.org/publicaties/filosofie/atlas.html):
========================================================
De wetenschappelijke cultuur is er een van delen en elkaar helpen. Resultaten van onderzoeken op medisch gebied worden ogenschijnlijk belangenloos gepubliceerd. Dat doen anderen ook, en zo helpt men elkaar wereldwijd, en worden onderzoekers er ook beter van. Het is een eenvoudig sociaal principe: je geeft iets, en krijgt veel terug, omdat iedereen, ongeacht kleur en taal, resultaten publiceerd. Publieke onderzoeksinstellingen zoals universiteiten delen zo niet alleen medische kennis, maar ook tal van andere resultaten uit disciplines als materiaalkunde, chemie, bedrijfskunde, enzovoorts.

De allereerste pioniers op het internet kwamen uit publieke onderzoeksinstellingen voort. Geen wonder dat die sociale wetenschappelijke cultuur ook de basis van het internet vormde en alles wat daar aan ontwikkelingen uit voort vloeide. Hun inspanningen gaven ons onder andere e-mail en het www. Zaken die van grote maatschappelijke waarde zijn.
========================================================

Daarom voel ik ook veel voor de filosofie van Richard M. Stallman (Free Software Foundation, fsf.org) en citeer hem:
========================================================
We moeten praten over vrijheid

Huidige schattingen geven aan (2000) dat er tien miljoen gebruikers zijn van GNU/Linux systemen zoals Debian GNU/Linux en Red Hat Linux. Vrije software heeft dusdanige praktische voordelen ten toon gespreid dat gebruikers toestromen om puur praktische redenen.

De positieve gevolgen hiervan zijn duidelijk: meer interesse om vrije software te ontwikkelen, meer klanten voor vrije software bedrijven, en meer in staat zijn om bedrijven aan te moedigen commerciële vrije software te ontwikkelen in plaats van softwareproducten die in eigendom zijn.

Maar interesse in de software groeit sneller dan de bewustheid van de filosofie waarop het gebaseerd is, en dit leidt tot problemen. Ons in staat zijn om uitdagingen aan te gaan en bedreigingen te weerstaan zoals hierboven beschreven (doelende op met name patenten en misbruik) is afhankelijk van onze wil om ons sterk te maken voor vrijheid. Om er zeker van te zijn dat onze gemeenschap die wil ook heeft, moeten we het idee doorgeven aan iedere nieuwe gebruiker die in onze gemeenschap komt.

Maar we zijn niet in staat om dit te bereiken: De moeiten om nieuwe gebruikers aan te trekken naar onze gemeenschap overtreffen bij verre de moeiten om hen de leer van onze gemeenschap bij te brengen. We moeten beiden doen, en we moeten beide moeiten in evenwicht houden.
========================================================

Ik geloof niet alleen in dit principe voor software, denk dat het ook breder toepasbaar is, en denk vanuit Vrijschrift sterk richting educatie:
========================================================
(vrijschrift.org/publicaties/filosofie/uitleg_vrij_en_open.html) Geschreven kennis kan op eenzelfde manier benaderd worden. Een leerkracht kan bijvoorbeeld een GPL hangen aan wat hij schrijft en publiceren op het net en vervolgens aanvullen, of laten aanvullen door anderen. In de gedachtengang van de Free Software Foundation kan die leerkracht zich afvragen: "In welke verhouding staat mijn winst als ik naar een uitgever ga, t.o.v. het verlies voor onze gemeenschap door het uit de openbaarheid te houden?".
========================================================

Die laatste vraag verwoord sterk mijn eigen gevoel.

Soms voel ik me echt "Remi" (van alleen op de wereld). En niet te vergeten Don Q. Het idee alleen te staan. Zelfs initiatievenals opensource.nl en isoc.nl rieken naar commercie, waarbij idealisme een soort van achtergrondproces lijkt om zieltjes te winnen. Dat is wat sterk gesteld, maar er zit wel een kern in.

Ik ben benieuwd naar reacties. Je kunt mij eventueel persoonlijke mailen op wiebe_at_viaisn.org.

Groet Wiebe van der Worp

[Verwijderd]

De wetenschappelijke cultuur is er een van delen en elkaar helpen. Resultaten van onderzoeken op medisch gebied worden ogenschijnlijk belangenloos gepubliceerd. Dat doen anderen ook, en zo helpt men elkaar wereldwijd, en worden onderzoekers er ook beter van. Het is een eenvoudig sociaal principe: je geeft iets, en krijgt veel terug, omdat iedereen, ongeacht kleur en taal, resultaten publiceert.

Dat vind ik een prachtig streven! Elkaar wereldwijd helpen door de kennis die je zelf hebt door te geven (via het Internet). Ik geef graag mijn kennis en mijn mening door, zodat andere mensen daar vrijelijk gebruik van kunnen maken bij het vormen van hun eigen mening. Dat is voor mij een reden om mee te doen aan serieuze discussieforums zoals dit.
Ik ben van mening dat het een grote vooruitgang voor de hele mensheid zou zijn als iedereen zijn/haar kennis en mening serieus en zonder betaling te verwachten zou uiten via een publiek medium (zoals internet).
Maar helaas bestaat er materialisme, onverschilligheid t.a.v. de medemens, egoïsme en dergelijke eigenschappen waardoor zoiets nu niet op grote schaal gebeurt.
Ik schrijf je deze reactie opdat jij je iets minder als Remi of Don Quichote hoeft te voelen.

[Verwijderd]

Het duurt denk ik nog wel een paar jaar voordat iedereen aan de GNU/GPL gaat (maar ik weet wel zeker dat het gaat gebeuren )

[Verwijderd]

Het is een hele mooie gedachte, maar zoals poster nummer 2 al aangaf: deze wereld is materialistisch, egoistisch en absoluut niet idealistisch. We rijden tenslotte als het even kan ook allemaal in een auto, en bij een groter gezin nog liever twee. Terwijl er al lang millieu vriendelijk vervoer had kunnen zijn. Software producenten zijn commerciele bedrijven, die willen zoveel mogelijk geld verdienen, en je kennis delen is commercieel gezien vaak onverstandig. Dat wetenschappelijke kennis vaakt wel openbaar wordt gemaakt ligt er meer aan dat al die onderzoekers qua inkomen niet afhankelijk zijn van de winst die wordt gemaakt op hun onderzoeksresultaten. Mijn inkomen als software ontwikkelaar is wel afhankelijk van de winst die er gemaakt wordt op onze produkten. Voorbeeldje: wij hebben een stukje technologie in eigendom die we uitlicenseren aan andere bedrijven. Als we die kennis en technologie open source hadden gemaakt zouden we er niks aan verdiend hebben, of maar heel eventjes.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 september 2002 @ 14:51:
Als we die kennis en technologie open source hadden gemaakt zouden we er niks aan verdiend hebben, of maar heel eventjes.

Ik weet helemaal niet hoe het er aantoe gaat, maar hoe kan je uberhaupt aan opensource verdienen?

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 15 september 2002 @ 11:03:

Ik geloof niet alleen in dit principe voor software, denk dat het ook breder toepasbaar is, en denk vanuit Vrijschrift sterk richting educatie:
===================================================
(vrijschrift.org/publicaties/filosofie/uitleg_vrij_en_open.html) Geschreven kennis kan op eenzelfde manier benaderd worden. Een leerkracht kan bijvoorbeeld een GPL hangen aan wat hij schrijft en publiceren op het net en vervolgens aanvullen, of laten aanvullen door anderen. In de gedachtengang van de Free Software Foundation kan die leerkracht zich afvragen: "In welke verhouding staat mijn winst als ik naar een uitgever ga, t.o.v. het verlies voor onze gemeenschap door het uit de openbaarheid te houden?".
===================================================

dat is een nogal foute gedachte, rondom geschreven teksten bestaat nauwelijks een copyright-probleem, mensen kunnen al lang vrijelijk teksten uitwisselen en zijn volledig vrij hierin verwijzingen aan te leggen ofwel quotes te plaatsen (auteurswet)

er een GPL voor maken is juist een artificieele beperking opleggen, immers de GPL staat verweving met niet compatible licenties niet toe; en zou een 'GPL'-ondersteunende docent het opeens onmogelijk maken commercieel lesmaterieel te gebruiken.
Het zal twijfelachtig zijn of er ooit een mogelijkheid gedrukte boeken met GPL-lesmateriaal te verkrijgen, dus leerlingen zijn/blijven afhankelijk van uitgeprintte teksten, vaak heeft dat een mindere houdbaarheid, dus moet men meer printen.

Ik denk dat voor leraren er best redenen zijn om alternatieven voor commerciele lesmethodes te vinden, maar daarvoor een 'licentie' toepassen, of een filosofie als GNU betwijfel ik. Het nut voor leerlingen zou voorop moeten staan.

Je verdere klacht over commerciele gedachts achter opensource.nl, tja kun je dat misschien onderbouwen, anders krijg ik een 'spam'-idee voor jou vrijschrift.org-organisatietje;
Wat is er 'beter' aan dat vrijschrift.org, dat het Remy-s zijn die commerciele uitbating van ideeen tegengaan?
dat is namelijk nooit het idee van Stallman achter GNU geweest, wel de bestrijding van onjuiste uitbating van eigendoms-ideeen in een wereld waar dat niet per definitie zo zou zijn (software wereld).
Stallman erkent juist het recht en de noodzaak tot financiele tegemoetkoming voor degene die ontwikkelen en innovatie plegen, hij bestrijd enkel dat die tegemoetkoming voortvloeit uit monopolisering van concepten en afgeleidde producten.

Patenten zijn niet per definitie tegen open source gericht, feitelijk hebben ze eenzelfde doelstelling, namelijk het opengeven van kennis aan het public domein en 'diefstal van innovatie-ideeen' tegengaan.
Effectief kent het patent-beleid grote problemen in de uitvoering, het functioneren van patent-bureau's en onduidelijke regelgeving die patenten voor een te groot en daardoor mogelijk gevaarlijk bereik toestaat: software-concepten, genen-technology

Verwijderd schreef op 15 september 2002 @ 15:01:

Ik weet helemaal niet hoe het er aantoe gaat, maar hoe kan je uberhaupt aan opensource verdienen?

lees maar dit artikel over de maker van Snort (security software)
http://newsforge.com/article.pl?sid=02/06/29/2127239
gereleased onder GPL

[Aetje]

Verwijderd schreef op 15 september 2002 @ 15:01:
[...]
Ik weet helemaal niet hoe het er aantoe gaat, maar hoe kan je uberhaupt aan opensource verdienen?

Support. Of "Develop on Demand". Opensource zit totaal geen support bij. Voor ons tweakers geen probleem, wij hebben GoT, maar voor leken een redelijk grote hindernis...
Ook features implementeren "on demand" en toch open houden, is mogelijk tegen betaling.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 september 2002 @ 15:01:
[...]


Ik weet helemaal niet hoe het er aantoe gaat, maar hoe kan je uberhaupt aan opensource verdienen?

Je kan een programma maken en dit verkopen, en toch de source beschikbaar maken (gratis). Een leek heeft daar immers niets aan. Mja, binnen een maand gaat een of andere freewheeler 1 functie in je source bijbouwen en zelf het programma verkopen.

[Verwijderd]

Wiebe:
"In welke verhouding staat mijn winst als ik naar een uitgever ga, t.o.v. het verlies voor onze gemeenschap door het uit de openbaarheid te houden?"

RM-rf:
dat is een nogal foute gedachte, rondom geschreven teksten bestaat nauwelijks een copyright-probleem, mensen kunnen al lang vrijelijk teksten uitwisselen en zijn volledig vrij hierin verwijzingen aan te leggen ofwel quotes te plaatsen (auteurswet)

Citeren mag bij wet, kopietjes maken mag zonder toestemming van de auteur niet bij wet.

er een GPL voor maken is juist een artificieele beperking opleggen, immers de GPL staat verweving met niet compatible licenties niet toe;...

Correct

...en zou een 'GPL'-ondersteunende docent het opeens onmogelijk maken commercieel lesmaterieel te gebruiken.

Niet correct, op mijn windows pc staat "Emacs" (GPL) om te editen, en dat zou dan betekenen dat ik "kladblok" (comm.) niet meer mag gebruiken?

Verder ben ik wel met RM-rf eens dat het nut voor kinderen voorop moet staan. Mijn dochter zit op de lagere school, en daar duurt het nog jaren voordat de gulden in de boeken vervangen is door een euro teken. Naar mijn mening een gemiste kans van kennisnet om leraren aan te sporen on-line materiaal te maken en te onderhouden. Mijn stelling: 1% van de leerkrachten en leerlingen moet te motiveren zijn om dit te doen; dus uit idealistische overwegingen en niet uit geldelijk belang.

RM-rf:
Je verdere klacht over commerciele gedachts achter opensource.nl, tja kun je dat misschien onderbouwen, anders krijg ik een 'spam'-idee voor jou vrijschrift.org-organisatietje

De anders zo strenge moderator heeft dit zeker even niet gelezen ;-)

Dan citeer ik even uit de homepage van vrijschrift.org:

Waarom bestaat dit initiatief?

Er zijn in ons taalgebied organisaties die in eerste instantie vergelijkbaar lijken,

echter:

1 Zij staan niet voor de gezamenlijke filosofie
2 Zij zijn soms alleen door betaald lidmaatschap toegankelijk
3 Zij maken vaak een besloten indruk en nodigen niet uit tot een openbare discussie
4 Er spelen soms indirect commerciële motieven mee, ook als ze zogenaamd non profit zijn
5 Wij horen te weinig van hen in de media

Zonder de intentie om opensource.nl zwart te maken, maar wel om ze aan te sporen vertaal ik dit naar opensource.nl, want dat vroeg RM-rf heel aardig:
Punt 1 Zij vertegenwoordigen niet de Free Software Foundation
punt 2 In eerste instantie, nu via vosn.nl, die ontstaan is uit opensource.nl
punt 3 Zie 2 en neem een kijkje op de site van opensource.nl
punt 4 Zou kunnen, weet ik niet. Wel heb ik in het verleden prijzen voor onderzoeken voor de overheid voorbij zien komen die er niet om logen, maar anderzijds mag je natuurlijk vragen wat je wil.
punt 5 zie http://www.opensource.nl/ en lees: "Laatste wijziging: 21 maart 2002 ". Weinig te melden dus.

Ik verwacht dat je zo'n site als opensource.nl uit enthousiasme en idealisme laat draaien, en een eerste blik wekt de indruk dat dat niet zo is.

Dit in schril contrast met opensource.org overigens, laat dat duidelijk zijn. Ik citeer graag uit een mailtje van Guido van Rossum, geestelijk vader van Python en board member van opensource.org:

Wiebe:
> Vanuit bestaande organisaties lijkt dit ook lastig te coordineren. Zo
> heeft isoc.nl wel nul threads op hun forum en heb ik het gevoel dat vele
> gebruikers in het Nederlandstalige gebied zich voornamelijk richten op
> Amerikaanse sites als opensource.org, en de Nederlandse overkoepelende
> initiatieven vrijwel links laten liggen.

Guido van Rossum:
Ik vraag me zeer af of ISOC het juiste platform is om dit aan te
kaarten. Teveel kapitalisten op het net. :-)

Voorts staat op Op http://linux.denhaag.org:

De "open source" groep voor Nederland (http://www.opensource.nl) reageerde wat gereserveerd, zij richt zich vooral op bedrijven, en wil niet zo zeer geassocieerd worden met een gebruikersgroep. Na wat stekelige mailtjes heen en weer (die bekend staan als "De Sinterklaas Documenten" ;-) zijn de zaken weer bijgelegd...

Erg geestig overigens (naar "halloween docs" op opensource.org).

Terug naar de vraag: het is een persoonlijk gevoel dat mij bekruipt op basis van voor iedereen zichtbare feiten, ik kan het echter niet hard maken.

In al mijn oprechtheid: Het zou geweldig zijn als nationale initiatieven als opensource.nl deze kritiek onnodig zouden maken, want dan had ik de moeite niet hoeven nemen om dit replytje te typen, en was Vrijschrift ook niet nodig.

Dan wil ik direct iets duidelijk stellen: Vrijschrift is niet tegen commercieele software.

Vrije en open source software worden in ons land echter onvoldoende bevorderd, en daar wil Vrijschrift iets aan doen door te proberen een steentje bij te dragen.

Zo respecteer ik de stellingen van MrRudi en zo respecteert hij mij ook. Ik gebruik
overigens zelf ook comm. software.

Dan haalt RM-rf Richard M. Stallman aan, en dat verhaal klopt, echter Stallman zijn uitgangspunt is de "vrijheid" van werken zoals (met name) software. RM-rf zegt:

Stallman erkent juist het recht en de noodzaak tot financiele tegemoetkoming voor degene die ontwikkelen en innovatie plegen, hij bestrijd enkel dat die tegemoetkoming voortvloeit uit monopolisering van concepten en afgeleidde producten.

en dit had moeten zijn:

"Stallman erkent juist het recht en de noodzaak tot financiele tegemoetkoming voor degene die ontwikkelen en innovatie plegen, hij bestrijdt enkel dat die tegemoetkoming voortvloeit uit copyrights".

Om terug te komen op educatief materiaal: De FSF-ontwikkelaars maken uiteraard ook manuals bij de software, en om die op dezelfde manier te beschermen ten gunste van de gemeenschap vloeide uit de General Public License ook een Free Documentation License voort. Op fsf.org lezen we dat die ook prima te gebruiken is voor geestelijke creaties die geen betrekking hebben op software (zoals lesmateriaal). Kijk bijvoorbeeld eens op http://www.greenteapress.com/thinkpython.html (uitstekend boek!!)

imdo begreep de boodschap, en ik bedank hem bij deze voor zijn hart onder de riem. Ik begrijp dat er mensen zijn die zich willen inzetten voor Vrijschrift uit puur idealisme, en ik zie het als een uitdaging om die te vinden (als je je aangesproken voelt, laat dat dan weten). Ik begrijp ook dat er mensen zijn die het helemaal niet zien zitten, en dat velen het worst zal zijn. Voor mij was het heel logisch om dit te plaatsen in Wetenschap en Levensbeschouwing. Niet alleen omdat het toepasselijk is, maar ook omdat het on line niveau hoog is.

Groet Wiebe van der Worp

[Christiaan]

Wiebe; op GoT groeten Tweakers elkaar constant en het is dus niet nodig om dat ook nog eens onder je post te zetten.

Even tussendoor

Ik heb ook een onzinpost van Samba verwijdert.

[Verwijderd]

Aetje schreef op 15 september 2002 @ 15:32:
Opensource zit totaal geen support bij.

Verwijderd schreef op 15 september 2002 @ 15:01:
Ik weet helemaal niet hoe het er aantoe gaat, maar hoe kan je uberhaupt aan opensource verdienen?

beiden onjuist:
Bvb Redhat levert wel support (voor 'serieuze' support moet je wel apart betalen), en Redhat verdient wel aan hun linux.
(voor alle duidelijkheid: "free" betekent in de context van Open Source niet "gratis" maar "vrij")

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 14:02:

(voor alle duidelijkheid: "free" betekent in de context van Open Source niet "gratis" maar "vrij")

sterker nog; 'free' (in de context van 'vrij') heeft an sich niks te maken met het al dan niet 'open' zijn van de broncode:

ook Microsoft heeft een open source licentie (De Shared Source licentie) die echter door beperkende voorwaarden een enorme beperking geeft aan ontwikkelaars die de code willen inzien (een verbod om aan GPL-licensed producten mee te werken)

Het Open Source zijn van software is zeker met de DMCA en de idelegalisering van het soms broodnodige reverse engineering om het functioneren van programma's te kunnen bestuderen en te kunnen na-simuleren (en niet copieren van copyrighted code dus)
een punt dat los staat van 'Free' Licenses.
Het idee dat kennis en protocollen proprietair blijven is zeer gevaarlijk en biedt juist een grond voor monopolies en verkeerde concurrentie (concurrentie door onderlinge incompatibiliteit tot het onderlings destabiliseren van elkaars programmatuur)

Als je computernetwerken en Besturingssystemen gaat zien als InfraStructuren met een direct Maatschappelijk nut, moet je ook wel degelijk concluderen dat volledige vrijheid van commerciele concurrentie-ideeen enorme negatieve gevolgen kan hebben.
(Stallman heeft een mooie vergelijking met software als een wegennet, free software is dan het publieke gedeelte, terwijl commerciele software tolwegen zijn; juist die vergelijking geft aan dat er een samenbestaan van de twee mogelijk en ok nuttig is, tolwegen zullen een toegevoegde waarde bieden voor de kosten van wie bereid zijn dat te betalen, terwijl free software de basis-benodigdheden leveren, de mogelijkheid van A naar B te kunnen gaan)

de Free license in het geval van de GPL gaat wel degelijk een stuk verder, het staat combinatie met non-compatible license niet toe, niet voor niks roept GNU op nog steeds in PHP3 te programmeren, omdat de license van PHP4 niet GPL-compatible is.

De vraag is wat mij betreft of een License als de GPL gezien mag worden als 'eind'-oplossing of een oplossing die gepromoot zou moeten worden voor andere tereinen.
DE GPL voor software is ontstaan door directe behoefte daartoe, en het scherpe inzicht van Stallman voor wat ontbrak aan de pre-GNU free licenses, als de BSD license, de originele Xwindows license (juist de volledige vrijheid de code te benutten en dus ruimte te bieden voor commerciele uitbating door anderen (BSD) of een tergtrekking uit het publiek domein voor commerciele uitbating, copyleft ) Xwindows, waaruit daarna alsnog een GPL-licensed Xfree ontstond.

De vraag is of je GPL als dwang-middel zou moeten gaan gebruiken waar die behoefte er gewoonweg nog niet is, iets als de FDL (free documentation license) is juist specifiek ontstaan voor software documentatie, binnen het in groepsverband schrijven van deze documentatie:
Als binnen het onderwijs zoiets moet ontstaan zou ook het gehele werkproces van ontwikkeling van onderwijs-methodes moeten veranderen, verder betwijfel ik wel degelijk of er binnen het functioneren van onderwijs-methodes ook sprake is van een probleem-situatie.
Zijn onderwijs-methodes eigendom, van wie? ik denk even aan Rudolf Steiner, is daar werkelijk sprake van eigendom door een stichting Rudolf Steiner-scholen, of eerder een vrijheid van het 'vage', erkenning door en aansluiten aan de stichting, en begeleiding van leerkrachten e.d.. In dat geval is er al lan sprake van functioneren van 'open source' in het onderwijs, en is de vraag of een FDL voor onderwijs doeleinden ook zin heeft.

Een tweede vraag is de houding van overheden tegenover Open Source, zou dit een belangrijke voorwaarde moeten zijn voor overheidsfinanciering? Immers dit soort projecten worden ook betaald met publiek geld.
Voor de duitse overheid speelt dat al een rol, gezien hun recente bewuste keuze voor SuSe Linux en KDE, en ontwikkeling daarvoor binnen 'free license'.
Anderszijds zou dat voor commerciele bedrijven problemen opleveren, en open concurentie in dit gebied erg moeilijk maken, is dat geen (te groot) gemis?

[Verwijderd]

Lijkt het alsof RM-rf of topic gaat? Nee! Hij raakt de kern van de zaak.

In een vrije en democratische gemeenschap is het hebben van gelijke rechten een van de meest waardevolle principes.

Het vergeven van privileges is iets dat uit de middeleeuwen stamt, en niet thuis hoort in een vrije democratie van nu, met vrije handelsprincipes.

Copyrights zijn privileges, net als patenten. Deze hedendaagse privileges worden goedgepraat door te stellen dat zo een beschermende omgeving wordt geschapen voor de auteur, die daardoor gestimuleerd wordt om het beste te bedenken en aan de gemeenschap ter beschikking te stellen.

Daarmee zou onze gemeenschap gediend zijn. Dit is discutabel want die gemeenschap betaald wel een tol. Een van de best denkbare voorbeelden is de audio CD. De kostprijs is een paar cent, de handelaar krijgt er een paar en de auteur en performers zelf krijgen ook wat centen. Waar blijft de rest van die twintig Euro? Is onze gemeenschap, jij en ik, gediend met dit soort praktijken?

Stel je eens een gemeenschap voor zonder die privileges. Probeer het eens. Zou het ontbreken van een auteursrecht privilege sneu zijn voor auteurs? Soms wel en soms niet. Voor een auteur van een boek ziet het er somber uit. Schrijven voor een krant, magazine tegen een flinke vergoeding is een goede optie. Muziek zie ik anders. Troubadours kenden geen copyrights, en toch hadden ze bestaansrecht. Vandaag de dag zou je een goede popgroep kunnen vergelijken met een voetbalclub die sponsors heeft. Inkomsten van (muziek)spelers kunnen flink oplopen.

De stelling dat auteurs straatarm worden wuif ik weg. Zij zitten nu ook al noodgedwongen klem bij uitgevers en platenmaatschappijen. Overigens spreken wij over auteursrechten, en andere naties over copyrights. Mag je een auteursrecht vergeven aan een uitgever? Dat is er ook een om over na te denken.

Patent privileges vormen een apart verhaal. Los van de bovenstaande benadering vormen patenten op software helemaal geen stimulans. Is wat ik hiervoor beschreef discutabel als ik al zij, wat ik nu uit eigen werk citeer is iets waar ik pal achter sta. Lees eventueel http://www.vrijschrift.org/publicaties/filosofie/atlas.html :

Bedreigingen door patenten

De internetgemeenschap wordt continu bedreigd. Het gaat daarbij opvallend vaak over patenten. Patenten zijn bedoeld om technologische innovatie te stimuleren. En in de bouten en moeren wereld voordat er software kwam was dat idee redelijk uit te dragen. Voor stoffelijke zaken dus. Nu remt het patent juist innovatie en dient het dus niemand waarmee ik doel op de niet bouten en moeren wereld.

Unisys heeft zichzelf in een verdomhoekje gemanoeuvreerd. Zij hebben een patent op gecomprimeerde GIF bestanden. Dit zijn de bestanden die vaak de afbeeldingen vormen op internetbladzijden. En ik kan u verzekeren dat veel GIF afbeeldingen niet voldoen aan de eisen die Unisys stelt. Dat is geen probleem, voor $5000 is namelijk een licentie te koop. Toen dat binnen de internetgemeenschap bekend werd kwam er een golf van kritiek los. Unisys weigerde echter (tot op heden) een GPL licentie te hanteren, en dus moest er massaal uitgeweken worden naar een ander formaat, namelijk PNG. Van mij treft u dus geen nieuwe GIF-afbeeldingen meer aan. Het resultaat is dat Unisys als ICT bedrijf nog steeds de woede van de internetgemeenschap op zijn hals heeft, de koersen beïnvloed werden, de inkomsten toch tegen zullen vallen want het patent loopt in 2003 af, en dat alternatieven in gebruik genomen moesten worden. Er zijn geen winnaars in deze strijd, behalve dat het technisch betere en vrije PNG-formaat sneller aan populariteit wint. Toch een happy end.

Nu volgt de andere helft van het verhaal. Het patent heeft betrekking op een wiskundige compressie-methode namelijk LZW (Lempel Ziv Welch). Ik citeer graag Pierre Sarrazin, webmaster van de League for Programming Freedom (Massachusetts Institute of Technology). [5] Hij vroeg aan Unisys: "Bent u het eens dat een algoritme equivalent is aan een stelling, in de zin dat bijvoorbeeld, de stelling van Pythagoras beschouwd kan worden als een algoritme om de lengte te vinden van de hypotenusa van een rechthoekige driehoek?". Unisys: "We zijn het er niet mee eens of oneens...". Pierre Sarrazin met aanvullende verklaring: "Is dit niet typisch? Voor mij persoonlijk is het volstrekt duidelijk dat een software patent neer komt op een patent op een algoritme, en dat een algoritme niets te maken heeft met computers, elektronica of iets anders fysieks. Algoritmen bestonden voor computers en zijn wiskundige entiteiten, net zoals stellingen. Ik maak uit het antwoord van Unisys op dat ze weten dat als zij dit toegeven, dan kunnen ze software patenten niet rechtvaardigen voor het publiek en in de rechtzaal."

Het probleem met patenten voor software, of liever algemener, voor creatieve uitingen is dat iedereen de meest voor de hand liggende zaken kan laten patenteren. Als een dansschool twee passen voorwaarts en een pas naar achter gaat patenteren, dan wordt het knap lastig om legaal uw tuin aan te harken. Zo patenteerde Sun het horizontaal verslepen van een venster op een beeldscherm (vermoedelijk om Microsoft te dwarsbomen) en in de Verenigde Staten is het vergeven van dit soort onzinnige patenten. Innovaties worden sterk geremd. Patenten op niet fysieke zaken vormen dan ook het spookbeeld voor Europa. Het alternatief voor GIF zijnde PNG maakt geen gebruik van LZW maar LZ77 compressie, welke vrij te gebruiken is. Er komen echter ook situaties voor waarbij geen alternatief gevonden kan worden, en toepassingen voor de internetgemeenschap uitgesloten zijn, en dus ook voor u. Hoe groter die gemeenschap echter wordt, hoe meer druk uitgeoefend kan worden.

Zo wordt op dit moment Amazon.com geboycot omdat ze met een onzinnig patent Barnes & Nobles juridisch te lijf gaan, en daarmee rechtstreeks de totale internetgemeenschap aanvallen en de ontwikkeling van e-commerce lam leggen. Amazon heeft met "1-click ordering", waarbij informatie van een "cookie" (een stukje tekst dat een server regelmatig op uw computer achterlaat) mee wordt verzonden, als een uitvinding laten patenteren. Tim O'Reilly geeft duidelijk argumenten aan in correspondentie met de directie van Amazon. [6] Het algemene idee (cookies) bestond al eerder, en dergelijk gebruik is voor de hand liggend. De toekenning van het patent is dan ook een aanfluiting voor het US Patent and Trademark Office. Het is een voorbeeld van waarom patenten op niet fysieke zaken schade aan de gemeenschap toebrengen. Het is een belediging van mensen als Tim Berners-Lee die zien dat hun inspanningen voor de gemeenschap worden afgebroken door de Amerikaanse overheid en bedrijven als Amazon.

Een soortgelijk geval doet zich voor waarbij Microsoft aantoont dat het US Patent and Trademark Office niet capabel is. Microsoft heeft "cascading style sheets" laten patenteren, zonder te noemen dat dit ontwikkeld is door het World Wide Web Consortium en als vrij te gebruiken aanbeveling gewoon van de gemeenschap is. In een slashdot artikel [7] wordt al aangegeven dat het patent ongeldig is, maar het illustreert wel wat er fout zit.

Uitgaande van patent-statistieken en wat gepatenteerd wordt lijkt het dat een aantal grote ICT-bedrijven met veel invloed de activiteiten van concurrenten, in volgorde van grootte, proberen te dwarsbomen door voor de hand liggende technieken iets op te poetsen en als patent te deponeren. Dit heeft een verstikkende werking op alle bedrijven, en is dus schadelijk voor de economie. De politiek heeft in ieder geval in de VS gefaald. Europa zal wel volgen aangezien de richtlijnen en voorstellen voor een groot deel door dezelfde mensen zijn opgesteld. Is leren van fouten van anderen ook voor politici weggelegd? Ik mag het hopen.

Al met al een zorgelijke zaak. En als je tot hier gelezen hebt ga je het citaat uit de eerste posting van deze thread van Stallman "We moeten praten over vrijheid" waarschijnlijk met een iets ander gevoel lezen.

[Verwijderd]

Deze is trouwens in dit verband ook aardig ( http://ewhac.best.vwh.net/suck/ ):

"Hi, I'd like information on how to program your card."
"Use the Windows programming interfaces."
"I'm not using Windows. I'm writing a driver for your card for BeOS."
"We don't support BeOS."
"I know that. I want to write a driver myself for BeOS."
"Our tech support department isn't equipped to handle that."
"It doesn't need to be; I'm a smart guy. Could you send me the documents describing how to program the hardware-level registers on your card?"
"We can't release that information."
"Why not?"
"It's proprietary."

[Fludizz]

wat een eikels zeg (sorry hoor maaruh), wil iemand dus een driver voor een kaart maken voor een ander OS dan windows kan ie niet terecht bij de bouwer van de kaart? alleen maar omdat et 'gratis software' is waarvoor de kaart gemaakt word??? jemig, die lui hebben nog veel te leren.

[PipoDeClown]

kvind dat het concept "open software" niet compleet is zonder "open hardware".
oftwel geen 1000 dollars voor een datasheet, maar eenvoudige toegang tot volledige specificaties voor iedereen.
chips, computers, koelkasten, auto-elektronica etc etc.

edit - credits where credits are due. dus iemands idee gebruiken? laat het die persoon ff weten en maak het ook duidelijk in je produkt - edit

[Verwijderd]

Open hardware is eigenlijk een logisch vervolg. Het is dan voor een fabrikant de kunst om een ontwikkelaar van drivers in de keuken te laten kijken, zonder dat de concurrent vervolgens alles na gaat maken.

Het patent-verhaal heeft een leuk staartje gekregen. Van Richard Stallman zelf kwam het verzoek om te focussen op patenten met Vrijschrift, en inmiddels zijn er mensen uit de Nederlandse OpenOffice.org tak begonnen met vertalen van ffii.org materiaal.

De Nederlandse Linux Gebruikers Groep geeft er morgen om hun site en via hun e-mail nieuwsbrief aandacht aan, en ik hoop dat er snel flink wat resultaat is (als er hier mensen zijn die willen bijdragen: alle hulp is wenselijk en nodig).

Het geheel van vertalingen wordt vervolgens weggegeven aan ffii.org, wordt in de politiek gedropt (lokaal en Brussel) en wordt bij de media in de bus gegooid volgens plan.