15K SCSI: ondermaatste performance bij kleine bestanden

[wezep]

Lijkt me wel duidelijk: m'n eerste 15k schijf. Wat zijn deze dingen snel: strak dik 50 mb/s en een toegangstijd van 5,8 ms!!!!!
Het is een Compaq schijf, maar eigenlijk een Fujitsu MAM 36 Gb.
Dacht dat mijn huidig Seagate 10k schijf snel was, maar dit slaat alles.
Stil, wordt niet erg warm: gewoon prachtig.

Maar goed nu nog wel een vraagje: op deze Compaq schijf zit een partitie van 8Mb: staat iets bij van EISA??? Vraagje is hoe haal ik deze partitie weg: met Windows 2000 wil dit niet lukken.

[DJSmiley]

wezep schreef op 14 september 2002 @ 22:31:
Lijkt me wel duidelijk: m'n eerste 15k schijf. Wat zijn deze dingen snel: strak dik 50 mb/s en een toegangstijd van 5,8 ms!!!!!
Het is een Compaq schijf, maar eigenlijk een Fujitsu MAM 36 Gb.
Dacht dat mijn huidig Seagate 10k schijf snel was, maar dit slaat alles.
Stil, wordt niet erg warm: gewoon prachtig.

Maar goed nu nog wel een vraagje: op deze Compaq schijf zit een partitie van 8Mb: staat iets bij van EISA??? Vraagje is hoe haal ik deze partitie weg: met Windows 2000 wil dit niet lukken.

PQMagic....

die EISA van een paar Mb is een compaq bios....

[BalusC]

Download de EISA utility van Compaq. Check www.compaq.com/support enzo

[NiGeLaToR]

Kan zijn dat die gereserveerde BIOS extensie ruimte is.. kun je dan maar beter met rust laten.. is voor gebruik in Compaq pc's..

Gefeliciteerd iig.. klinkt snel.. beetje duur wel he?

[wezep]

Zal PQ Magic een proberen.

Duur, ach valt wel mee: nieuw zijn ze een goede 500 euro. Ik kon aan deze komen door te ruilen voor een 29160 met kabel en SCA converter. Aardige deal toch?

[vandijk]

low-level format vanuit je scsi bios zou dat weg moeten krijgen.

[Verwijderd]

zoek eens op delpart.exe

[TERW_DAN]

gewoon debug (als dat werkt op SCSI, eigenlijk geen idee)

[Aike]

Woei, en wat kost een controllertje + kabels voor zo'n racebeest wel niet ?

/me wil eigenlijk een superstille seagate IV maar ja, toch ff bijhouden niet

[ Voor 0% gewijzigd door Aike op 15-09-2002 13:12 . Reden: tiebvoud ]

[wezep]

Controller is een 39160: gekocht via marktplaats.nl voor 75 euro
Kabel heb ik een keer bij een U2W controller gekregen.
Al met al kost dit allemaal niet zoveel, mits je genoegen neemt met tweedehands spullen. En deze performance winst merk je meer dan je proc upgraden met 300 mhz of 256 mb ram extra bijplaatsen.

[BalusC]

Is het probleem met dat EISA partitie nou al opgelost

We gaan hier namelijk een beetje off-topic

[Grrrrrene]

Boeit die 8MB bios nou? Ik zou hem lekker laten staan, is inderdaad voor Compaq computers, kan altijd handig zijn later met doorverkopen ofzo...

[DDX]

Grrrrrene schreef op 15 september 2002 @ 22:13:
Boeit die 8MB bios nou? Ik zou hem lekker laten staan, is inderdaad voor Compaq computers, kan altijd handig zijn later met doorverkopen ofzo...

nee dat boeit lekker...
die partitie maak je zo weer opnieuw aan als je een compaq server (en cd's ervan) hebt

[wezep]

Ok weer een beetje on topic: WIndows 2000 kon de partitie dus niet verwijderen, Partition Magic wel. Probleem dus opgelost en weer 8 mb erbij: wat zouden we daar 10 jaar geleden blij om zijn geweest. Nu maakt dat op 36Gb niet zoveel uit.

Nu snel deze schijf als boot en system schijf inzetten en gaan met die banaan

[Aikon]

Heb je niet toevallig een leuk grafiekje van HD tach ofzo voor ons?

Die xs-time is toch wel erg lekker Die 50MB/s haal je met een fatsoenlijke IDE schijf ook wel

[wezep]

Geen grafiekje op m'n werk, wel thuis: zal vanavond een poging wagen voor een plaatje.
Bedenk wel dat huidige IDE schijven een platter size kennen van 40 Gb, deze scsi schijf heeft een platter size van 4,6 Gb.

[Verwijderd]

FF een vraagje wat ook een antwoord op de vraag kan zijn...

Is die 8mb niet ook gewoon het tussengeheugen, de cache om de enorme snelheid te kunnen partitioneren/opvangen???

Ik dacht dit ergens gelezen te hebben... not 100% sure, just 40%...

[InterCC]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 13:16:
FF een vraagje wat ook een antwoord op de vraag kan zijn...

Is die 8mb niet ook gewoon het tussengeheugen, de cache om de enorme snelheid te kunnen partitioneren/opvangen???

Ik dacht dit ergens gelezen te hebben... not 100% sure, just 40%...

Maak er maar 0% van

En 15krpm is idd lekker Ik heb een 15-36LP (seagate 15k rpm) en ben er wel blij mee

[Aikon]

InterCC schreef op 16 september 2002 @ 13:26:
Maak er maar 0% van

Hoezo 0%?

Je cache is idd een soort tussengeheugen. Je schijf leest wat en zet het in ze cache en stuurt het dan naar je mobo. Je cache is veel sneller dan je hdd zelf en dient als een soort buffer.
Geloof dat windows alvast wat bestanden naar de cache laat schrijven als íe verwacht ze 'binnenkort' nodig te hebben. En als je ze dan nodig hebt dan zijn ze er dus supersnel want ze zijn al uitgelezen. Meer cache helpt dus zeker, vooral als je met veel kleine bestandjes werkt. Bij het kopieren van een 700MB DivX merk je dus weinig verschil.

Correct me if I'm wrong.

[Varienaja]

Cache staat niet fysiek op de HDD in een eigen partitie, maar dat zit in een los chippie. Vandaar dat je er 0% sure van mag maken.

[Maurits van Baerle]

Aikon schreef op 16 september 2002 @ 15:16:
[...]

Hoezo 0%?

Je cache is idd een soort tussengeheugen. Je schijf leest wat en zet het in ze cache en stuurt het dan naar je mobo. Je cache is veel sneller dan je hdd zelf en dient als een soort buffer.
Geloof dat windows alvast wat bestanden naar de cache laat schrijven als íe verwacht ze 'binnenkort' nodig te hebben. En als je ze dan nodig hebt dan zijn ze er dus supersnel want ze zijn al uitgelezen. Meer cache helpt dus zeker, vooral als je met veel kleine bestandjes werkt. Bij het kopieren van een 700MB DivX merk je dus weinig verschil.

Correct me if I'm wrong.

Klopt maar wat jij bedoelt zit in een geheugen-chipje. Als het op de harddisk had gestaan was het natuurlijk niet zoveel sneller geweest.

[DeMoN]

Aikon schreef op 16 september 2002 @ 15:16:
[...]

Hoezo 0%?

Je cache is idd een soort tussengeheugen. Je schijf leest wat en zet het in ze cache en stuurt het dan naar je mobo. Je cache is veel sneller dan je hdd zelf en dient als een soort buffer.
Geloof dat windows alvast wat bestanden naar de cache laat schrijven als íe verwacht ze 'binnenkort' nodig te hebben. En als je ze dan nodig hebt dan zijn ze er dus supersnel want ze zijn al uitgelezen. Meer cache helpt dus zeker, vooral als je met veel kleine bestandjes werkt. Bij het kopieren van een 700MB DivX merk je dus weinig verschil.

Correct me if I'm wrong.

Volgens mij zit je aardig goed maar al je Windows XP installeert zonder smartdrive geladen te hebben kan het zo een kleine 20 uur duren... En dat is ook wel een paar honderd MB's groot dus je verhaal klopt niet helemaal

[Bartjuh]

DeMoN schreef op 16 september 2002 @ 15:22:
[...]


Volgens mij zit je aardig goed maar al je Windows XP installeert zonder smartdrive geladen te hebben kan het zo een kleine 20 uur duren... En dat is ook wel een paar honderd MB's groot dus je verhaal klopt niet helemaal

Heb je weleens getelt hoeveel kleine bestandjes er wel niet bij windows zitten ?
Bij mij zitten er nou 9500 bestandjes ofzo in de windows map.

[DeMoN]

Bartjuh schreef op 16 september 2002 @ 15:33:
[...]

Heb je weleens getelt hoeveel kleine bestandjes er wel niet bij windows zitten ?
Bij mij zitten er nou 9500 bestandjes ofzo in de windows map.

hmm ja oke.. das waar.. maar misschien maakt het wel geen reet uit of het kleine bestandjes zijn of een groot bestand.

Misschien buffert ie wel gewoon delen van zo'n bestand..

[Aikon]

Varienaja schreef op 16 september 2002 @ 15:20:
Cache staat niet fysiek op de HDD in een eigen partitie, maar dat zit in een los chippie. Vandaar dat je er 0% sure van mag maken.

Ja dat weet ik ook wel dat het een apart chippie is. Je moet ff over dat woordje 'partitioneren' heen lezen zeg maar

DeMoN schreef op 16 september 2002 @ 15:40:
[...]


hmm ja oke.. das waar.. maar misschien maakt het wel geen reet uit of het kleine bestandjes zijn of een groot bestand.

Misschien buffert ie wel gewoon delen van zo'n bestand..

Het maakt dus wel (veel) uit. En ja hij buffert ook delen van zo'n bestand maar wat heb je daar aan? Het helpt pas bij bestanden <8MB die die niet gelijk nodig heeft uiteraard.

[InterCC]

Aikon schreef op 16 september 2002 @ 15:16:
[...]

Hoezo 0%?

Je cache is idd een soort tussengeheugen. Je schijf leest wat en zet het in ze cache en stuurt het dan naar je mobo. Je cache is veel sneller dan je hdd zelf en dient als een soort buffer.
Geloof dat windows alvast wat bestanden naar de cache laat schrijven als íe verwacht ze 'binnenkort' nodig te hebben. En als je ze dan nodig hebt dan zijn ze er dus supersnel want ze zijn al uitgelezen. Meer cache helpt dus zeker, vooral als je met veel kleine bestandjes werkt. Bij het kopieren van een 700MB DivX merk je dus weinig verschil.

Correct me if I'm wrong.

Je heb wel gelijk hoor, maar dat bedoelde ik niet. De persoon waarop ik reply'de had het over de 8MB partitie op de HD.. Niet het cache geheugen wat op de HD zit
De 8MB partitie op de HD wordt niet als cache gebruikt.

[ Voor 0% gewijzigd door InterCC op 16-09-2002 19:57 . Reden: nog ff wat toevoegen.. ]

[wezep]

Hier de beloofde images:

HD tach



ATTO

[wezep]

Zie dat mijn read burst speed wel wat beter kan: een 39160 moet meer kunnen halen.

[Femme]

De leessnelheden bij 128KB requests en kleiner zijn wel laag. Dit is wat ik met een X15-36LP haal:

http://www.tweakers.net/images/13671

[Aikon]

InterCC schreef op 16 september 2002 @ 19:55:
[...]


Je heb wel gelijk hoor, maar dat bedoelde ik niet. De persoon waarop ik reply'de had het over de 8MB partitie op de HD.. Niet het cache geheugen wat op de HD zit
De 8MB partitie op de HD wordt niet als cache gebruikt.

*schaam* Dan heb ik een hele grote leesfout gemaakt

[wezep]

Femme, al iets beter:



Hoe zou dit komen: brakke via chipset, controller, OS???

[Fietsbel]

Maakt zo'n 15k rpm schijf nou heel veel meer geluid dan een maxtor/western digital/IBM 7200 Rpm schijf? en de warmte die hij produceert?

[wezep]

Homedisc schreef op 16 september 2002 @ 22:23:
Maakt zo'n 15k rpm schijf nou heel veel meer geluid dan een maxtor/western digital/IBM 7200 Rpm schijf? en de warmte die hij produceert?

Net een paar runnetjes ATTO gedaan: kan m'n hand gwoon op de schijf leggen, lauw. En herrie: hoor hem niet, maar m'n koelers maken wel veel herrie

[Erhnam]

Ik vind dit wel een interessante topic.. Ik heb zelf een Quantum Atlas III 10k met een Adaptec 2940U2W.. Alles onder Windows XP, eigenlijk geen extra drivers geinstalleerd of niks aan instellingen veranderd...

Hebben jullie nog tips ? Wat doen jullie om je performance omhoog te krijgen ?

[Aikon]

wezep hoe heb je hem zoveel sneller kunnen krijgen dan?
En waar download ik dat Atto, ik heb gezocht maar ken het gek genoeg niet vinden.

[FreeRider]

15.000 RPM gaat IDD lekker, ter vergelijking een HDTAch benchje van een Cheetah X15-36LP :



Volgens mij is het verschil echt minimaal onder 15.000 RPM schijven...

p.s. ATTO

[Packardhell]

Eigenlijk geeft die titel niet kort aan waar het probleem over gaat. Een beetje een patser titel als je het mij vraagt.

[wezep]

Packardhell schreef op 17 september 2002 @ 08:19:
Eigenlijk geeft die titel niet kort aan waar het probleem over gaat. Een beetje een patser titel als je het mij vraagt.

De titel klopt niet meer helemaal, maar dat was niet de insteek van dit topic: ik was zo blij met mijn 15k schijf dat ik een beetje patser titel had bedacht. Verder had ik een klein probleempje met een partitie: dit is al opgelost. Het probleem nu is dat mijn 15 k schijf niet helemaal goed performt bij de kleine bestanden.

[BalusC]

* BalusC past de titel wel ff aan..

Zo beter?

[wezep]

Aikon schreef op 16 september 2002 @ 22:59:
wezep hoe heb je hem zoveel sneller kunnen krijgen dan?
En waar download ik dat Atto, ik heb gezocht maar ken het gek genoeg niet vinden.

Ik had 1 partitie van 36 Gb: NTFS (naast die partitie van 8 Mb). Dit gaf het eerste plaatje. Nu was ik bezig mijn schijf opnieuw in te delen: 5 Gb partitie voor Win2000
Vervolgens nog een run gedraaid en zie het resultaat. Maar het kan nog veel beter. Keek vanmorgen nog even naar een uitdraai van mij huidige boot en system schijf (Seagate ST318404LW, 10k schijf): deze gaf een betere performance bij kleinere bestanden, maar minder bij grotere bestanden (max 35 Mb/s).

Nu is de vraag hoe kan dit??

PS BalusC: bedankt voor het aanpassen van de titel

[Packardhell]

BalusC schreef op 17 september 2002 @ 08:30:
* BalusC past de titel wel ff aan..

Zo beter?

[wezep]

Klein kickje
Met iemand gemaild die dezelfde drive heeft: ook hij heeft een gelijke score met ATTO. Ik wist dat deze Fujitsu schijven iets langzamer waren dan de Seagate's, maar dit is een wel erg groot verschil. Femme, heb jij nog een ideetje??