Kwaliteit Mp3cd/minidisc/audiocd

[Verwijderd]

Wat is er nou eigenlijk het beste, mijn cdspeler is kapot dus moet ik wat nieuws. Ben nogal kwaliteitfreak, dus wil wel het beste. Is de I-river Chrome-X goed genoeg? is dat nou echt goede kwaliteit? Ik had namelijk laatst de cdspeler van mn pa even in gebruik (dure sonymodel, 135 euro enz) maar daar komt gewoon super geluid uit! komt dit ook uit de I-river? of is minidisc dan gewoon goed? of misschien toch maar gewoon dure sony cdspeler kopen....?

mijn eisen zijn ongeveer:
- gewoon erg goede kwaliteit
- kan lang met batterijen
- budget is beperkt, rond de 150, en 200 is toch echt wel het maximum

En als je minidisc gebruikt zonder optische uitgang, maar gewoon dmv lineout, is de kwaliteit dan ook goed? heb veel gehoord dat je hem dan erg hard moet zetten (kwaliteitverlies)

bvd

[miekol]

Minidisc gebruikt ATTRAC (toch?) compressie en werd daarom vooral in het begin niet echt serieus genomen onder de audiofielen.

Mp3 ligt er echt heel erg aan welke encoder en welke bitrate. CD blijft natuurlijk de beste kwaliteit maar ik hoor het verschil al amper met een goed ge-encode 192kbps laat staan 320kbps mp3

Met jou budget zou ik denk ik voor een iRiver model gaan, zolang je het formaat (discman formaat) dus niet een bezwaar vind. Ik heb zelf een iRiver iMP-250 gehad en het geluid wat uit de standaard oordopjes (niet veel soeps dus) vond ik wel voldoende. Je kan er natuurlijk altijd betere oordoppies/koptelefoons bij kopen
Maar die heb ik nu verkocht omdat ik hem te groot vond, wacht nu met smart op me iPod

Voor me iMP-250 had (nou ja heb em nog steeds) ik een sharp minidisc en daar nam ik ook gewoon analoog mee op en die kwaliteit vond ik zelf ook wel acceptabel Ben vrij makkelijk daarin, als ik mooie muziek wil zet ik me Beyer Dynamic DT 531's wel op

[JsB]

Ik neem minidiscjes zowel digitaal als analoog op, analoog met mijn portable en digitaal met een normaal deck. Eerlijk gezegd hoor ik het verschil niet tussen een analoge of digitale opname op minidisc.

edit:


Sinds ATRAC versie 3 schijnt mindisc bijna net zo goed te klinken als cd. Ik geloof dat het nu op versie 5 of 6 zit dus in principe zou de geluidskwaliteit goed moeten zijn. Ik ben er tevreden over iig.

[Verwijderd]

ik heb zelf een betere koptelefoon, met zon nekband, komt supergeluid uit! en mp3tjes maak je dan natuurlijk op de beste kwaliteit, dan kunnen er nog veel nummers op, dus...
Maar als je nu dus een minidisc zou kopen zou je dezelfde kwaliteit hebben, voordelen zijn dan klein+niet stuk te krijgen, klein maakt voor mij niet uit. Is de I-river trouwens erg dik of valt dit wel mee?

[Verwijderd]

De ChromeX is wel een paar milimeter dikker dan een Sony discman. De geluidskwaliteit is erg goed. En ook de oordopjes zijn goed. Zelfs ietsje beter dan mijn oude sony dopjes.
Ik denk dat als je goede encoder hebt dat het een beetje onzin is om op 320 kbps te rippen. 192 klinkt echt wel goed

De Sony cd mp3 speler heeft een langere batterijduur, vooral met gewone cd's!
Maar heeft minder mogelijkheden. En van wat ik gehoord heb zit er 3 sec tussen elk nummer bij mp3. (Maar dat weet ik niet zeker) Hij is ook iets duurder.

[miekol]

Verwijderd schreef op 15 september 2002 @ 00:59:
De ChromeX is wel een paar milimeter dikker dan een Sony discman. De geluidskwaliteit is erg goed. En ook de oordopjes zijn goed. Zelfs ietsje beter dan mijn oude sony dopjes.
Ik denk dat als je goede encoder hebt dat het een beetje onzin is om op 320 kbps te rippen. 192 klinkt echt wel goed

De Sony cd mp3 speler heeft een langere batterijduur, vooral met gewone cd's!
Maar heeft minder mogelijkheden. En van wat ik gehoord heb zit er 3 sec tussen elk nummer bij mp3. (Maar dat weet ik niet zeker) Hij is ook iets duurder.

Mijn iMP-250 vrat idd batterijen met gewone audio cd's (dan moest hij dus constant de cd draaiend houden) maar als je alleen mp3 cd's luisterde was hij best zuinig (10-15 uur met 2x AA)

[Verwijderd]

Precies. Gewone cd's zijn met oplaadbare nicd niet te doen. 1800 mah nimh wel, maar dan heb je nog maar een uur of 4.

De specs van Sony zeggen 33 uur te werken bij audio cd's en 24 of 22 uur (weet nie meer) bij mp3 cd's. Daarom heb ik het er ook bij gezegd. Dat vind ik nml. een punt waarover je best wel ff na mag denken.

[Verwijderd]

JsB schreef op 14 september 2002 @ 19:29:
Ik neem minidiscjes zowel digitaal als analoog op, analoog met mijn portable en digitaal met een normaal deck. Eerlijk gezegd hoor ik het verschil niet tussen een analoge of digitale opname op minidisc.

edit:


Sinds ATRAC versie 3 schijnt mindisc bijna net zo goed te klinken als cd. Ik geloof dat het nu op versie 5 of 6 zit dus in principe zou de geluidskwaliteit goed moeten zijn. Ik ben er tevreden over iig.

Anoloog met je portable, bedoel je dan via een radio casette cdspeler (ghettoblaster)? Via de phones uitgang?

[miekol]

Nee gewoon Line Out van me stereo (geluidskaart kan ook) en dan line in op me Minidisc. Dus niet optical line in.

[JsB]

Met analoog bedoel ik vanaf de line out van mijn versterker naar de line in van mijn portable minidisc.

[Verwijderd]

JsB schreef op 15 september 2002 @ 13:27:
Met analoog bedoel ik vanaf de line out van mijn versterker naar de line in van mijn portable minidisc.

Oh, ok

Vond het al zo raar. Had dus een compleet verkeerd beeld in mijn hoofd.

[Verwijderd]

miekol schreef op 14 september 2002 @ 19:29:
Minidisc gebruikt ATTRAC (toch?) compressie en werd daarom vooral in het begin niet echt serieus genomen onder de audiofielen.

mwoah, is tegenwoordig wel anders. veel beter geaccepteerd dan MP3 iig. maar wat audiofielen accepteren en niet heeft vaak bar weinig met eigenlijke kwaliteit te maken

anyway, de verhoudingen liggen ongeveer zo:

MD is beter dan CD (portable dus he), aangezien de portables van veel beter kwaliteit zijn (betere versterkers en andere componenten). bovendien gebruiken CDPs vaak compressie voor shock protection, waardoor het argument van compressievrij medium dus vervalt.

MD is beter dan lage bitrate MP3s. maar een goed ge-encode hoge (dus beter dan 192) bitrate MP3 in combinatie met een goede player (AKA Ipod) kan beter zijn dan MD.

en dan zijn er nog de practische verschillen.

en als die nekband-koptelefoon van jou een Sony is kan die wel es de zwakste schakel in het geheel vormen. die dingen zijn bar matig (de allerduurste is wel ok, maar veel te duur voor wat ie kan).

dus, in een cost-no-object geval zou ik voor een Ipod met een beter koptelefoon of oordopjes gaan. anders MD of MP3 afhankelijk van jou persoonlijke practische wensen. en de makkelijkste optie is natuurlijk gewoon CD. bovendien de goedkoopste optie.

[Aidix]

Ik denk persoonlijk dat ook hogere bitrate MP3's geen partij zijn voor minidisc's laatste generatie Atrac. In Atrac is inmiddels een heleboel geld en tijd gestoken, en er is ook maar 1 bitrate waar mee gewerkt moest worden.

MP3 is nog steeds een afweging tussen kwaliteit bij lage en hoge bitrates. Als je hem aan de ene kant optimalizeert laat je aan de andere kant steekjes vallen.

Als je echt puur voor kwaliteit gaat dan is portable minidisc niet te verslaan. En al helemaal niet met de nieuwe Sharp MD-DS8 met 1bit versterker en volledige kanaalscheiding.

[ginkgo]

MP3 is nog steeds een afweging tussen kwaliteit bij lage en hoge bitrates. Als je hem aan de ene kant optimalizeert laat je aan de andere kant steekjes vallen.

Je en ATRAC is geen lossy compressie formaat, dus geen compromis tussen bitrate en kwaliteit toch?

Edit:
Natuurlijk weet ik dat ATRAC lossy is, daarom vond ik de hier geciteerd opmrking wat vreemd.

[Oscar Mopperkont]

Meen je dat echt dat ATRAC niet lossy is?

[StratoFarmer]

ATRAC is net als MP3 wel lossy.

[Verwijderd]

ATRAC heeft een veel hogere bitrate dan veel MP3's (zo'n 280 Kbit/s dacht ik)

[Aidix]

ginkgo schreef op 17 september 2002 @ 10:47:
[...]




Je en ATRAC is geen lossy compressie formaat, dus geen compromis tussen bitrate en kwaliteit toch?

Edit:
Natuurlijk weet ik dat ATRAC lossy is, daarom vond ik de hier geciteerd opmrking wat vreemd.

Deze opmerking is niet vreemd maar gaat dieper in op de eigenschappen van MP3 encoders. De wereld van audiocompressie is niet zo simpel als jij wellicht denkt.

Je kan het tunen van een mp3 encoder vergelijken met het scherpstellen van een lens, als je op een bepaald gebied focust dan wordt de rest onscherp. Dus als je optimalizeert voor middelhoge bitrates, laten we zeggen rond de 128kbit, dan krijg je over het algemeen als resultaat dat hij bij hogere bitrates steeds onnauwkeuriger gaat encoden. Lame encoden met 320kbit is dus echt niet beter dan 256kbit, maar juist slechter. Het gaat er niet alleen om hoeveel signaal je behoud uit het origineel, maar ook hoe nauwkeurig. En die nauwkeurigheid gaat omlaag. Bij MP3 encoders ligt de focus alleen maar op het zo snel mogelijk transparant laten klinken van de codec, dus rond de 128 a 160kbit.

Atrac kent maar 1 bitrate, 292kbit, en daar wordt al 10 jaar aan gewerkt.
Atrac longplay (Atrac3) is een losstaande codec die gedeeltelijk op Atrac lijkt maar geavanceerder is. Deze is ontwikkeld voor lage bitrates, met name 132kbit. Bij Atrac hoeft dus geen enkele afweging te worden gemaakt.

[ginkgo]

Per ongeluk twee keer gepost.

[ginkgo]

Aidix schreef op 17 september 2002 @ 20:46:
[...]

Bedankt voor de uitleg. Nu weet ik wat je bedoelde.

[enrico670]

Volgens mij is het tijd voor een blinde luistertest tussen mp3 en atrack