mensheid zal zich zelf ten onder brengen

[Verwijderd]

ik zat er zo aan te denken en eigenlijk is het waar:het zit in onze aard om ons zelf te vernietigen.

kijk naar de oorlogen,misdaden tegen de mensheid enzovoorts,als we terugkijken in ons verleden zien we alleen maar geweld en oorlogen.
de reden dat we ons nog niet vernietigt hebben is te danken dat onze technologie nog niet zo ver is,maar dat komt geloof ik erg dichtbij.

de massavernietigins wapens zullen in sterkte toenemen totdat we in 1 klap een continent kunnen wegvagen,als ik het zo ziet zal de mensheid op de manier niet kunnen overleven als het zo doorgaat.

wat zijn julie meningen erover?

[Verwijderd]

en als vernietigingswapens het niet doen dan doen ziektes het wel... serieus ... het Aids virus is zo moeilijk te bestrijden omdat het constant van form veranderd ... wat nou als de volgende mutatie ervoor zorgt dat het virus door de lucht overgebracht kan worden ... dan is binnen een jaar heel de planeet besmet ... en binnen 5 jaar iedereen dood aan de gevolgen... of binnen een half jaar door de rellen dat zullen veroorzaken...

[Verwijderd]

en als vernietigingswapens het niet doen dan doen ziektes het wel... serieus ... het Aids virus is zo moeilijk te bestrijden omdat het constant van form veranderd ... wat nou als de volgende mutatie ervoor zorgt dat het virus door de lucht overgebracht kan worden ... dan is binnen een jaar heel de planeet besmet ... en binnen 5 jaar iedereen dood aan de gevolgen... of binnen een half jaar door de rellen dat zullen veroorzaken...

Welnee. Er is altijd wel iemand die min of meer resistent is, zelfs tegen AIDS. Die mensen overleven of overleven vaker, en na enkele generaties natuurlijke selectie zal het virus voor de overlevenden niet gevaarlijker zijn dan een normale verkoudheid.

[Verwijderd]

ik zat er zo aan te denken en eigenlijk is het waar:het zit in onze aard om ons zelf te vernietigen.

kijk naar de oorlogen,misdaden tegen de mensheid enzovoorts,als we terugkijken in ons verleden zien we alleen maar geweld en oorlogen.
de reden dat we ons nog niet vernietigt hebben is te danken dat onze technologie nog niet zo ver is,maar dat komt geloof ik erg dichtbij.

de massavernietigins wapens zullen in sterkte toenemen totdat we in 1 klap een continent kunnen wegvagen,als ik het zo ziet zal de mensheid op de manier niet kunnen overleven als het zo doorgaat.

wat zijn julie meningen erover?

Ik zie niet in waarom het nog sterker worden van ABC wapens zou leiden tot het einde van de mensheid

Wij als mensen beschikken al een flink tijdje over een arsenaal waarmee we meer dan 6 keer de aarde op zouden kunnen blazen. Maar op de een of andere vreemde manier loop ik hier nog steeds rond.

Ik denk dus echt dat je het fout ziet, als je denkt dat het sterker worden van wapens zal leiden tot het einde van de mensheid. Wapens hebben namelijk al een dergelijke sterkte bereikt....

Als wij het einde der mensheid in eigen handen hebben zal dit imo komen door een sterk veranderde politieke situatie, waarna er simpelweg een 3e WO plaatsvind waarin dan massaal verdragen e.d. geschonden die in vredestijd getekend werden om het gebruik van ABC-wapens te voorkomen...

[Verwijderd]

Ik hoop het, dat kan moeder aarde weer met een schone lei beginnen want het wordt wel een zootje zo langzamerhand. Het zal alleen niet gebeuren denk ik, wel dat er een natuurlijke selectie gaat plaats vinden op een gegeven moment. Want vol is vol zal ik maar zeggen. We zijn namelijk gewoon een onderdeel van het dierenrijk op deze aardkloot. De natuur zorgt er voor dat alles in evenwicht blijft.

Dus alles komt vanzelf eel weer goed.

[Verwijderd]

[hippie-mode] Save the planet; Kill Yourself! [/hippie-mode]

En wat dacht je van het Matrix-scenario, waarin de mens overmeesterd wordt door hun eigen creatie van superslimme robots!?

_{Doemdenken is leuk, de vraag is of het wel realistisch is. Als je over deze vraag al skeptisch bent, betekent het dat je ondergang te vermijden valt}

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2002 22:23 . Reden: grammatica, grmpf! ]

[Verwijderd]

Ik hoop het, dat kan moeder aarde weer met een schone lei beginnen want het wordt wel een zootje zo langzamerhand. Het zal alleen niet gebeuren denk ik, wel dat er een natuurlijke selectie gaat plaats vinden op een gegeven moment. Want vol is vol zal ik maar zeggen. We zijn namelijk gewoon een onderdeel van het dierenrijk op deze aardkloot. De natuur zorgt er voor dat alles in evenwicht blijft.

Dus alle komt vamzelf eel weer goed.

Nou.... een paar leuke nukes gaan gepaard met de nodige straling die wel eventjes blijft zitten. Dat zal "moeder aarde" leuk vinden, echt schoon zal die lei dan niet zijn.

En wat day natuurlijke evenwicht betreft, ik denk niet dat het zover zal komen. Je ziet het nu al in de rijke westerse landen. Bevolkingsgroei houdt zichzelf in de hand naarmate de welvaart hoog genoeg is. De groei vlakt simpelweg af en er kan zelfs een kleine daling ingezet worden. Zo valt er uit statistieken af te lezen dat het grootste deel van onze bevolkingsaanwas zal moeten komen uit immigranten, omdat anders de totale bevolking simpelweg afneemt.

Hier zie je dus dat niet de natuur het aantal mensen in evenwicht zal houden... maar dat we dat zelf wel doen. (ervanuit gaande dat ook de minder welvarende landen in de verre toekomst ook van een zekere voorspoed zullen genieten )

[Verwijderd]

Ziektes zijn er om overbevolking tegen te gaan. Er zullen altijd mensen immuun zijn tegen een ziekte dus uitroeien door een ziekte zal niet snel gebeuren.

Maar ik denk wel dat als de mens niet een oplossing vind tegen 1. voedseltekorten 2. aantal mensen op aarde het heel moeilijk word een leefbare aarde te houden. Maar ja, er zijn altijd nog de sterren dus er blijft hoop

[Verwijderd]

ik vin beetje overdreven allemaal
dit dachten alle mensen uit alle tijden al. over hoe lang de wereld nog zal blijven bestaan.

de bevolkingsgroei is wel erg grappig om er nog wat over te zeggen
er is een studie gedaan met ratten (ik neem ff voorbeelden)
ze hebben 49 ratten in een bak gezet.
niets aan de hand.
toen gooiden ze er de 50ste rat bij
gelijk alle ratten vechten bijten en doden elkaar.
dit hebben ze een aantal keer gedaan en steeds bij de 50ste rat werd het knokken

das wel grappig want bij de mensheid is er altijd wel knokken geweest maar wat gebeurd er als we ook opeens echt teveel zijn word het dan ook 1 grote bende hier?
vele male erger dan het al was?

[Verwijderd]

Mensen hebben nog enkele instincten (hoe spel je dat ook weer ?) die het handelen beinvloeden: Zelfbehoud (de drang tot overleven).

Zelfs een idioot begrijpt dat het gooien van een kernbom, een H-bom of een massavernietigingswapen uit de andere categorien, tot gevolg heeft dat de vijand zal reageren met minstens eenzelfde actie. De meeste mogenheden met massavernietigingswapens detecteren een lancering van zulke wapens waar ook ter wereld namelijk meteen. (Dek je minstens in tegen het arsenaal dat je zelf hebt).

Jouw probleem is het volgende: Tot enkele jaren geleden waren er twee mogendheden die de wereld zouden kunnen vernietigen. Het vernietigen van de een, betekende dan wel tevens de vernietiging van de ander (zelfs bij een kleinschalige gerichte actie).

Daardoor is men er tot nu toe altijd uitgekomen, men wenste weliswaar de vijand te vernietigen, maar zelfbehoud speelde ook een rol !

Nu is de situatie anders, de twee grootmachten zijn niet meer (zoals ze waren).

Nu zijn er machten opgedoken die echt overtuigd zijn van het martelaarschap, een hiernamaals en dus een vorm van zelfbehoud. Sterven op deze wereld is voor deze mensen dus van ondergeschikt belang. Naar mijn mening is het zelfs zo dat dat de reden is dat oorlogen vrijwel altijd een religieuze grondslag hebben.

Toch denk ik dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, de mensheid KAN zichzelf ten onderbrengen (wat bedoel je eigenlijk met mensheid ? De handeling van een idividu, vernietiging ten gevolge hebbend is een handeling van de mensheid ?)

[Verwijderd]

Mwah, ik denk dat het wel mee zal vallen. De mensheid zal natuurlijk steeds meer mogelijkheden ontdekken waarmee we onszelf kunnen uitroeien, maar we zullen ook steeds meer mogelijkheden ontdekken om dat juist tegen te gaan. Ziektes en nucleaire wapens vind ik persoonlijk niet eens zo boeiend. Beide zullen veel mensen kunnen doen sterven, maar er moet toch wel wat meer gebeuren als je 6-7 miljard mensen wil uitroeien.

We moeten ons veel meer zorgen maken over bepaalde zaken waar wij als mensheid niets, of weinig, tegen kunnen doen. Ik denk dan aan supernovae op zo'n 4 tot 200 lichtjaar afstand, gamma ray bursts tot 5000 lichtjaar afstand, en de zogenaamde 'Near Earth Asteroid's'. Ook heb ik weleens gehoord dat krachtige vulkaanuitbarstingen een 'nucleaire winter' kunnen veroorzaken. Ook niet echt iets om positief over te doen

[cappie]

Verwijderd schreef op 13 september 2002 @ 22:34:
Ziektes zijn er om overbevolking tegen te gaan.

Je bedoeld 't goed, maar je brengt 't verkeerd:

virii en bacteria zijn oportunistisch.. zodra ze zich makkelijker kunnen repliceren, doen ze dat ook.. want ons gedrag bepaald welke virii of bacteria overleven en welke niet.

De rede dat Ebola (nog) geen pandemie is niet omdat het zo'n korte incubatietijd heeft, maar omdat wij weten dat het zich makkelijk onder de mensen kan versprijden.. gelukkig laat het ons redelijk snel wie geinfecteerd is, en wie niet.. zeg maar; binnen 2 dagen dus

wat deze topic betreft: ik denk niet dat we onszelf tenonder brengen.. 'nature will find its way', en aangezien wij nogal snel en goed kunnen denken EN onderdeel zijn van de natuur, denkik dat 't nog nie zo erg zal worden

[zerok]

Ik sluit me denk ik aan bij de rest de mensheid zal zich zelf niet uitroeien. BIj een nucleaire oorlog zijn er altijd wel dorpsjes in azie, Australie (iedereen vergeet dat hoekje altijd ) en zuidamerika die dit overleven. oke ze hebben de komende jaren een wat verhoogt kankerpatiente mar dat overleveb ze wel. Van de beschaving zal dan ook weinig over blijven (of zal het juist beschaafder worden???)
maar na 1000 jaar is de mens weer vergenoeg om het over te doen.

Voor virii ed. geld het zelfde maar dan ook nog eens resistentie dus dat zal ook niet lukken.

teminste dat denk ik en hoop ik ook

[TrailBlazer]

Ik zit me te bedenken zijn er gevallen van andere diersoorten die zichzelf door gedrag hebben uitgeroeid volgens mij niet. Ik denk ook niet dat mensen hier toe in staat zijn. en dat een of ander oer mechanisme dat dan toch verhinderd. Weliswaar kunnen we elkaar heel veel schade toebrengen. Maar de mens is ook heel veerkrachtig. Ik zie het niet zo heel somber in we kunnen elkaar wel pijn doen maar uitroeien nee da zie ik zo snel niet gebeuren

[Verwijderd]

Ik denk het niet (behalve als Saddam gaat flippen)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 september 2002 @ 21:19:
de reden dat we ons nog niet vernietigt hebben is te danken dat onze technologie nog niet zo ver is,maar dat komt geloof ik erg dichtbij.

De technologie is al wel ver genoeg om onszelf (bijna) volledig te vernietigen. zie kernwapens en de Koude Oorlog.
Maar dan nog: een groot deel vd 'beschaving' (EU,VS,china,ussr) zou idd zichzelf/elkaar in puin kunnen schieten. Maar de mensheid is meer dan dat; de mens als soort zou het wel overleven.

[supakeen]

De mensheid zal zichzelf waarschijnlijk op het randje van die afgrond van het teneergaan tegen kunnen houden en drastisch ingrijpen.

Of ze hebben het niet door, maar er zullen altijd mensen zijn die het wel doorhebben en aan de noodrem zullen trekken Zelfs een atoom oorlog zal niet alles vernietigen.

Wat ziektes betreft, dat is nog onwaarschijnlijker aangezien er steeds meer goede medicijnen komen tegen ziektes. Het lijkt zo alsof het AIDS virus zo om zich heen grijpt maar dat was vroeger nog veel erger, we hebben er nu alleen betere cijfers van

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 september 2002 @ 10:34:
Ik denk het niet (behalve als Saddam gaat flippen)

Of Bush natuurlijk. Die acht ik niet meer geestelijk stabiel dan Sadam. Hij was het die de zin "we will bomb them back into the stone age" uitsprak toen ze Afganistan aanvielen.

[doemscenario]
Als er nu NOG een terroristische aanval op Amerika gepleegd wordt (in het ergste geval door een Iraqees), dan is de stap naar "we will nuke them back into the stone age" misschien wel dichter bij dan we denken. En als daarna Iran en Noord Korea denken "shit, straks zijn wij aan de beurt", dan kunnen die wel eens besluiten dat de aanval de beste verdediging is. Dit escaleert dan in het ergste geval tot WO3 waarin de wereld verdeeld is in 2 kampen (Bush: You're either WITH us or you're with the terrorists).
[/doomscenario]

[Verwijderd]

Mensen zijn geen ratten.
De mensen hebben genoeg vernietigingswapens om de aarde (met alles wat er op leeft) meermalen te vernietigen. Gelukkig denken ze na en doen ze dat niet.
Zelfs fundamentalisten zijn mensen en kunnen dus logisch denken. Ook zij zullen wel oppassen met wat ze wel en wat ze niet vernietigen. TERRORisten (uit welke richting ze ook komen) gaat het vooral om "paniek zaaien", niet om vernietigen.

M.i. hebben zowel degenen die de evolutieleer aanhangen, als degenen die geloven dat God alles geschapen heeft, reden om te geloven dat de mens zichzelf niet zal uitroeien.
De evolutionisten kunnen er van uitgaan dat er zelfs als bijna iedereen uitgeroeid zou worden (door ziektes of door wapens) er altijd wat sterke / resistente mensen zullen overblijven ("survival of the fittest"), uit wie weer een nieuwe mensheid kan groeien. Gelovigen kunnen er van uitgaan dat God ervoor zal zorgen dat Zijn schepping niet helemaal vernietigd zal worden.

Wat betreft "de beschaving": er zijn altijd beschavingen geweest en er zullen ook steeds weer nieuwe beschavingen komen. De nu hier in Nederland voorkomende beschaving zal zeker eens verdwijnen, dat kan plotseling gebeuren (door vernietiging) of langzamerhand.

[TrailBlazer]

zmn schreef op 14 september 2002 @ 13:22:
Of ze hebben het niet door, maar er zullen altijd mensen zijn die het wel doorhebben en aan de noodrem zullen trekken Zelfs een atoom oorlog zal niet alles vernietigen.

Er zijn nu al zat mensen die doorhebben dat dit niet de goede kant op gaat alleen het zijn er niet genoeg.
Ik denk dat als Bush uit zijn raam kijkt en hij ziet een grote padestoel omhoogkomen en zijn hond heeft er een kop bij dat hij dan denkt.

Hmm maybe i made a mistake by bombing them to the stoneage

[Expecho]

Waarom wordt hier alleen over wapens en ziekten gesproken? Ik mis het ene woordje milieu nog. All wereld initiatieven en congressen ten spijt hebben we nog steeds geen grondige aanpak voor milieuvervuiling en het oplossen van het waterprobleem in b.v. Afrika.

Olietankertje hier, olierampje daar.. komt allemaal een minuutje op 't journaal en iedereen is het weer vergeten. Er komt een moment dat deze beschadiging zich tegen ons keert en we ons afvragen waarom we niet eerder ingegrepen hebben.

Het grootste probleem, als het nu gaat om oorlog, politiek of milieu, is dat we een totaal gebrek aan eensgezindheid hebben. Dit zie je binnen Europa als het gaat om politiek en wetgeving, maar we zien dit ook op wereldniveau zoals bij het top overleg in Johannesburg. Alle wijzigingen worden zodanig afgezwakt door compromissen waardoor ze weinig tot geen effect meer sorteren.

[Verwijderd]

Ik denk dat als we ons zelf uitroeien. Dat we het dan doen doordat er iets fout gaat met een nieuwe techniek. Bijv. nano-robots die kankercellen moeten vernietigen en zich door de lucht verspreiden gaan ook gewone cellen kapotmaken. Of er gaat iets fout met kunstmatige intelligentie en het keert zich tegen ons. Bijv. Terminator en The Matrix.

[Verwijderd]

wat wel zo is dat over 50 jaar ongeveer de fossiele brandstoffen op zijn en dan moeten we zijn omgeschakeld naar andere brandstoffen.

maar als dat niet zo is hebben we een probleem.
mischien breekt hier wel de 3e wereld oorlog over uit

[Verwijderd]

Wie weet breekt hier wel de 3e "wereldoorlog" uit, vernietigt Bush niet alleen Irak maar ook west-Europa, blijkt dat dan een stomme fout te zijn, maar dan is het al te laat ... zakt dan de "beschaving" in de VS als een pudding in, komt daar dan een burgeroorlog zoals die er nu in centraal-Afrika zijn ... profiteert Afrika of Azië daarvan en komt er een geheel nieuwe beschaving op ... wie weet.
Maar misschien grijpt God wel al eerder in.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 september 2002 @ 23:20:
wat wel zo is dat over 50 jaar ongeveer de fossiele brandstoffen op zijn en dan moeten we zijn omgeschakeld naar andere brandstoffen.

maar als dat niet zo is hebben we een probleem.
mischien breekt hier wel de 3e wereld oorlog over uit

Je hebt daar een interessant punt. Misschien wel iets om een nieuwe thread over te beginnen. "Hoe liggen de verhoudingen als eenmaal alle fossiele brandstof voorraden verbruikt zijn?"

[spacy]

tja zoals imdo al ongeveer aangeeft,
christenen zullen vertrouwen op een terugkomst van Jezus terwijl er nog ergens mensen rondlopen
evolutionisten, gaan er van uit dat er altijd wel resistente mensen zijn tegen de ergste ziektes,
zelfs extremisten zullen er wel voor zorgen dat hier op aarde hun geloof blijft bestaan, ondanks evetuele tereur.

en kijk je geschiedenis er maar op na, zelfs in de gebieden waar die erge ziektes heers(t)en leven er nog steeds genoeg hoor...

anders zit het met 3 andere factoren:

oorlog: we zijn in het bezit van een totaal wapenarsenaal wat bij mooie verdeling voor totale vernieting zou kunnen zorgen, maar ja hier profiteert niemand van, welkke landen/rassen zijn ooit in oorlogen helemaal uitgeroeid ? meestal was er nog wel een stiekeme enkeling over

milieu: lekker opstoken die zooi, voordat de eeuw om is is het toch wel op, en de klimaat schommelingen van de aarde kunnen wel erger hebben hoor, en tja zelfs daar vindt de mens wel wat tegen
dus over een eeuw ziet de natuur er weer lekker schoon uit...

komeetinslagen:
Nasa heeft een leuke lijst met risico gevallen ala Armageddon/Deep impact,
men heeft uitgerekend dat er wel een paar gevalletjes rondvliegen die binnen de komende 100 jaar wel eens te dicht bij de aarde kunnen komen,
maar ja hoeveel zware inslagen die catastrofaal waren hebben we in de geschiedenis analen staan (tja getroffen gebied kan het moeilijk navertellen) maar als het in slaat aan de ene kant is het nooit direct schadelijk voor de andere kant, wel kan het jaren duren met enorme klimaat veranderingen voordat de atmosfeer weer vrij is van gruis.

[spacy]

Verwijderd schreef op 15 september 2002 @ 23:41:
[...]


Je hebt daar een interessant punt. Misschien wel iets om een nieuwe thread over te beginnen. "Hoe liggen de verhoudingen als eenmaal alle fossiele brandstof voorraden verbruikt zijn?"

Als ze er dan niet over nagedacht hebben zijn ze dan (te) laat,
en zal er in die gebieden ongetwijfeld een economische crisis volgen met allerlei ongewenste neveneffecten,
iig verwacht ik niet dat die gebieden dan veel gevaar opleveren, gezien al enorme nationale problemen op dat moment.

[Verwijderd]

Mensen hebben gewoon geen enkel begrip en respect voor elkaar en dat is altijd al zo geweest en dat zal altijd zo blijven.

Ik heb mezelf al wel voorgenomen, dat ik me daar niet meer mee bezig ga houden, ik denk nog liever aan mezelf dan als ik wat van de rest van wereld moet aantrekken die niks anders ellende schoppen wat helemaal geen nut heeft omdat te doen, want soms doet me het denken aan het # van Papa Roach - Blood Brothers.

[Verwijderd]

spacy_ schreef op 16 september 2002 @ 00:01:
[...]


Als ze er dan niet over nagedacht hebben zijn ze dan (te) laat,
en zal er in die gebieden ongetwijfeld een economische crisis volgen met allerlei ongewenste neveneffecten,
iig verwacht ik niet dat die gebieden dan veel gevaar opleveren, gezien al enorme nationale problemen op dat moment.

Ik denk niet dat alleen de landen die fossiele brandstoffen leveren in de problemen komen. Andere landen zijn immers ook afhankelijk van de export van bijv. aardolie. Dus ik ben benieuwd wat de gevolgen zullen zijn.

Alhoewel, ik heb er nog een tijdje over na zitten denken. Nu zitten we al in een tijdperk waar we erachter komen dat onze bronnen niet onuitputtelijk zijn. Op een gegeven moment zullen we erachter komen dat we met onze conventionele brandstoffen nog bijv. 5 jaar te gaan hebben. Zal dit tot een internationale strijd leiden? Ik denk het niet... ookal zou een land alle overige brandstoffen bezitten, is het alsnog gedwongen om nieuwe technieken te ontwikkelen en zal het zich moeten verdedigen tegen de rest van de wereld. Dus ik denk juist dat als wij eenmaal in onze koppigheid tot het punt zijn gekomen waar onze brandstoffen bijna zo goed als op zijn dat alle samenlevingen de koppen bijelkaar zullen steken om tot een gemeenschappelijke oplossing te komen...

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 13 september 2002 @ 21:19:
ik zat er zo aan te denken en eigenlijk is het waar:het zit in onze aard om ons zelf te vernietigen.

niet helemaal, denk ik. het zou dan ook in onze aard zitten om het te voorkomen, en om iets anders te doen dan alleen maar te vernietigen.

kijk naar de oorlogen,misdaden tegen de mensheid enzovoorts,als we terugkijken in ons verleden zien we alleen maar geweld en oorlogen.

en perioden van vrede, bloeiende culturen, en voorspoed. je argument?

de reden dat we ons nog niet vernietigt hebben is te danken dat onze technologie nog niet zo ver is,maar dat komt geloof ik erg dichtbij.

de technologie is er. vergelijk het met een debat houden met iemand - zou je je comfortabeler voelen als beiden een geweer in de handen hadden, geladen en al?

de massavernietigins wapens zullen in sterkte toenemen totdat we in 1 klap een continent kunnen wegvagen,als ik het zo ziet zal de mensheid op de manier niet kunnen overleven als het zo doorgaat.

wat zijn julie meningen erover?

we kunnen de aarde al een keer of 200 achter elkaar vernietigen. sterker nog, dat hoeven we niet te doen, want een goede nucleaire winter roeit al het meeste leven uit.

we zijn nu met 6 miljard individuen. van die 6 miljard bezitten 6% iets van 80% van alle resources (quote kan niet exact zijn, feel free to correct) - in ieder geval, de verhouding is gruwelijk scheefgetrokken.

het is onmogelijk om deze 6 miljard individuen allemaal een westerse levensstijl te geven. een westerling (amerikaan) gebruikt ongeveer 33 keer de resources die een gemiddelde chinees gebruikt, en ongeveer 70 keer de resources die een afrikaan (ethiopiër) gebruikt.

tel dat eens door op de huidige wereldbevolking.

de aarde is nu al eigenlijk niet meer in staat om de mensen te onderhouden, maar we proberen het toch en gaan bruut met milieu op te offeren zodat ons eigen kankergezwel (want dat is het) kan groeien. we maken zoveel toekomst (kinderen) dat er geen toekomst meer overblijft.

en, we hebben verschillende keuzes in onze massa-dood. verhongering, massale vernietiging, noem 't maar op.

wat is hier 'het zit in onze aard' aan? nou, kijk. een mens leeft relatief kort en maakt slechts 3 of 4 generaties mee waarbij hij welgeteld 1 keer (en sommige mensen 2 keer of zelfs 3) zijn invloed redelijk kan laten gelden. met andere woorden: wij zijn geinteresseerd in wat ons korte-termijn bevrediging kan brengen. over langere termijn kunnen we niet nadenken. als voorbeeld - een kathedraal. deze werd gebouwd als er geld voor was, en de tweede architect voegde altijd wel iets toe waardoor het iets anders werd. echter, in de tussentijd was het doel daar om over een lange tijd uitverspreid gezamenlijk 1 bouwwerk te maken.

dit doel hebben wij niet langer op deze manier. we gaan voor een kort-termijn plan. en over het algemeen kan het snel, goedkoop en goed - maar 2 van de 3 opties zijn mogelijk. en dan komt er de economische geest binnen, en streept het laatste woordje weg.

wil je vernietiging? ooit eens gedacht wat een leger van 500 mensen kan doen met een dorp? geluidsdempers er op, en je kunt een kleine stad uitroeien. ga zo een nacht lang door, en het kan een week duren eerdat mensen het doorhebben. alles wat je nodig hebt is geld, geduld, en een goede training/planning. de mogelijkheid IS al dichtbij.

omdat ik ook op korte termijn denk maak ik me zorgen over bush. ik maak me zorgen om een stel fantasten die hoogstwaarschijnlijk alleen maar morsdood zijn en niet met 7 maagden liggen te chillen. ik weet nu even niet waar ik me meer zorgen om moet maken, omdat beiden vrij instabiele kinders zijn met vlindermessen. we hebben niets om ze uit elkaar te halen, en niets om de wapens in een keer van af te pakken.

om een kernbom te droppen op welke 'rogue nation' dan ook is niet te doen. er zijn iets te veel belangen daarvoor.

maar kijk eens hoeveel geld zo'n bom oplevert voor 't bedrijf dat 'm bouwt. wie betaalt ervoor? uncle sam. waar krijgt hij z'n geld van? het amerikaanse volk. natuurlijk mag er niemand anders rotzooien met irak, tenzij de US daar een uitnodiging voor heeft gegeven.

waar zit 't gevaar? megalomane leiders die nog in het verleden zitten. hebben we die dan? jazeker. aan beide kanten.

en zij hebben de gelegenheid, het motief en de middelen om wat dan ook te doen.

[Diadem]

Verwijderd schreef op 14 September 2002 @ 13:27:
[...]

Of Bush natuurlijk. Die acht ik niet meer geestelijk stabiel dan Sadam.

Je hebt het hier over Saddam Houssein? Iemand die mensen puur voor zijn sadistische plezier laat martelen, die inmiddels bijna zijn gehele familie uit paranoia heeft uitgemoord. Iemand die alleen nog in het zadel zit omdat hij een geheime dienst heeft vergeleken waarbij de stasi een kinderfeestje was?

Denk alstublieft voortaan na voordat je dit soort opmerkingen maakt. Wat je hier doet is ongeveer gelijk aan het ontkennen van de Holocaust.


En om dit dan meteen maar op het topic te betrekken: Als de mensheid ooit ten onder gaat zal het zijn omdat ze zo druk zijn met het bestrijden van niet bestaand kwaad dat ze het echte kwaad totaal over het hoofd zien.
[edit]
Dat zou eigenlijk meer een oorzaak van WO3 zijn. Ik denk niet dat de mensheid ten onder zal gaan bij een WO3. Wapens krachtig genoeg om complete continenten in 1 klap te vernietigen zijn toch vooral heel erg SF. En met lichtere wapens zullen er altijd mensen overblijven.

[Verwijderd]

Bah, ik wil naar mars of is dat Mars met een HoofLetter

[Fludizz]

spacy_ schreef op 15 september 2002 @ 23:58:
[..]

komeetinslagen:
Nasa heeft een leuke lijst met risico gevallen ala Armageddon/Deep impact,
men heeft uitgerekend dat er wel een paar gevalletjes rondvliegen die binnen de komende 100 jaar wel eens te dicht bij de aarde kunnen komen,
maar ja hoeveel zware inslagen die catastrofaal waren hebben we in de geschiedenis analen staan (tja getroffen gebied kan het moeilijk navertellen) maar als het in slaat aan de ene kant is het nooit direct schadelijk voor de andere kant, wel kan het jaren duren met enorme klimaat veranderingen voordat de atmosfeer weer vrij is van gruis.

idd, als et niet door een nucliare winter gebuert door de kernwapens, dan gebuert het toch wel een keer door een komeet of meteoriet... het maakt niet uit, dit is iets wat zich in de geschiedenis herhaalt, het is gwoon een kwestie van w88 en hopen dat we op tijd Star Trek uitvinden om het te kunnen voorkomen maar dat zie ik op de manier waarop de aarde er op dit moment bijstaat(verdeeld) niet gebeuren. ik acht de kans dat we ooit zullen uitsterven zeer hoog. als et niet door nucliare winter of komeet of wat dan ook is, dan doet de zon dat wel over 3mailjard jaar.

Sweet dreams lui

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 september 2002 @ 13:27:
(Bush: You're either WITH us or you're with the terrorists).

Volgens mij heeft 'ie het wel laatst gereviseerd tot:
"You can be with us or you can get out of our way". Of zoiets. Misschien heb je wel gelijk over de geestelijke stabielheid van Bush himself, maar Amerika heeft wel een congres vol met wijze, vaak oude en bebaarde Democratische en Republieke mannen die (in tegenstelling tot de Irakese regering) wel voor zichzelf kunnen nadenken.

[Opi]

Er is slechts een wetenschapper voor nodig die een beetje doordraaid en de hele mensheid is na de knoppen. Stel je voor dat ik op een willekeurige (redelijk druk bezochte) plek een virusje loslaat dat zich lekker snel airborne verspreid maar waarvan de host slechts na twee dagen symptomen gaat tonen. Dan is dus wel de hele wereld besmet binnen notime.

En aangezien de meeste invloedrijke mensen vinden dat alles besproken moet worden en over alles onderhandeld moet worden, terwijl niet iedereen dit altijd kan (multiculturele samenleving moet kunnen, terwijl zoals nu blijkt er nogal wat mensen hun vraagtekens erbij zetten, maar dit niet kunnen beargumenteren), zal er volgens mij wel een keer een geflipte wetenschapper (of een ander iemand die verstand van bepaalde wapens heeft) opstaan en de boel om zeep helpen. Het gaat er gewoon om dat hij rust wil maar niet kan krijgen, omdat hij anderen niet van zijn gelijk kan overtuigen.

[spacy]

OpifexMaximus schreef op 17 september 2002 @ 15:03:
Er is slechts een wetenschapper voor nodig die een beetje doordraaid en de hele mensheid is na de knoppen. Stel je voor dat ik op een willekeurige (redelijk druk bezochte) plek een virusje loslaat dat zich lekker snel airborne verspreid maar waarvan de host slechts na twee dagen symptomen gaat tonen. Dan is dus wel de hele wereld besmet binnen notime.

En aangezien de meeste invloedrijke mensen vinden dat alles besproken moet worden en over alles onderhandeld moet worden, terwijl niet iedereen dit altijd kan (multiculturele samenleving moet kunnen, terwijl zoals nu blijkt er nogal wat mensen hun vraagtekens erbij zetten, maar dit niet kunnen beargumenteren), zal er volgens mij wel een keer een geflipte wetenschapper (of een ander iemand die verstand van bepaalde wapens heeft) opstaan en de boel om zeep helpen. Het gaat er gewoon om dat hij rust wil maar niet kan krijgen, omdat hij anderen niet van zijn gelijk kan overtuigen.

dat je meer dan 90% hiermee kan bereiken, ok, maar 100% lukt je echt niet!!,
er zijn echt veel (bijna) afgesloten stammen/kloosters/gebergtes/gebieden buiten de vele andere mensen om die misschien wel, maar wat minder vaak zich in de bewoonde wereld vertonen. (laatste categorie doel ik ook op tweakers in hun afgesloten airco ruimtes voorzien van alle gemakken )

Ook is het lastig om zeker te weten of dit virus echt iedereen zal kunnen besmetten, er lopen altijd wel ergens (byzondere) mensen rond, die voor de meest rare dingen imuum blijken zijn

[Opi]

spacy_ schreef op 17 september 2002 @ 18:56:
[...]


dat je meer dan 90% hiermee kan bereiken, ok, maar 100% lukt je echt niet!!,
er zijn echt veel (bijna) afgesloten stammen/kloosters/gebergtes/gebieden buiten de vele andere mensen om die misschien wel, maar wat minder vaak zich in de bewoonde wereld vertonen. (laatste categorie doel ik ook op tweakers in hun afgesloten airco ruimtes voorzien van alle gemakken )

Ook is het lastig om zeker te weten of dit virus echt iedereen zal kunnen besmetten, er lopen altijd wel ergens (byzondere) mensen rond, die voor de meest rare dingen imuum blijken zijn

Maar zijn de meeste overlevenden nog wel in staat om te overleven. Ikzelf zal het denk ik behoorlijk moeilijk krijgen als ik voor mijn eigen voedsel moet gaan zorgen.

Denk overigens eens in hoe de mensen zouden reageren als meer dan 98% van de mensheid plots zou overlijden.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 17 september 2002 @ 19:38:
[...]


Maar zijn de meeste overlevenden nog wel in staat om te overleven. Ikzelf zal het denk ik behoorlijk moeilijk krijgen als ik voor mijn eigen voedsel moet gaan zorgen.

Denk overigens eens in hoe de mensen zouden reageren als meer dan 98% van de mensheid plots zou overlijden.

Ik heb daar zelf ook al eens over nagedacht en ik denk dat je je heel snel kan aanpassen (het merendeel dan), en je je snel met andere mensen kan vereenzelvigen, om samen het overleven van de mensheid als ras te verzekeren (posh language ). Maar niet iedereen, sommige mensen raken in paniek en beginnen meteen te plunderen, etc.
Wel interessant ja..

Maar ik denk dat de mensheid juist zo ver is gekomen door die aggressiviteit, die competitiviteit. Want anders zaten we vredig in de bomen te ontvlooien (zoals bonobo's). De mensheid heeft zich daarom zo snel ontwikkeld. En daarom denk ik dat we altijd zullen overleven .. Maar ik ben dat ook een optimistische relativist .

[AtlonXP1800]

Verwijderd schreef op 17 september 2002 @ 20:29:
[...]

Want anders zaten we vredig in de bomen te ontvlooien

Mischien is dat ook wel een stuk leuker dan dat wat we nu doen

[The Source]

Houdt elke beschaving het niet ongeveer ~ 2000 jaar uit? De grieken, de aztheken, de romeinen, etc... allemaal toch ongeveer ~2000 jaar. Of zit ik er nu ver lang.

Misschien is onze tijd gewoon gekomen...

[Verwijderd]

Laatst zag ik op discovery de documentaire unfolding universe.

Daarin werd gezegd dat de melkweg over 5-7 miljard jaar in botsing zou komen met andromeda. En dat dat uiteindelijk het einde van de melkweg zou betekenen.

Nu weet ik wel dat dit zo'n grote sprong van tijd is om over te praten. Maar mochten we het al die tijd al wel uithouden ondanks alle ziektes, oorlogen en andere zaken, dan ziet dat er niet al te gunstig uit.

Ook werd verteld dat in het "midden" van het universum een zwart gat is dat langzaam de ruimte "opeet". Nu kunnen mensen veel verzinnen maar ik denk niet dat we er iets op kunnen verzinnen dat zwarte gaten "dicht".

(ps. zwarte gaten dichten zich na hele lange tijd vanzelf, alleen is degene in het midden zo groot dat de vraag is hoe lang die het uithoudt en of dat lang genoeg is om de ruimte "op te eten")

[AKA_ACE]

De mensheid zal zichzelf niet ten onder brengen, dat laten ze over aan het "grootkapitaal"......

Dat is mi de "wereldleider".

[Verwijderd]

ik denk dat de wereld ten onder gaat aan overbevolking geen genoeg eten
overal ziektes dan wordt het maar elkaar afmaken denk ik om ruimte te krijgen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 september 2002 @ 17:16:
ik denk dat de wereld ten onder gaat aan overbevolking geen genoeg eten
overal ziektes dan wordt het maar elkaar afmaken denk ik om ruimte te krijgen

Het lijkt me niet dan dan de laatste 100.000 mensen elkaar nog gaan afmaken voor ruimte en eten. Dan heb je zo veel ruimte dat je het in je leven niet eens allemaal kan zien. Dis dit zal zeker geen reden voor uitroeiing van het menselijk ras zijn, hoogstens een lichte verdunning.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 september 2002 @ 15:23:
Laatst zag ik op discovery de documentaire unfolding universe.

Daarin werd gezegd dat de melkweg over 5-7 miljard jaar in botsing zou komen met andromeda. En dat dat uiteindelijk het einde van de melkweg zou betekenen.

Nu weet ik wel dat dit zo'n grote sprong van tijd is om over te praten. Maar mochten we het al die tijd al wel uithouden ondanks alle ziektes, oorlogen en andere zaken, dan ziet dat er niet al te gunstig uit.

Ook werd verteld dat in het "midden" van het universum een zwart gat is dat langzaam de ruimte "opeet". Nu kunnen mensen veel verzinnen maar ik denk niet dat we er iets op kunnen verzinnen dat zwarte gaten "dicht".

(ps. zwarte gaten dichten zich na hele lange tijd vanzelf, alleen is degene in het midden zo groot dat de vraag is hoe lang die het uithoudt en of dat lang genoeg is om de ruimte "op te eten")

dat heb ik ook gezien op discovery,het ziet er niet best uit nee voor ons maar dat kan me niks schelen,over 100 ben ik toch de pijp uit