Xvid/DivX encoden, Athlon of Pentium

[OMX2000]

Ik wil binnenkort een moederbord CPU en geheugen aanschaffen, en dan vooral om sneller Xvid te kunnen encoden. Ik las op het Doom 9 forum dat iemand met een Athlon 2100+ (1733 Mhz), 50-60 fps kan encoden. Ik had altijd gedacht dat de P4's vanwege SSE2 juist heel snel waren in encoden van DivX/Xvid...

Ik neig momenteel naar de P4 omdat je dan lekker veilig een Intel chipset kunt kiezen, en eindelijk af bent van die Via 4 in 1 meuk... Plus je harddisk performance is met een intel chipset gewoon beter dan met andere chipsets...

Heeft iemand anders ervaring met het encoden van Xvid, en welk platform geven jullie dan de voorkeur.

[Mentalist]

Op THG heb ik wel eens wat staafdiagrammetjes gezien met daarin de encode speed met een heleboel verschillende procs (dan wel met DivX, maar het principe van DivX en Xvid is het zelfde afaik, dus zal wel aardig te vergelijken zijn).

Ik zoek het zo wel even op anders... Maar ik denk dat je het zelf wel kunt vinden...

[OMX2000]

Ja die test heb ik ook eens gelezen... Die was gebaseerd op DivX 4/5... Maar uit de praktijk krijg ik andere geluiden te horen... Ik hoopte eigenlijk dat iemand er hier ervaring mee heeft

[TERW_DAN]

met mijn XP2000+ kan ik zo ongeveer in realtime encoden via Flask

specs:
1662MHZ
512DDR 333
AK75
7200rpm cuda IV schijfje

[Verwijderd]

ik heb een athlon 2000 op een A7V333 bord van Asus met 768 MB PC2700 mem. 120GB 7200RPM HD... en dat gaat als een tieretoeter onder win2k met flask... circa 20-25 fps (afhankelijk van wel/niet interlaced van het origineel)

[Verwijderd]

Ik encode met een pentium 4 1800@2400 met 512 mb ddr op 354mHz (2x177mHz) ongeveer tussen de 40/50 fps met g-knot (das dus virtual dub/nandub op een res van 704x288 (dual-pass)

Edit // das btw de intel 845D shitset die ik heb //edit

[Verwijderd]

Als je het puur om divx te encoderen en afspelen gaat dan zou ik een intel nemen (als je het geld ervoor over heb.) Maar met een amd wil het ook best . intel staat er gewoon om bekent dat ze sneller zijn met films encoderen en afspelen.

[Chello200]

Met films encoden is het aantal mhz wel handig. Dus in dit geval wint Intel hierbij.

[OMX2000]

Chello200 schreef op 14 september 2002 @ 10:58:
Met films encoden is het aantal mhz wel handig. Dus in dit geval wint Intel hierbij.

Dat ligt eraan... Maar ik denk dat de P4 meer performance haalt vanwege SSE2, en de geheugenbandbreedte...

[OMX2000]

Verwijderd schreef op 14 september 2002 @ 00:48:
Ik encode met een pentium 4 1800@2400 met 512 mb ddr op 354mHz (2x177mHz) ongeveer tussen de 40/50 fps met g-knot (das dus virtual dub/nandub op een res van 704x288 (dual-pass)

Edit // das btw de intel 845D shitset die ik heb //edit

Da's lekker... Dus uiteindelijk heb je in realtime een film ge-encode (vanwege de dual-pass)... hmmm lekker... en op zich zijn de P4 1800's helemaal niet zo duur...

[Falconey]

Dual Amd werkt ook wel lekker..... 50-70 fps, ligt aan de kwaliteit en zo.

[_JGC_]

Tja, als je van die 4in1 meuk afwilt, neem je gewoon een SiS745 bord zoals de MSI 745 Ultra of de ECS K7S6A (liever die laatste).
Voor de P4 heeft SiS ook hele leuke chipsetjes die zeker niet onderdoen voor de DDR RAM chipsets van Intel.

[David]

Een P4 op 2,8GHz encode natuurlijk een stuk sneller dan een AthlonXP 2400+. Maar een Athlon van €300,- encode een stuk sneller dan een P4 van €300,-. Het ligt er dus aan hoeveel geld je wil uitgeven. Heb je een gigantisch budget dan kun je voor de snelste Intel gaan, heb je een wat normaler budget dan neem je een Athlon.

Een dual-AthlonXP setup is ook wel leuk (ik weet niet of DivX en XVID SMP ondersteunen). Ik draai binnenkort 2xAthlonXP 1800+, dus dan zal ik wel even wat benches posten.

Over de chipsets hoef je je geen zorgen te maken. De KT333 en KT400 van VIA zijn prima stabiel, en SiS heeft inderdaad ook een leuk chippie met z'n 745. Die dual-chipset is trouwens van AMD zelf.

[Mentalist]

DiMension schreef op 14 september 2002 @ 20:23:
Een P4 op 2,8GHz encode natuurlijk een stuk sneller dan een AthlonXP 2400+. Maar een Athlon van €300,- encode een stuk sneller dan een P4 van €300,-. Het ligt er dus aan hoeveel geld je wil uitgeven. Heb je een gigantisch budget dan kun je voor de snelste Intel gaan, heb je een wat normaler budget dan neem je een Athlon.

Een dual-AthlonXP setup is ook wel leuk (ik weet niet of DivX en XVID SMP ondersteunen). Ik draai binnenkort 2xAthlonXP 1800+, dus dan zal ik wel even wat benches posten.

Over de chipsets hoef je je geen zorgen te maken. De KT333 en KT400 van VIA zijn prima stabiel, en SiS heeft inderdaad ook een leuk chippie met z'n 745. Die dual-chipset is trouwens van AMD zelf.

300 Euro zeg je?

pricewatch: Intel Pentium 4 2,53GHz (S478, 512KB, 533 MHz FSB, Boxed)

pricewatch: AMD Athlon XP 2400+ (S-A, 2,00GHz, 256KB, 266MHz FSB, Boxed)

Die zitten het meest in de buurt, en ja, voor 300 Euro is de athlon ook echt heel veel sneller ja

Als je uitgaat van iets tragere procs voor dezelfde prijs ligt het anders.

pricewatch: AMD Athlon XP 2100+ (S-A, 1,73GHz, 256KB, 266MHz FSB, Boxed)

pricewatch: Intel Pentium 4 1,80GHz (S478, 512KB, 400MHz FSB, Boxed)

De Athlon is nu wel sneller voor hetzelfde geld, maar als je de P4 overclockt naar 2400 Mhz oid (volgens mij een vrij veel gehaald resultaat) dan is de P4 weer sneller

Als je lager dan 2100+ gaat voor de Athlons dan houd het op, want onder die prijs kun je haast geen P4 kopen.

[SG]

D'r zijn nogal wat encode apss en instellingen.
Dus er wordt meer appels met peren vergeleken.
Ook wat je encode maakt wat uit.

Ik gebruik 'n P4 2,0A@2666 voor DVDX rippen en dat gaat dus realtime VCD.

Met flask weet ik het niet, nog niet gedaan.

JA De P4 is goed geschikt voor encoden

Bandbreedte
SSE2
Dataprefetch
grote cache
Clock

maar het verschil met AMD is wel kleiner geworden.

Tb vs Palomino en hoger.

dataprefetch
SSE

[Verwijderd]

ik doe 10 uur om een DVD van zo`n 1.5 uur te rippen naar DIVX

met 680 KBPS voor video en 128KBPS voor audio
kortom het past precies op 1 CD-R
en verschil zie je bijna niet met het origineel


en dat met een durontje van 1ghz (@ 1.1)

en 512mb SDram en 40 gig IBM deskstar ( daarna nognix geript )

[OMX2000]

Ik kijk het nu nog maximaal 1-2 maanden aan, omdat ik wel eens wil weten wat de nieuwe AMD 0.13 micron cores gaan doen... Maar als AMD niet lekker over te klokken is en zo dus een grote performance voorsprong krijgt, ga ik denk ik toch voor de P4

[Grrrrrene]

Als je procs van dezelfde prijs gaat vergelijken, is het misschien handig ook de OC-capaciteiten te vergelijken? Als je een 2,0GHz P4 naar 2.8OC't heb je een enorme winst. 'k Weet alleen niet of je dat wil?

[OMX2000]

Grrrrrene schreef op 16 September 2002 @ 01:08:
Als je procs van dezelfde prijs gaat vergelijken, is het misschien handig ook de OC-capaciteiten te vergelijken? Als je een 2,0GHz P4 naar 2.8OC't heb je een enorme winst. 'k Weet alleen niet of je dat wil?

Ik ben niet vies van overklokken... Maar de boel moet wel stabiel blijven natuurlijk... Dus ik weet nog niet welke P4 ik dan zal kiezen. Of een relatief goedkope P4 1.8 of een P4 2.4 (533 FSB) die eventueel verder wil overklokken...

[Hermanvh]

Ik zou voor een AMD/Intel gaan met een SiS-chipset, zijn lekker stabiel, snel en goedkoop Ben je ook van die VIA meuk af. Volgens mij kwam de Athlon regelmatig sneller uit de tests. De P4 kwam er alleen sneller uit, wanneer de voor de P4 geoptimaliseerde versie gebruikt werd. Wanneer er echter een versie werd gebruikt die voor de Athlon was geoptimaliseerd, dan liep die de P4 er weer uit. Ik zou voor een AMD met SiS gaan, maar dat is mijn mening.