[OC] RAM Timings

[TDLofCC]

Okee ... ik ben maar weer eens aan het OC-en geslaan.
Had wat dingen gelezen op andere Forums en dacht ... es kijken of ik er meer uit kan slaan.

Had mijn XP1700+ tot nu toe al een tijdje draaien op 170x10. Met 2-2-5-2 RAM Timings. Geheugen is 256MB Crucial PC2100, heeeeeeerschend geheugen

Deze heb ik nu op By SPD gezet, dus 2.5-3-6-3 en daar haal ik onderstaande mee:



Niet al te slecht ... nu weet ik nog niet zeker of dit stabiel is.
Kon BurnK7.exe voor 10min draaien, dus ach ...

Ik haal op deze timings ook 200x9 btw ... enige jammere is dat zogauw ik in WinXP zit hij hangt

Okee ... get to the point ...
Wat maken die Ram Timings eigenlijk uit, en waarmee maken ze iets uit.
En wat is beter/sneller, 170x10 @ 2-2-5-2 of 190x9 @ 2.5-3-6-3

[418O2]

de timings zijn de tussenpozen waarmee data naar de geheugen wordt getransporteerd. Zet je die timings (latency) hoger, zijn die tussenpozen langer. Maar als je weer hogere fsb hebt kan je meer data versture. Dus je moet gewoon ff testen

[Yonni]

[schaamtzichdiepvraag] maaruh waar staan die 2-2-5-2 enzo voor.. of 2.5-3-6-3 .. die 1 snap ik wel.. 2 of 2.5 cas latecy maar die 3 daarna? waar slaan die op en waaro in te stellen? [/schaamtzichdiepvraag]

[Rick2001]

Wat dit allemaal betekend is met gemakkelijk met google op te zoeken.

Je kunt echt beter op de snellere timings draaien met de lagere FSB dan de tragere timing met een hogere FSB snelheid.
Probeer het zelf gewoon uit met sisoftsandra, de memorytest.

[DaOverclocker]

meestal is een hogere fsb veel voordeliger. In jou geval zou ik zeker voor de 190 mhz gaan! Test je geheugen snelheid maar es op 190 mhz en op 170m mhz met snelle timings. kdenk dat 190 mhz sneller is.

edit:
dus precies andersom dan rick2001 zegt. Naja bench het maar es!

[Rick2001]

henri schreef op 11 september 2002 @ 23:49:
meestal is een hogere fsb veel voordeliger. In jou geval zou ik zeker voor de 190 mhz gaan! Test je geheugen snelheid maar es op 190 mhz en op 170m mhz met snelle timings. kdenk dat 190 mhz sneller is.

edit:
dus precies andersom dan rick2001 zegt. Naja bench het maar es!

Dan heb jij nog nooit het verschil gezien tussen snelle en langzame timings want dat scheelt in dit geval meer dan die 20MHz aan de FSB.
Laat hem maar eens proberen en hier de resultaten posten. Dan weet hij ja wat beter is.

[DAMAGE]

Rick2001 schreef op 12 september 2002 @ 00:00:
[...]


Dan heb jij nog nooit het verschil gezien tussen snelle en langzame timings want dat scheelt in dit geval meer dan die 20MHz aan de FSB.
Laat hem maar eens proberen en hier de resultaten posten. Dan weet hij ja wat beter is.

vraag ik mij ook wel ff af eigenlijk want denk dat het per geheugen verschilt.. 2 en 2.5 schijnt niet veel te verschillen maar ik ga niet tegen mijn naam genoot Rick in want ik heb al genoeg respect voor die kerel

[TDLofCC]

Aight ...
Es kijken waar ik Sandra heb liggen

Moet het systeem toch nog testen e.d.
Kan ik meteen zien wat sneller is.

BTW, Crucial geheugen heerscht best wel

[TDLofCC]

Test 1
190x9 @ 2.5-3-6-3



Test 2
190x9 @ 2-3-6-3



Test 3
17x10 2-2-5-2



Kindoff blowing it away ...

Dus 2-2-5-2 moet het maar worden

Eigenlijk is dit een vreselijke n00b vraag, maar wat is nou eigenlijk beter
Hoge FSB overclock, of hoge CPU overclock ?

[DaOverclocker]

oke..... ik geloof dat ik ongelijk had....
Naja ik weet iig dat dit per soort systeem verschilt, want vroeger scheelde het niet veel op een amd of je hem nou op 222 zette of op 333. tegenwoordig scheelt het heel veel dus.

------------------------
Eigenlijk is dit een vreselijke n00b vraag, maar wat is nou eigenlijk beter
Hoge FSB overclock, of hoge CPU overclock ?
------------------------

Tis maar net waarvoor je hem gebruikt, als je hem voor een koe gebruikt cpu natuurlijk, maar in de meeste gevallen is een hogere fsb sneller.
Alleen als je een aplicatie draait die alleen maar iets nodig heeft van je proc, dus geen groote hoeveelhied data verplaatsing., dan is een hogeren cpu beter.
Maar dat is dus haast nooit:)

[BounceMeister]

TheDarkLord666 schreef op 12 september 2002 @ 06:46:
Test 1
190x9 @ 2.5-3-6-3

Test 2
190x9 @ 2-3-6-3

Met als resultaat:
Test1: 642/731
Test2: 574/635

Hoe kun je op dezelfde snelheid nou betere resultaten hebben met CAS 2.5 dan met CAS 2?? Dat klopt niet hoor. Of staan de plaatjes verkeerd?

[TDLofCC]

Hmm ... hoge FSB is dus goed ...
Hij loopt wel lekker nu.

BTW, ik kon eerst niet hoger als 172 ... en toen maar 170 ...

Totdat ik dit topic op [H]ardforum las.

Over het "grounden" van je koeler ... dwz, draadje aan je koeler verbinden met je kast zodat hijaan de massa hangt. Dit _zou_ kunnen helpen.
Bij mij werkt het dus ...

-==-

BounceMeister schreef op 16 september 2002 @ 13:37:
[...]


Met als resultaat:
Test1: 642/731
Test2: 574/635

Hoe kun je op dezelfde snelheid nou betere resultaten hebben met CAS 2.5 dan met CAS 2?? Dat klopt niet hoor. Of staan de plaatjes verkeerd?

Nee het klopt wel ... ik snapte het ook niet ...
Maar ik draai nu toch erg blij CAS2 op 177x10

[Verwijderd]

ik draai vrolijk 190 FSb en 2/3/5/3/2 timings
nou heb ik nog 1 vraag: zijn dit een beetje timings?

[Speedy-J]

LOL hebbie gewoon een draadje getrokken van je heatsink oid cpu koelends ? ,die Vcore van mij zwabberd ook maar een beetje teveel...

[TDLofCC]

ja ...

Heb een krokodillen clippie gebruikjt op me cpu heatsink, en ik heb gewoon een draadje aan me ram heatsink gemaakt en deze verbonden met een schroefje op me kast.

prebooer het eens, misschien helpt het bij jou ook