dual proc. in windows 2000 veel trager dan NT4

[Arnold]

Hier op m'n stage zijn ze laatst overgegevaan van NT4 naar windows 2000 (naja.. al weer ff terug zeg maar )
nu zit ik alleen achter ietwat oude pc (kuch kuch, dual pentium II 200, 265 mb ram, chaintech 6bdu moederbordje) die het onder win 2000 niet lekker doet, terwijl ze hier zeggen dat ie het onder NT4 juist super deed, vooral door die dual opstelling.

is er iets waardoor ik in win 2000 de dual performance kan optimaliseren ofzo?

[Verwijderd]

G-Spotter schreef op 11 september 2002 @ 17:02:
die het onder win 2000 niet lekker doet

Mja... alleen trager of zijn er nog meer dingen?

[Arnold]

Verwijderd schreef op 11 september 2002 @ 17:13:
[...]


Mja... alleen trager of zijn er nog meer dingen?

gewoon trager... erg trager zeggen ze hier... noem het maar "ruk" hoor ik net

[warp]

Win2K is gewoon een stuk trager dan NT4.0. Helaas... maar dat is nu eenmaal zo.

[kleefding]

windows 2000 op een dual pII200, windows 2000 heeft het liefst een wat zwaarder systeem zal ik maar zeggen.

[Verwijderd]

G-Spotter schreef op 11 september 2002 @ 17:16:
gewoon trager... erg trager zeggen ze hier... noem het maar "ruk" hoor ik net

DMA aanstaan voor de harde schijf?

kleefding schreef op 11 september 2002 @ 17:17:
windows 2000 op een dual pII200, windows 2000 heeft het liefst een wat zwaarer systeem zla ik maar zeggen.

Ja, dat is waar, maar hij heeft een dual CPU systeem, dus dan zou het wel rap moeten gaan eigenlijk

[kleefding]

kijk eens wat je met x-setup kan optimaliseren http://www.majorgeeks.com/article.php?sid=127

[Arnold]

kleefding schreef op 11 september 2002 @ 17:17:
windows 2000 op een dual pII200, windows 2000 heeft het liefst een wat zwaarder systeem zal ik maar zeggen.

I know, maar om nu speciaal voor die tijd dat ik hier stage loop een nieuwe pc aan te schaffen, die daarna voor stof in de kast gaat staat is ook weer overdreven he?

[Arnold]

Verwijderd schreef op 11 september 2002 @ 17:17:
[...]


DMA aanstaan voor de harde schijf?


[...]


Ja, dat is waar, maar hij heeft een dual CPU systeem, dus dan zou het wel rap moeten gaan eigenlijk

het is een SCSI schijf doen die ook aan DMA?

dual scheelt veel.. 400mhz heb je opzich tot je beschikking en dan moet toch kunnen met 256 mb ram?

[warp]

G-Spotter schreef op 11 september 2002 @ 17:24:
het is een SCSI schijf doen die ook aan DMA?

Ja, maar dat regelt de controller zelf (indien het een beetje deftige controller is).
Daar hoef je in Windows niets voor in te stellen.

dual scheelt veel.. 400mhz heb je opzich tot je beschikking en dan moet toch kunnen met 256 mb ram?

Zo werkt het dus niet.

Je hebt gewoon een 200MHz systeem met een 2e 200MHz CPU.
Je kunt ze niet bij elkaar optellen. Lees anders even de SMP faq.

[Brahiewahiewa]

Sjek eens in Device Manager of Windows 2000 überhaupt door heeft dattie op een dual proc systeem draait. Of kijk effe in taskmanager of je 2 grafiekjes van processor activiteit ziet

[Arnold]

Brahiewahiewa schreef op 11 september 2002 @ 17:31:
Sjek eens in Device Manager of Windows 2000 überhaupt door heeft dattie op een dual proc systeem draait. Of kijk effe in taskmanager of je 2 grafiekjes van processor activiteit ziet

heeft ie
ik denk gewoon dat 2K te zwaar is

nee ik snapook dat ik geen 400 mhz heb, maar in bijv. photoshop/3d max wel en dat is wat ik veel gebruik

[Mailyourmom]

Maarree... Schiet mij maar lek... Bestaat er wel een P2 200? Die begonnen toch bij 233?

[The Bad Seed]

Mailyourmom schreef op 11 september 2002 @ 17:39:
Maarree... Schiet mij maar lek... Bestaat er wel een P2 200? Die begonnen toch bij 233?

Als je zoekt op google krijg je behoorlijk veel hits, dus ik veronderstel van wel

[Brahiewahiewa]

G-Spotter schreef op 11 september 2002 @ 17:32:
[...]ik denk gewoon dat 2K te zwaar is
[...]

Onzin; draai hier Advanced Server op een P60 met 100 Meg; toen-ie domain
controller was hadtie het zwaar maar gewoon servertje wezen is geen prob.

[majic]

G-Spotter schreef op 11 september 2002 @ 17:32:
[...]


heeft ie
ik denk gewoon dat 2K te zwaar is

nee ik snapook dat ik geen 400 mhz heb, maar in bijv. photoshop/3d max wel en dat is wat ik veel gebruik

omg wat een ramp photoshop op een bak met 2 x 200 mhz cpu'tjes en 256 mb ..laat staan 3dmax...

200 mhz bakken willen ze in polen niet eens hebben om op te tekst verwerken! lol.

Een p3 Celeron 1000 MHz of hoger (256kb) + 512 mb sdram geheugen lijkt me het goedkoopste/snelste voor je (p3 celeron --> 256kb cache, is eigenlijk een "normale" p3 dus - en die 512mb sdram voor textures en voor grote plaatjes)

maar goed..een single duron 600tje zou al 2x zo snel zijn als je nu hebt..tijd voor een upgrade dus, als je win2k kan betalen dan moet je ook niet moeilijk doen over 110 euro voor mobo + cpu!

[warp]

Mailyourmom schreef op 11 september 2002 @ 17:39:
Maarree... Schiet mij maar lek... Bestaat er wel een P2 200? Die begonnen toch bij 233?

Pentium PRO 200.

Daarop is de P2 weer gebaseerd.

[warp]

G-Spotter schreef op 11 september 2002 @ 17:32:
nee ik snapook dat ik geen 400 mhz heb, maar in bijv. photoshop/3d max wel en dat is wat ik veel gebruik

Nee, want dan draait photoshop/3dsmax op een eigen 200MHz CPU.
Windows draait dan op die andere. M.a.w. het zal never nooit 400MHz worden.