Intel vraagje.

[Verwijderd]

Hmm... ik heb even een vraagje.

De banias processor is dus een afgeleide van de PIII.. en presteerd op lagere clock toch sneller als sommige p4's. Mede door het verhogen van de ipc t.o.v de P4.

Als ik me niet vergis is dit ook de rede dat AMD op lagere clock sneller is dan een intel omdat deze ook een hoger ipc te hebben en een kleinere pipeline. (zal niet de enige reden zijn)

intel zit op nu op het soepel lopende 0.13 micron precedee... en zal dadelijk bij het uitbrengen van hun 3.2 Ghz doorgaan naar de prescott core. Deze zal dan het gevecht aan moeten gaan met de hammer.

Stel dat er iets mis gaan met het introduceren van de prescott of de Hammer blijkt veel sneller als de prescott zal intel dan als troef achter de hand hebben om eerst bij hun 0.13 northwood processor's de ipc te verhogen en de pipeline te verkorten en zo rustig te kunnen doorwerken aan de andere proc's ???. of is dit niet zo gemakkelijk als ik het laat blijken ???.

Maak er a.u.b geen Intel vs Amd gevecht van.

[Compubiter]

Er is hier wel een omgekeerde discussie over geweest: P4 3000 dit kwartaal al uit, wat als Hammer flopt?

Ik denk niet dat Intel een groot probleem zal hebben als de Hammer toch een snellere processor blijkt te zijn. Gewoon omdat ze in feite al een stuk verder zijn in ontwikkeling dan wat ze introduceren op de markt .

[Verwijderd]

Ik zie niet gebeuren dat Intel zo maar even de pipeline in kort, daar zijn nogal wat dingen van afhankelijk. Dus als de AMD Hammer ineens zoveel sneller is dan de Intel Prescott zal Intel toch andere uit andere ideeen moeten putten.

Zelf zie ik het niet snel gebeuren dat de Hammer zoveel sneller gaat worden. Als je er vanuit gaat dat het nog wel even duurt voordat de Hammer geintroduceerd wordt t.o.v. de Prescott. Daar komt bij dat Intel een "geweldige" marketingsafdeling heeft die de consument werkelijk alles aangesmeerd krijgt, dus zelfs al is de Prescott op 3,5Ghz 10% langzamer dan een Hammer op 2,5Ghz, de consument zal hoogstwaarschijnlijk toch blijven vertrouwen op de Intel en de hoge Mhz waardes. Consumenten zijn daar vroeger nou eenmaal zwaar mee gehersenspoeld, dat meer Mhz beter zou zijn.

[Verwijderd]

Ja die post ken ik, maar wat ik eigenlijk wil weten is of intel (mochten ze tegen problemen aanlopen) makkelijk wat veranderingen kan doorvoeren aan de oude proc en zo toch performance winst krijgen uit hun oude proc's.

Misschien hebben ze wel altijd wel de duurdere/moeilijkere weg genomen om hun processor's meer performance te geven, en als het eens moeilijk zou worden om dan het verhogen van de ipc en het verkorten van de pipeline aan te grijpen om performance winst te boeken.

Want het lijkt me dat dit een makkelijker proces is om de performance te verhogen dan het steeds opnieuw uitbrengen van andere productie methode.

of zie ik het verkeerd ???

[Verwijderd]

Ik denk dat beide oplossingen erg duur zijn. Je hele corestructuur aanpassen lijkt me niet een stap die je zomaar gaat zetten. Als je dat doet moet je tevens ook nog binnen de specificaties van je eigen vooropgestelde richtlijnen voor de ondersteunende bussen/chipsets blijven, iig dat lijkt me wel zo fijn, anders moeten ze wederom een andere chipset introduceren met weer een andere pinlayout. Dan kom jij bij veel consumenten iig niet vrij professioneel over.

Maar ik denk dat het gaat zoals het al jaren tussen deze twee bedrijven gaat, ze ontlopen elkaar nauwelijks en als ze elkaar ontlopen heeft dat voornamelijk te maken met de manier waarop zij hun core hebben ontworpen.