[HDD] ineens 3 GB groter dan voorheen.

[TERW_DAN]

Ik was gisteren de bak van mijn broertje aan het slopen (ding had een flinke upgrade nodig, en een reinstall).
dus ik haal de hdd uit die machine, plaats hem in mijn Athlon om even wat data te kopieren, hier werd de hdd gewoon herkend als zijnde een 10GB (wat hij ook altijd is geweest).
ik duw hem in de nieuwe machine, begin de winxp setup, en deze geeft doodleuk aan dat ik maar 77% in gebruik heb van de totale ruimte.
ik check de grootte van de partitie -> ~10GB.
Ik start dus Fdisk maar eens op, en deze geeft doodleuk aan dat de totale schijfruimte 13GB is.
Ik doe FDISK/MBR, check nog eens en nog steeds 13GB. Ik gooi er een debug overheen, start fdisk, en nog steeds is de schijf 13GB.

er staat nu windows XP op, en ik heb gewoon een partitie van 13GB in totaal, en kan deze ook volledig gebruiken.


Nu ben ik al veel tegen gekomen, maar dit is toch nieuw voor mij.
hoe kan een hdd ineens 3GB groter zijn, terwijl ik hem al bijna 3 jaar heb, verschillende keren debug en fdisk over dat ding hebben heen gegooid.

Ter informatie, hij is ook in de bios 3GB groter

Het gaat om een Seagate ST10???A (weet niet het exacte typenummer zo). iig staat er op dat het een 10.2 GB is. 5400rpm medalist.

Heeft er iemand een verklaring voor?

[Verwijderd]

1g per jaar extra

[MaNdM]

zou je ook even mijn hd'tje onder handen willen nemen, ik heb er graag een gig of 100 bij

[Atlas]

Misschien heeft de oude bios wel een oude firmware, waarddo rhij maar tot en met 10 gig herkent en kan toewijzen.

Wild guess.

[Menthix]

BIOS van de comp waar die eerst in zat ging waarschijlijk maar tot 10GB, nieuwe comp kan meer aan...

komt wel vaker voor.

[TERW_DAN]

Jae_x777 schreef op 10 september 2002 @ 23:30:
BIOS van de comp waar die eerst in zat ging waarschijlijk maar tot 10GB, nieuwe comp kan meer aan...

komt wel vaker voor.

dat is het probleem niet
mijn highpoint controller herkende makkelijk 10GB.
en hij heeft daarna in meerdere machines gezeten, allen met een bios die grote hdds ondersteunde.

Dat het vaker voor komt dat schijven niet volledig ondersteund worden weet ik.
MAAR, dan zou de schijf maar als 8.4 herkend moeten worden (gezien daar een grens ligt). de eerst volgende grens is 32GB
dus dit verhaaltje gaat niet helemaal op.

[Teckna]

was het een merkpc, dan zou er een hidden partitie op kunnen hebben gestaan met daarop een image om terug te zetten op een computer

[riotrick]

dan zie je die in ieder geval wel in fdisk.

[TERW_DAN]

Teckna schreef op 11 september 2002 @ 08:47:
was het een merkpc, dan zou er een hidden partitie op kunnen hebben gestaan met daarop een image om terug te zetten op een computer

nope was het niet
het was gewoon een schijfje uit een pc van de lokale compu-toko.

en in fdisk zou ik dan wel zien dat er meerdere partities waren.

[Vorkie]

was dit toevallig ook je fdiskfaq disk..

Maar ik heb het iig nog nooit megemaakt, nou maar hopen dat ie n0og wat langs is

[normaalnederlandsmode]
Was dit toevallig ook de hardeschijf die je gebruikt had met je fdisk faq?

Maar ik vind het wel raar, zoiets heb ik in ieder geval nog niet meegemaakt, maar zit je er zo erg mee je wilt dus 10gb hehe

[/bijnanormaalnederlandsmode]

[Ricochet]

dat is het probleem niet
mijn highpoint controller herkende makkelijk 10GB.

Als die schijf daar met een andere schijf van 10 GB aan heeft gehangen in een stripe setje, dan ziet de controller beide schijven ter grootte van de kleinste van de 2. Als dat niet zo is, dan moet je nog maar eens je serienummer en je type nakijken, 3GB is niet niks.

[^Ripper]

Ik zou het niet vertrouwen die 3 gig extra.
Als er duidelijk op de harddisk zelf staat dat ie maar 10.2 gig is dan IS ie ook 10.2 gig
een foutieve detecte kan een hoop elende geven, stel je voor de laatste 3 gig van je hardeschijf bad clusters zijn door slechte toewijzing.
Of erger, je hd haalt de adressing door elkaar en corrupt je data.

Mijn advies:

Ga naar de seagate site, zoek je harddisk op en kijk naar de specs.
Kijk vooral naar de Cylinder/heads/sectors waardes en vergelijk ze met de waardes in het bios.
Wat ook kan helpen, clear je partition table met fdisk (dus niets geen partities aanmaken) dan puter resetten, nieuwe HDD detectie in bios of vul de waarden zelf in.
Dan weer fdisk opstarten en kijk of hij nu nog steeds 13 gig is...

[TERW_DAN]

Vorkie schreef op 11 september 2002 @ 22:11:
was dit toevallig ook je fdiskfaq disk..

Maar ik heb het iig nog nooit megemaakt, nou maar hopen dat ie n0og wat langs is

[normaalnederlandsmode]
Was dit toevallig ook de hardeschijf die je gebruikt had met je fdisk faq?

Maar ik vind het wel raar, zoiets heb ik in ieder geval nog niet meegemaakt, maar zit je er zo erg mee je wilt dus 10gb hehe

[/bijnanormaalnederlandsmode]

nee, mijn fdiskfaq schijfje was een 2GB (als je de plaatjes bekijkt kun je dat ook makkelijk zien

Ricochet schreef op 11 september 2002 @ 22:20:
[...]


Als die schijf daar met een andere schijf van 10 GB aan heeft gehangen in een stripe setje, dan ziet de controller beide schijven ter grootte van de kleinste van de 2. Als dat niet zo is, dan moet je nog maar eens je serienummer en je type nakijken, 3GB is niet niks.

Toen ik dat mobo kocht was RAID nog niet eens commercieel verkrijgbaar geloof ik. ATA66 was toen net uit, en mobo's met RAID ben ik toen niet tegengekomen.
dat mobo heeft heel lang met een 10 en 2x 30GB gedraait. en niet in een stripe setje oid.

dus dat kan het niet zijn.

Ripper5555 schreef op 11 september 2002 @ 22:23:
Ik zou het niet vertrouwen die 3 gig extra.
Als er duidelijk op de harddisk zelf staat dat ie maar 10.2 gig is dan IS ie ook 10.2 gig

dat dacht ik ook al, vandaar dat ik deze topic heb geopend.

een foutieve detecte kan een hoop elende geven, stel je voor de laatste 3 gig van je hardeschijf bad clusters zijn door slechte toewijzing.
Of erger, je hd haalt de adressing door elkaar en corrupt je data.

Mijn advies:

Ga naar de seagate site, zoek je harddisk op en kijk naar de specs.
Kijk vooral naar de Cylinder/heads/sectors waardes en vergelijk ze met de waardes in het bios.
Wat ook kan helpen, clear je partition table met fdisk (dus niets geen partities aanmaken) dan puter resetten, nieuwe HDD detectie in bios of vul de waarden zelf in.
Dan weer fdisk opstarten en kijk of hij nu nog steeds 13 gig is...

ik heb de specs al gechecked, en hij is daadwerkelijk 10GB, maar toch wordt hij als een 13 herkend (op 3 pcs trouwens)

En ik heb mijn eigen FAQ gelezen, dus dat FDISK gedeelte zit wel goed

[TERW_DAN]

vandaag even de proef op de som genomen.
vanaf het netwerk de drive volgestouwd met divxen.
en hij gaat dus verder dan die 10GB zonder vast te lopen.
ik kan ECHT 13GB van die hdd gebruiken.

iemand enig idee hoe dit kan. ik ga Seagate denk ik morgen eens bellen, misschien dat zij me verder kunnen helpen.

[riotrick]

heb je dan verder ook geen leesfouten op je data? erg apart verhaal dit trouwens.

[Verwijderd]

Beter toch 3GB gratis....

[agent327]

Verwijderd schreef op 13 september 2002 @ 09:34:
Beter toch 3GB gratis....

Tot er rook uit de hd komt....

[Verwijderd]

Geen low-level format o.i.d. gebruikt waarbij de clusters dichter op elkaar zijn gezet op je skijf?

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op 13 september 2002 @ 09:46:
Geen low-level format o.i.d. gebruikt waarbij de clusters dichter op elkaar zijn gezet op je skijf?

enkel een debug (die je hdd gewoon volpropt met nulletjes) maar dat was al NA dat de hdd herkend werd als een 13GB

riotrick schreef op 13 september 2002 @ 09:31:
heb je dan verder ook geen leesfouten op je data? erg apart verhaal dit trouwens.

nope, geen lees of schrijffouten naar dat ding.

ik weet dat dit een apart verhaal is. maar dat vind iedereen hier blijkbaar.

[^Ripper]

Heh 13 gig op je schijf gezet en geen fouten?

Probeer dit is om echt zeker te weten.
Zoek een aantal divx'en die bij elkaar ongeveer 13 gig zijn.
Pak deze in ZONDER compessie met winrar en dump deze file op de (13) gig hd.
Start dan winrar op en klik op de TEST knop om de archive te testen op fouten.
Hiermee worden alle checksums van de divx'en nagekeken en kun je snel zien of er fouten zijn ontstaan.
(Je kunt ook het dos commando (fc) gebruiken maar voor de leek soms lastig door lange bestandsnamen etc.)
Als je deze test doorstaat, dan (geloof het of niet) KAN je drive inderdaad 13 gig aan...

Ik kan er dan ook geen goede verklaring voor geven...
Misschien was de HD 'gecapped' door een platter niet te gebruiken en is die nu vreemd genoeg wel te gebruiken?
(13 gig productie model wat de test niet helemaal doorstaan had en gereduceerd werd naar een 10.2 model)
Dit gebeurd ook met het keuren van processoren op snelheid.

Wat het dan ook mag zijn, 3 gig extra is een leuk kado als het werkt

[m-m]

Ripper5555 schreef op 13 september 2002 @ 22:19:

(13 gig productie model wat de test niet helemaal doorstaan had en gereduceerd werd naar een 10.2 model)
Dit gebeurd ook met het keuren van processoren op snelheid.

Wat het dan ook mag zijn, 3 gig extra is een leuk kado als het werkt

mijn gok is idd dat het net zoiets is als met die lite-on branders... 32 speed is dfezelfde als 40x met andere firmware...
Check voor de gein op de seagate site of er een schijf is met een typenummer dat er erg veel op lijkt, maar 13 gig is....


Misschien een SMD-weerstandje losgegaan dat heel toevallig aangeeft of het een 10 of 13 gig exemplaar is? (</vergezocht>)

[Verwijderd]

m-m schreef op 13 september 2002 @ 22:29:
[...]

mijn gok is idd dat het net zoiets is als met die lite-on branders... 32 speed is dfezelfde als 40x met andere firmware...
Check voor de gein op de seagate site of er een schijf is met een typenummer dat er erg veel op lijkt, maar 13 gig is....


Misschien een SMD-weerstandje losgegaan dat heel toevallig aangeeft of het een 10 of 13 gig exemplaar is? (</vergezocht>)

hangt ook van de platters af

als je 2 platters heb en je gebruikt van 1 platter 2 zijden en van de 2de maar 1 normaliter.. en dan ineens alle 4 de zijde heb je toch een plats data er bij

en ik gok dat het zo`n 3.25~3.4 gig is wat die extra geeft ? ipv 3 gig anders klopt het platter verhaal namelijk niet wat ik hier boven het lopen tikken...


[offtopic]

zou dat ook lukken met moderne schijfjes?

NIEUWE HYPE! harddisk OC

[E-RIC]

Staat leuk in je sig:
10GB@13GB

[Verwijderd]

E-RIC schreef op 13 september 2002 @ 23:13:
Staat leuk in je sig:
10GB@13GB

yip idd

[TERW_DAN]

E-RIC schreef op 13 september 2002 @ 23:13:
Staat leuk in je sig:
10GB@13GB

klopt zeker.

Ripper5555 schreef op 13 september 2002 @ 22:19:
Heh 13 gig op je schijf gezet en geen fouten?

Probeer dit is om echt zeker te weten.
Zoek een aantal divx'en die bij elkaar ongeveer 13 gig zijn.
Pak deze in ZONDER compessie met winrar en dump deze file op de (13) gig hd.
Start dan winrar op en klik op de TEST knop om de archive te testen op fouten.
Hiermee worden alle checksums van de divx'en nagekeken en kun je snel zien of er fouten zijn ontstaan.
(Je kunt ook het dos commando (fc) gebruiken maar voor de leek soms lastig door lange bestandsnamen etc.)
Als je deze test doorstaat, dan (geloof het of niet) KAN je drive inderdaad 13 gig aan...

Ik kan er dan ook geen goede verklaring voor geven...
Misschien was de HD 'gecapped' door een platter niet te gebruiken en is die nu vreemd genoeg wel te gebruiken?
(13 gig productie model wat de test niet helemaal doorstaan had en gereduceerd werd naar een 10.2 model)
Dit gebeurd ook met het keuren van processoren op snelheid.

Wat het dan ook mag zijn, 3 gig extra is een leuk kado als het werkt

aan dat cappen had ik ook al gedacht, maar wat is de logica erachter?.
Ik ga nog eens proberen om te kijken of ik toevallig wat data op die hdd kan rammen, testen, en kijken of het blijft werken.

[^Ripper]

Nu met dit 'cappen' bedoel ik dat een zijde van een platter niet helemaal 100% betrouwbaar was tijdens het testen in de fabriek en deze fouten gaf bij de lowlevel format of een van de andere testen die ze draaien.
En omdat ze net als bij processoren vaak een standaard productie model gebruiken en dan gaan kijken bij welke snelheid de processoren binnen de specs vallen aan stabiliteit enz.
In dit geval kijken ze dus of de hdd capaciteit aan de eisen voldoet (stabiliteit/data integriteit/enz).
Zo niet, schakelen we toch gewoon een platter zijde uit en verkopen we em als een lagere capaciteits hdd.
De rest van de hdd heeft de test dan goed doorstaan dus waarom niet.

Maargoed, pleur die disk vol, draai die testen van winrar en draai scandisk een paar keer om het echt zeker te weten.
Doet alles het goed, dan gefeliciteerd met de 3 gig extra

*damn typo's*

[Verwijderd]

Is hier nou al een verklaring voor gevonden, en is er nog gebeld? ik ben wel heel benieuwd naar het eindresultaat.

[Spider.007]

Ripper5555 schreef op 13 September 2002 @ 22:19:
Start dan winrar op en klik op de TEST knop om de archive te testen op fouten.

Gebruik dan meteen MD5....

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op 20 januari 2003 @ 22:41:
Is hier nou al een verklaring voor gevonden, en is er nog gebeld? ik ben wel heel benieuwd naar het eindresultaat.

Nog geen verklaring, niets kunnen vinden hoe dit kan.
Ondertussen draait het schijfje nog steeds in de bak van mijn broertje, alwaar hij nog steeds perfect werkt en nog steeds denkt dat hij 13GB is.

Zou die schijf gek zijn (net zoals ik denk dat ik af en toe een vliegtuig ben )

[Verwijderd]

Check voor de zekerheid even wat er precies op die schijf staat.... Mogelijk was ie 13 Gb, maar was ie eerder alleen 10 Gb partitie met 3 Gb loze ruimte

Jae_x777: er is geen 10Gb grens voor hardeschijven, alleen 2 Gb en 8 Gb... en nog ergens rond de 36....

[^Ripper]

Verwijderd schreef op 21 January 2003 @ 00:56:
Check voor de zekerheid even wat er precies op die schijf staat.... Mogelijk was ie 13 Gb, maar was ie eerder alleen 10 Gb partitie met 3 Gb loze ruimte

Jae_x777: er is geen 10Gb grens voor hardeschijven, alleen 2 Gb en 8 Gb... en nog ergens rond de 36....

Als je dit topic ff goed gelezen had, kon je erachter komen dat de sticker op de HD 10.2 gig aangaf.

Trouwens dit is een oud draadje...

[DaCoTa]

Over dat cappen: zijn er van Seagate ook grotere versies in dezelfde serie?

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op 21 januari 2003 @ 00:56:
Check voor de zekerheid even wat er precies op die schijf staat.... Mogelijk was ie 13 Gb, maar was ie eerder alleen 10 Gb partitie met 3 Gb loze ruimte

zoals eerder gezegd, dat ding is 3 jaar lang 10GB geweest, debug, fdisk, scandisk en zo zijn er over heen gehaald, dus ik ben echt niet toevallig 3GB vergeten.

[Kleintje81]

Schroef de schijf eens eruit en kijk nu naar de exacte typenr van die seagate.

[TERW_DAN]

Schijf die daadwerkelijk in het systeem zit is een: ST10232A
De schijf die hij nu in winXP ziet is een ST13032A

vaag, maar waar. (iemand toevallig een idee hoe hij ineens anders herkend wordt? ook als typenummer?).

[ge-flopt]

Is net zoiets als een groei diamand. Nu even zonder gekheid. Ik zou toch een paar keer een scandisk laten doen en dan goed en grondig laten controlleren

[Verwijderd]

och 3 gig extra is toch nooit weg?

[TERW_DAN]

ge-flopt schreef op 22 januari 2003 @ 19:51:
Is net zoiets als een groei diamand. Nu even zonder gekheid. Ik zou toch een paar keer een scandisk laten doen en dan goed en grondig laten controlleren

Dat is ook al gebeurd
Zoals je ziet heb ik deze thread 10-09 al geopend, en sinds die tijd draait die hdd nog steeds normaal.
Vandaar dat ik het gewoon ultieme vaagheid vind.

[Kleintje81]

Terw_Dan schreef op 22 januari 2003 @ 19:45:
Schijf die daadwerkelijk in het systeem zit is een: ST10232A
De schijf die hij nu in winXP ziet is een ST13032A

vaag, maar waar. (iemand toevallig een idee hoe hij ineens anders herkend wordt? ook als typenummer?).

Een ST10232A heb ik nergens kunnen vinden op Seagate zelf.
Overigens de typenummers daar gaan op :
ST [formaat] [aantal GB unformatted] [interface]
Formaat bv 3 van 3.5" model en Interface bv A van ATA.
Seagate Model Numbers

Wellicht bedoel je de ST310232A en de ST313032A ?
De datasheets op seagate zien er exact dezelfde uit op de aantal sectors per drive na, verder heeft deze ook 6 koppen met 3 schijven.

Misschien is het een omgestikkerde 13 naar 10 GB?

edit:

Linkje ff goed gezet .

[ Voor 3% gewijzigd door Kleintje81 op 22-01-2003 22:41 ]

[TERW_DAN]

Kleintje81 schreef op 22 January 2003 @ 21:45:


Misschien is het een omgestikkerde 13 naar 10 GB?

Zou misschien kunnen. Maar vond het zo vaag dat hij ineens 13GB was, en vraag me nog steeds af hoe dat gekomen is.
maar het zou ook kunnen dat het een ST10232 is (zonder die A) beetje moeilijk te zien in die kast (zeker als je bedenkt dat hij bij mijn broertje op de kamer staat).

[Vae Victis]

Je zou kunnen kijken of er een jumper op zit om een limit aan te geven van 10 gig.
En dan zou die perongeluk eraf gevlogen zijn toen je hem verplaatste. waarna je die limit niet meer had.

Dat is imo het enige wat het zou kunnen verklaren, zonder een firmware update.

[TERW_DAN]

Vae Victis schreef op 22 januari 2003 @ 21:56:
Je zou kunnen kijken of er een jumper op zit om een limit aan te geven van 10 gig.
En dan zou die perongeluk eraf gevlogen zijn toen je hem verplaatste. waarna je die limit niet meer had.

Dat is imo het enige wat het zou kunnen verklaren, zonder een firmware update.

Dat is niet het geval.
1. had ik het al veel eerder moeten hebben (ding is redelijk vaak verhuisd van de ene naar de andere machine/plaats op connector
2. verklaart niet waarom hij ineens als een ander model wordt gezien
3. er zitten geen jumpers enkel master/slave/cable select

[GarBaGe]

Flauw, maar je moet kijken naar het aantal BYTES wat erop past, niet het aantal GB's
Mijn 22 GB IBM bijvoorbeeld, wordt onder W2k onder Disk Management aangezien als een 21,05 GB disk, explorer zegt dat het een 21,0 GB disk is, terwijl er in werkelijkheid 22.591.979.520 bytes, oftewel 22,6 miljard bytes (afgerond)

Volgens mij rond winXP naar boven af...

[TERW_DAN]

GarBaGe schreef op 22 January 2003 @ 22:10:
Flauw, maar je moet kijken naar het aantal BYTES wat erop past, niet het aantal GB's
Mijn 22 GB IBM bijvoorbeeld, wordt onder W2k onder Disk Management aangezien als een 21,05 GB disk, explorer zegt dat het een 21,0 GB disk is, terwijl er in werkelijkheid 22.591.979.520 bytes, oftewel 22,6 miljard bytes (afgerond)

Volgens mij rond winXP naar boven af...

Ik heb het hier niet eens over de grootte die win2k/XP aangeven, maar wat FDISK aangeeft. En dat is toch echt groter geworden (23% meer merk je wel, en het verschil tussen 10.2 en 13 zie ik toch wel hoor.)

[Verwijderd]

gratis 3 GB, lol

[Kleintje81]

Vae Victis schreef op 22 januari 2003 @ 21:56:
Je zou kunnen kijken of er een jumper op zit om een limit aan te geven van 10 gig.
En dan zou die perongeluk eraf gevlogen zijn toen je hem verplaatste. waarna je die limit niet meer had.

Dat is imo het enige wat het zou kunnen verklaren, zonder een firmware update.

Enigste nut van een limiet instellen is dat ie dan compatible is met oudere biossen. En voor zover ik weet liggen de limieten (qua adressering van BIOS) op 540 MB, 8 GB, 32 GB en 132 GB.

GarBaGe schreef op 22 January 2003 @ 22:10:
Flauw, maar je moet kijken naar het aantal BYTES wat erop past, niet het aantal GB's
Mijn 22 GB IBM bijvoorbeeld, wordt onder W2k onder Disk Management aangezien als een 21,05 GB disk, explorer zegt dat het een 21,0 GB disk is, terwijl er in werkelijkheid 22.591.979.520 bytes, oftewel 22,6 miljard bytes (afgerond)

Volgens mij rond winXP naar boven af...

Je bedoelt dat officieel men onder 1 GB verstaat 1024 ^ 3 bytes.
En fabrikanten verstaan onder 1 GB -> 1000 ^ 3 bytes.

De topicstarter vertelt hier dat het serienummer die op de HD opgeplakt (is het een los stikkertje of echt origineel btw?) een ST310232A (ofwel 10 GB'er) en in Windows XP word de schijf gezien als een ST313032A (ofwel 13 GB'er). Kijk eens naar de linkjes die ik heb geplaatst mensen.

Terw_Dan: vraag me verder af of hij deze schijf altijd als ST313032A heeft gedetecteerd in systeem bij Windows...
Owja en bij het typenummer moet de 3 bijzitten in ST313032A omdat Seagate zo haar HD's typenr's geeft.
Nogmaals hier staat het.

[ Voor 11% gewijzigd door Kleintje81 op 26-01-2003 14:18 ]

[TERW_DAN]

Kleintje81 schreef op 22 January 2003 @ 22:53:
[...]

Enigste nut van een limiet instellen is dat ie dan compatible is met oudere biossen. En voor zover ik weet liggen de limieten (qua adressering van BIOS) op 540 MB, 8 GB, 32 GB en 132 GB.

128 bedoel je ipv 132

De topicstarter vertelt hier dat het serienummer die op de HD opgeplakt (is het een los stikkertje of echt origineel btw?) een ST310232A (ofwel 10 GB'er) en in Windows XP word de schijf gezien als een ST313032A (ofwel 13 GB'er). Kijk eens naar de linkjes die ik heb geplaatst mensen.

Terw_Dan: vraag me verder af of hij deze schijf altijd als ST313032A heeft gedetecteerd in systeem bij Windows...
Owja en bij het typenummer moet de 3 bijzitten in ST313032A omdat Seagate zo haar HD's typenr's.
Nogmaals hier staat het.

De hdd werd onder win98 (wat ik altijd heb gedraaid met die schijf) en later win2k herkend als een ST310232A en pas later als een ST313032A toen ik hem in die andere bak heb geprikt
het label is overigens van Seagate zelf en niet later met een los stickertje even een ander nummer opgezet ofzo

en ik was beetje stom om die 3 te vergeten (my bad )

Verwijderd schreef op 22 January 2003 @ 22:33:
gratis 3 GB, lol

Maar heb je ook een verklaring ervoor of niet?

[Kleintje81]

Terw_Dan schreef op 22 January 2003 @ 22:58:
[...]

128 bedoel je ipv 132

Klopt mijn fout, toch maar stoppen met drinken.

Heb er verder geen verklaring voor.
Veronderstelling van m-m, lijkt me wel wat, dat er een smd oid af is, de schijven lijken immers precies op elkaar op het aantal sectors na zoals ik eerder zei.

edit:
Ik blijf maar editen.

[ Voor 9% gewijzigd door Kleintje81 op 22-01-2003 23:14 ]