Objectieve realiteit?

[Verwijderd]

Aan de hand van dit topic kwam ik bij een gedachte waar ik al een tijdje over pieker: Is de werkelijkheid voor iedereen gelijk?

Ik bedoel: als alles wat je gelooft, denk, ziet en bent in je hoofd zit (vanuit nihilistisch standpunt bekeken), dan zou iedereen zijn omgeving toch ook anders kunnen interpreteren? Dus niet alleen kleuren, maar ook vormen en structuren. En niet alleen beelden, maar ook gevoelens en geluiden.

Op die manier zou je in feite ook wonderen kunnen verrichten, want als je ergens heilig in gelooft, dan is het zo in jouw beleving. Daar zit wel iets in, want het is wel bijna bewezen dat als je denkt dat je doodziek bent, je ook doodziek wordt. En als je er dan van overtuigd bent dat je weer gezond bent, ben je ook gezond...

Wat vinden jullie hiervan?

[Expecho]

De werkelijkheid is voor iedereen gelijk. Een kleur is een kleur maar een kleurenblinde interpreteerd de kleur anders. Ook kan iemand gevoelens sterker ervaren dan anderen, maar is de basis dan anders?

Ergens heilig in geloven is geen garantie voor succes. Ik kan me nog zo hard indenken dat ik een 100-tje in mijn hand heb, maar dat 'ie er dan ooit in komt durf ik te betwijfelen.
Qua genezing ligt het vaak anders, geest en lichaam zijn 1. Het lichaam produceerd bepaalde chemische stoffen in reactie op gemoedstoestanden, dat heeft niet zoveel met wishful thinking te maken als sommigen menen.

[Verwijderd]

Ik denk, dat dit in kwestie van geloof is. Het geloof in het bestaan van een objectieve werkelijkheid is DE grondsteen van alle wetenschap. Als je zou geloven dat de werkelijkheid voor iedereen die hem anders ervaart (wat natuurlijk kan als deze objectief is) deze ook anders is. Dan is het in kaart brengen en proberen te verklaren van de werkelijkheid een volledig futile opgave.

[Cannondale]

Verwijderd schreef op 10 september 2002 @ 20:06:
Ik denk, dat dit in kwestie van geloof is. Het geloof in het bestaan van een objectieve werkelijkheid is DE grondsteen van alle wetenschap. Als je zou geloven dat de werkelijkheid voor iedereen die hem anders ervaart (wat natuurlijk kan als deze objectief is) deze ook anders is. Dan is het in kaart brengen en proberen te verklaren van de werkelijkheid een volledig futile opgave.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Volgens sommige wetenschappen is er niet zoiets als een "objectieve werkelijkheid". Denk hierbij maar aan het empirisme; kennis van de werkelijkheid is op zintuiglijke waarneming is gebaseerd. Er is een principieel onderscheid tussen standen van zaken in de werkelijkheid en feitelijke uitspraken daarover.

Onze zintuigen registreren de werkelijkheid niet op een passieve manier, maar selecteren actief via begrippen, via taal, bepaalde aspecten van de werkelijkheid.
Dit is dan niet helemaal coherent aan het empirisme, maar het vertelt ons wel dat 'onze' waarneming en dus 'onze' feitelijke kennis van de werkelijkheid een interpretatief karakter heeft.

Je kunt dus nooit met zekerheid stellen of er wel zoiets is als een objectieve werkelijkheid.

[ Voor 0% gewijzigd door Cannondale op 10-09-2002 21:43 . Reden: damn typo`s ]

[Verwijderd]

Expecho schreef op 10 september 2002 @ 20:00:
Ergens heilig in geloven is geen garantie voor succes. Ik kan me nog zo hard indenken dat ik een 100-tje in mijn hand heb, maar dat 'ie er dan ooit in komt durf ik te betwijfelen.

Dat komt misschien omdat je diep in je hart er nog steeds van overtuigd bent dat er geen hondertje in je hand komt.

Nouja, dat is misschien ook een veel te concreet idee, ik geloof ook niet dat je hondertjes in je hand kan laten verschijnen, maar ik ben er wel van overtuigd dat je met je gedachten ontzettend veel kan doen. Voorwerpen verplaatsen bijvoorbeeld...

Qua genezing ligt het vaak anders, geest en lichaam zijn 1. Het lichaam produceerd bepaalde chemische stoffen in reactie op gemoedstoestanden, dat heeft niet zoveel met wishful thinking te maken als sommigen menen.

Dat is zonder meer waar, positief denken kan hele goede dingen teweegbrengen. Dit is voor mij ook een verklaring voor bijvoorbeeld gebedsgenezing: als je gelooft dat God je beter maakt, dan kan dat best wel eens gebeuren, al dan niet door een God (nee, ik ben niet gelovig).

Ik geloof trouwens zelf niet (helemaal) in de theorie die ik in mijn startpost uiteenzet, maar ik vind het wel een interessante theorie om over te discussieren...

Wat voor mij vaststaat is dat de werkelijk voor iedereen verschilt door verschillende interpretaties. Maar als ik bijvoorbeeld op een plaats kom waar ik nooit geweest ben, en ik zie daar een lantaarnpaal staan, dan vertelt de werkelijkheid mij dus dat daar een lantaarnpaal staat, in welke vorm of kleur ik 'm ook zie...

[Verwijderd]

Ik denk, dat dit in kwestie van geloof is. Het geloof in het bestaan van een objectieve werkelijkheid is DE grondsteen van alle wetenschap. Als je zou geloven dat de werkelijkheid voor iedereen die hem anders ervaart (wat natuurlijk kan als deze objectief is) deze ook anders is. Dan is het in kaart brengen en proberen te verklaren van de werkelijkheid een volledig futile opgave.

Volledig futiel? Lijkt me niet, zolang wij een abstract beeld kunnen definiëren van de werkelijkheid dat klopt met onze waarnemingen (en tot nu toe lukt dat), boeit het totaal niet of dat ook werkelijk de werkelijkheid is of niet

[Dido]

[url=" Objectieve en subjectieve realiteit"Hier[/url] wort daar al heel diep en inzichtelijk op ingegaan...
Moeten we die hele boom opnieuw gaan opzetten?

[Verwijderd]

Mijn mening hierover is:
er IS maar één werkelijkheid, maar iedereen heeft een eigen individuele wijze om die werkelijkheid te interpreteren.

Voorbeeldje:
Het kan best zijn dat hier al eerder topics over waren, maar die heb ik toen niet gezien. Voor mij is dit nu een "nieuw topic", zo ervaar ik het, dat is dus "mijn werkelijkheid".

[Verwijderd]

Expecho schreef op 10 september 2002 @ 20:00:

Ergens heilig in geloven is geen garantie voor succes. Ik kan me nog zo hard indenken dat ik een 100-tje in mijn hand heb, maar dat 'ie er dan ooit in komt durf ik te betwijfelen.

Ik denk dat je bij dit soort dingen een onderscheid moet maken tussen het tastbare en het puur-geestelijke. Het is namelijk wel zo dat je jezelf kunt overtuigen van bepaalde ziektes. Ook het geloven in "een god" behoort tot deze categorie. Echter, het geloven in geld-toveren is inderdaad nonsens.

Maar het gaat inderdaad om de interpretatie van dingen, of je dat direct een andere werkelijkheid moet noemen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 september 2002 @ 16:58:
Mijn mening hierover is:
er IS maar één werkelijkheid, maar iedereen heeft een eigen individuele wijze om die werkelijkheid te interpreteren.

Let op met wat je zegt. Wat jij bedoelt is namelijk geen mening maar een theorie. Je meningen zijn niet relevant gezien deze niet waardevrij zijn.

[Verwijderd]

Hmm, de ervaring van de werkelijkheid is zo subjectief als het maar zijn kan..
(het is alleen semi-abstract in de ideeën van een groep, en zoals in bijna elke groep: ideeën zullen zich verspreiden, middelen, en gelijkmatig worden; abstract dus).

De opmerking: "zolang wij een abstract beeld kunnen definiëren van de werkelijkheid dat klopt met onze waarnemingen" van Captain Proton, klopt dus voor geen ene meter (sorry CP)

Een abstract beeld, is juist een beeld wat niet verkregen is door waarneming, maar door redenatie. Het probleem met mensen is dat alles gebasseerd is op waarneming via zintuigen. Omdat we een poging wagen om daar een logica in te vinden waar we ons prettig bij voelen, opdat het voorspelbaar wordt. En uit de geschiedenis blijkt dat we elke keer maar weer moeten terugkomen op ons gevormde abstractie, en theoretische bewijzen. Omdat de werkelijkheid (zoals wij dat zien) zich niet laat abstraheren.

Iedereen ziet de werkelijkheid op z'n eigen manier, en dat blijkt ook wel uit de discussies van dit forum. (niets mis mee, da's nou de fun!)

Een briefje van 100,- in de handen van een zwerver is een goudmijn; in de ogen van een miljonair is dit een fooitje.
Wat Imbo al eerder zei: "Er bestaat maar 1 werkelijkheid. Maar als iedereen hem anders ziet dan kan niemand bepalen hoe deze daadwerkelijk is. "
Om de abstractie nog even beet te pakken: Op 1 bepaald moment staat het briefje van honderd voor 1 hoeveelheid goud bij de Nederlandse bank. Het feit dat de werkelijkheid veranderd, is te zien aan de verandering in tegenwaarde door economisch ge-jo-jo. Het feit dat de werkelijkheid een illusie is, is te merken wanneer elke nederlander zijn geld gaat inruilen voor een hoeveelheid goud bij de Nederlandse bank (het is er niet in die hoeveelheid !!)

Een ieder heeft contact met zijn omgeving, en de omgeving heeft contact met deze individu. Het spreekwoord "Waar je mee omgaat wordt je mee besmet", is ook hierop van toepassing. Iedereen wordt beinvloed door zijn omgeving, maar ook een ieder heeft invloed op zijn omgeving (al weet niet iedereen dit).

Als de ideeën van een individu over de werkelijkheid op een bepaalde manier is, dan zal deze werkelijkheid zich ook uiteindelijk op deze manier manifesteren in zijn omgeving (desnoods beperkt tot het eigen lichaam).

(Precies wat onze topicstarter al vermoede)

Het leuke is dat deze manifestatie zich niet afspeeld in de werkelijkheid, maar in de gedachten. Dus om mijn quote beter te verwoorden:

Als de ideeën van een individu over de werkelijkheid op een bepaalde manier is, dan zullen deze ideeën van de werkelijkheid zich ook uiteindelijk op deze manier manifesteren in de beleving van de werkelijkheid.

Er veranderd absoluut helemaal niets aan de werkelijkheid, alleen aan de perceptie ervan.

Dus de ideeën over de werkelijkheid kunnen natuurlijk wel be-invloed worden door ziekte, geloof, houding en instelling.

Een ieder leest deze topic op z'n eigen manier, niemand kan het op een andere manier doen. Je kunt misschien een poging van inleving wagen om het te zien door de ogen van iemand anders.
Maar niemand kan dit werkelijk ervaren, want het zal altijd gekleurd zijn door eigen ervaring. Dus niemand kan het 'werkelijk' niet ervaren.

Nog even een taalkundig spelletje:
Dus feitelijk bestaat de realiteit niet werkelijk.
Maar in wezen bestaat de realiteit wel degelijk.
De relatiteit bestaat alleen in het wezen zelf,
binnen in het individuele wezen wel te verstaan.

realiteit::=werkelijkheid
werkelijk::=wezenlijk
wezenlijk::=betrekking om het wezen
degelijk::=wat goed is voor het doel

[Verwijderd]

Dom gelul !!!!! heb je nix beters te doen .........

[DjGeRo]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 04:44:
Dom gelul !!!!! heb je nix beters te doen .........

Doe ff normaal man

[Verwijderd]

Gefeliciteerd met je Officiële Waarschuwing, PietjePentium. Check je mail.

[Verwijderd]

De opmerking van PietjePentium slaat dus werkelijk nergens op, aangezien hij ook geen aanwijzingen geeft wat dit domme gelul dan zou moeten zijn.
Maar wat ik al zei: Een ieder leest deze topic op zijn eigen manier"

Als ik de opmerking persoonlijk aantrek (aangezien het net na mijn voorgaande post gedumpt is), dan moet ik helaas concluderen dat mijn voorgaande post "dom gelul" is in de werkelijkheid van PP. Het kort van stof zijn zal vast een relatie hebben met zijn blik op de wereld. Ik zou zeggen, probeer wat anders de Quake... (UnReal bijvoorbeeld ) Dan hoeft de verveling zich ook niet te uiten, en geeft het leven misschien een betere invulling.
Ik zou PP bijna willen uitdagen om een goed gemotiveerd antwoord te geven, waar ook niemand het mee eens is; dat is in iedergeval goed voor de realiteits-zin, volgens mij.

Aangezien volgens mij de werkelijkheid puur subjectief is en dat er alleen maar gepraat kan worden uit eigen ervaring, zal ik maar geen uitspraak doen over de tweede zin. (tenzij je aan zelfonderschatting lijdt en alleen maar meningen van anderen overneemt)

[Verwijderd]

Cannondale schreef op 10 september 2002 @ 21:42:
[...]


Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Volgens sommige wetenschappen is er niet zoiets als een "objectieve werkelijkheid". Denk hierbij maar aan het empirisme; [bold]kennis van de werkelijkheid is op zintuiglijke waarneming is gebaseerd.[/bold] Er is een principieel onderscheid tussen standen van zaken in de werkelijkheid en feitelijke uitspraken daarover.

Deze uitspraak gaat impliciet uit van dat er een objectieve werkelijkheid bestaat, waar wij kennis van kunnen nemen. Empirisme garandeert alleen niet dat onze kennis van de werkelijkheid opjectief is.

Volledig futiel? Lijkt me niet, zolang wij een abstract beeld kunnen definiëren van de werkelijkheid dat klopt met onze waarnemingen (en tot nu toe lukt dat), boeit het totaal niet of dat ook werkelijk de werkelijkheid is of niet

Maar als je niet gelooft dat de werkelijkheid onafhankelijk is van de waarnemer. (en dus dat de werkelijkheid verschilt per waarnemer en mogelijkerwijs beinvloed kan worden door wat de waarnemer gelooft). Dan is het raar om te proberen er algemene uitspraken over te doen, aangezien je per definietie niet gelooft dat uitspraken over de werkelijkheid algemeen waar kunnen zijn.

De wetenschap in het algemeen bouwt in het algemeen op het geloof, dat de werkelijkheid coherent is (en dus dat je voorspellingen kan doen over hoe de werkelijkheid zich gedraagt). En een subjectieve werkelijkheid kan zich nooit coherent gedragen, aangezien hij voor iedereen anders kan zijn.

Overigens wil ik nogmaals herhalen dat het bestaan van een objectieve werkelijkheid op geen enkele manier uitsluit, dat iedereen deze op zijn eigen subjectieve kan ervaren. Tevens zeg ik ook niet dat de wetenschap in het algemeen gelooft, dat zij een acurate beschrijving geeft of kan geven van de objectieve werkelijkheid, maar zij gelooft wel degelijke dat deze bestaat onafhankelijk van ons zelf als mens.