Hoeveel megapixel is een menselijk oog?

[baexem]

Nu had ik laatst met iemand een discussie over de resolutie van het menselijk oog. Nu is dus eigenlijk de vraag, hoeveel “megapixel” is een menselijk oog eigenlijk? We kunnen zien met behulp van staafjes en kegeltjes. Maar hoeveel hebben we er eigenlijk? Ik heb al alles afgezocht, maar kan geen antwoord vinden op deze vraag!
Welnu, misschien is er hier wel iemand die het weet?

[Oogst]

In ieder geval is dat moeilijk te zeggen, want alleen de staafjes (of andersom) kunnen kleuren opvangen, waardoor je voor zwart-wit en kleur verschillende getallen krijgt en veel belangrijk dan het aantal 'megapixels' is hoe scherp de lens je beeld weet te brengen.

[Verwijderd]

Heb ff geen tijd maar als ik snel via Google zoek:
GOOGLE: "staafjes kegels aantal menselijk oog"

Een menselijk netvlies is een complexe sensor, die meer dan honderd miljoenen lichtgevoelige elementen bevat (de staafjes en kegeltjes).

http://mediatheek.thinkqu...ogies/Sensors/main_D.html
Dan weet je het nog niet exact, maar wel zo ongeveer. Misschien is de verdere info ook wel interessant...

[Verwijderd]

Leer beter zoeken: Na nog geen minuut zoeken met Google (met als query "+rods +amount +human +eye"): http://www.physicsclassroom.com/Class/refrn/U14L6a.html

An adult eye is typically equipped with 120 million rods which detect the intensity of light and 6 million cones which detect the frequency of light.

Echter, een uitdrukking in megapixels is niet zinvol. Ten eerste zijn de kegeltjes niet evenredig verdeeld over alle delen van het netvlies: In de gele vlek, het deel van je oog waarmee je echt kijkt, zitten ze veel dichter opeengepakt dan in andere delen van het netvlies. Daardoor kan je in het centrum van je beeldveld veel meer details zien dan in de periferie. Daarnaast hangt het ook af van de hoeveelheid licht, aangezien kegeltjes 's nachts niets tot zeer weinig doen. Tot slot geldt dat het beeld dat je denkt te zien niet het beeld is wat op je netvlies valt: In de zenuwknopen net na het oog en in de hersenen wordt er op allerlei manieren gesleuteld aan het beeld. Een echte pixelindeling is daarna dus niet meer goed mogelijk.

[Diadem]

Aanvullend op Captain Proton:

Daar komt nog bij dat het menselijk ook geen statisch iets is. Als je een panorama in 1 oogopslag zou zien dan zou je misschien alle 120 miljoen staafjes tegelijk gebruiken en dus 120 megapixels hebben.

Maar zo werkt het niet. Een beeld wordt niet zo gevormd. Het stuk van je beeld dat je scherp kunt zien maar is maar klein, dit is de gele vlek. Hier kijk je vooral mee. En de plaats waar deze naar kijkt veranderd honderden keren per seconde. Je ziet dus een totaal beeld, maar dat is opgebouwd uit honderden verschillende beelden. Dit wordt allemaal in je hersenen verwerkt, waardoor je nooit merkt dat je het grootste deel van wat je ziet niet scherp ziet. Want op het moment dat je ergens naar kijkt om te kijken of je het scherp ziet zie je het dus scherp omdat je er op focused.

Effectief houdt dit in dat de resolutie van je oog honderden malen hoger wordt. Zo niet duizenden.

Als je een compleet panorama bekijkt heeft je oog dus effectief honderden gigapixels. Alleen zie je nooit alles in 1x.

[ Voor 0% gewijzigd door Diadem op 10-09-2002 22:48 . Reden: typo ]

[Morgoth]

Ik vind dit topic niet echt voldoen aan de eisen zoals gesteld in de W&L policy. En zoals Captain Proton al aangeeft heb je het zo gevonden met Google, en ook is het antwoord al gegeven. Dus deze kan nu wel op slot.

[Morgoth]

In overleg met Diadem weer geopend.

[Diadem]

W00t

Dan kan ik meteen mezelf aanvullen met iets wat ik mij gisteravond bedacht.

Namelijk dat niet ieder staafje apart in aangesloten op een zenuwcel. Het aantal zenuwuiteinden dat het menselijk oog verlaat is dan ook veel kleiner dan de hierboven genoemde 120 miljoen (+6 miljoen van de staafjes die iirc wel individueel zijn aangesloten).

Dit verlaagt de resolutie van het menselijk oog dus weer aanzienlijk.

Precieze getallen weet ik alleen even niet.

[Okyah]

Ik heb laatst gehoord bij een college van t een of ander dat t menselijk oog ergens rond de 20 megapixels zat, alls je t daar in kon uitdrukken. IBM had ook een scherm ontwikkeld van ongeveer 1 meter ofzo, diagonaal dus, met 20 megapixel en dat was t meeste wat je oog kon onderscheiden, zo'n scherm met 20 megapixel dus .
Is universiteit toch nog ergens goed voor
Maar kweet t enti precies meer, maar t valt vaswel op te zoeken.
IK heb t wel ergens staan denk ik.
KZal morgen even mn stuff doorzoeken
(bij t end van t college noemde hij btw inene 10 megapixel over t scherm, dat was vaag, maarja, kga t morgen even opzoeken, dan )

[Verwijderd]

Diadem schreef op 11 september 2002 @ 21:40:
W00t

Dan kan ik meteen mezelf aanvullen met iets wat ik mij gisteravond bedacht.

Namelijk dat niet ieder staafje apart in aangesloten op een zenuwcel. Het aantal zenuwuiteinden dat het menselijk oog verlaat is dan ook veel kleiner dan de hierboven genoemde 120 miljoen (+6 miljoen van de staafjes die iirc wel individueel zijn aangesloten).

Dit verlaagt de resolutie van het menselijk oog dus weer aanzienlijk.

Precieze getallen weet ik alleen even niet.

Kan toch gemultiplexd zijn, om in tweakertermen te blijven?

[Exirion]

Diadem schreef op 11 september 2002 @ 21:40:
Dit verlaagt de resolutie van het menselijk oog dus weer aanzienlijk.

Dat slaat nergens op, want een TV beeld gaat ook ook maar door een simpele coax kabel Je kunt informatie op allerlei manieren overbrengen.

[Diadem]

Exirion schreef op 11 september 2002 @ 22:46:

[...]

Dat slaat nergens op, want een TV beeld gaat ook ook maar door een simpele coax kabel Je kunt informatie op allerlei manieren overbrengen.

Het slaat wel ergens op. Je hebt alleen het punt niet begrepen.

Het punt is dat meerdere staafjes aangesloten zijn op 1 zenuwcel. Als deze staafjes licht ontvangen geven ze een impuls door aan deze zenuwcel. Deze geeft het dan weer door aan de hersenen. Ik weet niet zeker of de belichting van 1 enkel staafje genoeg is of dat er meerdere tegelijk geactiveerd moeten worden. Maar dat is alleen voor lichtgevoeligheid voor belang, waar het hier om gaat is in beide gevallen hetzelfde: er is geen onderscheid mogelijk wat betreft welke staafjes van de op de zenuwcel aangesloten groep geactiveerd zijn. Met andere woorden, iedere zenuwcel is 1 pixel, niet ieder staafje.

[Verwijderd]

Dat slaat nergens op, want een TV beeld gaat ook ook maar door een simpele coax kabel Je kunt informatie op allerlei manieren overbrengen.

In een coax kabel wordt het signaal van meerdere bronnen (in dit geval pixels) gecombineerd tot 1 complex signaal. Da's dus alleen een technisch verschil, in plaats van dat je 576x284 kabeltjes in je TV duwt codeer je ze allemaal in 1 signaal wat door een enkele kabel kan.

Een zenuw werkt zo niet, deze verstuurt een signaal - of niet. Een neuron vuurt ja of nee. Dit hangt af van meerdere inputsignalen (synapsen iirc), maar er worden geen meer signalen tot 1 gecodeerd.

Het raw beeld zoals dat uit het oog komt kan denk ik niet meer 'pixels' (naja, het menselijke equivalent hiervan, uniek beeldonderdeel zeg maar) bevatten dan er zenuwen uit je oog komen.

Maar zoals al is gezegd is het beeld zoals wij dat ervaren natuurlijk al flink gefotoshopt door de hersenen. En daar zit denk ik betere interpolatie in zit dan in de gemiddelde digitale camera, dus we ervaren onze resolutie in ieder geval als flink hoog.

[Verwijderd]

Diadem schreef dat de "resolutie honderden malen hoger word", daarna nog een keer dat de resolutie aanzienlijk verlaagd word waarop hij een "coax-reply" kreeg.
Ik dacht altijd dat de resolutie van het menselijke oog rond de 50 Hz lag. daarom de hogere resolutie van bijvoorbeeld beeldschermen, tv's en zelfs TL-balken. (of meerdereTL balken in een lamp, beetje jammer dat als je met een machine werkt dat het soms lijkt dat je werkstuk stil staat.. kosste me een keer een duim)

Wacht ff.. haal ik nu de Hz en refresh door elkaar?.. jullie snappen het wel

[baexem]

Woei, m'n topic is weer open! Nu kan ik eindelijk een antwoord geven op de "flames" (Bedoel ik niet vervelend ). Ik had geen flauw idee wat het engels was voor staafjes en kegeltjes. Had ik wellicht beter kunnen vragen en dan gaan googlelen.
Maar goed, ik begrijp uit de reacties dat het dus niet zomaar te zeggen is hoeveel Megapixel het menselijk oog is/heeft. De kwesties is inderdaad ingewikkelder dan ik zelf dacht. Ik ben benieuwd of er nog spannende reacties en/of commentaar komt...

[Verwijderd]

W00t

Dan kan ik meteen mezelf aanvullen met iets wat ik mij gisteravond bedacht.

Namelijk dat niet ieder staafje apart in aangesloten op een zenuwcel. Het aantal zenuwuiteinden dat het menselijk oog verlaat is dan ook veel kleiner dan de hierboven genoemde 120 miljoen (+6 miljoen van de staafjes die iirc wel individueel zijn aangesloten).

Dit verlaagt de resolutie van het menselijk oog dus weer aanzienlijk.

Precieze getallen weet ik alleen even niet.

Toch is het resultaat anders dan wanneer er eenzelfde aantal zenuwen zou zijn, die elk 1 zouden verbinden met de hersenen. Voordat het signaal de transportzenuw naar de hersenen bereikt, wordt er namelijk al "gefotoshopped". Afhankelijk van welke staafjes signaal geven en hoe intens die signalen zijn (Ik bedoel natuurlijk: hoe frequent er door de staafjes signalen gestuurd worden), wordt er al dan niet een signaal naar de hersenen gestuurd. Op dit niveau vindt er dus al enige beeldbewerking plaats.

[PipoDeClown]

er is een verschil tussen "gegevens" en "informatie",
oftewel "informatie" is een combinatie van "gegevens" die als combinatie nuttig cq. bruikbaar zijn.

waar je naar kijkt (wat je belangstelling heeft) is belangrijk, eromheen minder. je ogen samen met je hersenen maken hier automagisch een beeld

[Verwijderd]

Spannende reacties? hmm, Dit is nieuws van 20 augustus
(even beter gegoogled)

Ze hebben eindelijk een chip getest die 10x10 pixels kan doorsturen:
(dacht eigenlijk dat ze veel verder waren, maar goed)
http://abc.net.au/science/news/stories/s653099.htm

Dit project om een "electronisch oog" te maken is al twintig jaar oud; er staat me iets bij dat Stevie Wonder zo'n project steund. Op het MIT zijn ze er iig sinds 1988 mee bezig.
Dit werkt trouwens alleen als die staafjes en kegeltjes kaduuk zijn en er nog ganglion cellen zijn..

Wat het aantal zenuwen betreft: het "photoshoppen" reduceerd al een aantal signalen; en filterd de informatie al uit de beeld gegevens. Er zijn gedeeltes die alleen iets doorsturen als er horizontale, verticale of diagonale lijnen te zien zijn. Sommige gedeeltes detecteren alleen de randen van een object... en dit alles in het oog zelf, en nog niet in de visuele cortex... (dat scheelt een boel 'rekenwerk' en 'informatiestroom')

edit:
aanvulling

De 'resolutie' wordt juist enorm verhoogd door de willekeurige verdeling van de 'staafjes' en 'kegeltjes'.. Doordat het oog (gestuurd door de hersenen natuurlijk) zeer rap het te-bekijken-object af-scanned, maakt dat elk punt van een object gezien kan worden; het compenseerd gelijk wat stukke detectoren.
Zouden deze dingen exact op een rij liggen dan krijg je juist een verstoring in de resolutie.

[Verwijderd]

Diadem schreef op 11 september 2002 @ 21:40:
W00t

Dan kan ik meteen mezelf aanvullen met iets wat ik mij gisteravond bedacht.

Namelijk dat niet ieder staafje apart in aangesloten op een zenuwcel. Het aantal zenuwuiteinden dat het menselijk oog verlaat is dan ook veel kleiner dan de hierboven genoemde 120 miljoen (+6 miljoen van de staafjes die iirc wel individueel zijn aangesloten).

Dit verlaagt de resolutie van het menselijk oog dus weer aanzienlijk.

Precieze getallen weet ik alleen even niet.

Groot verschil is dat bij menselijke visuele waarneming het beeld ontstaat door processing. Dat begint al direct achter de staafjes/kegeltjes: de uitgangen van twee naast elkaar gelegen lichtgevoelige cellen worden vergeleken om zo contrast te detecteren, en die informatie wordt verder verwerkt om oa vormen te detecteren en foutcorrectie te doen. Er wordt dus eigenlijk niet zomaar een compleet beeld naar de hersenen doorgestuurd; wat je ziet is eerder een interpretatie van het beeld op je netvlies.
Daarom is de vergelijking tussen de resolutie vd menselijk visuale waarneming en die ve CCD moeilijk te maken. De effectieve resolutie vh gezichtsvermogen is m.i. hoger dan het aantal staafjes+kegeltjes.

[Verwijderd]

het is zinvoller om een vergelijking te maken tussen het zgn oplossend vermogen van een ccd kamera en het menselijk gezichtsvermogen. dat geeft weer wat bij een gegeven afstand het kleinste detail is dat nog onderschijden kan worden, en wordt uitgedrukt in (fracties van) boogseconden.
cyfers heb ik niet maar ik meen me te uit m'n periode als amateur-astronoom te herinneren dat het oplossend vermogen vh oog behoorlijk hoog is, bvb hoger dan dat ve goede fotokamera met goede film (bij gelijke 'zoom').

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 september 2002 @ 10:39:
het is zinvoller om een vergelijking te maken tussen het zgn oplossend vermogen van een ccd kamera en het menselijk gezichtsvermogen. dat geeft weer wat bij een gegeven afstand het kleinste detail is dat nog onderschijden kan worden, en wordt uitgedrukt in (fracties van) boogseconden.
cyfers heb ik niet maar ik meen me te uit m'n periode als amateur-astronoom te herinneren dat het oplossend vermogen vh oog behoorlijk hoog is, bvb hoger dan dat ve goede fotokamera met goede film (bij gelijke 'zoom').

Zoals je waarschijnlijk weet, als astronoom zijnde, is dat er een beter beeld verkregen wordt bij een langere belichtingstijd. Meestal heeft dit te maken met het contrast. Ik ben van mening dat dit bij het oog niet hoeft, maar dat door een "lange belichtingstijd" juist het oplossend vermogen verhoogd wordt.

Diadem schreef op 10 september 2002 @ 22:48:
Aanvullend op Captain Proton:

...Het stuk van je beeld dat je scherp kunt zien maar is maar klein, dit is de gele vlek. Hier kijk je vooral mee. En de plaats waar deze naar kijkt veranderd honderden keren per seconde. Je ziet dus een totaal beeld, maar dat is opgebouwd uit honderden verschillende beelden. Dit wordt allemaal in je hersenen verwerkt, waardoor je nooit merkt dat je het grootste deel van wat je ziet niet scherp ziet. Want op het moment dat je ergens naar kijkt om te kijken of je het scherp ziet zie je het dus scherp omdat je er op focused.

Effectief houdt dit in dat de resolutie van je oog honderden malen hoger wordt. Zo niet duizenden.
...

Ik heb een theorie om films in kwaliteit te verbeteren; welliswaar als concept idee maar goed.
Volgens mij is het zo: hoe langer je naar een beeld kijkt.. hoe scherper je het gaat zien (tot een bepaalde limiet natuurlijk)

Ik heb dit concept zo'n beetje online staan.
Een plaatje van 14x16 pixels wordt in 3 scans verhoogd met bijna factor 2 en uiteindelijk meer...

Volgens mij is dit hetzelfde effect als dat je gele vlek een tijdje naar een object staard...