Trage SCSI schijven onder Win2k Server

[MnM]

Ik verwacht dat ik iets verkeerd heb zitten in me server.
De server heeft als doel fileserving en moet daarom relatief snel zijn.
Nu keek ik met ATTO wat de snelheid was van me Hardeschijven en dat viel me een beetje tegen.

Het gaat om de volgende setup:
Asus P3B-F
Intel P3 550 Katmai
Kingston 256MB PC133 Cas 2-2-2
Adaptec ASC 19160
3x Quantum Atlas IV 9,1 GB 7200Rpm
1x IBM Ultrastar 36M 36GB 10.000Rpm
Windows 2000 Server SP3

Dit is de snelheid die ik haal op de Quantum Schijven:


volgens mij moet dat sneller kunnen...


Me Server geeft bij het opstarten aan dat alle HD's op 160MB/s draaien, en de CD-rom speler die erin zit draait op 10MB/s
De Controller staat wat termination op automatic ingesteld, en de kabel heeft aan het einde een active terminator.
Write Cache staat aan in windows, behalve voor de 1e (boot) harddisk, maar dat is normaal zover ik weet.
Alle Hardeschijven zijn dynamic disks


Kan iemand mij vertellen of dit zo hoort te zijn of dat er iets grandioos verkeerd zit.

[maratropa]

write cache staat ook aan bij mijn boot disk.

Ik heb hier een seagate 3.5 gieg 10k schijfje die ook zoiets deed. Dus misschien is het niet zo laag.

[wezep]

Neem aan dat je twee kabels aan je controller hebt zitten: 1 voor de harde schijven en 1 voor de CD-ROM speler

[MnM]

Jup, de CD-rom zit op de 50 Pins Flatcable, en de HD's zitten op de 68Pins LVD poort

Maar wat ik zo vreemd vind is dat het Schrijven net zo hoog/hoger is als het Lezen.

Ik verwacht eigenlijk de huidige schrijfsnellheid, en een hogere (+6 MB/s ofsow) leessnelheid.

[wezep]

Dit zegt Maxtor:

Sustained Throughput (MB/sec)
13.5 to 21.5

Dus je kunt max 21 Mb/s halen.

Doe eens eentestje met HD-tach en post dat hier: vaak kun je wat meer halen uit de max read burst speed.

[eightValve]

Heeft een 19160 wel een gescheiden bus???? een 29160 wel, dan heb je dus 1 scsi kanaal over twee bussen, dus wordt de snelheid van je LVD devices niet omlaag gehaald door (langzame) SE devices....

Probeer die setup gewoon nog eens maar dan zonder de cddrive aan te sluiten....

[MnM]

Hier 2 HDtach Screenshots in de huidige situatie, dus met de CD-rom speler er nog aan:
Advanced Size Check aangevinkt

Quantum Atlas IV:


IBM Ultrastar36M:

[vandijk]

Is het niet zo dat ATTO een soort 'real life senario' los laat ipv een max doorvoer test (hdtach) .. dan is de score niet echt gek...

[wezep]

Niets mis mee: die Atlas loopt gewoon niet harder.
Een max van rond de 20mb/s is gewoon wat die schijf levert en de max read burst speed zit op 66 mb/s: prima dus: de 80 mb/s wordt toch nooit gehaald.

[MnM]

met de IBM alleen aan de controller, haalt ie de ruim 80mb/s want dan is heel de balk vol (rood).

Maar dan zal het dus wel zo horen denk ik
Bedankt.

[wezep]

Ik heb zelf een 39160 controller met 1 x 18Gb 10k Seagate en 2 x 73Gb 10k disken eraan, maar ik haal de 80 mb/s burst niet. Maakt op zich niet zoveel uit: dit is de snelheid om gegevens uit de cache te halen.
Met hdtach haal ik wel 55 mb/s max met die 73 Gb disken

[MnM]

ik weet het, het is alleen zo frustrerend om te zien dat een Maxtor 40GB D-740X IDE in ATTO en in HDtach beter presteerd als een IBM Ultrastar 36GB U160 10k schijf...

[maratropa]

maar jij lacht het laatst, vergelijk maar eens de toegangstijden. ATTO en HDTACH meten vooral de doorvoer performance. Een d740X blijft steken op de 12-14 ms, terwijl je met een 10 scsi schijf veel lager zit. Dat merk je veel meer dan die wat hogere doorvoer. Ik heb liever een 18 gieg 10k schijfje dan een 80 gieg ide...

[MnM]

Klopt,

Ik zit net te benchen op me desktop pc om een maxtor d740x te verglijken met die IBM, en nu zie ik dat ik op me desktop een CPU ussage van 28% heb, en een access time van 11.9, dan zie je dat die IBM qua access toch een stukkie sneller is, maar dat ook zeker de CPU load nog meespeelt.