Luistertest C'T - Ogg Vorbis grote winnaar

[Hark]

Computer Techniek heeft in duitsland een grote luistertest gehouden waar duizenden mensen aan mee hebben gedaan. Alle bekende formaten werden getest (MP3, Ogg Vorbis, MP3 Pro, AAC, WMA en Real Audio) bij 64, 128 en 160 kbps.

De resultaten staan geloof ik al in de duitse uitgave van het blad, ik denk (hoop) dat ze ook in het nederlandse blad terecht komen. Een samenvatting van de resultaten staat hier: http://www.infoanarchy.org/story/2002/9/8/23472/23921.

Het is opvallend dat Ogg Vorbis in elke test bovenaan eindigt (nou ja, onder Wave dan ). MP3 eindigt steeds op de laatste of de een na laatste plaats. MP3Pro staat vlak onder Ogg Vorbis bij 64 kbps, maar hoe hoger de bitrate, hoe meer MP3Pro zakt (tot ONDER MP3 bij 160 kbps).

Mijn conclusie: lang leve Ogg Vorbis!

[Hark]

Sorry dit is het adres:

http://www.infoanarchy.org/story/2002/9/8/23472/23921

Zonder punt dus

[Paitor]

Hark schreef op 10 september 2002 @ 13:44:
Sorry dit is het adres:

http://www.infoanarchy.org/story/2002/9/8/23472/23921

Zonder punt dus

Zoek de edit knop

[Hark]

Ja ik kon de edit knop even niet vinden. Nu blijkt dat ik niet ingelogd was, daarom zag ik hem niet.

[warp]

Alleen bitrates van 192Kbit en hoger zijn boeiend (en die staan dus niet in die test).
En bij die bitrates wordt het een heel ander verhaal.... beetje gemiste kans van c't

Op low-fi 64Kbit zit toch niemand te wachten?

[Vampier]

Ik zend elke dag uit in ogg vorbis, lekker lage bitrate en goede kwaliteit.

[Verwijderd]

is er dan niemand die iets weet over die hogere bitrates, desnoods houden we hier een luistertest met een polletje maybe?

[Verwijderd]

Kan iemand me meer vertellen over Ogg Vorbis? Wat voor een bestands voormaat is 't? Waar speel je 't mee af? Is er al een AudioGrabber voor Ogg Vorbis?

[Robino]

Waarom hoor je zo weinig over AAC terwijl die wel 3de staat bij een bitrate van 160 kbps

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 september 2002 @ 19:53:
Kan iemand me meer vertellen over Ogg Vorbis? Wat voor een bestands voormaat is 't? Waar speel je 't mee af? Is er al een AudioGrabber voor Ogg Vorbis?

Ogg Vorbis is a fully Open, non-proprietary, patent-and-royalty-free, general-purpose compressed audio format for high quality (44.1-48.0kHz, 16+ bit, polyphonic) audio and music at fixed and variable bit rates from 16 to 350 kbps/channel. Ogg Vorbis is a popular free (as in free from patents) encoder, of a higher quality than Mp3 - most players support Ogg through a plug-in. Ogg supports full ID Tagging where track information (Artist etc) is imbedded within the music file.

Bron: http://www.dbpoweramp.com/

staat ook meteen de grabber

[Brent]

warp schreef op 10 september 2002 @ 16:46:
Alleen bitrates van 192Kbit en hoger zijn boeiend (en die staan dus niet in die test).
En bij die bitrates wordt het een heel ander verhaal.... beetje gemiste kans van c't

Op low-fi 64Kbit zit toch niemand te wachten?

compressie formaten zijn enkel handig voor mp3 spelers. met de gemiddelde standaard bijgeleverde koptelefoon is 64kbps zat. Als je dan toch een audiofiel bent neem je gewoon wav of monkeyaudio maar geen mp3 op 192kbps.

Brengt me bij de volgende vraag: zijn er al (en zoja welke) mp3-spelers met ogg-ondersteuning?

[Robino]

Breepee schreef op 10 september 2002 @ 20:02:
[...]

compressie formaten zijn enkel handig voor mp3 spelers. met de gemiddelde standaard bijgeleverde koptelefoon is 64kbps zat. Als je dan toch een audiofiel bent neem je gewoon wav of monkeyaudio maar geen mp3 op 192kbps.

Brengt me bij de volgende vraag: zijn er al (en zoja welke) mp3-spelers met ogg-ondersteuning?

Vraag ik me ook af. De Mp3-spelers waarvan de firmware update-baar is of die het gaan ondersteunen.

[TD-er]

warp schreef op 10 september 2002 @ 16:46:
Alleen bitrates van 192Kbit en hoger zijn boeiend (en die staan dus niet in die test).
En bij die bitrates wordt het een heel ander verhaal.... beetje gemiste kans van c't

Op low-fi 64Kbit zit toch niemand te wachten?

Voor de 64 kbit is best veel animo, bijvoorbeeld het online luisteren van radio en andere vormen van communicatie.
Ik denk dat een hoop mensen het erg OK zouden vinden op op 32kbit of minder nog zeer goede kwaliteit spraak (in stereo) te kunnen overzenden.
Dat is een snelheid die meestal met de huidige modems wel te garanderen is. (mischien niet full-duplex)

En verder neemt het verschil tussen de verschillende codecs juist af boven de 160 - 192 kbit, dus dan is het testen niet echt interessant te noemen, omdat de meerderheid van de test personen het verschil dan toch niet meer kan onderscheiden tussen de verschillende codecs, wat weer resulteert in een te uniform verdeelde uitslag, die dus niet veel zegt.
Verder wil je bijvoorbeeld in je DivXjes een zo'n goed mogelijke kwaliteit bij zo weinig mogelijk bits en dan is juist de 128 kbit stream zo interessant.

Dus helemaal geen gemiste kans van de C'T

[warp]

Breepee schreef op 10 september 2002 @ 20:02:
compressie formaten zijn enkel handig voor mp3 spelers. met de gemiddelde standaard bijgeleverde koptelefoon is 64kbps zat. Als je dan toch een audiofiel bent neem je gewoon wav of monkeyaudio maar geen mp3 op 192kbps.

Sorry, maar dat vind ik regelrechte onzin.

Je hoeft echt geen audiofiel te zijn om het verschil tussen een 64Kbit en 192Kbit bestand te horen. Als je dat niet hoort is er gewoon iets mis met je gehoor.

[Hark]

warp schreef op 10 september 2002 @ 16:46:
Alleen bitrates van 192Kbit en hoger zijn boeiend (en die staan dus niet in die test).
En bij die bitrates wordt het een heel ander verhaal.... beetje gemiste kans van c't

Op low-fi 64Kbit zit toch niemand te wachten?

Hoezo zijn alleen bitrates hoger dan 192kbit boeiend? Met de bekende p2p programma's vind ik toch echt meer bestanden met een lagere bitrate hoor. Of bedoel je dat JIJ alleen hogere bitrates interessant vindt? Maar als dat zo is is dat nog onduidelijk, want wat bedoel je met 192kbit? Wellicht bedoel je daarmee MP3? In dat geval zal Ogg Vorbis op 160kbit voor jouw zeker interessant zijn aangezien uit de test blijkt dat mensen meer moeite hebben om 64 kbit Ogg Vorbis van het origineel te onderscheiden dan 128 kbit MP3. Als je deze lijn doortrekt zal 160 kbit Ogg Vorbis zeer waarschijnlijk een stuk beter klinken dan 192 kbit MP3.

[paknaald]

Nou weet je, ik als redelijke sound-n00b en slechts hard-luisteraar vind Ogg met dBpowerAMP op 128 vbr goed te pruimen hoor...

[Hark]

Breepee schreef op 10 september 2002 @ 20:02:
[...]

compressie formaten zijn enkel handig voor mp3 spelers. met de gemiddelde standaard bijgeleverde koptelefoon is 64kbps zat. Als je dan toch een audiofiel bent neem je gewoon wav of monkeyaudio maar geen mp3 op 192kbps.

Brengt me bij de volgende vraag: zijn er al (en zoja welke) mp3-spelers met ogg-ondersteuning?

Hoezo zijn compressie formaten nou weer enkel handig voor MP3 spelers? Ik ken genoeg mensen met harde schijven vol MP3tjes die geen hardware MP3 speler hebben hoor.

[Verwijderd]

ik heb een mp3 speler (aiwa mm-fx500) en ik neem liever 64kbit dan 128kbit, ligt vooral aan omdat ik maar 64 mb erop heb (en er niet meer op kan)... ik vin de geluidskwaliteit wel best...

[warp]

TD-er schreef op 10 september 2002 @ 20:05:
Voor de 64 kbit is best veel animo, bijvoorbeeld het online luisteren van radio en andere vormen van communicatie.

Tsja, maar het klinkt voor geen meter ongeacht de gebruikte codec.
Dan kun je net zo goed naar de wereldomroep of e.o.a. vage AM zender luisteren.

Als ik naar iets luister moet het wel minimaal FM kwaliteit zijn, anders zit je je alleen maar te ergeren aan de brakke geluidskwaliteit.

Ik denk dat een hoop mensen het erg OK zouden vinden op op 32kbit of minder nog zeer goede kwaliteit spraak (in stereo) te kunnen overzenden.
Dat is een snelheid die meestal met de huidige modems wel te garanderen is. (mischien niet full-duplex)

Dat weet ik zo net nog niet. Over het algemeen verlangen de mensen juist steeds meer ipv minder.

En, toen ik zelf nog met een modem zat nam ik ook echt de moeite niet om naar internet radio te luisteren (duur, telefoonlijn kost tikken en belabberde kwaliteit).
Zolang bellen niet gratis is (we zitten in Europa, niet in de states) is internet radio helemaal niet interessant voor modemers, maar goed, ik kan het verkeerd hebben

En verder neemt het verschil tussen de verschillende codecs juist af boven de 160 - 192 kbit, dus dan is het testen niet echt interessant te noemen...

Niet echt, vorig jaar had de c't ook al zo'n test en toen hadden ze ook de hogere bitrates meegenomen. WMA was b.v. juist erbarmelijk qua kwaliteit op 192Kbit in vergelijking met MP3 of Ogg. MP3Pro was ook niet geweldig op hoge bitrates, dit codec is dan ook ontworpen (net als WMA overgens) om het goed te doen op lage bitrates.

Dus wel een gemiste kans. Welke bitrate je moet/wilt gebruiken hangt heel erg sterk af van de toepassing die je wilt gebruiken. Daar horen IMO zeker ook de hogere bij, want zo krijg je juist een scheef beeld... maar goed.

[Brent]

warp schreef op 10 september 2002 @ 20:14:
[...]


Sorry, maar dat vind ik regelrechte onzin.

Je hoeft echt geen audiofiel te zijn om het verschil tussen een 64Kbit.

luister maar eens door een 3 euro koptelefoon en kom dan terug. bovendien zijn het enkel audiofielen die zich aan ietwat mindere kwaliteit storen. de rest boeit het niet.

Hark schreef op 10 september 2002 @ 20:20:
[...]


Hoezo zijn compressie formaten nou weer enkel handig voor MP3 spelers? Ik ken genoeg mensen met harde schijven vol MP3tjes die geen hardware MP3 speler hebben hoor.

er zijn mensen hier die beweren dat alles <192 oninteresant is. als je dat vind, vind ik het raar dat je uberhaupt een lossy formaat neemt. doe dan wav of monkey als je zoveel om topkwaliteit geeft. neem je met minder genoegen (zoals ik) doe je gewoon 128 oid en klaag je niet.

[TD-er]

En, toen ik zelf nog met een modem zat nam ik ook echt de moeite niet om naar internet radio te luisteren (duur, telefoonlijn kost tikken en belabberde kwaliteit).
Zolang bellen niet gratis is (we zitten in Europa, niet in de states) is internet radio helemaal niet interessant voor modemers, maar goed, ik kan het verkeerd hebben

In NL ga je inderdaad niet naar een internet radio zitten te luisteren met een modem. Maar er zijn meerdere toepassingen denkbaar, zoals met verre familie communiceren, tegen lokaal tarief, of op on-line muziek verkoop-sites alvast een deel van de aan te schaffen CD te beluisteren. Je wilt dan meteen muziek hebben en niet eerst moeten wachten of dat de muziek onderbroken wordt omdat je bandbreedte niet toereikend is.
Vooral bij dergelijke toepassingen wil je een zo goed mogelijke kwaliteit tegen zo weinig mogelijk data. Dat hoeft geen HiFi te zijn.

[warp]

Hark schreef op 10 september 2002 @ 20:15:
Hoezo zijn alleen bitrates hoger dan 192kbit boeiend?

Voor verzamelaars iig wel. Ik zou niet weten hoe ik mijn muziekcollectie van 120GB+ (192Kbit/MP3) anders zou moeten opslaan (en dat is alleen nog maar mijn house-collectie). Ik zou het liever als wav of monkey doen, maar dat is in de praktijk NIET te doen. Dat is gewoon onbetaalbaar. 192~320Kbit is dus een goed compromis tussen betaalbare opslag en goede geluidskwaliteit.

Met de bekende p2p programma's vind ik toch echt meer bestanden met een lagere bitrate hoor.

NOFI, maar de gemiddelde P2P user weet amper hoe hij/zij een goede rip moet maken en encoden alles met Xing e.d.

Alleen op AG was dat wel even anders (bijna alles was in 192K of hoger te vinden); SoulSeek is wat dat betreft een aardige opvolger voor AG.

Kazaa en al die andere P2P rommel kun je beter je mijden als de pest (als je serieus verzameld tenminste ).

Of bedoel je dat JIJ alleen hogere bitrates interessant vindt?

Jij weet net zo goed als ik dat mensen die serieus muziek verzamelen geen genoegen nemen met brakke codecs en lage bitrates.

Maar als dat zo is is dat nog onduidelijk, want wat bedoel je met 192kbit? Wellicht bedoel je daarmee MP3? In dat geval zal Ogg Vorbis op 160kbit voor jouw zeker interessant zijn aangezien uit de test blijkt dat mensen meer moeite hebben om 64 kbit Ogg Vorbis van het origineel te onderscheiden dan 128 kbit MP3. Als je deze lijn doortrekt zal 160 kbit Ogg Vorbis zeer waarschijnlijk een stuk beter klinken dan 192 kbit MP3.

Zeg ik ergens dat Ogg slecht is ofzo? In tegendeel. Maar ik vind het gewoon minder dat men alleen relatief lage bitrates test in deze test. Vorig jaar was dat wel even beter...

[Hark]

warp schreef op 10 september 2002 @ 20:29:
[...]


Tsja, maar het klinkt voor geen meter ongeacht de gebruikte codec.
Dan kun je net zo goed naar de wereldomroep of e.o.a. vage AM zender luisteren.

Als ik naar iets luister moet het wel minimaal FM kwaliteit zijn, anders zit je je alleen maar te ergeren aan de brakke geluidskwaliteit.

Dat is gewoon niet waar. Als jij wereldomroep of AM even goed (slecht) vind klinken als Ogg Vorbis op 64 kbit/s snap ik niet dat je alleen maar geinteresseerd in bitrates hoger dan 192 kbit/s, want dan is er echt iets mis met je oren. KinkFM zend bijvoorbeeld 96 kbit/s Ogg Vorbis uit, ik vind dat echt niet slechter klinken dan FM (eerder beter door het ontbreken van ruis etc.).

[...]


Dat weet ik zo net nog niet. Over het algemeen verlangen de mensen juist steeds meer ipv minder.

En, toen ik zelf nog met een modem zat nam ik ook echt de moeite niet om naar internet radio te luisteren (duur, telefoonlijn kost tikken en belabberde kwaliteit).
Zolang bellen niet gratis is (we zitten in Europa, niet in de states) is internet radio helemaal niet interessant voor modemers, maar goed, ik kan het verkeerd hebben

Daar heb je gelijk in. Met een modem naar internetradio luisteren is regelrechte kapitaalvernietiging In elk geval in Nederland.

Dus wel een gemiste kans. Welke bitrate je moet/wilt gebruiken hangt heel erg sterk af van de toepassing die je wilt gebruiken. Daar horen IMO zeker ook de hogere bij, want zo krijg je juist een scheef beeld... maar goed.

Hmm ik vind het toch echt geen gemiste kans hoor, aangezien 128 en 160 kbit MP3 het meeste gebruikt wordt. En 64 kbit/s is interessant voor streaming en MP3 spelers.

[warp]

Breepee schreef op 10 september 2002 @ 20:34:
luister maar eens door een 3 euro koptelefoon en kom dan terug. bovendien zijn het enkel audiofielen die zich aan ietwat mindere kwaliteit storen. de rest boeit het niet.

Wat zijn dit voor slappe argumenten Breepee?

Als ik een koptelefoon van 3 euro in mijn Onkyo versterker stop klinkt het ook niet.
M.a.w. ook in een mp3 speler kun je een fatsoenlijke koptelefoon stoppen...

er zijn mensen hier die beweren dat alles <192 oninteresant is. als je dat vind, vind ik het raar dat je uberhaupt een lossy formaat neemt. doe dan wav of monkey als je zoveel om topkwaliteit geeft. neem je met minder genoegen (zoals ik) doe je gewoon 128 oid en klaag je niet.

Zie eerdere reply van mij in deze thread. Alles opslaan als wav of monkey is in de praktijk simpelweg NIET BETAALBAAR. Of snap je dat niet ofzo?

[Hark]

warp schreef op 10 september 2002 @ 20:41:

[...]

Zeg ik ergens dat Ogg slecht is ofzo? In tegendeel. Maar ik vind het gewoon minder dat men alleen relatief lage bitrates test in deze test. Vorig jaar was dat wel even beter...

Ja dat is inderdaad zo ja, maar toen (volgens mij is het wel 2 jaar geleden of zo) hebben ze nog Ogg Vorbis beta 2 getest. Die kwam dus niet zo goed uit de bus.

Overigens begrijp ik wel dat jij liever hogere bitrates getest had gezien, maar ik denk echt dat dat voor de meerderheid van de gebruikers van audiocompressieformaten niet geldt. Voor mensen als jij is het dan inderdaad jammer dat ze niet ook even een hogere bitrate hebben meegenomen. Maar ik vond het gewoon een beetje raar om dan die hele test af te doen als een gemiste kans, omdat jij toevallig bij die kleine groep audiofielen/verzamelaars behoort.

Ik denk toruwens dat ze geen hogere bitrates hebben meegenomen omdat ze dat verschil gewoon niet konden horen. De 160 kbit/s test hebben ze niet voor niets maar door 8 getrainde mensen laten uitvoeren. Als je dat door een paar honderd mensen laat doen (die niet allemaal een geluidsinstallatie van een paar duizend euro hebben staan) krijg je denk ik niet echt een goed resultaat.

[Brent]

warp schreef op 10 september 2002 @ 20:46:Wat zijn dit voor slappe argumenten Breepee?

Als ik een koptelefoon van 3 euro in mijn Onkyo versterker stop klinkt het ook niet.
M.a.w. ook in een mp3 speler kun je een fatsoenlijke koptelefoon stoppen...

jij heft zon mooie koptelefoon maar de overige 99,9999% van de wereldbevolking niet en voor hen zijn lagebitrates dus wel interesant omdat die gewoon zoveel mogelijk muziek in een MB willen krijgen.

warp schreef op 10 september 2002 @ 20:46:
Zie eerdere reply van mij in deze thread. Alles opslaan als wav of monkey is in de praktijk simpelweg NIET BETAALBAAR. Of snap je dat niet ofzo?

kwaliteit kost geld. als je dure hifi apparatuur kunt betalen, kun je je het ook veroorloven alles in wav/monkey op te slaan. bovendien vind ik, als je je geen groote HDD kunt veroorloven en toch naar mp3/ogg overstapt, het niet gepast commentaar te gaan leveren op de kwaliteit.

maw. mensen die klagen dat alles <192k suckt, moeten gewoon niet zeuren en in plaats van veel geld in de apparatuur te steken ook geld in de opslagruimte te steken.

[warp]

Hark schreef op 10 september 2002 @ 20:45:
Dat is gewoon niet waar. Als jij wereldomroep of AM even goed (slecht) vind klinken als Ogg Vorbis op 64 kbit/s snap ik niet dat je alleen maar geinteresseerd in bitrates hoger dan 192 kbit/s, want dan is er echt iets mis met je oren. KinkFM zend bijvoorbeeld 96 kbit/s Ogg Vorbis uit, ik vind dat echt niet slechter klinken dan FM (eerder beter door het ontbreken van ruis etc.).

Knap, jij weet blijkbaar beter dan ik zelf hoe mijn gehoor is

Maar goed, even serieus, op 64Kbit vind ik geen enkele codec goed klinken, ook Ogg Vorbis niet. Ogg Vorbis klinkt het beste van allemaal op 64Kbit, maar daarom vind ik het nog wel belabberd klinken.

Ik stoor me overgens veel minder aan ruis (een analoge constante) dan aan die irritante digitale niet constante encoding artifacts (die je dus echt WEL hoort met 64Kbit, althans ik wel en ja ik heb hele goede oren).

Hmm ik vind het toch echt geen gemiste kans hoor, aangezien 128 en 160 kbit MP3 het meeste gebruikt wordt. En 64 kbit/s is interessant voor streaming en MP3 spelers.

Ja, maar er zijn legio meer toepassingen dan streaming en mp3 spelers, dus ik vind het wel degelijk een gemiste kans.

[Hellhound]

Ik blijf zelf gewoon bij MP3 , heb zelf een collectie vanaf 160 tm 320 kbit (128 kbit zuigt). Het laatste jaar is de bitrate wel omhoog gegaan met traden van gemiddeld 224 kbit. Ik draai zelf over een goeie stereo set, maar helemaal niet compressen is gewoon geen optie , daar ik nu al tegen de 200GB zit (alleen Jazz, Free Jazz/Avantgarde).

[Boomerang]

Weet iemand toevallig welke bitrate in ogg vorbis overeenkomt met de --alt-preset standard (VBR).
Ik zit zelf te twijfelen of ik het formaat wel zal gaan gebruiken. Met name VBR is in lame gewoon nog steeds het beste. Ik weet niet hoe ogg vorbis het ervan af brengt met VBR.

[warp]

Breepee schreef op 10 september 2002 @ 20:57:
jij heft zon mooie koptelefoon maar de overige 99,9999% van de wereldbevolking niet en voor hen zijn lagebitrates dus wel interesant omdat die gewoon zoveel mogelijk muziek in een MB willen krijgen.

kwaliteit kost geld. als je dure hifi apparatuur kunt betalen, kun je je het ook veroorloven alles in wav/monkey op te slaan. bovendien vind ik, als je je geen groote HDD kunt veroorloven en toch naar mp3/ogg overstapt, het niet gepast commentaar te gaan leveren op de kwaliteit.

maw. mensen die klagen dat alles <192k suckt, moeten gewoon niet zeuren en in plaats van veel geld in de apparatuur te steken ook geld in de opslagruimte te steken.

The world according to Breepee....

Zo simpel liggen de zaken dus niet... en dat weet jij zelf ook donders goed.
Ik ga niet eens de moeite nemen om hier een zinnig antwoord op te geven.

[ Voor 0% gewijzigd door warp op 10-09-2002 21:17 . Reden: typo ]

[Brent]

warp schreef op 10 september 2002 @ 21:16:
[...]


The world according to Breepee....

Zo simpel liggen de zaken dus niet... en dat weet jij zelf ook donders goed.
Ik ga niet eens de moeite nemen om hier een zinnig antwoord op te geven.

dus wel en volgens jou heeft iedereen koptelfoons van honderden euro en hifi-sets van duizenden euros? de meeste mensen weten niet een swat bitrate is. die stellen in kwalitiet hoog, middel of laag.

warp schreef op 10 september 2002 @ 21:16:
Ik ga niet eens de moeite nemen om hier een zinnig antwoord op te geven.

dat komt omdat dat er niet is.

[Hellhound]

Trouwens ik heb die test ff doorgelezen en het zegt dus helemaal nix !. Er hebben zo'n 6000 mensen online meegedaan (files ged/l en resultaat opgestuurd etc) maar voor hetzelfde geld hebben ze die files beluisterd op hun brakke pc speakertjes en dan hoor je het verschil zowiezo al niet.
Ook bij de paar mensen die ze uitgenodigd hadden wordt niet eens vermeld over wat voor een set er geluisterd is.

Al met al gewoon een storm in een glas water van iemand die het Ogg formaat loopt te pushen mijns inziens.

[Brent]

Hellhound schreef op 10 september 2002 @ 21:21:
maar voor hetzelfde geld hebben ze die files beluisterd op hun brakke pc speakertjes en dan hoor je het verschil zowiezo al niet.

maarja, dit is een test voor en door the masses, dus whats the big deal? de meeste mensen luisteren nou eenmaal door 5watt speakers. als daar ogg het best op klinkt, fijn toch? als je een beetje audiofanaat/audiofiel bent, kijk je toch niet eens naar zo'n test? dan ga je naar andere sites/lees je andere bladen.

[Hellhound]

Ja leuk , maar die test gaat uit van "welke codec is het beste" , als dan blijkt dat die Ogg codec het goed doet op de pc speakertjes is dat leuk , maar maakt het toch echt niet tot de beste codec (qua kwaliteit dus en niet qua bestandsgroote).

Kijk, Ogg is goed met lage bitrates , is erg goed te gebruiken voor gamesounds dus (UT2003 gaat ook met Ogg files werken bv.). Maar als je echt goeie kwalitiet op hoge bitrates wilt hebben kun je denk ik beter bij Lame MP3 256kbit blijven.

[warp]

Breepee schreef op 10 september 2002 @ 21:21:
dus wel en volgens jou heeft iedereen koptelfoons van honderden euro en hifi-sets van duizenden euros? de meeste mensen weten niet een swat bitrate is. die stellen in kwalitiet hoog, middel of laag.

Nee, niet iedereen heeft koptelefoons van honderden euro's.
Waar heb ik dat beweerd dan? Ga me geen woorden in de mond leggen aub.

Maar er zijn dus genoeg mensen die dat wel hebben. Een goede koptelefoon heb je al voor < 50 euro en een goede installatie hoeft ook geen duizenden euro's te kosten (overdrijven is ook een vak Breepee).

En dat al die mensen ook al duizenden euro's aan hun PC en honderen euro's aan hun mp3 spelers hebben uitgegeven vergeet je ook even voor het gemak.

dat komt omdat dat er niet is.

Ja idd, in jouw wereldje niet. In jouw wereldje doen 99.99999% van de mensen precies wat Breepee denkt en doet. Dat blijkt iig wel uit elke posting die je hier doet.

Je moet nog een hoop leren vrees ik. Helaas voor jou werkt het in de echte wereld niet zo, maar goed... dat komt wel als je wat ouder bent

[Brent]

warp schreef op 10 september 2002 @ 21:38:
Nee, niet iedereen heeft koptelefoons van honderden euro's.
Waar heb ik dat beweerd dan? Ga me geen woorden in de mond leggen aub.

Maar er zijn dus genoeg mensen die dat wel hebben. Een goede koptelefoon heb je al voor < 50 euro en een goede installatie hoeft ook geen duizenden euro's te kosten (overdrijven is ook een vak Breepee).

En dat al die mensen ook al duizenden euro's aan hun PC en honderen euro's aan hun mp3 spelers hebben uitgegeven vergeet je ook even voor het gemak.

lijkt me ook niet relevant voor deze discussie. jij denkt gewoon dat iedereen maar bezig is met kwaliteit van muziek. de meeste mensen zijn gewoon bezig met muziek, en zal het een worst zijn of het door een speaker van 50 of 5000 euro komt of dat het SACD of mp3 @ 128k is.

warp schreef op 10 september 2002 @ 21:38:
Ja idd, in jouw wereldje niet. In jouw wereldje doen 99.99999% van de mensen precies wat Breepee denkt en doet. Dat blijkt iig wel uit elke posting die je hier doet.

Je moet nog een hoop leren vrees ik. Helaas voor jou werkt het in de echte wereld niet zo, maar goed... dat komt wel als je wat ouder bent

wat ben jij toch bang voor andere kijken op de wereld dan de jouwe. ik vind je zielig. ik sta open voor discussie, maar het enige wat jij doet is op de man spelen.
en wat heeft een kijk op de wereld met leeftijd ermee te maken? leg me dat toch eens uit. er zijn mensen die ook op jonge leeftijd een genuanceerde kijk op de wereld hebben hoor.

[David]

Ik denk dat ik mezelf best audiofiel mag noemen, maar ik vind de argumenten van de 'audiofielen' hier erg matig. Natuurlijk klinkt WAV of Monkey veel beter dan MP3 of OGG, maar harde schijfruimte kost ook wat. Ik zou in 44kHz 16bit WAV nog geen 1000 nummers kwijt kunnen (er staat meer op m'n schijf dan alleen muziek). En dan heb je nog 'maar' 16/44-audio. Op de pc gebruik ik muziek toch alleen maar als achtergrondvermaak, en dan maakt het mij echt niet uit of ik naar een 224kBit/s Joint-Stereo OGG-file zit te luisteren of een wave-file. Het verschil hoor je gewoon niet als je je er niet op concentreert. Kijk, als je zelf muziek maakt of écht actief naar iets wil luisteren, zorg je maar dat je het ergens gewoon in 24/96-wav bemachtigt. Klinkt een stuk beter dan 16/44 (en veel beter dan OGG)

[Hark]

Hellhound schreef op 10 september 2002 @ 21:21:
Trouwens ik heb die test ff doorgelezen en het zegt dus helemaal nix !. Er hebben zo'n 6000 mensen online meegedaan (files ged/l en resultaat opgestuurd etc) maar voor hetzelfde geld hebben ze die files beluisterd op hun brakke pc speakertjes en dan hoor je het verschil zowiezo al niet.
Ook bij de paar mensen die ze uitgenodigd hadden wordt niet eens vermeld over wat voor een set er geluisterd is.

Al met al gewoon een storm in een glas water van iemand die het Ogg formaat loopt te pushen mijns inziens.

Ik ben het hier absoluut niet mee eens. Als ieder testpersoon brakke speakers heeft gebruikt zal het verschil tussen de formaten inderdaad kleiner zijn, maar het kan natuurlijk nooit zo zijn dat bijvoorbeeld Ogg Vorbis beter scoort dan MP3 omdát er brakke speakers zijn gebruikt. Het verschil wordt alleen minder duidelijk. Daarom is het bij zulke tests wel mooi als mensen een goede geluidsinstallatie hebben, maar niet noodzakelijk. En C'T kennende zal er bij de 160 kbps test echt wel een goede installatie gebruikt zijn.

[JvS]

warp schreef op 10 september 2002 @ 21:38:
[...]


Je moet nog een hoop leren vrees ik. Helaas voor jou werkt het in de echte wereld niet zo, maar goed... dat komt wel als je wat ouder bent

Je hoeft niet iemand op z'n leeftijd te pakken hoor...

Overigens bijzonder dat de mensen die zo hard hebben lopen roepen dat ze alles beneden de 192kbps zo slecht vinden nooit meegedaan hebben met de eerste mp3-bitrate test.

NIEMAND had toen alle 4 de 128kbps mp3's eruit gehaald namelijk. En alle mensen die beweerden dat wel te kunnen deden toevallig niet mee. Bij volwassen worden hoort IMO ook toe durven geven dat er een heel stuk psychologie bij komt kijken.

[anekdote]
Ik heb een zwager die bij hoog en laag volhoudt dat de audio van laserdisk veel fantastischer is, dan van z'n DVD. En dat was er niet uit te krijgen.. Tot ik vertelde dat er op beide formaten een 448kbps datastroompje stond, waarin die 5.1 kanalen gecodeerd waren... Pas toen moest-ie schoorvoetend toegeven dat-ie het heeeel misschien toch in z'n hoofd hoorde.
[/anekdote]

Sindsdien (en vooral sinds de mp3 luistertest) ben ik erg sceptisch tegenover mensen die "ik moet minimaal 192kpbs hebben, dat is een redelijk compromis (). Ik WEET van mezelf dat ik bij de top 2% van kritische luisteraars hoor (ik ben niet arrogant genoeg om te beweren dat ik zo'n goed gehoor heb, dat heeft er ook vrij weinig mee te maken, zolang het maar goed functioneert. Ik heb hifi verkocht, daardoor heb ik mensen van veel pluimage gezien, allemaal met interesse in hifi) en ik moet eerlijk toegeven dat ik echt veel, HEEL VEEL moeite moet doen om een 128kbps (lame, goed gecodeerde) mp3 te onderscheiden van een cd (HD580-hoofdtelefoonwerk, oogjes dicht, billen samengeknepen en dan een score van 60% halen bij veel verschillende opnamen).. dat moet je ook kunnen toegeven. Je moet ook blind durven testen en dan toe durven geven als je er toch niet achter bent... Ieder z'n eigen wereldje zegmaar...

In de echte wereld hoort minstens 99% van de mensen geeneens of een mp3 op 112kbps met xing uit 1999 gemaakt is ofzo (duidelijk hoorbare artifacten zonder geknepen billenwerk). Dat is de realiteit, dus een minderwaardige sneer over "zijn wereldje" mag warp van mij voortaan wel achterwegen laten..

We wachten de nieuwe online mp3 test wel weer af . Ga verder in dit draadje SVP niet op de man spelen (geldt voor beide kemphanen een beetje), ga elkaar niet afzeiken op jong zijn of op audiofiel zijn... Laat elkaar in de waarde svp...

[Jag]

Breepee schreef op 10 september 2002 @ 20:57:
kwaliteit kost geld. als je dure hifi apparatuur kunt betalen, kun je je het ook veroorloven alles in wav/monkey op te slaan. bovendien vind ik, als je je geen groote HDD kunt veroorloven en toch naar mp3/ogg overstapt, het niet gepast commentaar te gaan leveren op de kwaliteit.

maw. mensen die klagen dat alles <192k suckt, moeten gewoon niet zeuren en in plaats van veel geld in de apparatuur te steken ook geld in de opslagruimte te steken.

Dat is wel erg zwart/wit. Alsof er maar twee opties zijn: of helemaal niks om geluidskwaliteit geven en 64kbit mp3's gebruiken, of helemaal niet comprimeren. IMO is een lame mp3 op 192 kbit echt heel erg goed, en is die niet of nauwlijks te onderscheiden van de orginele wav.

De vergelijkingen tussen gecomprimeerde waves en radio gaan trouwens absoluut niet op. Met radio gebeurt er echt een heleboel met het signaal voordat het je oren bereikt, een heleboel vervelende dingen vooral die niets met de artifacten te maken hebben van slechte lossy compressie, zodat je verschillende bitrates absoluut niet met radio kan vergelijken.

[Brent]

Jag schreef op 11 september 2002 @ 05:45:

[...]


Dat is wel erg zwart/wit. Alsof er maar twee opties zijn: of helemaal niks om geluidskwaliteit geven en 64kbit mp3's gebruiken, of helemaal niet comprimeren. IMO is een lame mp3 op 192 kbit echt heel erg goed, en is die niet of nauwlijks te onderscheiden van de orginele wav.

mee eens, maar ik vind dat als mensen dus het compromis mp3 gebruiken, moeten ze ook niet zo klagen als er eens een artifactje in zit.

punt imho is, dat er audiofielen zijn die gewoon goede kwaliteit willen (danwel 192k mp3, danwel monkey) en mensen die acceptabele kwaliteit willen, maar wel (zeker in mp3 spelers waar vaak maar 64mb in zit) zoveel mogelijk muziek in een mb willen krijgen. ik denk dat luistertests in computerbladen over het algemeen voor dat soort mensen wordt gehouden. als er dan audiofielen zijn die graag 192/256k in de test hadden gezien (en dat alles <192 suckt), moeten denk ik er rekening houden dat dus niet iedereen in die bitrates geinteresseerd is.

[Brent]

DiMension schreef op 10 september 2002 @ 22:00:
Natuurlijk klinkt WAV of Monkey veel beter dan MP3 of OGG, maar harde schijfruimte kost ook wat.

uiteraard, maar als je echt veel uitgeeft aan je hifi set, kun je toch wel voor een paar honderd euro aan HD ruimte uitgeven en alles in monkey opslaan?

DiMension schreef op 10 september 2002 @ 22:00:Het verschil hoor je gewoon niet als je je er niet op concentreert.

precies!

[Robino]

Beste Robin,

De laatste firmware is nog steeds het meest up-to-date. Er zullen in de
toekomst wellicht nieuwe firmware upgrades komen, echter deze zullen er
niet voor zorgen dat Ogg Vorbis of AAc ondersteund zal worden.

Sorry dat ik geen beter nieuws kan geven, maar dit is hoe de situatie
is.

Met vriendelijke groet

Joost Weissenbach
Technical Support
Creative Labs Europe

Had naar Creative een e-mail gestuurd met daarin de vraag of er ooit nog een nieuwe firmware uit komt voor de Nomad II(c) en of deze formaten zoals Ogg Vorbis en AAc gaat ondersteunen.

[Brent]

Rave17 schreef op 11 september 2002 @ 18:18:
[...]

Had naar Creative een e-mail gestuurd met daarin de vraag of er ooit nog een nieuwe firmware uit komt voor de Nomad II(c) en of deze formaten zoals Ogg Vorbis en AAc gaat ondersteunen.

das jammer. zijn er ook players die ook mp3pro ondersteunen eigenlijk?

[Hark]

Er zijn geen nog geen hardwarespelers die Ogg Vorbis ondersteunen. Er zijn volgens mij ook geen spelers die MP3Pro ondersteunen. IRiver (www.iriver.com) heeft wel Ogg Vorbis ondersteuning min of meer beloofd voor toekomstige firmware versies.