harddisk sneller maken

[Verwijderd]

ik heb al wat gezocht maar kan nix vinden of ik weet niet onder welke termen ik moet zoekken.

maar wat ik nu wil weten kan je je harde schijf sneller maken hardware matig of software matig

[GarBaGe]

Kan alleen software-matig mbv een tooltje van je harddisk-fabrikant waarmee je kan kiezen tussen een snelle schijf of een stille schijf.
Verder vast er niets aan te tweaken...

[BalusC]

Zie o.a. www.pureperformance.com

Onderstaand info komt uit de toekomstige OM FAQ (ben er nog mee bezig):

• Heb je de harddisk al gedefragmenteerd?


• Is DMA enabled? Zowel op de drive (m.b.v. BIOS en evt. tooltjes van de fabrikant) als in windows? Sommige ATA100 schijven worden fabriek af geleverd met UDMA mode gefixt op 4 (ATA66)! Tooltjes om dit aan te passen kun je elders op de site van de fabrikant vinden.


• Gebruik je 80pins kabels bij ATA66 harddisks en sneller?


• Al geprobeerd om bij 80pins kabels de Cable Select jumper instelling te gebruiken i.p.v. Master/Slave/Stand Alone?


• In geval van RAID0/1, staan de harddisks elk als master op hun eigen IDE kanaal?


• Zijn de via 4-in-1 drivers geinstalleerd? Dat geldt natuurlijk alleen als je een systeem hebt met een VIA chipset.


• Heb je ook de nieuwste controller BIOS en drivers geprobeerd? Als deze tegenvallen, probeer dan de oudere versies.


• Sommige fabrikanten hebben een tooltje dat de harddisk stiller kan maken; hierdoor nemen de prestaties ook af. Check de website van de fabrikant voor zulke tooltjes.

^{Ja GarBaGe, jouw suggestie is erin verwerkt, thnx}

[Verwijderd]

k ik zal een kijken ik heb nog een vrij oude schijf dus zal vast niet kunnen ik weet het merk niet eens ik d8 seagate maar weet ik niet zeker

[Packardhell]

Bij RAID 0/1 zou het bijna niks moeten uitmaken of je 2 HD's op één IDE kanaal zet of allebei op een andere. Volgens Promise bijna niks of niks moeten uitmaken.
Voor RAID (bij aanwezigheid van een VIA chipset) is het wel handig om een PCI Latency patch te installeren en een RAID performance patch v0.20 beta 4/5.

[BalusC]

Het verschil is degelijk wel merkbaar in de benchmarks van Sandra, ATTO, HDTACH, etc. In het bijzonder de Access Time wordt haast gehalveerd wanneer je de schijven elk op een eigen kanaal pleurt

[Verwijderd]

onder het motto durf duidelijke taal te vragen. ik ben n00b in hdd. dus al die diengen zoals raid enzo zeggen me vrijweinig uitleg plz ?

[BalusC]

In het vervolg gewoon beter zoeken: [rml][ FAQ] RAID.[/rml]

Eigenlijk wil ik deze topic dichtgooien, maar ik ben nog altijd geïntereseerd in andere manieren om je harddisk sneller te krijgen. Deze info komt dan in de nieuwe OM FAQ. Kom maar op dus

[maratropa]

balusC, acces time blijft altijd hetzelfde op een HD, die kun je niet aanpassen of veranderen. Maar ik neem aan dat je het over gemeenschappelijke acces time had, van meerder HD's tegelijk. Het is zowiezo een goed advies om, als je de kanalen beschikbaar hebt, je HD afzonderlijk aan een kabel als master te hangen.

afhankelijk van wat voor data je op je schijf zet, kun je hem een andere clustersize meegeven. Voor een disk waar veel mulstumedia files opstaan schijnt een grotere clustersize snelheidwinst op te leveren.

[BalusC]

gladiool schreef op 08 september 2002 @ 12:08:
balusC, acces time blijft altijd hetzelfde op een HD, die kun je niet aanpassen of veranderen. Maar ik neem aan dat je het over gemeenschappelijke acces time had, van meerder HD's tegelijk.

Inderdaad, dat bedoelde ik ook

Dat van de cluster size zal ik meenemen. Verder bedacht ik me ook dat Write-back caching sneller is dan Write-through cache. Bij Write-through worden de gegevens onmiddellijk naar de schijf geschreven en komt het volgende datablokje pas alleen wanneer de eerste datablok reeds is weggeschreven op de schijf. Hier wordt dus minder efficiënt gebruik gemaakt van de cache dan bij Write-back, wanneer cache zoveel mogelijk wordt volgeschreven, ook al is de voorafgaande datablok nog niet weggeschreven.

Maar dit heeft een nadeeltje: bij een systeemcrash is Write-back minder betrouwbaar, omdat nog niet ál het data is weggeschreven. Bijvoorbeeld Servers staan dan ook allemaal afgesteld op Write-through caching

[maratropa]

En dan hebben we natuurlijk goed partitioneren. Op www.radified.com staat een hoop info. Zelf gebruik ik geen meerdere partities op mijn schijven, omdat ik 3 losse schijven heb waar ik de data over verdeel, maar met 1 schijf is het wel slim.

Ook is raid lang niet voor iedereen handig, ik vind het altijd weer jammer als mensen 2 WD's met 8 mb kopen, en die dan in raid hangen, alleen maar om de doorvoer iets te verbeteren, terwijl die bij 1 schijf al ruim voldoende is, en ze ze beter los kunnen hangen, en zo als het ware de gezamelijke acces time verdubbelen, ALS ze de data goed verdelen.

[Verwijderd]

jaja gaan jullie maar lekker verder ik snap hier geen fuck van ik koop wel gewoon een nieuw hd en ik hang hem er in en dan werkt het vastwel

[AlterEgo]

Verwijderd schreef op 09 september 2002 @ 22:32:
jaja gaan jullie maar lekker verder ik snap hier geen fuck van ik koop wel gewoon een nieuw hd en ik hang hem er in en dan werkt het vastwel

Je zou de mensen ook kunnen bedanken voor de moeite die ze doen om je te helpen.
Wel zo netjes

[Verwijderd]

ik dacht dat bedankjes niet mochten...

maar op deze manier

[Verwijderd]

ok je heb gelijk maar ik zij het omdat blusc zij :


Eigenlijk wil ik deze topic dichtgooien, maar ik ben nog altijd geïntereseerd in andere manieren om je harddisk sneller te krijgen. Deze info komt dan in de nieuwe OM FAQ. Kom maar op dus


dus zeg ik ga maar lekker verder ik hou het voor gezien
maar inderdaad je heb gelij alteregeo mischien een beetje onbeschoft was niet zo bedoeld.

ALS NOG BEDANKT ALLEMAAL VOOR DE MOEITE MAAR IK HOU HET VOOR GEZIEN HEB GEEN TIJD OM ME HIER ZO IN TE VEDIEPEN