Toekomstige Evolutie v.d. Mens

[Blue-eagle]

Wat is de mens over 3000 jaar? Bedoel dus: wat zijn de waarschijnlijke aanpassingen door de natuur? Ga er maar vanuit dat er geen meteoor op Amsterdam land ofzo, er gebeurt nix wereldverwoestends...??
Discusseer en leer.

<mod break>
Heb ff het topic aangepast. Is zo iets duidelijker.

[Diadem]

My god....
wat een spellingsfouten
wat een grammaticafouten
wat een stijlfouten

sorry, maar ik begrijp echt even niet wat je bedoeld? Bedoel je eigenlijk niet 'Evolutie' En heb je het topic gewoon de verkeerde naam gegeven?

[Blue-eagle]

Ja

[mth]

Het is best mogelijk dat de aanpassingen door de mens zelf veel ingrijpender zijn dan die door de natuur. Ik doel op genetische manipulatie en cybernetics. Die gaan in ieder geval veel sneller dan evolutie.

Ik denk zelf dat cybernetics het eerst in opmars komen, die veranderen namelijk alleen een individu, niet de soort. Een stuk minder riskant dus.

[Jag]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>je bedoeld[/quote]Dit is er ook één om in te lijsten .

Jag

[Unicorn]

Hopelijk raken we het staartbotje kwijt, gaan de zenuwen op een beetje fatsoenlijke manier langs het telefoonbotje, past de voorhoofdsholte zich aan voor een bipedale houding, krijgen embryo's hun ogen niet eerst aan de zijkant van hun hoofd, wordt de urinebuis eindelijk op een verantwoordde manier gerouteerd, wordt het binnestebuiten en kruislings bedraden van de ogen gecorrigeerd, ...

Nah, wishful thinking. Ik denk dat het efficienter is wanneer wijzelf het werk van de evolutie overnemen. Het is een heel aardig mechanisme, daar niet van, maar zo traaaaag. En blind.

[Diadem]

Unicorn:

Ik heb liever wat extra kilo's hersenen erbij. En misschien wat extra spierkracht en behendigheid in de armen.

Niet alleen zijn dat veel practischere veranderingen, ook zijn ze veel realistischer.

[Verwijderd]

forget it guys...

in 3000 jaar zal er weinig tot niets bij evolueren... en in 3 miljoen jaar ook niet, want we hebben evolutie zo'n beetje uitgeschakeld met de medische zorg

[CmdrKeen]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 23 oktober 2000 01:10 schreef Diadem het volgende:
My god....
wat een spellingsfouten
wat een grammaticafouten
wat een stijlfouten

sorry, maar ik begrijp echt even niet wat je bedoeld? Bedoel je eigenlijk niet 'Evolutie' En heb je het topic gewoon de verkeerde naam gegeven?[/quote]Spellingsfouten?
Spellingfouten zal je bedoelen...

[Blue-eagle]

Vilenin:

Het zou wel cool zijn als we over 1000 jaar onszelf zo kunnen aanpassen dat we een soort van Clark Kent`s zijn in real life
Over dat spierkracht: ik denk dat je in de verre toekomst je spieren niet meer nodig zult hebben. Als je alles achter een computer kan doen, of zelfs in een Virtual Reality wereld, dan hoef je niet meer te lopen enzo...
Astronauten die 4 maand in orbit zijn geweest zijn slap geworden, gewend aan het niet gebruiken van hun spieren.
Dat heb ik altijd als ik gedoken heb aan de Costa Del Sol 2 uur onder water, en dan zo slap als een vaatdoek. Een natte.

[Simkin]

wie weet nemen we evolutie in eigen hand
of bepalen we zelf het tijdstip van onze natuurlijke dood.
Cybertech enzo, best wel een toekomst.

nu ze al moleculaire transistors/schakelingen kunnen maken; die in de toekomst, in combinatie met zelfonderhoudend biologisch materiaal, velen delen van ons lichaam kunnen gaan vervangen/aanpassen/verbeteren.

Ik vraag me af of de natuurlijke evolutie nog van invloed zal zijn voor onze toekomst. Zeker als je ziet hoe snel de genetische industrie groter wordt.

[Blue-eagle]

Dan heb je ook geen levensverzekering meer nodig. Dan zou je net zolang leven als je het kunt betalen. En als je weg wilt van het aardse tranendal zeg je tegen je computer dat je offline wilt
-verbinding verbroken-

[Verwijderd]

wat een positieve inzichten allemaal. ik denk niet echt dat het zo zal gaan.
dankzij onze maatschappij van nu heeft de evolutie het volgende voor ons in petto:

minder weerstand tegen allerlei ziektes
dankzij de gezondheidszorg overleven steeds meer mensen bepaalde ziektes, die het zonder niet zouden overleven, dus is weerstand hiertegen steeds minder belangrijk
minder spierkracht
we maken steeds minder gebruik van onze spieren dankzij computers en machines enz, dus is grote spierkracht steeds minder belangrijk
minder gevoelig voor bepaalde schadelijke stoffen
door sterke vervuiling van lucht en drinkwater zijn mensen die er minder gevoelig voor zijn in het voordeel. en het ziet er naar uit dat de vervuiling voorlopig alleen maar zal toenemen.
meer vruchtbaarheidsproblemen
door ivf en andere technieken kunnen mensen met bepaalde vruchtbaarheidsproblemen toch kinderen krijgen
meer erfelijke ziektes
het komt bij steeds meer ziektes voor dat patienten in leven gehouden worden, die vroeger gewoon stierven, en zelf ook kinderen kunnen krijgen
minder gevoeligheid voor nieuwe (nu dodelijke) ziektes
doordat er nog geen goede medicijnen tegen staan overleven vooral de mensen die er een wat sterkere weerstand tegen hebben. die geven dat dan weer door. maar als er eenmaal een echt werkend medicijn tegen komt, wat ook beschikbaar is voor de meeste patienten gaat dit effect weer verloren.

[Verwijderd]

Ook interessant wordt het als we de ruimte gaan koloniseren.

Wanneer delen van de mensheid in de ruimte gaan wonen en niet meer onderhevig zijn aan zwaartekracht zullen ze zich heel anders ontwikkelen dan mensen op aarde. Er zal wel iets meer dan 3k over heen gaan, maar wat bijvoorbeeld kan gaan gebeuren is dat de benen volkomen veranderen.

Wanneer je namelijk gewichtsloos bent verliezen die dingen volkomen hun functie en zijn het meer een paar aanhangsels. Een extra paar armen zou dan handiger zijn.

Ook eventuele groepen die op een andere planteet met andere omstandigheden (zwaartekracht etc) gaan wonen kunnen zich wel eens heel anders gaan ontwikkelen.

Maar op korte termijn van 3k jaar denk ik dat vooral zaken als genetische manipulatie grote verandereingen te weeg zullen brengen. En we zullen wel moeten, Captain Proton zei het al, door de medische zorg halen we het idee van de natuurlijke evolutie helemaal weg. Maar het is ook goed mogelijk dat dit zichzelf op den duur ook wel weer rechtzet, juist doordat sommigen van ons devolueren.

[blobber]

een peanut brain en hele grote vierkante ogen als je het mij vraagt: HOMER SIMPSON!
YES! Tijdreizen bestaat, Homer komt uit de 30e eeuw!

[Unicorn]

Diadem:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik heb liever wat extra kilo's hersenen erbij.[/quote]Ik hoor je nog wel als je, met je 5 kilo hersenen, op je 60e bij de dokter zit voor een prostaatbehandeling. ;)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Niet alleen zijn dat veel practischere veranderingen, ook zijn ze veel realistischer.[/quote]Weet ik, ik wou alleen aangeven dat evolutie soms met nogal stompzinnige dingen op de proppen komt, en dat het toch wel eens tijd wordt dat wijzelf nu de ontwikkeling gaan sturen.

Apoc2:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wanneer delen van de mensheid in de ruimte gaan wonen en niet meer onderhevig zijn aan zwaartekracht zullen ze zich heel anders ontwikkelen dan mensen op aarde.[/quote]Er zijn al eens proeven genomen, waaruit blijkt dat dieren zich niet kunnen voortplanten in gewichtsloze toestand (het embryo kan blijkbaar niet goed ontwikkelen zonder zwaartekracht).

[mark_vs]

Alle mannen gaan op mij lijken.
- Lang (meer dan twee meter)
- Knap
- Intelligent (IQ van meer dan 150)

[blobber]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 oktober 2000 12:35 schreef mark_vs het volgende:
Alle mannen gaan op mij lijken.
- Lang (meer dan twee meter)
- Knap
- Intelligent (IQ van meer dan 150)[/quote]En een libido van 20 op de schaal van Buch!

LOL!

[Verwijderd]

simkin:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>nu ze al moleculaire transistors/schakelingen kunnen maken; die in de toekomst, in combinatie met zelfonderhoudend biologisch materiaal, velen delen van ons lichaam kunnen gaan vervangen/aanpassen/verbeteren.[/quote]dat soort veranderingen zijn niet erfelijk en hebben alleen invloed op het individu zelf. als de mogelijkheden weg zijn (geldgebrek of iets anders) geen gunstige aanpassingen meer. als je dit over een aantal generaties volhoudt is het negatieve effect daarvan daarna nog veel groter dan van de (huidige) gezondheidszorg. want je neemt als het ware de invloed van selectie bijna helemaal weg.

[XangadiX]

hoe zei Ray Kurzweil dat ook al weer:

"sentient beings will control the faith of the universe" -Age of Spiritual Machines

ook een leuke in deze discussie is dit verhaal van Bill Joy:

http://www.wired.com/wired/archive8.04/joy.html

[Blue-eagle]

offtopic:
Zouden wij niet binnen nu en 3K op mars kunnen leven denken jullie??
Hm, het is toch niet zo onrealistisch? Ik bedoel, als er inderdaad binnenkort een geslaagde vlucht is naar Mars met een robot, dan kunnen ze met dat nieuwe ruimtestation makkelijker benodigdheden naar Mars schieten.
Dan als laatst wat astronauten, die daar een kamp opzetten en uit de atmosfeer van mars water en brandstof maken. Die gasten onderzoeken ook op het bestaan van ijs onder het oppervlakte ofzo. (ja, ik kijk Discovery Channel)

Ik vraag me alleen één ding af: als je ijs smelt, dan krijg je water, maar krijg je dan ook zuurstof dat te ademen is door een mens???
Wie is hier Marsiaan? Of specialist? Help me (in/uit) een droom aub.

Het lijkt me dan best wel strak om op Mars rond te lopen *D*D

Als we in space gaan leven denk ik dat wel zelfs sterkere benen krijgen. Als je land op een planeet, of je gaat weg van een planeet of ruimtestation, dan krijg je nogal wat G-krachten op je lijf...
* Blue-eagle vind dat we eerst maar een een kolonie op maan moeten maken, voor de ervaring.

[Ortep]

Op mars leven? Ja hoor, binnen een jaar of 5. MITS!!!! we er het geld tegen aan gooien. De technologie is niet moeilijk. Alleen heeft onze cultuur er op dit moment gewoon geen zin in. In 1961 besloten de Amerikanen dat het een mooie stunt was om naar de maan te gaan. (Gagarin had net een rondje rond de aarde gevlogen in de Vostok) En in 7 jaar stonden ze er. We zijn in 34 jaar heus wel wat verder gekomen. Maar harde technologie is 'uit' en niet sexy in dit decennium.

Als je ijs smelt krijg je trouwens geen zuurstof maar gewoon water. Daar moet je electrolyse op los laten om waterstof en zuurstof te krijgen. Dat is met een flinke lap zonnecellen wel te regelen. Mars heeft wel weinig zonlicht, maar ook weinig wolken. Dus ze geven niet veel opbrengst, maar wel erg lang. Bovendien is er wel zuurstof op Mars. Heel weinig, maar met een beetje techniek is het voor afgesloten koepels wel te concentreren zodat je er wat aan hebt om in te ademen.

Terraforming is een wat grotere klus :-)

[Verwijderd]

ortep:
er zijn een paar praktische bezwaren tegen het koloniseren van bijv mars. er is zoveel geld en grondstoffen voor nodig dat het niet haalbaar is. daarom is de interesse ook zo afgenomen.
het mag dan misschien in theorie niet eens zo moeilijk zijn, maar als je maar hele kleine hoeveelheden bouwmateriaal per keer kunt aanvoeren schiet het gewoon echt niet op. en de theorie om deze praktische bezwaren te overwinnen is nog niet zo ver

[Verwijderd]

Evolutie van de mens?

Ga uit van een levensbedreigende factor in onze omgeving die pakweg 99% van de wereldbevolking uit zal roeien. De mens heeft hier namelijk geen tegenmiddel voor kunnen vinden. Iemand enig idee?

Tot die tijd overleeft de mens zoals ie er nu is. En 3000 jaar is wel errug kort hoor. Zo snel evolueert er maar weinig (bacterien misschien). Tegen die tijd heeft de mens er zelf wel wat op gevonden om ons allemaal het graf in te evolueren.

[Ortep]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 25 oktober 2000 17:00 schreef el_marcianito het volgende:
ortep:
er zijn een paar praktische bezwaren tegen het koloniseren van bijv mars. er is zoveel geld en grondstoffen voor nodig dat het niet haalbaar is. daarom is de interesse ook zo afgenomen.
het mag dan misschien in theorie niet eens zo moeilijk zijn, maar als je maar hele kleine hoeveelheden bouwmateriaal per keer kunt aanvoeren schiet het gewoon echt niet op. en de theorie om deze praktische bezwaren te overwinnen is nog niet zo ver[/quote]Ik ben het met je eens dat het lastig is. Maar het enige wat ik stelde is dat we er geen zin in hebben. Het is wel degelijk technisch haalbaar. Als al het geld dat nu naar bewapening gaat naar 'Mars kolonisatie' zou gaan dan kan je over 50 jaar daar op vakantie. Het is inderdaad een kwestie van interesse. Het geld is er. Maar we willen het er niet aan uitgeven. Dat is een keuze. Het is een slinger beweging. Net zoals alles op deze wereld. Je hebt trouwens niet eens zoveel bouwmateriaal nodig. Het is een planeet, geen lege ruimte. Dus constructie spul in de stijl van steen en rots is er voldoende. Water is er ook, en zuurstof ook. Wat je nodig hebt is afdichtingsmateriaal in de vorm van realtief lichte en dunne folies. Het belangrijkste probleem is om er energie te winnen en als je dat kan, kan je alles. Je hoeft er immers niet direkt een stad van 10 miljoen inwoners neer te zetten.

[Blue-eagle]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Discovery: Op mars kun je uit de atmosfeer brandstof maken voor de terugweg, water en lucht...
Ze hoeven alleen voedsel en brandstof voor de heenreis mee te nemen.
Eerst worden er een stuk of 10 raketten heen geschoten die er zo procies mogelijk spul dumpen wat gebruikt kan worden door astronauten om een basis kamp op te zetten.
Dan: als je water en zand hebt kun je toch al glas maken? Maak dan een koepel voor een paar mars-wagens en een paar slaapcabines, en leef er maar op los![/quote]Dat lijkt me wel mooi, maar de heenreis moet ook al maanden (6 maand ) duren...
Waarom doen ze het niet? Je kunt daar veel geld maken met al die grondstoffen die er waarschijnlijk aanwezig zijn.
Goud zal er wel te vinden zijn, dus dan is zo`n expeditie toch nog winstgevend, als je de astronauten wat mee laat nemen.

De interesse is er wel, maar het geld niet?
Tja, interesse wel, geld ook! Geld zat. Maar wat houd NASA tegen om een beetje op te schieten? Als ze daar telescopen bouwen kunnen ze nog meer ontdekken, zoals meer meteoren en dergelijke. Die misschien de aarde bedreigen.

Ik vind dat ze wel eens mogen opschieten.

[FrankGuthrie]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 23 oktober 2000 20:26 schreef el_marcianito het volgende:
wat een positieve inzichten allemaal. ik denk niet echt dat het zo zal gaan.
dankzij onze maatschappij van nu heeft de evolutie het volgende voor ons in petto:

minder weerstand tegen allerlei ziektes
dankzij de gezondheidszorg overleven steeds meer mensen bepaalde ziektes, die het zonder niet zouden overleven, dus is weerstand hiertegen steeds minder belangrijk
minder spierkracht
we maken steeds minder gebruik van onze spieren dankzij computers en machines enz, dus is grote spierkracht steeds minder belangrijk
minder gevoelig voor bepaalde schadelijke stoffen
door sterke vervuiling van lucht en drinkwater zijn mensen die er minder gevoelig voor zijn in het voordeel. en het ziet er naar uit dat de vervuiling voorlopig alleen maar zal toenemen.
meer vruchtbaarheidsproblemen
door ivf en andere technieken kunnen mensen met bepaalde vruchtbaarheidsproblemen toch kinderen krijgen
meer erfelijke ziektes
het komt bij steeds meer ziektes voor dat patienten in leven gehouden worden, die vroeger gewoon stierven, en zelf ook kinderen kunnen krijgen
minder gevoeligheid voor nieuwe (nu dodelijke) ziektes
doordat er nog geen goede medicijnen tegen staan overleven vooral de mensen die er een wat sterkere weerstand tegen hebben. die geven dat dan weer door. maar als er eenmaal een echt werkend medicijn tegen komt, wat ook beschikbaar is voor de meeste patienten gaat dit effect weer verloren.[/quote]DAMN, dit zijn precies mijn gedachten

Door de medische zorg is de evolutie stop gezet(is al door iemand gezegd)

[Ortep]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 26 oktober 2000 15:12 schreef Blue-eagle het volgende:
Goud zal er wel te vinden zijn, dus dan is zo`n expeditie toch nog winstgevend, als je de astronauten wat mee laat nemen.

wat houd NASA tegen om een beetje op te schieten? Als ze daar telescopen bouwen kunnen ze nog meer ontdekken, zoals meer meteoren en dergelijke. Die misschien de aarde bedreigen.

Ik vind dat ze wel eens mogen opschieten.[/quote]Dacht je nu echt dat goud belangrijk was? De biedprijs is op dit moment 22.200 per kilo op de beurs van A'dam. Platina 42.600 en Paladium 57.150 Het kost waarschijnlijk meer om een kilo te verplaatsen per raket dan dat het opbrengt. En er zijn wel duurdere dingen te bedenken.

Wat de Nasa tegenhoudt zijn jij en ik...het grote publiek dus. 'Men' heeft er geen zin in om daar veel geld aan uit te geven. Technisch kunnen ze alles

[HenkSchouten]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 23 oktober 2000 20:26 schreef el_marcianito het volgende:
wat een positieve inzichten allemaal. ik denk niet echt dat het zo zal gaan.
dankzij onze maatschappij van nu heeft de evolutie het volgende voor ons in petto:

minder weerstand tegen allerlei ziektes
dankzij de gezondheidszorg overleven steeds meer mensen bepaalde ziektes, die het zonder niet zouden overleven, dus is weerstand hiertegen steeds minder belangrijk

Totdat een onschuldige ziekte als de mazelen spontaan weer uitbreekt en zijn tienduizenden verslaat.

minder spierkracht
we maken steeds minder gebruik van onze spieren dankzij computers en machines enz, dus is grote spierkracht steeds minder belangrijk

minder gevoelig voor bepaalde schadelijke stoffen
door sterke vervuiling van lucht en drinkwater zijn mensen die er minder gevoelig voor zijn in het voordeel. en het ziet er naar uit dat de vervuiling voorlopig alleen maar zal toenemen.

meer vruchtbaarheidsproblemen
door ivf en andere technieken kunnen mensen met bepaalde vruchtbaarheidsproblemen toch kinderen krijgen

Nog nooit zoveel vruchtbaarheidsproblemen gehad als in deze tijd (begin 21e eeuw) zal dit minder worden of zal door de luchtveruiling ed dit erger worden.

meer erfelijke ziektes
het komt bij steeds meer ziektes voor dat patienten in leven gehouden worden, die vroeger gewoon stierven, en zelf ook kinderen kunnen krijgen

minder gevoeligheid voor nieuwe (nu dodelijke) ziektes
doordat er nog geen goede medicijnen tegen staan overleven vooral de mensen die er een wat sterkere weerstand tegen hebben. die geven dat dan weer door. maar als er eenmaal een echt werkend medicijn tegen komt, wat ook beschikbaar is voor de meeste patienten gaat dit effect weer verloren.[/quote]Lijkt me niet, steeds als we denken een ziekte te hebben overwonnen, komt er een nieuwe voor in de plaats.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Goud zal er wel te vinden zijn, dus dan is zo`n expeditie toch nog winstgevend, als je de astronauten wat mee laat nemen.[/quote]Ja vast wel, maar in kleinere maten als op de Aarde. Goud is namelijk een zwaar element en die hebben de eigenschap om 'in' planeten te zitten die dicht bij de zon zijn, je kan dan dus beter anaar mercurius of venus gaan als je goud, platina enzo gaat zoeken.

[Verwijderd]

ortep:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Je hebt trouwens niet eens zoveel bouwmateriaal nodig. Het is een planeet, geen lege ruimte. Dus constructie spul in de stijl van steen en rots is er voldoende. Water is er ook, en zuurstof ook. Wat je nodig hebt is afdichtingsmateriaal in de vorm van realtief lichte en dunne folies. Het belangrijkste probleem is om er energie te winnen en als je dat kan, kan je alles.[/quote]voordat je die stenen kunt gebruiken moet je ze toch echt uit gaan hakken ofzo. dat kon prima in de tijd van bijv de romeinen hier op aarde. maar op zoiets op mars te doen is nog niet zo makkelijk. of je moet een hele kudde robots sturen, wat dan maar goed moet gaan (de laatste missie was een totale mislukking) en uit alleen maar steen en folie kun je niet echt veel bouwen. daar is wel meer voor nodig, je moet de stenen bijv ook met elkaar verbinden. en wat dacht je van allerlei dingen als klimaatbeheersing? is daar heel hard nodig. ik weet niet of een muur van marsgesteente daar wel geschikt voor is. en je moet de stenen met elkaar verbinden, dat gaat ook niet vanzelf.
of je kunt een stel astronauten sturen die het rotwerk op gaan knappen. (uhh, dit is geen mogelijkheid, laat maar)

je bouwt niet zomaar een energiecentrale ofzo uit de beschikbare materialen. als de elementen die je nodig hebt er al voldoende zijn, heb je alsnog hele fabrieken nodig om daar iets nuttigs uit te maken en die moet je eerst bouwen. zowel tijdens de bouw en hun werk is daar veel energie voor nodig.

water en zuurstof zijn weliswaar aanwezig, maar niet in hele hoge concentraties. dus het is nog niet zo simpel om daar genoeg van bij elkaar te krijgen. zie het als het waterprobleem midden in de sahara, tussen die mooie zandduinen. alleen zou de regen daar (op mars) nog wel eens minder kunnen zijn.

en bedenk wel dat je op een ruimte reis naar mars maar heel weinig mee kunt nemen. en de reis duurt heel lang, dus voordat je alles op de plaats van bestemming hebt.. ik zie het voorlopig nog niet voor me dat er een hele grote vloot van ruimteschepen voor dit doel gebouwd gaat worden. dat is wel héél erg veel geld en grondstoffen voor een beginnende nederzetting waar pas na jaren enkele mensen in kunnen wonen.

henkschouten:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Totdat een onschuldige ziekte als de mazelen spontaan weer uitbreekt en zijn tienduizenden verslaat.[/quote]de mensen komen steeds minder in aanraking met dit soort onschuldige ziektes, door (te) goede hygiene. daardoor komen er steeds meer mensen die ze nog nooit tegengekomen zijn. als de weerstand hiertegen erg laag is heeft een "outbreak" idd een veel grotere impact dan nu. dat komt juist omdat de ziekte een hele tijd niet veel voorkomt.
neem nou de pokken. tot +/- 1980 werd iedereen hiertegen ingeent. toen werden de pokken officieel tot uitgeroeid bestempeld. mensen die na 1980 geboren zijn hebben hier geen weerstand tegen, dus als de pokken over een aantal jaar alsnog weer uitbreken is onder deze groep het aantal slachtoffers waarschijnlijk erg hoog. terwijl het effect onder de oudere mensen veel geringer is.
dit is wel ietsjes anders dan wat jij bedoelt, maar het effect is vergelijkbaar: door de selectie op weerstand tegen een bepaalde ziekte weg te nemen, is een mindere weerstand hiertegen geen nadeel meer, waardoor de gem. weerstand van de populatie langzaam afneemt. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Lijkt me niet, steeds als we denken een ziekte te hebben overwonnen, komt er een nieuwe voor in de plaats.[/quote]wat lijkt je niet? wat heeft dit er precies mee te maken? ik snap deze uitspraak niet helemaal.

blue eagle:
waarom denk je dat maanstenen zo duur zijn? dat ligt niet zozeer aan het materiaal, maar aan de zeldzaamheid en de hoge transportkosten. de hoge prijs van goud, platina ed zit ook vooral in (zeldzaamheid en) delvingskosten. die worden echt niet minder door het spul van mars te gaan halen. maar je kunt er niet een veel hogere prijs voor krijgen, dus dat is alleen maar verliesgevend.

[Ortep]

el_marcianito,

ik zit je niet af te strijden hoor. Maar de Nasa zelf geeft aan dat het geen echt probleem is. Ze denken dan aan dingen als een eerste nederzetting van een man of 10. En je hoeft niet direkt een gas of kolen gestookte energiecentrale neer te zetten, met een paar windmolens en een stapel zonnecellen kom je een heel eind. Je hoeft geen rekening te houden met welstands commisies en bouwvergunningen en buren die klagen over het lelijke uitzicht. Je doet gewoon wat het makkelijkste is

En als je het wat anders wil doen: Ze schieten nu al kleine kerncentrales het zonnestelsel door. Daar was laatst een heleboel heibel over. Het is echt niet zo ingewikkeld om een iets grotere te maken die voor een jaar of 3 de basis energie levert. Van mij part schiet je er 10 heen. Aangevuld met een windmolen of wat. Het gaat daar niet om economische haalbaarheid. Energie mag daar best 1000 keer zo duur zijn als hier. Maar ja, er zitten risico's aan en dat wil men niet.

Kijk bv ook eens naar het nieuwe ruimtestation wat ze aan het bouwen zijn. Ze zij daarmee ale een heel groot deel uit de zwartekrachtput van de aarde. Je hebt niet eens zoveel meer energie nodig om de zelfde hoeveelheid spullen naar Mars te schieten. De juiste baan berekenen en als je het handig doet kan je de zwaartekracht van de zon gebruiken om de raket naar Mars te laten zwaaien. De eerste zooi raketten hoeft geen life support te hebben. Dat is alleen vracht. Dus versnellingen en lange reistijden zijn onbelangrijk. De mensen stuur je pas later als alles er ligt.

En de stenen die ik bedoelde zijn niet om hele fraaie huizen te bouwen. Maar om een basis te maken voor opblaasbare tenten die er ook mee versterkt kunnen worden. Je kan ook flinke gaten in rotsen 'blazen' met explosieven. De gaten die daardoor ontstaan kan je afdichten met (pur achtig) schuim en folies. Heel lelijk, maar wel erg functioneel.

De technologie om naar Mars te gaan is er. Maar de wil is er niet Je hoeft geen echt nieuwe technische of wetenschappelijke dingen te doen. Het is niet wezenlijk anders dan een man op de maan zetten. en dat deden we 34 jaar geleden al. De maan is dichterbij, maar wel vijandiger door het vacuum en de extreme temperatuur schommelingen. Mars is vrij gematigd door zijn atmosfeer. Temperaturen in het gebied die op aarde ook kunnen voorkomen enzo.

Het is een transport probleem. Maar dat is met geld (en dus wil) op te lossen.

[Verwijderd]

Waarom we nog niet op mars zijn: publisiteit

Er mag niks fout gaan, in tegenstelling tot naar de maan waaar we een prestatie moesten leveren.

We kunnen op dit moment binnen een paar dagen een reis naar de maan lanceren

(Onder "we" valt de mensheid)