Discussie over popupkiller in de meuktracer

[Saus]

Allereerst wil ik stellen dat ik alleen maar een discussie wil beginnen (weet ik veel, om tweakers.net te helpen 1 lijn te trekken ofzo?).
Het zal me verder dus ook een worst wezen al pompen jullie heel de tracer vol met warez

Waar het mij dus om gaat is dat jullie als Got en Tweakers.net zelf bannerblockers of het wijzigen van je host file (zodat er geen banners meer komen) ten strengsten veroordelen. Mensen die ervoor uit komen worden gebanned, en afgeflamed door users als dieven (het woord broodroof komt ook nogal vaak voor ).

Dan viel mijn oog vandaag op een meuktracer post waarin een pop-upkiller werd aangeboden.

Gezien de reacties op mijn post's (en moderaties) worden bannerblockers en pop-upkillers duidelijk gezien als 2 verschillende werelden. Banners mogen, pop-ups zijn vervelend en mag worden geblocked als men dat nodig vindt. Popups zie je vaak op sites waar je naar iets zoekt waarvoor je normaal moet betalen en je het nu hoopt gratis te verkrijgen (neenee ik ben zelf geen heilig boontje, ik doe erzelf ook aan mee, maar krijg daarvoor dan wel alle popups en banners en dergelijke).

Ik ben het hiermee niet eens. Het feit dat tweakers het zelf veroordeelt maar dan wel "helpt" om andere webmasters het brood uit de mond te nemen klopt niet. Dan zouden ook bannerblockers in de tracer moeten komen te staan. Snappen jullie mijn punt? Zonee, vraagt u maar dan volgt er nadere toelichting.

Het gaat hierom: meuktracker: MagicKillah 1.01

[Wouter Tinus]

Ik zie het probleem niet. Een programma als ZoneAlarm kan ook banners blocken, en dat staat ook gewoon in de meuktracker. Mozilla en Opera kunnen ook popups tegenhouden, en daar hoor je ook niemand over klagen. Het enige wat we niet doen is dedicated bannerblockers plaatsen, omdat die alleen maar tegen ons gebruikt kunnen worden.

En ja, er is een fundamenteel verschil tussen banners blocken en popups tegenhouden. Popups openen ongevraagd in een nieuw venster en stelen daarmee de focus. Bovendien opent de ene popup vaak een volgende, enzovoorts. Zo'n popup-loop afsluiten is een helse klus (zonder je normale IE vensters ook te killen, voor hetzelfde geld ben je aan het downloaden en wil je dat dus niet), en dan heb ik het nog niet eens over de prompts die je krijgt om Gator en andere crap te installeren, crashende popups, fullscreen popups en pop-unders.

Je moet gewoon toegeven dat dat soort onzin een stuk verder gaat dan een onschuldig bannertje, tot een niveau waarop de prestaties en stabiliteit van je systeem in gevaar kunnen komen. Zodra dat gebeurt moet de tweaker er natuurlijk iets aan doen. Hetzelfde voor spyware. In principe ook broodroof, maar net zo goed een gevaar voor je PC en daarom terecht dat je het als tweaker niet wil.

Dat kun je van een 468x60 .gifje op Tweakers.net/GoT niet zeggen, dus is het volledig op 1 lijn dat wij het blocken van onze banners niet toestaan.

[yared]

kleine nuance, een bannerblokker die geen telling genereert bij webads schaad de klant (adverteerder, niet t.net) niet en iemand die overduidelijk een nee/nee sticker op zijn brievenbus zet moet je niet de toegang ontzeggen lijkt me.

een bannerblokker die wel een telling genereert maar de ads wegmoffelt, da's een zeer kwalijke zaak. tijd geleden dat ik die ben tegengekomen.

dus niet blokken, je bedient er een bepaald soort t.net bezoeker mee, iemand die weliswaar niet op de traditionele manier bijdraagt aan t.net's bestaan, maar wellicht een goede submitter is, een sterke forumgast, of in ieder geval iemand die een duidelijke roep afgeeft om een bannerloze t.net en daar waarschijnelijk voor wenst te betalen.

zodra je trouwens begint met censureren, is het einde zoek

[Wouter Tinus]

[nohtml]

yared schreef op 07 september 2002 @ 11:25:
kleine nuance, een bannerblokker die geen telling genereert bij webads schaad de klant (adverteerder, niet t.net) niet en iemand die overduidelijk een nee/nee sticker op zijn brievenbus zet moet je niet de toegang ontzeggen lijkt me.

Nee, dat is geen goede vergelijking. Met een bannerblocker op T.net rondsurfen is hetzelfde als zwartrijden. Een NEE/NEE sticker is bescherming tegen ongevraagde reclame, maar om onze reclame vraag je zelf (door de site te bezoeken). En dan kan je nog zo'n toffe gozer zijn, en dan kunnen we nog zo veel onverkochte pageviews hebben, en dan kun je nog zo hard roepen van "ik zou er voor betalen als ik de mogelijkheid had", maar dan zijn we nog steeds principieel tegen het blocken van onze banners.

zodra je trouwens begint met censureren, is het einde zoek

Wie heeft het over censureren gehad .

[Cookie]

yared schreef op 07 september 2002 @ 11:25:
kleine nuance, een bannerblokker die geen telling genereert bij webads schaad de klant (adverteerder, niet t.net) niet en iemand die overduidelijk een nee/nee sticker op zijn brievenbus zet moet je niet de toegang ontzeggen lijkt me.

een bannerblokker die wel een telling genereert maar de ads wegmoffelt, da's een zeer kwalijke zaak. tijd geleden dat ik die ben tegengekomen.

Iemand die een NEE/NEE sticker op zijn bus plakt, krijgt ook geen gratis krant in de bus en mist dan niet alleen de reclame daarin, maar ook het (streek)nieuws en de V&A's. Tweakers.net is te vergelijken met een gratis krant, en iedereen weet waardoor een gratis krant gratis kan zijn. Dit even om de gemaakte vergelijking recht te zetten.

Dat betekent overigens niet per se dat ik vind dat een modemer die wat banners weert, ten koste van alles de toegang ontzegd moet worden, maar echt tof is het niet. Ik kan me wel voorstellen dat er in de toekomst, in het geval van abbonnementen bijvoorbeeld, de mogelijkheid geboden wordt om geen of minder ads op het scherm te krijgen.

[Moartn]

Bovendien: de betreffende popupkiller laadt eerst de popup in (en genereert dus een view), en dan wordt het scherm pas gekilled...