SCSI wat is bepalend voor performance ?

[Verwijderd]

Natuurlijk de controller en de apparatuur die eraan hangt, maar is bijvoorbeeld de kabel ook bepalend voor de performance ?

Ik heb namelijk een taperobot hangen aan een nieuwe adaptec controler. Ik krijg hier niet meer dan 140 MB/minute uit, terwijl ik toch in de buurt zou moeten komen van de 400. Nu vraag ik me af wat de reden hiervoor kan zijn, aangezien de snelheid aan een andere controler net zo hoog ligt en ik zeker weet dat het device makkelijk 350 MB/minute moet kunnen halen.

Iemand een idee ?

[DJSmiley]

kabel maakt idd wel iets uit, een UW kabel voor een U160 kaartje... da's niet handig

De performance hangt voornamelijk af van accesstijden (10 of 15k disks bv), en busmastering op de controller/cache op de controller.

Hoe het exact zit met zo'n taperobot enz zou ik niet weten, helaas (nog) niet mee mogen spelen

[Verwijderd]

Maar theoretisch zou een kabel uit het UW tijdperk wel 400MB per minuut aan moeten kunnen lijkt me. Of houd ik nu ergens geen rekening mee ?

[warp]

Verwijderd schreef op 05 september 2002 @ 16:37:
Ik krijg hier niet meer dan 140 MB/minute uit, terwijl ik toch in de buurt zou moeten komen van de 400. Nu vraag ik me af wat de reden hiervoor kan zijn, aangezien de snelheid aan een andere controler net zo hoog ligt en ik zeker weet dat het device makkelijk 350 MB/minute moet kunnen halen.

Iemand een idee ?

Het ligt eraan wat je backupt. Die 400~350MB/min zul je alleen halen met grote files.

De DLT robots die we hier hebben kunnen 5MB/sec halen... maar dat halen ze ook alleen maar tijdens het backuppen van grote files. Zodra het veel kleine bestanden worden zakt de preformance in naar < 1MB/sec.

Dat heeft iig weinig met kabels e.d. te maken, maar wel met de sustained throughput die een (tape)device kan halen.

De waarden die de fabrikanten opgeven gaan altijd uit van die hoogst mogelijke sustained waarde (dus gemeten met grote files).

[ Voor 0% gewijzigd door warp op 05-09-2002 16:54 . Reden: vergat zin af te maken :+ ]

[Verwijderd]

Maar het leuke is dat deze robot ooit aan een andere server gehangen heeft en het wel haalde. Bovendien was de snelheid nog vrij regelmatig ook. (het is een 8mm robot, vrij nieuw en belooft inderdaad een erg hoge throughput, die wordt niet gehaald, maar die 350 MB wel)

[TheLunatic]

De snelheid van je SCSI is ook afhankelijk van hoeveel harddisk je in je RAID opstelling hebt staan

[flame-bait]
Volgens mij is dat ook nog het enige aantrekkelijke, gezien er volgens mij nie zo veel verschil is tussen single scsi en single IDE....

[Packardhell]

TheLunatic schreef op 06 september 2002 @ 11:05:
.....
[flame-bait]
Volgens mij is dat ook nog het enige aantrekkelijke, gezien er volgens mij nie zo veel verschil is tussen single scsi en single IDE....

Wat dacht je van snelheid, die van SCSI is echt veel hoger, accesstime is lager, betrouwbaarheid is beter en meer I/O's per seconden.

_{heeft zelf geen SCSI voor alle duidelijkheid.}

[Olaf van der Spek]

warp schreef op 05 september 2002 @ 16:50:
Dat heeft iig weinig met kabels e.d. te maken, maar wel met de sustained throughput die een (tape)device kan halen.

Dat ligt volgens mij ook niet daaraan, omdat die tape toch sequential writes uitvoert. Het gaat om de snelheid van de invoer, waarschijnlijk HDD. Die is schijnbaar te laag.

[P5ycho]

die nieuwe adaptec controller van je is vast een U160 controller, dus 160MB/s. Ik snap niet waar je 400MB/s vandaan haalt...

die 160MB/s is met overhead, dus je zult met 140MB/s toch wel tegen de rand zitten nu gok ik.

[Olaf van der Spek]

mb/s != mb/m.

[Nulnulnix]

Een UW (40Mb) of U2W (80Mb) kabeltje zal zeker geen 400 MB kunnen trekken...
Een Ultra320 wel. Die 400 is overigens wel met compressie, zonder compressietechnieken zal dat behoorlijk lager uitvallen. Bovendien is het zoals al eerder vermeld een maximum, die slechts gehaald wordt op grote bestanden.

Dus het kabeltje is wel degelijk van invloed, net als de cache of de controller en bus-mastering.

Het toerental van de schijf heeft er (veel) minder mee te maken. Als je Windows opstart zal dat niet enorm veel sneller worden met een 10k schijf t.o.v. 7k2, op 15k is er wel verschil, maar niet enorm. Later bij het ophalen en zoeken van bestanden op de schijf is het verschil veel duidelijker merkbaar.

Maar zeker niet te vergeten: de Driver. Deze kan nl. een enorme impact hebben op de performance van de Tape drive (onder Novell verschillen meegemaakt: 12 Mb in de oude situatie en zo'n 200 Mb in de nieuwe, alleen al op basis van driver!).

Ook het OS (besturingsysteem) kan van invloed zijn. Kijk maar naar de performance van SCSI onder Windows XP...!!!

Tja, voor mij toch maar liever Fibre Channel.

[wezep]

Waarom zal een kabeltje geen 400 MB/MINUUT kunnen halen??
In het gunstigste geval heeft dat kabeltje daar maar een goede 10 seconden voor nodig.

[P5ycho]

OlafvdSpek schreef op 06 september 2002 @ 16:29:
mb/s != mb/m.

arg, ik ben blind. wie gebruikt dan ook per minute

[Verwijderd]

De beperkende factoren voor scsi zijn:

Bij U160/U320 de 32 bits 33MHz PCI-bus.
Single ended device's in een LVD bus.
Goeie kabels om overspraak te voorkomen.

In you geval met je tape drive:

De opgegen snelheid door de fabrikant haal je alleen wanneer je een constante data aanvoer hebt. En de data niet hardware matig wordt gecomprimeert

[JumpStart]

Je zegt dat die tape 'bot eerder wel die hoge snelheid van 400 mb/minuut haalde. Is het soort data wel hetzelfde ?

Vrijwel alle backup devices geven capaciteit en backup snelheid met een klein ^* erbij, waarbij vervolgens bij het * iets staat in de strekking van "assuming 2:1 data compression" oid.