[Server] Windows XP of Windows 2000 voor thuisserver?

[Jofel]

Ik heb een oude PII 300, 128MB SDRAM, 6.4GB HDD over en daar wil ik graag een server van maken. Deze server zal minimaal de volgende functies vervullen:
* HTTP server met Sambar Pro
* FTP server met Sambar Pro of BulletFTP
* E-mail Server met Sambar Pro

De HTTP server serveert simpele pagina's. Op dit moment alleen statische pagina's en wellicht later in de toekomst CGI scripts.

Er zijn 2 andere computers in mijn netwerk die allebei Windows XP draaien. Wellicht beïnvloedt dit de beantwoording van vraag 1 omdat Windows XP wellicht liever andere Windows XP machines in zijn netwerk ziet? Daarnaast heb ik meer ervaring met Windows XP dan met Windows 2000 maar dat lijkt me een overkomelijk probleem.

Vraag 1:
Nou vroeg ik mij af welke OS ik het beste (gezien de specificaties van de server hardware) kan installeren om deze functies te kunnen draaien: Windows XP Pro of Windows 2000 Pro? En waarom?

Linux en dergelijke overweeg ik even niet aangezien ik daar geen kaas van heb gegeten en ik Windows wel redelijk ken en er ook al een Sambar Pro license voor heb.

Vraag 2:
Daarnaast nog een tweede vraag: stel dat ik de bovenstaande machine niet alleen aan mijn netwerk hang maar ook als Router&Firewall ga gebruiken voor de rest van het netwerk d.m.v. WinRoute Pro. Verandert dat je antwoord op vraag 1 en zo ja in welke mate?

Hardstikke bedankt voor het helpen oplossen van dit dilemma!

[Verwijderd]

win2k is beter alleen zou ik met wat jij wil er nog 128 mb bij prikken...

(overigens waarom geen RRAS/ICS en IIS?)

[Verwijderd]

Inderdaad 128MB erbij in, en 2K Server draaien.

[Haay]

Ikzelf heb als server een Celeron 500 met 192 MB geheugen en Win2000 Pro draaien. Die doet NAT routing, DHCP en firewall voor m'n thuisnetwerkje met behulp van WinRoute 4.1 Pro. Hij doet ook dienst als MP3-fileserver trouwens. En mijn eigen PC is een WinXP PC en dat werkt prima samen.

WinXP start wat sneller op dan Win2000, maar ja, daar heb je met een server die juist stilletjes in een hoekje zit te draaien weinig mee te maken.

En door de extra multimediale toepassingen die in WinXP zijn toegevoegd is het toch iets zwaarder op de resources dan Win2000.

Verder is Win2000 al behoorlijk uitgekristalliseerd, met recentelijk Service Pack 3 ervoor, EN heb je ook geen risico met eventueel een gedisablede Windows wanneer je een illegale key gebruikt, waar je wel kans op hebt bij WinXP.

[Jofel]

iis5_rulez en René vd Veen, waarom bevelen jullie allebei Win2k aan i.p.v. XP? En waarom 256MB in totaal als de minimale eisen voor Win2k 64MB voorschrijven?

[Verwijderd]

Jofel schreef op 04 september 2002 @ 17:07:
iis5_rulez en René vd Veen, waarom bevelen jullie allebei Win2k aan i.p.v. XP? En waarom 256MB in totaal als de minimale eisen voor Win2k 64MB voorschrijven?

minimale eisen voor win2k is 128 (in de boeken 64k, maar op de ms site staat tegenwoordig 128 mb) maar dan kan je nog niet veel... aangezien jij een aantal onnodige proggies wil laten draaien raad ik nog wat extra geheugen aan...

xp is nu eenmaal een client (dus max 10 connecties) en draait met 128mb helemaal voor geen meter...

[MadEgg]

Win2K draait ook op m'n Pentium 75 MHz met 64 MB, dus dat moet geen prob zijn.

Als je het ding verder nergens voor gebruikt, gewoon 2K nemen.

[TeeDee]

en misschien een tip: zo kaal mogelijk installen en uiteraard IIS... zit toch ingebouwd (bijna dan) hoef je geen Sambar pro te doen. Verder zie ik dat je mail wil doen, tja, dan moet je toch een aparte mailserver pakken. (tip: mdaemon)

[MadEgg]

En ook geen aparte WinGate/Proxy, gebruik gewoon de ingebouwde gateway in Win2K en WinXP...

[Jofel]

Ik bekijk net even de minimum system requirements van dat MDaemon en die zijn niet misselijk:
System Requirements
These are the minimum recommended system requirements for MDaemon to run. This does not take into account running multiple programs simultaneously. To run several programs on the computer at the same time, that computer should exceed these recommendations.

Computer with Pentium II 450 MHz (or higher) processor
256 MB of memory (512 MB recommended)
Microsoft Windows 9x/ME/XP/NT/2000 operating system
TCP/IP network protocol installed
Typical Hard disk space required: 30MB, additional space for any mail to be stored
Internet or Intranet communication capabilities

Dat red ik dus niet met mijn server.

[Jofel]

Ik zit zojuist een beetje te lezen over beheer op afstand. Het zou natuurlijk wel erg makkelijk zijn om de server ook van buitenaf te kunnen beheren d.m.v. Terminal Services. Alleen helaas, ik heb geen Win2k Server editie maar de gewone versie. Dus geen TS aanwezig.

Windows XP Pro heeft dit weer wel standaard dus die zou ik er wel op kunnen zetten en dan d.m.v. Remote Desktop die server kunnen beheren.

Er zijn ook nog andere software oplossingen hiervoor zoals Symantec pcAnywhere maar die heb ik niet en ik weet ook niet wat de onmiddelijke meerwaarde hiervan zou zijn boven Remote Desktop.

In welke mate zou de huidige setup (300Mhz, 128MB) WinXP Pro kunnen draaien? Is dit onaandoenlijk traag of gaat het wel? Er komt dus enkel en alleen WinXP Pro, Sambar en wellicht Bullet FTP op te draaien. Dat lijkt me toch niet bijzonder veel systeem resources te eisen.

[bolke]

Met VNC kan je Windows 2000 pro ook heel goed beheren.
En ook ik zou met 128MB GEEN xp aanbevelen. XP heeft meer geheugen nodig dan 2000.

[Jofel]

Ik heb gelezen dat VNC teveel CPU vreet. Ik ben nu bezig met Win2k Pro te installeren aangezien dit toch wel algemeen aanbevolen wordt. Het probleem van Remote beheer, tja... dat is even van latere zorg. Als het moet dan wordt het VNC. Aangezien dat de enige freeware is die van enige kwaliteit is.

[Verwijderd]

Why the hell Sambar, gebruik gewoon M$ eigen progs

[Jofel]

MS eigen progs heeft geen e-mail client en Sambar wel. Daarom. Aangezien dat een van de belangrijkste reden is voor deze server. Daarnaast heeft Sambar zeeeeeer lage systeemeisen terwijl een programma zoals MDaemon dat dus niet heeft. En mijn server is geen hightech server.

[ShadowrunR]

Jofel schreef op 05 september 2002 @ 11:54:
Ik heb gelezen dat VNC teveel CPU vreet.
[...]

Ik gebruik hier VNC op m'n server. En de cpu-usage stijgt naar 30% als'k VNC gebruik. (is wel maar een PI 233 )

[Jofel]

Echt waar? Hmmm...

Ik heb trouwens net in de Computer Totaal (daar hebben ze deze maand dus enkele Remote Admin programma's getest) gelezen dat ze daar VNC te traag vonden reageren. Wat zijn jouw bevindingen daar mee?