nieuwe videokaart op een duron 800mhz

[Verwijderd]

Ik heb nu nog een echt 3dfx voodoo5!

maar dit is echt een gekloot onder WinXP
vooral met spellen

duss ik moet upgraden. En een compleet nieuw systeem zit er nog niet in dus eerst maar een nieuwe videokaart.

nou zat ik te denken aan GeForce4 ti4200 128mb, alleen nu vraag ik me af of dit niet een beetje overkill is voor mijn systeem

specs:

A7V133
Duron 600@800 (6*133)
256mb
20gb ibm gxp60 7200rpm

een ati radeon 9000 met 128 mb lijkt me ook wel wat namelijk.
maar ja doomIII is zo zwaar kan z'n kaart dat wel trekken.

Of moet ik gewoon z'n geforce4 kopen dan heb ik die maar alvast voordat ik de rest upgrade?

Graag uw reactie hieronder!

[Maxow]

bekijk de review een X van de radeon9000 (als je dat nog niet hebt gedaan). De radeon8500 blijkt dus door die test sneller te zijn, dus als je een radeon neemt kun je het beste de 9700 halen of de 8500 (Denk ik) bij de geforce zou ik iig GEEN mx halen, das gewoon zonde van je geld, dus dan zou ik voor de GeForce4 ti4200 of ti4400 gaan en desnoods voor de 4600 natuurlijk. En als je doom III goed wilt spelen kun je dus het beste de radeon9700 halen

[Sappie]

Ik heb een duron 800 icm een radeon 8500... draait opzich nog wel ok alles. 3dmark2k1 ongeveer 5500... maar ik denk dat een gf4ti4200 lekkerder zal draaien in je systeem

[TwoR]

Als ik jou was zou ik voor GF TI 4200 gaan dan hoef je die alvast niet meerte kopen als je je pc gaat upgraden. Want anders moet je dan weer een nieuwe kaart kopen en das toch een beetje zonde he

[warp]

Sappie schreef op 04 september 2002 @ 13:07:
Ik heb een duron 800 icm een radeon 8500... draait opzich nog wel ok alles. 3dmark2k1 ongeveer 5500... maar ik denk dat een gf4ti4200 lekkerder zal draaien in je systeem

Denk dat dat geen fluit uitmaakt.

De 8500 en de 4200 gaan vrijwel gelijk op en beide kaarten worden gelimiteerd door de Duron 800MHz.

[Verwijderd]

ik denk dat de 4200 toch wel ietsje sneller is dan de ati 8500 correct me if im wrong

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd zou ik niet voor een nieuwe videokaart gaan, tuurlijk een gforce4 is gewoon beter maar ik denk dat je bottelnek de processor is (lees tekst van Warp). Zeker die GeForce4 ti4200 128mb is een vette kaart (die Ati trouwens ook hoor). Ik heb een Duron 850@1050 met een Gforce 2 mx 400 (64mb) maar denk dat zelfs bij mij de processor de zwakke schakel is.

[Verwijderd]

koop een leadtek is mooi en goedkoop 4200 ti 128 + my vivo voor 235 euro

[warp]

Verwijderd schreef op 04 september 2002 @ 13:13:
ik denk dat de 4200 toch wel ietsje sneller is dan de ati 8500 correct me if im wrong

Hangt af van het spel/benchmark.

In de ene is de 4200 wat sneller in de ander de 8500.
Dus ze gaan wel degelijk gelijk op.

[warp]

Verwijderd schreef op 04 september 2002 @ 13:34:
koop een leadtek is mooi en goedkoop 4200 ti 128 + my vivo voor 235 euro

De Radeon 8500/128MB heb je anders al voor 149 euro, scheelt je wel ff bijna 100 euro's.

[Chello200]

Radeon 64DDR, € 75,- euro ofzo !

[kutkip]

Heb je geen geld om er nog een (eventueel 2e hands) xp'tje bij te kopen? Maar ja iig voor die 4200 gaan. Ik heb ook zo'n kaart en ook maar 1GHz en spellen lopen prima.

[Verwijderd]

het zal wel goed werken , maar met ddr is hij zeker een heeeeeeeeeeeeeeel stuk sneller

[Aikon]

Kheb sinds 2 weken ofzo een Radeon 8500LE 128MB op me Duron800. Werkt perfect, kan nu alles goed spelen. RtcW draait ook goed, welliswaar niet alles op ze hoogst maar wel gewoon goed.
Over een tijdje, als bijv Doom III komt, haal ik een 2000+ voor E100 en dan is het helemaal een 'topsysteem'. Nu een slome kaart kopen betekend over een tijdje weer een nieuwe kaart kopen, ben je uiteindelijk duurder uit.
Heb trouwens ook een A7V133 Wel 512MB.

[Xtremer]

Een geforce 4 draait hoogstwaarschijnlijk niet op je pc.

Omdat de chipset het niet ondersteund.
Je kan het proberen.
Pure geluk als het werkt

[Aikon]

Speedy-power-II schreef op 04 september 2002 @ 18:42:
Een geforce 4 draait hoogstwaarschijnlijk niet op je pc.

Omdat de chipset het niet ondersteund.
Je kan het proberen.
Pure geluk als het werkt

slaat nergens op

[Verwijderd]

jaH OKE WARP maar je kan ook een 64 mb nemen die is uit me hoofd 195 euro

[Xtremer]

Ik ken iemand die het niet gelukt is met een duro 800 mhz met een msi mobo.

Daarna had ie het uitgetest op een epox ofzo en dat werkte ook niet en de videokaart is goe.

Een winfast geforce 4 mx 440

[Verwijderd]

nou ik draai ook 4200 met via kt133a 1400 mhz en draai super

[Aikon]

Speedy-power-II schreef op 04 september 2002 @ 18:46:
Ik ken iemand die het niet gelukt is met een duro 800 mhz met een msi mobo.

Daarna had ie het uitgetest op een epox ofzo en dat werkte ook niet en de videokaart is goe.

Een winfast geforce 4 mx 440

dus zeg je maar gelijk dat het niet kan

[Verwijderd]

Heren,
Ik zou deze test bij anandtech eens doorlezen:
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1650&p=1
hier worden deze videokaarten namelijk ook getest op een Athlon 800 mhz.
Dat is een betere vergelijking dan al die tests op megasystemen van +2,5 G

[warp]

Verwijderd schreef op 04 september 2002 @ 18:46:
jaH OKE WARP maar je kan ook een 64 mb nemen die is uit me hoofd 195 euro

Goh, dat wist ik ook wel.

De Radeon 8500/64MB is maar iets van 130 euro.

Het prijsverschil is en blijft veel te groot, zeker voor die 2 a 3 FPS extra.
Die hij overgens met zijn huidige systeem toch niet haalt

[Verwijderd]

ik zou toch maar voor de 4200 gaan eerlijk gezegd

[warp]

Speedy-power-II schreef op 04 september 2002 @ 18:46:
Ik ken iemand die het niet gelukt is met een duro 800 mhz met een msi mobo.

Daarna had ie het uitgetest op een epox ofzo en dat werkte ook niet en de videokaart is goe.

Een winfast geforce 4 mx 440

FYI: Een Geforce 4 MX is gewoon een opgevoerde Geforce 2
en is een hele andere kaart dan een Geforce 4 Ti4200.

Dus je reply sloeg zo wie zo nergens op.

[Verwijderd]

maar KEREL wat is je buget

[warp]

Verwijderd schreef op 04 september 2002 @ 19:08:
ik zou toch maar voor de 4200 gaan eerlijk gezegd

Onderbouw dat eens met fatsoenlijke argumenten ipv loze kreten?

Kijk, ik zie het zo:

* Drivers van beide kaarten zijn gewoon erg goed.
* Snelheid van beide kaarten is ruim voldoende en ze ontlopen elkaar niet veel.

De 4200 is alleen zwaar overpriced op het moment vergeleken met de 8500.

Dus IMO ben je gewoon gek om zoveel meer uit te geven voor 2 a 3 frames meer in bep. spelen want in sommige games is de 8500 weer sneller (of je moet een echte nVidiot zijn ).

Als de 8500 nog op de oude prijs (dus Ti4200 niveau) zou zitten dan wordt het misschien een ander verhaal... maar zo liggen de zaken op het moment niet.

En... tegen de tijd dat je die paar extra frames ECHT nodig gaat hebben zijn beide kaarten alweer verouderd en rijp om in te ruilen voor een nieuwe.

Edit: Dus het geld wat KEREL kan besparen zou hij dan b.v. in een nieuwe CPU stoppen; dan heeft hij gelijk een veel beter allround systeem en gelijk nog meer plezier van die nieuwe videokaart

[Verwijderd]

Ik zou voor de 4200 gaan omdat de kaart in de meeste benchmarks beter presteert dan de 8500.

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 04 september 2002 @ 12:49:
Ik heb nu nog een echt 3dfx voodoo5!

maar dit is echt een gekloot onder WinXP
vooral met spellen

duss ik moet upgraden. En een compleet nieuw systeem zit er nog niet in dus eerst maar een nieuwe videokaart.

nou zat ik te denken aan GeForce4 ti4200 128mb, alleen nu vraag ik me af of dit niet een beetje overkill is voor mijn systeem

specs:

A7V133
Duron 600@800 (6*133)
256mb
20gb ibm gxp60 7200rpm

een ati radeon 9000 met 128 mb lijkt me ook wel wat namelijk.
maar ja doomIII is zo zwaar kan z'n kaart dat wel trekken.

Of moet ik gewoon z'n geforce4 kopen dan heb ik die maar alvast voordat ik de rest upgrade?

Graag uw reactie hieronder!

Doom 3 is ook zo zwaar dat je cpu dat niet gaat trekken.

[warp]

Verwijderd schreef op 04 september 2002 @ 19:33:
Ik zou voor de 4200 gaan omdat de kaart in de meeste benchmarks beter presteert dan de 8500.

Speel jij benchmarks dan? Game preformance is what counts

[Aikon]

Verwijderd schreef op 04 september 2002 @ 19:33:
Ik zou voor de 4200 gaan omdat de kaart in de meeste benchmarks beter presteert dan de 8500.

En waarom niet de 4600? Omdat ie veel duurder en is en niet zo erg veel sneller. Daarom dus ook de 8500 omdat ie bijna even snel is, en in sommige dingen sneller, en toch een stuk goedkoper. Prijs/kwaliteit is daar veel beter van.

[Verwijderd]

warp schreef op 04 september 2002 @ 19:38:
[...]


Speel jij benchmarks dan? Game preformance is what counts

De benchmarks zijn op game performance gebaseerd

[Cassius]

KEREL, je PC133 geheugen en iets langzamere proc beperken je mogelijjkheden. De hoofdvragen zijn of je binnenkort de rest ook nog gaat upgraden (dan koop je er een op de groei) en wat je budget is

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1650&p=1

Is inderdaad een goede test voor jou om te lezen... Ikp denk dat veel mensen de Geforce3 Ti200 over het hoofd zien. Deze kaart is echt wel lekker hoor. Ook kan je denken aan een Radeon 8500LE.

Beide kaarten met 64MB dan he (om de prijs te drukken) ... Dan is de Radeon misschien net iets sneller, maar hij is ook iets duurder. Ik zou de keuze maken tussen deze twee kaarten !!!

Mijn keuze op die twee: Radeon 8500LE met 64MB.

[Verwijderd]

marzzman schreef op 04 september 2002 @ 20:32:
KEREL, je PC133 geheugen en iets langzamere proc beperken je mogelijjkheden. De hoofdvragen zijn of je binnenkort de rest ook nog gaat upgraden (dan koop je er een op de groei) en wat je budget is

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1650&p=1

Is inderdaad een goede test voor jou om te lezen... Ikp denk dat veel mensen de Geforce3 Ti200 over het hoofd zien. Deze kaart is echt wel lekker hoor. Ook kan je denken aan een Radeon 8500LE.

Beide kaarten met 64MB dan he (om de prijs te drukken) ... Dan is de Radeon misschien net iets sneller, maar hij is ook iets duurder. Ik zou de keuze maken tussen deze twee kaarten !!!

Mijn keuze op die twee: Radeon 8500LE met 64MB.

Hij kan ook een wat duurdere kaart nemen en deze dan meenemen naar zijn nieuwe systeem die hij over een bepaalde tijd krijgt.

[warp]

marzzman schreef op 04 september 2002 @ 20:32:
Ikp denk dat veel mensen de Geforce3 Ti200 over het hoofd zien.

Misschien komt dat juist wel omdat die helemaal een belabberde prijs/prestatie verhouding heeft op dit moment

[Cassius]

Masera: lees mijn post dan goed, dat zeg ik toch ook. Ligt aan zijn budget en of hij nog verder wil upgraden binnenkort ...

Warp: sorry, maar dat vind ik echt onzin !!! Je hebt er al eentje voor 119€, dus als jij dat veel vindt mag je me zeggen waarom ...

[warp]

marzzman schreef op 04 september 2002 @ 21:12:
Warp: sorry, maar dat vind ik echt onzin !!! Je hebt er al eentje voor 119€, dus als jij dat veel vindt mag je me zeggen waarom ...

Voor 10 euro meer heb je een 8500 die _stukken sneller_ is dan een Ti200 EN die itt tot de Ti200 wel volledig DirectX8.1 compliant is.

We praten hier niet over zo'n klein snelheidsverschil als tussen de 4200 en de 8500! Dan is die 10 euro meerprijs van een 8500 tov een Ti200 het echt wel waard.

Sorry, maar de Ti200 is IMO toch echt wel de slechtste keus die je kunt maken...

[warp]

* warp snapt echt niet waarom vrijwel iedereen KEREL een nVidia kaart probeert aan te smeren zonder daarbij uberhaubt één goed argument te geven waarom dan wel.

Als je echt objectief kijkt dan zie je ook dat op dit moment de 8500 gewoon de beste prijs/prestatie verhouding heeft.

* disclaimer:
Zelf heb ik beide kaarten dus een 4200 en een 8500 (voor het geval dat ik als fanATIc o.i.d. wordt gezien). Ik kijk gewoon puur naar wat het meeste waar bied voor je geld.

En op dit moment is dat ATi. Punt. Volgende maand is dat ms weer een heel ander verhaal, maar zo liggen de zaken wel op dit moment.