NiMH vs. Accu

[Barca]

Veel informatie in de FAQ over energie gerelateerde vragen wat betreft digitale camera's. Ook veel informatie in de search over de NiMH batterijen, etc. Echter, er is een ding dat ik nog mis en wat ik me afvraag, alle voor- en nadelen van NiMH / gewone batterijen etc. ten spijt.

Stel dat je 2 identieke camera's hebt en je maakt net zo lang identieke foto's en gebruikt alles (LCD) identiek even lang tot dat de energie op is... wat gaat er dan langer mee... een volle accu of volle NImH batterijen. En what about een accu versus gewone batterijen? En hoeveel langer gaan de (NImH) batterijen of gaat de accu mee?

[Palomar]

accu is volgens mij ook maar een ruim begrip.. je hebt allerlei soorten accu's.

[The-Source]

Nihm batterijen zijn overal te koop dus mocht je zonder zitten dan kun je ze ook in het buitenland kopen.
Met accu's van een specifieke camera zou dat nog wel eens zwaar kunnen tegenvallen. (en ze zijn ook nog eens gruwlijk duur).
Voordat ik met camera kocht dat ik zelf ook altijd dat accu het beste waren maar na enkele goede argumenten van mede tweakers had ik toch besloten om maar eens beter naar batterijen te gaan kijken.
* The-Source heeft nee dus een cam die op batterijen werkt (minolta DiMAGE F100 )

edit:

Batterijen gaan misschien (per keer dat ze opgeladen zijn ) wat minder lang mee maar daar in tegen kun je wel meerdere setjes menemen.
met minderlang mee gaan bedoel ik dus 80 foto's in tegen stelling tot 100 bij een accu.

[ Voor 0% gewijzigd door The-Source op 02-09-2002 10:14 . Reden: nu hoort alles er te staan. ]

[HermeS]

klaasbram schreef op 02 september 2002 @ 10:11:
Nihm batterijen zijn overal te koop dus mocht je zonder zitten dan kun je ze ook in het buitenland kopen.
Met accu's van een specifieke camera zou dat nog wel eens zwaar kunnen tegenvallen. (en ze zijn ook nog eens gruwlijk duur).
Voordat ik met camera kocht dat ik zelf ook altijd dat accu het beste waren maar na enkele goede argumenten van mede tweakers had ik toch besloten om maar eens beter naar batterijen te gaan kijken.
* HermeS heeft nee dus een cam die op batterijen werkt (minolta DiMAGE F100 )

edit:

Batterijen gaan misschien (per keer dat ze opgeladen zijn ) wat minder lang mee maar daar in tegen kun je wel meerdere setjes menemen.
met minderlang mee gaan bedoel ik dus 80 foto's in tegen stelling tot 100 bij een accu.

Accu\s (bijv dig cams) zijn vaak Lithium (lion)baterijen, en hebben een hoger voltage, dat ze langer megaan is een ruim begrip (immers, kwa cycle of in zijn totaal), lion baterijen zijn over het algemeen duurder omdat er een controler inmoet. Want als hij teheet word knalt ie uitelkaar. Lion zijn ook lichter, echter zou ik voor Nihm gaan deze zijn veel goedkoper omdat er veel meer aanbod is ten opzichte van de special gefab. lion van de 'merk' fabrikant. Heb vorige maand mijn digicam gehad en daar gaan 4x Nimh bat. in, werkt erg goed, in mijn vorige camera zat een speciale accu, dit heb ik me toender tijd laten aanpraten door de verkoop praat van steenweg, dat dit veel beter was, en dat het heel bezonder was aan een camera in zijn prijsklasse.

Ag, ik was een beetje impulsief, en heb hem toen meteen gekocht, maar heb er nog steeds grijze haren van op mijn hoofd .

[Johnny]

Barca schreef op 02 september 2002 @ 09:41:
Veel informatie in de FAQ over energie gerelateerde vragen wat betreft digitale camera's. Ook veel informatie in de search over de NiMH batterijen, etc. Echter, er is een ding dat ik nog mis en wat ik me afvraag, alle voor- en nadelen van NiMH / gewone batterijen etc. ten spijt.

Stel dat je 2 identieke camera's hebt en je maakt net zo lang identieke foto's en gebruikt alles (LCD) identiek even lang tot dat de energie op is... wat gaat er dan langer mee... een volle accu of volle NImH batterijen. En what about een accu versus gewone batterijen? En hoeveel langer gaan de (NImH) batterijen of gaat de accu mee?

Ligt aan het aantal mah. 1800 mah Nimh gata net zo lang mee als een lioin accuu met 1800 mah. Zo simpel is het.

Een camera waar gewone batterijen, dus ook nimh penlites in kunnen vind ik veel handiger dan accu's. Het is goedkoper, in geval van nood kun je overal ter wereld batterijen krijgen, nimh batterijen zijn niet schadelijk voor het mileu, ze zullen altijd blijven bestaan, over een paar jaar kan je geen accu's voor je camera meer kopen. Ook zullen de capacieteiten in de toekomst hoger blijven worden. In 2006 kan je misschien wel een 3200 mah batterij er in doen.

[Verwijderd]

Johnny64 schreef op 02 september 2002 @ 16:54:
[...]
In 2006 kan je misschien wel een 3200 mah batterij er in doen.

Die zou ik graag nu al willen hebben