[CRT] >30" monitoren te gebruiken als TV?

[vanDaal]

Omdat het onderwerp in dit topic eigenlijk net iets te veel off-topic is, plaats ik het in een nieuw topic.

Ik vroeg me namelijk het volgende af. In hoeverre zijn grote CRT-monitoren (bv. deze) geschikt om als televisie te gebruiken? Bijvoorbeeld de scherpte, is die vergelijkbaar met een standaard Philips 4:3 televisie?

[Carel]

Ehm, dat moet volgens mij geen probleem zijn, maar waar haal je zomaar een 30" monitor vandaan ? Als je het alleen doet voor de tv kan je toch beter een tv komen aangezien de 30" crt stukken duurder zal zijn.
Qua scherpte etc wint een crt het makkelijk van een tv , en qua kleuren ook wel, persoonlijk zou ik ook veel leiver tv kijken op een grote crt , maarja die prijs he.
Voor die monitor die jij daar gelinkt hebt gelden niet echt normale eigenschappen, die is een suk minder scherp.

[Verwijderd]

Leuk toestel, jammer dat ie 'discontinued' is
Maar ja, als je 'm puur als tv wilt gebruiken....

[vanDaal]

Carel schreef op 02 september 2002 @ 09:16:
Ehm, dat moet volgens mij geen probleem zijn, maar waar haal je zomaar een 30" monitor vandaan ? Als je het alleen doet voor de tv kan je toch beter een tv komen aangezien de 30" crt stukken duurder zal zijn.

Het zou dan voornamelijk (80%) zijn om te gebruiken als TV. Maar voor andere 20% lijkt het me wel cool om er op te gamen . Maar goed, dat het veeel duurder is weet ik.

Qua scherpte etc wint een crt het makkelijk van een tv , en qua kleuren ook wel, persoonlijk zou ik ook veel leiver tv kijken op een grote crt , maarja die prijs he.

Ok, volgens jou dus betere scherpte & kleuren. Want daar twijfel(de) ik wel over. Volgens mij moet je TV-beeld namelijk via een TV-kaart in je computer op je CRT-monitor worden weergegeven. En ik weet niet of er daardoor een verlies van beeldkwaliteit ontstaat ten opzichte van een normale TV.

Voor die monitor die jij daar gelinkt hebt gelden niet echt normale eigenschappen, die is een suk minder scherp.

Okee, hoezo is dat? Wat moeten de normale eigenschappen dan zijn?

[Verwijderd]

vanDaal schreef op 02 september 2002 @ 09:31:
Volgens mij moet je TV-beeld namelijk via een TV-kaart in je computer op je CRT-monitor worden weergegeven. En ik weet niet of er daardoor een verlies van beeldkwaliteit ontstaat ten opzichte van een normale TV.

Nee, het toestel is compatible met PAL, NTSC etc. Daarbij heeft hij sowieso een S-VHS input, dus je kunt er sowieso een S-VHS videorecorder aan hangen.

[vanDaal]

Verwijderd schreef op 02 september 2002 @ 09:45:
Nee, het toestel is compatible met PAL, NTSC etc. Daarbij heeft hij sowieso een S-VHS input, dus je kunt er sowieso een S-VHS videorecorder aan hangen.

Thanks, logisch inderdaad

Maar als ik het goed begrijp is een CRT-monitor te prefereren boven een TV?

[vanDaal]

Minikickje

Wat is trouwens de standaardresolutie voor een TV? Volgens mij ligt die veel lager dan een CRT-monitor.

[Thomix]

dat ding weegt 59 kilo... hoe wil je die ooit ergens neerzetten?
Als je btw de juiste software gebruikt en een signaalversterker is een tvkaart monitorcombo scherper en mooier dan een TV (bij mij dan).

[odysseus]

Een normale televisie draait op 768x576 als ik me niet vergis. Inderdaad een hoop lager dan een vergelijkbare CRT dus, maar daar heb je door de grotere afstand die je van een tv neemt weinig last van. Een CRT zou vrijwel zeker een scherper beeld leveren als je inderdaad een hogere resolutie kunt draaien. Als je alsnog 768x576 op zo'n scherm gaat gebruiken dan weet ik niet of het echt veel oplevert...een sterker kleurcontrast en dergelijke zal misschien wel prettig zijn, en je kunt door de lage resolutie misschien overstappen op een refreshrate van >100Hz, dat geeft een lekker rustig beeld.

[Verwijderd]

Jullie vergeten 1 ding.
De pixelvorm van een TV is ruitvormig en van een CRT vierkant.
Dit betekend dat wanneer je een lage resolutie op een grote CRT gebruikt, je altijd last hebt van die vierkante pixels.

[cashewnut]

het PAL systeem heeft 625 beeldlijnen bij 50 Hertz, interlaced. Een aantal lijnen worden gebruikt voor teletekst, pdc, dat soort dingen. die zie je dus niet. de overige lijnen (bijna 600 ofzo) worden gebruikt voor beeldopbouw.

dat een monitor veel beter contrast heeft dan een tv, komt vooral doordat een tv interlaced werkt, en (de meeste) monitoren niet.

off-topic: geweldige link Braadkip

[vanDaal]

odysseus schreef op 02 september 2002 @ 20:41:
Een normale televisie draait op 768x576 als ik me niet vergis. Inderdaad een hoop lager dan een vergelijkbare CRT dus

Ja? Grote CRT's kunnen namelijk meestal een resolutie van 1024x768 of 1280x1024 aan. Dat is dan toch niet zo veel hoger dan een TV? Is er niet een ander verschil? Volgens mij is de 768x576 resolutie van een TV namelijk alleen het signaal. Wat er werkelijk op je beeld verschijnt is volgens mij veel lager. Want met 768x576 zou je eigenlijk geen pixel op je TV moeten zien. Maar als je vlak bij je TV gaat staan, kun je ze volgens mij wel degelijk pixels onderscheiden. En dat is bij een CRT-monitor meestal onmogelijk. Nee, volgens mij komt de werkelijke resolutie van een TV op 440x330 (oid) uit. Of misschien nog iets lager.

Starbase218 schreef op 02 september 2002 @ 22:07:
het PAL systeem heeft 625 beeldlijnen bij 50 Hertz, interlaced. Een aantal lijnen worden gebruikt voor teletekst, pdc, dat soort dingen. die zie je dus niet. de overige lijnen (bijna 600 ofzo) worden gebruikt voor beeldopbouw.

Ik denk dat dat een belangrijk verschil tussen een TV en een CRT-monitor is. Op de onderstaande foto (uit dit topic) zie je dat verschil volgens mij wel goed.

[dion_b]

Misschien niet geheel wetenschappelijk ofzo, maar ik heb hier een Philips 15"TVtje en ernaast een Sun GDM-20E20 20" Trinitron monitor. TV beeld ziet er via m'n simple PCTV Rave kaartje in mijn ogen stukken beter uit op de monitor (die naar moderne begrippen vrij brak is, 0.31 dot pitch en 76HZ op 1280x1024) dan op het TVtje. Toegegeven, een fatsoenlijke TV zou beter zijn, maar een moderne monitor die 100Hz op 1600x1200 op 0.25 dot pitch zou trekken zou ook een stuk meer leveren )

Waarom heb ik die TV er dan nog naast staan

1) dan hoef ik niet een stukje desktop aan TV te offeren als ik 2 dingen tegelijk wil doen
2) m'n huisgenote houdt niet van TV kijken op de compu (want de afstandsbediening werkt niet en dat hoort gewoon niet )

[vanDaal]

dion_b schreef op 03 september 2002 @ 15:31:
Misschien niet geheel wetenschappelijk ofzo, maar ik heb hier een Philips 15"TVtje en ernaast een Sun GDM-20E20 20" Trinitron monitor. TV beeld ziet er via m'n simple PCTV Rave kaartje in mijn ogen stukken beter uit op de monitor (die naar moderne begrippen vrij brak is, 0.31 dot pitch en 76HZ op 1280x1024) dan op het TVtje.

Hmm... als ik het bekijk, lees ik tot nu toe overal dat het beeld er op een CRT-monitor beter uitziet dan op een TV. Dat is wel goed om te horen

[dion_b]

vanDaal schreef op 03 september 2002 @ 15:54:
[...]

Hmm... als ik het bekijk, lees ik tot nu toe overal dat het beeld er op een CRT-monitor beter uitziet dan op een TV. Dat is wel goed om te horen

Het is qua strakheid zonder meer beter, maar dat geeft wel een ander effect.

Je moet eens de twee naast elkaar zien en zelf bepalen wat je beter vindt (veel grotere PC zaken hebben een demonstratie, alleen zeker Dynabyte betrap ik er vaak op daarbij de domste blunders te maken zoals onversterkt TV signaal over 5 PCs splitsten=ruis, resolutie en vooral refresh rate van de monitoren dom in stellen(=800x600@60Hz ofzo op een monitor die volgens spec kaartje ernaast 1600x1200@85Hz zou moeten aankunnen ), dus neem de kwaliteit met een korreltje zout, je kunt thuis zonder meer beter)

Vergelijk het maar met spellen- TV is low res, maar met goede anti-aliasing, CRT monitor is high-res maar zonder anti-aliasing. Je kunt objectief niet zeggen welke beter is, je moet het zelf kiezen.

Wel zal een 'gemiddelde' monitor een 'gemiddelde' TV makkelijk verslaan- 'gemiddelde' TVs zijn gewoon brak, 'gemiddelde' monitoren zijn tegenwoordig nog wel redelijk.

[vanDaal]

dion_b schreef op 03 september 2002 @ 22:35:
Vergelijk het maar met spellen- TV is low res, maar met goede anti-aliasing, CRT monitor is high-res maar zonder anti-aliasing. Je kunt objectief niet zeggen welke beter is, je moet het zelf kiezen.

Qua anti-aliasing zit er inderdaad ook een belangrijk verschil tussen de twee beeldbuizen.

Nee, ik ga vanavond maar eens kijken naar dit model (2de hands). En als de TV-kwaliteit mij bevalt, dan koop ik hem

[Gregoor]

Inderdaad, de pc monitor zou volgens de specs een stuk duidelijkere moeten zijn, maar dat valt best wel mee doordat de tv volgens mij aan motion compensation of iets dergelijks doet en daardoor het er allemaal niet zo slecht uitziet. Het lijkt me alleen dat doordat dit bij de monitor niet is het beiden een wat ander beeld oplevert, maar wat het mooist is om naar te kijken durf ik niet te zeggen.

Het enige wat ik uit ervaring wel weet is dat ik DivX'en op mijn tv via tv-out toch altijd beter vind kijken dan op mijn monitor. Dat is dan een Iiyama Vision Master Pro 450 19" versus een ietsie grotere tv (zonder 100Hz of breedbeeld).

[vanDaal]

vanDaal schreef op 04 september 2002 @ 15:18:
Nee, ik ga vanavond maar eens kijken naar dit model (2de hands). En als de TV-kwaliteit mij bevalt, dan koop ik hem

Updateje

Ik heb hem gekocht en ondertussen staat ie hier. Gamen gaat er in ieder geval prima op:


(klik voor groter formaat)

De TV is ondertussen ook aangesloten. Maar ik moet het TV-signaal nog even versterken, want het komt hier boven niet zo goed door.

Trouwens, ter vergelijking. Op de foto staat er ook nog een 21" monitor naast

[Verwijderd]

brrrr... wat een kast heej!! wat weegt ie nou... en op wat voor n resolutie draai je?
en je 21" monitor lijkt zo ook weer erg klein

[vanDaal]

Nu 1024x768@100Hz, helaas kan ie 1280x1024@85Hz net niet aan. Oh... en 95 kilo schoon aan de haak. Niet aan te raden om via de trap naar boven te sjouwen