Hoe ziet een ontploffende atoombom eruit in de lucht?

[Joske Pauwels]

Ik vroeg me af: wat als men een atoombom in/vanuit een vliegtuig op een zeer grote hoogte laat ontploffen (zodat de blast radius niet in aanraking komt met de aarde); krijg je dan ook een paddestoelwolk?

Ik veronderstel van niet, maarik vraag me af wat ik me erbij moet voorstellen.
Iemand die dit weet?

[Steve]

Wat je zei klopt, de wolk neemt de vorm van een paddestoel aan.

Spijtig voor de persoon die het bewezen heeft..

[Joske Pauwels]

Ook in de lucht?
ik dacht dat die wolk werd gevormd door stof etc. van de bodem waar ze normaal ontploft; maar in de lucht is er toch geen materie voorhanden om die wolk te vormen?? (er is natuurlijk lucht in de lucht, maar die gaat toch geen zichtbare paddenstoel vormen?)

[Steve]

Het kan rook zijn, lucht brandt namelijk ook.

Ook een Belg trouwens..

[Erikie]

ik denk dat je gelijk hebt! gewoon een vlammetje en voor de rest niks! en de materie van de bom natuurlijk.. Of , mischien dat de zuurstof in de fik vliegt op die hoogte.. dus 'k denk toch ee nbehoorlijke vlam..

[Captain Pervert]

In de film Stargate kun je een kernexplosie in de ruimte zien. In Armageddon en Deep Impact ook wel denk ik.

[Captain Pervert]

Volgens mij zag je in de ruimte een platte schijf, zeg maar een drukgolf. Waarom het geen 'bolle' drukgolf was weet ik niet. En wat die golf dan voortdrukt weet ik ook niet. Licht en vuur, denk ik. Ik heb het nu over Stargate... Ik neem aan dat ze wel een beetje research hebben gedaan. Wat je zegt over dat stof klopt wel. Je ziet bij een kernexplosie dat de wolk materie van onder opzuigt...

Hmm lekkere post dit, ik baseer alles op een film, fantasie en knoop dat aan elkaar.

[ThaHandy]

Joske Pauwels schreef op 30 augustus 2002 @ 04:13:
Ik vroeg me af: wat als men een atoombom in/vanuit een vliegtuig op een zeer grote hoogte laat ontploffen (zodat de blast radius niet in aanraking komt met de aarde); krijg je dan ook een paddestoelwolk?

Ik veronderstel van niet, maarik vraag me af wat ik me erbij moet voorstellen.
Iemand die dit weet?

40km? teminste ... dan zit je tegen de dampkring aan en kan je et als nog sjeaken

volgens bij gaat et er uit zien als een (mooie) bol die groter wordt

[Teckna]

http://www.jvandijken.com/dkstp/kernexplosie.gif
het ziet er dus uit als een bol met verschillende radiussen.

[Verwijderd]

Teckna schreef op 30 augustus 2002 @ 06:58:
http://www.jvandijken.com/dkstp/kernexplosie.gif
het ziet er dus uit als een bol met verschillende radiussen.

Noppes, dat is een explosie waarbij de radius van de explosie de grond raakt. De schokgolf heeft niets met de paddestoelwolk te maken.
Een paddestoelwolk wordt gevormd doordat:
a. Een kernwapen voor een wolk superhete, opstijgende lucht zorgt, een vuurbal die een spoor van dikke rook en stof achterlaat.
b. Een kernwapen voor een enorme luchtcirculatie zorgt ("Vuurstorm"), waarbij stof, grond en andere troep vanaf de grond de vuurbal in gezogen wordt. Dat is dan de "stam" van de paddestoelwolk.

Achtergrond:
Er zijn (militair gezien) drie vormen van kernwapen-detonaties: maaiveld, grond- en luchtdetonaties, ieder met zijn eigen effecten en militaire nut. Bij een maaiveld en een grond-detonatie krijg je een paddestoel-wolk, bij een luchtdetonatie niet.
Een maaiveld-explosie is een explosie op geringe hoogte. Hierdoor raakt de vuurbal de grond (of beter gezegd, raakt de grond de vuurbal) en onstaat er een paddestoelwolk.
Een grondexplosie is een detonatie op of onder de grond, waarbij de vuurbal opstijgt en zo een paddestoel vormt.

Een luchtexplosie is een detonatie op een dusdanige hoogte dat de vuurbal de grond niet raakt, of dat er geen "stam" groeit doordat er geen brand uitbreekt, of dat de vuurbal te hoog hangt om een werkelijke storm te veroorzaken. Er onstaat wel een korte steel door het opstijgen van de vuurbal, warabij een damp-spoor wordt achtergelaten. Let op: dit betekent NIET dat de schokgolf de grond niet hoeft te raken! Integendeel, deze explosies zijn eigenlijk het gevaarlijkst tegen burgerdoelen.


Dus: hoe ziet een luchtexplosie eruit? Dat hangt er een beetje vanaf op welke hoogte, en hoeveel waterdamp er in de lucht hangt, maar hier een paar mogelijkheden.

1. Beneden de 10 km. Felle flits, dan ontstaat er supersnel een enorme, ronde wolk. Gewoon een wolk, alsof het gaat regenen. Deze wolk verwaait binnen het uur. Zie de foto hierboven voor de detonatie zelf, en de foto hieronder voor de ontstane paddestoelwolk.


2. Boven de 10 km. Felle flits, dan onstaat er een patroon van gebogen wolken, misschien 1 grote wolk in het midden. Deze wolken bestaan uit (radioactieve) ijskristallen en blijven lang hangen.

3. Buiten de atmosfeer. Fell flits, volmaakt ronde vuurbal van ongeveer een seconde en dan niets meer.

[Joske Pauwels]

Wow, bedanktvoor het mooie en complete antwoord, SAPman!

[Verwijderd]

Captain Pervert schreef op 30 augustus 2002 @ 04:46:
Ik neem aan dat ze wel een beetje research hebben gedaan.

Hier kan je beter niet van uit gaan. Als het over wetenschappelijke details gaat dan hebben films het vaak mis.

[Verwijderd]

Joske Pauwels schreef op 30 augustus 2002 @ 04:16:
Ook in de lucht?
ik dacht dat die wolk werd gevormd door stof etc. van de bodem waar ze normaal ontploft; maar in de lucht is er toch geen materie voorhanden om die wolk te vormen?? (er is natuurlijk lucht in de lucht, maar die gaat toch geen zichtbare paddenstoel vormen?)

Wel dus! Als een bom explodeert ontstaat er een enorme shitload waterdamp die ook een wolkje kan vormen..... En die waterdamp is warmer als de lucht eromheen, dus krijg je die mooie plaatjes!

[Verwijderd]

Joske Pauwels schreef op 30 augustus 2002 @ 10:59:
Wow, bedanktvoor het mooie en complete antwoord, SAPman!

Heej, graag gedaan! Ik weet niet veel, maar over SAP en nukes kun je me alles vragen!

[Verwijderd]

Hoe kan een bom nu in ONTploffen in de ruimte, waar geen zuurstof is!!!!!

Implosie wel mogelijk?.......ZzzZ

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2002 13:55 . Reden: <> ipv [] ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 13:53:
Hoe kan een bom nu in ONTploffen in de ruimte, waar geen zuurstof is!!!!!

Implosie wel mogelijk?.......ZzzZ

Omdat ontploffen niet per se een chemische reactie hoeft te zijn. Of beter gezegd: niet per se een verbrandings- of oxidatiereactie.

Een nucleaire explosie gebeurt op nucleair niveau en heeft dus geen verbranding nodig. Maar nu ik er over nadenk: een kernwapen wordt wel met conventionele explosieven ontstoken.

Zou dat geen beperking inhouden? Is het mogelijk om een stof als TNT in het luchtledige te laten ontploffen?

[Verwijderd]

ja naja dat was eigenlijk wat ik bedoelde te zeggen SAPman.
Kernwapens worden idd vaak tot explosie gebracht via reguliere wapens, die dus wel zuurstof nodig hebben om te kunnen exploderen. Nuclaire reactie heeft geen zuurstof aan te pas te komen idd dacht ik ook.

Echter ander interessant iets: als er geen zuurstofmoloculen zijn in de ruimte, krijg je dan wel een wolk? namelijk de zuurstofmoloculen die splijten zorgen voor een oxidatiedamp...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 14:30:
Zou dat geen beperking inhouden? Is het mogelijk om een stof als TNT in het luchtledige te laten ontploffen?

Ik dacht dat bij TNT de zuurstof voor de verbranding al in de TNT-verbinding zat. TNT werkt toch ook onder water of niet? Ik denk dus dat TNT in het luchtledige gewoon goed werkt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 14:35:
ja naja dat was eigenlijk wat ik bedoelde te zeggen SAPman.
Kernwapens worden idd vaak tot explosie gebracht via reguliere wapens, die dus wel zuurstof nodig hebben om te kunnen exploderen. Nuclaire reactie heeft geen zuurstof aan te pas te komen idd dacht ik ook.

Echter ander interessant iets: als er geen zuurstofmoloculen zijn in de ruimte, krijg je dan wel een wolk? namelijk de zuurstofmoloculen die splijten zorgen voor een oxidatiedamp...

Je krijgt een wolk van reactieproducten zoals uraniumdamp, lood, ijzer, helium (erg veel helium). Deze is echter wel enorm veel kleiner als de H20 / O2 / CO2 damp binnen de dampkring en zal dus snel oplossen, helemaal door de lage druk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 15:23:
[...]
Ik dacht dat bij TNT de zuurstof voor de verbranding al in de TNT-verbinding zat. TNT werkt toch ook onder water of niet? Ik denk dus dat TNT in het luchtledige gewoon goed werkt.

TNT is Tri-nitromethylbenzeen. Daar zit weinig O in. Ik denk dus dat een TNT-detonatie geen oxydatiereactie is... .

Ik meen me te herrineren dat TNT is opgebouwd uit zeer fragiele, grote moleculen die bij een stoot uit elkaar vallen en dan onderling weer reageren zonder dat daar zuurstof bij te pas komt. Klopt dit?

[Joske Pauwels]

Erm, die verbranding, is dat dan een soort redox reactie?

[Verwijderd]

In de ruimte krijg je geen (significante) wolk, er is geen gas om een wolk van te maken.


Een kernontploffing cq -reactie kan wel in de ruimte plaatsvinden, kijk eens buiten naar dat gele ding in de lucht
Ontsteking gebeurt idd vaak met een conventioneel wapen maar dat is in de ruimte ook te doen door zelf zuurstof toe te voegen.

[zerok]

ff over het explosiefe verhaaltje. conventionele explosieven hebben geen O2 nodig de grap bij bijvoorbeeld buskruit als makelijke is dat er een oxidator in zit verder wat brandstof(reductor) zodat je een leuke reactie krijgt. Dit hoef je alleen maar aan te slingeren met een vuurtje en dan krijg je een hoop energie ed.. Bij de hoge explosieve kan dat 1 stof zijn die met een beetje energie ontleed waarna de bestanddelen weer met elkaar reageren en weer wat energie vrijmaken zodat er nog meer ontleed .... Je snapt het wel

[styno]

Als je een bom van zeg: kunstmest (zit veel zuurstof in gebonden) en een brandstof (aardolieproducten, suiker, koolstof) in elkaar draait, waarbij je de componenten goed mengt en deze in het luchtledige laat ontpoffen werkt dat wel degelijk. Dit komt omdat de brandstof en de benodigde zuurstof dan aanwezig zijn.

De ontploffing zal een uitdijende bolvormige wolk van deetjes vormen.

[Verwijderd]

TNT is Tri-nitromethylbenzeen. Daar zit weinig O in. Ik denk dus dat een TNT-detonatie geen oxydatiereactie is...

De netto-formule van TNT is C₇H₆N₂O₆, er zit dus vrij veel zuurstof in. Niet genoeg om alleen volledig geoxydeerde producten op te leveren bij ontleding, wel voldoende om voor een behoorlijke energiewinst te zorgen bij ontleding. En daar draait het om... De energiewinst is zo groot ten opzichte van de activeringsenergie van de ontledingsreactie, dat de reactie explosief verloopt.

[Joske Pauwels]

We zijn nu al tot de conclusie gekomen dat een atoombom in de lucht (raakt grond niet, maar ik bedoel in de lucht en dus niet in de ruimte/het ijle) ook een wolk vormt.

De vraag die nog steeds blijft is: wordt dit dan wel een paddenstoel?
Of worden het 2 paddestoelen die omgekeerd op elkaar staan bij gebrek aan bodem?

[styno]

Joske Pauwels schreef op 30 augustus 2002 @ 21:16:
We zijn nu al tot de conclusie gekomen dat een atoombom in de lucht (raakt grond niet, maar ik bedoel in de lucht en dus niet in de ruimte/het ijle) ook een wolk vormt.

De vraag die nog steeds blijft is: wordt dit dan wel een paddenstoel?
Of worden het 2 paddestoelen die omgekeerd op elkaar staan bij gebrek aan bodem?

Dit heeft SAPman hierboven ergens al beantwoord: Ja, er onstaat een paddestoel door de hele lucht die stijgt en de waterdamp die zich vormt tijdens de explosie.

[Joske Pauwels]

Ah, k; tnx!

[Diadem]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 19:37:
[...]


De netto-formule van TNT is C₇H₆N₂O₆, er zit dus vrij veel zuurstof in. Niet genoeg om alleen volledig geoxydeerde producten op te leveren bij ontleding, wel voldoende om voor een behoorlijke energiewinst te zorgen bij ontleding. En daar draait het om... De energiewinst is zo groot ten opzichte van de activeringsenergie van de ontledingsreactie, dat de reactie explosief verloopt.

Waarom staat die eerste T voor Tri als er maar 2 N atomen in zitten? Toch even boek erbij pakken CP. Of was het een typo?

[edit]
Bah, ik mis mijn html rechten.
Wil je voortaan waar mogelijk [] gebruiken ipv <> CP? Dat is handiger voor quoten.

[Verwijderd]

Diadem schreef op 31 augustus 2002 @ 11:50:
[...]


Waarom staat die eerste T voor Tri als er maar 2 N atomen in zitten? Toch even boek erbij pakken CP. Of was het een typo?

Volgens mij is de juiste formule voor TNT (2,4,6-TriNitroTolueen):
C₆H₂CH₃(NO₂)₃. Hier zie je de 'Tri' ook goed terug...

Voor een leuk ASCII art plaatje:

code:

         O2N
            \               
             C - CH      O
            //   \\     //
     H3C - C       C - N+ 
            \     /     \  
             C = CH      O-
            /       
         O2N