Stereo of Joint Stereo

[Verwijderd]

Wat is het verschil??

Moet ik me geripte vinyls stereo of joint stereo overzetten naar mp3 (met Razor/Lame)

[HielkeJ]

stereo = 2 echt apparte kanalen
joint stereo = Dan zijn de dingen op de linker en rechter kanaal maar 1X opgeslagen

[Verwijderd]

Hielkej schreef op 28 augustus 2002 @ 17:28:
stereo = 2 echt apparte kanalen
joint stereo = Dan zijn de dingen op de linker en rechter kanaal maar 1X opgeslagen

eeeeummmhhhhh???? bedankt???

Maar wat is dan beter??

[HielkeJ]

Verwijderd schreef op 28 augustus 2002 @ 17:35:
[...]


eeeeummmhhhhh???? bedankt???

Maar wat is dan beter??

stereo, dan slaat hij alles gewoon 2X op, en bij joint 1X (kleine verschillen *ziet* hij niet)

[Verwijderd]

ok thnx. Had alles al gedaan naar joint. Maar gelukkig heb ik de wavjes nog!

[0siris]

als je hier meer over wil weten, is misschien dit iets voor je. Wel even lezen, maar dan weet je ook waar je het over hebt....

[Verwijderd]

Bij stereo heb je echt twee kanalen waardoor er in het midden tussen de speakers een "gat" kan zitten. Bij joint stereo zit er geen gat meer omdat er een deel van het geluid gelijk is voor beide kanalen. Philips is hier ooit mee begonnen op hun ghetto blasters. Toen noemde ze het nog spatial sound.
Wat is beter ? Dit ligt helemaal aan de omgeving en de apparatuur waar ze afgespeeld worden. M.a.w. Moet het geluid uit een stereo installatie komen in de huiskamer of uit een draagbaar setje of uit je computer.Ikzelf ben wel gecharmeerd van joint stereo.

[Magic]

Verwijderd schreef op 28 augustus 2002 @ 17:42:
Ikzelf ben wel gecharmeerd van joint stereo.

Ik hoor dus echt het verschil niet tussen stereo en JS. ik hoor wel het kleinste verschilletje in bitrate, zelfs boven de 192k/s. zelf vind ik dit wel raar, zijn er nog meer mensen die dit hebben?

[Exirion]

vteuniss schreef op 28 augustus 2002 @ 17:42:

Bij stereo heb je echt twee kanalen waardoor er in het midden tussen de speakers een "gat" kan zitten.

Ehh? Als de kanalen identiek zijn dan zit het geluid gewoon in het midden hoor.

Bij joint stereo zit er geen gat meer omdat er een deel van het geluid gelijk is voor beide kanalen.

Ehh? Volgens mij snap je niet helemaal wat joint stereo is.

Philips is hier ooit mee begonnen op hun ghetto blasters. Toen noemde ze het nog spatial sound.

Dat is heel wat anders.

Wat is beter ? Dit ligt helemaal aan de omgeving en de apparatuur waar ze afgespeeld worden. M.a.w. Moet het geluid uit een stereo installatie komen in de huiskamer of uit een draagbaar setje of uit je computer.Ikzelf ben wel gecharmeerd van joint stereo.

Je doet alsof joint stereo een soort effect is ofzo (zoals spatial stereo dat wel is), maar dat slaat dus nergens op. Joint stereo is puur om ruimte te besparen als de kanalen weinig van elkaar verschil. Vooral bij lage frequenties (<100Hz) kan een mens nauwelijks waarnemen van welke kan het geluid komt.

Als je Stereo ipv JS gebruikt dan kost het opslaan van de extra informatie zoveel ruimte dat de bandbreedte per kanaal minder wordt, dus het geluid wordt bij dezelfde bitrate meestal _slechter_.

Joint Stereo is altijd aan te raden boven Stereo, tenzij je hele hoge bitrates gebruikt waarbij ruimte geen issue meer is.

[Verwijderd]

Met een recente Lame codec kun je het best Joint Stereo gebruiken. Dat scheelt, want dan blijven bij dezelfde bitrate meer bits over voor het "zwaardere werk", omdat beide kanalen van elkaars toegewezen "bandbreedte" gebruik kunnen maken. Het geluid wordt er dus waarschijnlijk beter op...

Alleen bij slechte en oudere Encoders als Fraunhofer e.d. is "Stereo" aan te bevelen bij 160 Kbit/s en hoger, omdat de joint stereo feature daar nog niet helemaal uitontwikkeld was...

[JungleJim]

0siris schreef op 28 augustus 2002 @ 17:40:
als je hier meer over wil weten, is misschien dit iets voor je. Wel even lezen, maar dan weet je ook waar je het over hebt....

Nee, niet r3mix!!! Die site staat boordevol met verkeerde informatie. Een veel betere bron is Hydrogen Audio. Op dat forum zitten oa de mensen die meehelpen aan de ontwikkeling van LAME, en de mensen die de --alt-preset opties van LAME hebben ontwikkeld. De kans dat je daar een antwoord op je vraag over MP3s kan vinden is aanzienlijk.

[Verwijderd]

Exirion schreef op 28 augustus 2002 @ 17:52:
vteuniss schreef op 28 augustus 2002 @ 17:42:

[...]

Ehh? Als de kanalen identiek zijn dan zit het geluid gewoon in het midden hoor.


[...]

Ehh? Volgens mij snap je niet helemaal wat joint stereo is.


[...]

Dat is heel wat anders.


[...]

Je doet alsof joint stereo een soort effect is ofzo (zoals spatial stereo dat wel is), maar dat slaat dus nergens op. Joint stereo is puur om ruimte te besparen als de kanalen weinig van elkaar verschil. Vooral bij lage frequenties (<100Hz) kan een mens nauwelijks waarnemen van welke kan het geluid komt.

Als je Stereo ipv JS gebruikt dan kost het opslaan van de extra informatie zoveel ruimte dat de bandbreedte per kanaal minder wordt, dus het geluid wordt bij dezelfde bitrate meestal _slechter_.

Joint Stereo is altijd aan te raden boven Stereo, tenzij je hele hoge bitrates gebruikt waarbij ruimte geen issue meer is.

Je hebt gelijk, ik haal verschillende zaken door elkaar.
Heb het nog even gecontroleerd en jouw verhaal klopt exact.

[Verwijderd]

stereo is beter

stereo heeft 2 kanalen
joint stereo is de 2kanalen gemixt naar 1 kanaal en weergegeven op 2 kanalen ( 2 keer hetzelfde uit de speakers)

[TaXaN]

JungleJim schreef op 28 augustus 2002 @ 18:25:
[...]

Nee, niet r3mix!!! Die site staat boordevol met verkeerde informatie. Een veel betere bron is Hydrogen Audio. Op dat forum zitten oa de mensen die meehelpen aan de ontwikkeling van LAME, en de mensen die de --alt-preset opties van LAME hebben ontwikkeld. De kans dat je daar een antwoord op je vraag over MP3s kan vinden is aanzienlijk.

Wat is er mis op de site van r3mix? Ik ken Hydrogenaudio wel en ik weet dat daar de echte profs zitten maar ik zou toch graag details horen. Op Hydrogenaudio zeggen ze precies enkel dat de site outdated is en af en toe fout maar meer niet. Enlighten me

[WhiteDog]

TaXaN schreef op 30 augustus 2002 @ 01:50:
[...]


Wat is er mis op de site van r3mix? Ik ken Hydrogenaudio wel en ik weet dat daar de echte profs zitten maar ik zou toch graag details horen. Op Hydrogenaudio zeggen ze precies enkel dat de site outdated is en af en toe fout maar meer niet. Enlighten me

r3mix is al een hele tijd niet meer geupdate toch

[Verwijderd]

stereo heeft 2 kanalen
joint stereo is de 2kanalen gemixt naar 1 kanaal en weergegeven op 2 kanalen ( 2 keer hetzelfde uit de speakers)

2 kanalen tot een mixen is mono. Lees het verhaal van exirion nog even.

[TaXaN]

WhiteDog schreef op 30 augustus 2002 @ 01:57:

r3mix is al een hele tijd niet meer geupdate toch

Weet ik ja. En ik weet ook dat de "--r3mix" setting wat te veel naar voren wordt geschoven terwijl de "alt-preset" settings als beter worden beschouwd door de pro's.
Dat is op zich niet echt 'fout' te noemen, eerder 'onvolledig'. Waar ik op doel zijn die meldingen over echte fouten op de site en die had ik graag geweten. Persoonlijk raad ik de r3mix site nog altijd aan aan mensen die zitten te prielen met AudioCatalyst of gewoon meer info omtrent mp3 willen. De site bevat een boel informatie die vrij behoorlijk te begrijpen is zodat mensen een beter beeld krijgen van mp3. Ik vermeld er dan altijd bij dat "--alt-preset" beter is maar het zou ook beter zijn als ik ook de fouten kan vermelden.

Weet er iemand trouwens geen goede up-to-date "newbie" site omtrent mp3 om aan te raden? R3mix begint steeds minder geschikt te worden en de HydrogenAudio-forums zijn niet bepaald aangewezen voor newbies.

[JungleJim]

TaXaN schreef op 30 augustus 2002 @ 02:28:
Dat is op zich niet echt 'fout' te noemen, eerder 'onvolledig'. Waar ik op doel zijn die meldingen over echte fouten op de site en die had ik graag geweten.

Het feit dat r3mix niet geupdate is terwijl de ontwikkeling van LAME verder is gegaan is natuurlijk niet 'fout', maar het geeft wel verkeerde informatie aan mensen die een echt goede LAME setting willen hebben. Het feit dat jij dan aangeeft dat --alt-preset standard beter is, is dan natuurlijk prima!

Wat wel echt fout is aan r3mix is de manier waarop hij de qualiteit van encoders probeert te controleren (de Analaysis pagina). Door te kijken naar de frequentie analyse van een MP3 kun je geen zinnige algemene uitspraken doen over de kwaliteit. Je kunt natuurlijk wel wat zeggen, maar dat is zeker niet genoeg om algemene uitspraken te doen. Ook het feit dat in de analyse sweep signalen gebruikt worden, laat te wensen over.

De enige echte goede manier om kwaliteit van encoders te onderzoeken is via de zogenaamde ABX methode, de dubbele blinde luistertest. Een programma om dit op de PC te doen is bijv. PC ABX.

TaXaN schreef op 30 augustus 2002 @ 02:28:Weet er iemand trouwens geen goede up-to-date "newbie" site omtrent mp3 om aan te raden? R3mix begint steeds minder geschikt te worden en de HydrogenAudio-forums zijn niet bepaald aangewezen voor newbies.

Dat is het probleem een beetje, er is op dit moment geen goede site voor newbies. Hydrogen Audio is bezig met het maken van FAQs en guides enzo, maar dat werk schiet niet echt op.

[Verwijderd]

Exirion schreef op 28 augustus 2002 @ 17:52:
Joint Stereo is altijd aan te raden boven Stereo.

Kun je mij nou even waarom nou precies. Ben de draad kwijt in dit draadje. En het gaat dus om hardcore-platen die ik met cooledit naar wav opneem, en met Razor/Lame naar mp3 encode.

[Varienaja]

Joint stereo is beter bij dezelfde bitrate.

Stereo op 192 kbit: 2x 1 kanaal van 96 kbit
Joint op 192 kbit: 1x een 'Hoofdkanaal' op (pak 'm beet) 128kbit, en 1x een 'Verschilkanaal' op 64 kbit.

In het Stereo geval heb je gewoon 2x een mono 96 kbit mp3.
En het Joint geval heb je een stereo opname, equivalent met 2x een 128 kbit mono kanaal.

Daarom is Joint beter (bij dezelfde bitrate).

320kbit stereo tegen 192kbit joint is een ander verhaal natuurlijk

[Neogenic]

Of joint stereo beter is dat betwijfel ik ten zeerste het is inderdaad puur om ruimtewinst gedaan, het signaal wordt nog steeds tegelijk naar beide kanalen gestuurd of het nou mono is of stereo.
Als je het over converteren en branden van muziek hebt (mp3 to wav to mp3) is het natuurlijk beter om het stereobeeld zoveel mogelijk intact/orgineel te houden daarom ben ik niet zo gecharmeerd van joint stereo en prefereer stereo omdat het PCM-formaat dat ook is.

[Verwijderd]

Ok allemaal leuk en aardig, maar bijv klassieke muziek klinkt behoorlijk 'dun' op joint stereo 192kbit. Niet dat die stereo fantastisch klinkt maar wel beter (breder en iets warmer), daarom ga ik altijd voor 320kbit stereo aangezien hdd ruimte geen probleem is en mijn favorieten stukken muziek heb ik als wav op cd natuurlijk

[Verwijderd]

Ruimtebesparend??

Als ik een wav naar stereo of joint stereo encode (192kbps, met Razor/Lame) worden de mp3 files allebei exact even groot.

[j-w]

Verwijderd schreef op 01 september 2002 @ 16:25:
Ruimtebesparend??

Als ik een wav naar stereo of joint stereo encode (192kbps, met Razor/Lame) worden de mp3 files allebei exact even groot.

Idd. Maar omdat bij joint-stereo de compressie beter is, is de kwaliteit hoger. Als je de kwaliteit constant houdt zou een stereo file een stuk meer ruimte in nemen dan een joint stereo file.