Raid op 1 ide-connector bij nieuwe systemen.

[ProgrammerX]

Ik heb reeds op een paar nieuwe moederborden gezien, dat ze maar 1x IDE RAID hebben zoals het nieuwe Asus bord p4s8x dat 1x ide raid en 2x serial ata ondersteunt.

Kan mij iemand uitleggen wat je hebt aan 1x ide raid ? Ik bedoel, ik ga er even vanuit dat als ik hier 2 ide schijven aan zou hangen dat ik een slechtere performance heb, dan wanneer deze 2 schijven op een apart kanaal zouden hangen. Misschien zie ik dit verkeerd of heb ik iets gemist

Greetz ProgrammerX

[et36s]

Volgens mij is de performance hoog genoeg om 2 schijven op een kanaal aan te sturen zonder snelheidsverlies.

[Twynn]

Leuke vraag.. Ik heb wel even je topictitel verbeterd..

Overigens is niet de datatransfer het probleem, want die ATA133 controlers moeten theoretisch 133MB/s aan data kunnen transferen. 't voordeel van raid is juist dat twee harddisks die data juist parallel kunnen aanvoeren. En bij twee devices op 1 kabel kan er maar 1 tegelijk werken. (normaal gesproken dan).

[et36s]

In een raid opstelling maakt dit toch niet uit? Daar is het toch mogelijk dat de schijven tegelijk werken.

[ProgrammerX]

Bedankt voor de betere topic omschrijving

Maar dat vraag ik me nu dus af, of deze 2 schijven nog parallel kunnen werken. Aan de ene kant zeg ik nee want ze zitten op 1 kabel, aan de andere kant waarom zou je het dan nog raid noemen

Greetz ProgrammerX

[ProgrammerX]

Wat mij trouwens nog meer opvalt is, is dat in geen enkele review hier aandacht aan wordt besteed. Heb al eens gezocht met google, maar daar ben ik niet veel wijzer van geworden. Website van promise ook niet aangezien daar de chips niet worden besproken, maar alleen hun kant-en-klare producten.

Een manual van het Asus board is nog niet verkrijgbaar via hun website.

Heb nu maar eens een email naar Asus gestuurd met deze vraag. Ben nog altijd in afwachting van het antwoord. Ik laat het jullie wel weten.

Greetz ProgrammerX

[justice strike]

volgens mij heeft de ide een functie implementatie om 2 schijfen precies dezelfde data aan te sturen. raid 1 zou dan gewoon moeten kunnen zonder performance verlies (mirroring dus dacht dat dat raid 1 was), echter heb je niet de read performance boost als bij een normale raid 1 opstelling

raid 0 is niet sneller kwa access snelheid, kwa doorvoersnelheid zou het sneller kunnen zijn, echter moet je hier wel bij denken dat raid met slicing werkt.

denk dus eraan dat de groote van het bestand, stel 15 mb delen door de block groote ingesteld in raid, stel 512kb en dat vermenigvuldigen met de accestime (omdat hij de hele tijd moet switchen en dus steeds moet accessen) dus dat is dan 30* de accestime (stel 40 ms) das dus 30*40 is dus 1200 ms is 1.2 seconde.

Aangezien maar 1 drive per keer tegelijk over de kabel heen kan sturen stellen we dus dat de max doorvoer snelheid gelijk is aan de snelheid van 1 drive. dus kunnen we eruit opmaken dat raid op 1 kanaal 1.2 seconden langer duurt dan als je een enkele hd zou gebruiken (voor een bestand van 15 mb)

[ProgrammerX]

justice_strike schreef op 29 augustus 2002 @ 13:59:
volgens mij heeft de ide een functie implementatie om 2 schijfen precies dezelfde data aan te sturen. raid 1 zou dan gewoon moeten kunnen zonder performance verlies (mirroring dus dacht dat dat raid 1 was), echter heb je niet de read performance boost als bij een normale raid 1 opstelling

Hmm dat zou inderdaad wel eens goed kunnen wat je daar zegt, want wat ik eigenlijk van je verhaal begrijp is dat deze optie er eigenlijk alleen opzit voor raid 1 (mirror verhaal dus).

Wel erg jammer dan, want elke fabrikant doet nu z'n uiterste best om serial ATA op z'n mobo te krijgen terwijl wij als consument er (nog) nix aan hebben
Ik had veel liever hier 4x ATA raid 0/1 gezien ofzo

denk dus eraan dat de groote van het bestand, stel 15 mb delen door de block groote ingesteld in raid, stel 512kb en dat vermenigvuldigen met de accestime (omdat hij de hele tijd moet switchen en dus steeds moet accessen) dus dat is dan 30* de accestime (stel 40 ms) das dus 30*40 is dus 1200 ms is 1.2 seconde.

Bedoel je hier de accesstime of de seektime (gemiddeld dan), want een accesstime van 40 ms is wel erg hoog toch ??

Greetz ProgrammerX

[justice strike]

seek eigenlijk ja omdat je de blocks niet meteen achter elkaar leest (omdat je steeds switched tussen hd's) moet je dus de hele tijd seeken.