Zoals de meeste digikam kopers vergelijk ook ik mijn aankoop grondig met andere kanshebbers, over het algemeen -in mijn geval- zijn dit dan een aantal merken, niet verschillende types van een merk.
Nu ik voor de derde keer een nieuwe kamera wil gaan kopen, zie ik inmiddels hoe langer hoe duidelijker dat er een hoop dingen oneerlijk zijn. Ik wil hierover geen voorbeelden gaan noemen, want dan zal onvermijdelijk kamera a met b vergeleken gaan worden en dat is niet iets wat van mijn topic verwacht.
Telkens zie ik op alle grote sites sites dat zogenaamde testfoto's andere belichtingen, verschoven onderwerpen, uit een iets andere hoek genomen zijnde, en meer van dit soort levensbelangrijke verschillen opleverende omstandigheden gewoon bloedserieus naast elkaar worden gezet, en daarop be- of veroordeeld worden. Ik wil echt geen reclame maken voor de C'techniek, maar volgens mij is dit een zeldzame plek waar dit wel serieus genomen wordt, door middel van een vaste testkast waarin met vaste verschillende belichtingen foto's worden gemaakt vanaf een vast punt. Van deze foto's worden via een lab allerlei waardes gemeten, zoals ruis, witbalans, moire, enzovoort.
Bij muziek, kan men uiteindelijk tonen die normaalgesproken niet gehoord zullen worden vanwege onze luistercapaciteiten, weglaten zonder hetgeen wat we horen te mishandelen. Maar dit kan toch niet met beeldmateriaal?
Zo is er ook een site die een soort koffertje hanteert ter vergelijk, en dat is dus duidelijk dat dit koffertje na elk fotootje weer opgeruimd wordt, want als je naar de randen en scharnierpunten kijkt zie je duidelijk verschillen van lichtval en hoever dit koffertje staat opengesperd...
Dat er volop beloningen van de fabrikanten afkomen staat voor mij daarom vast maar er zal toch wel meer zijn als enkel de C't als betrouwbare bron? Of, als iemand op- of aanmerkingen heeft op de manier van werken van de C't, laat dan alsjeblieft even weten welke dat zijn, en natuurlijk zijn websites die eerlijk zijn me ook welkom.
Weet iemand trouwens wat of wanneer gegevens zowieso "eerlijk" zijn om als vergelijkingsmateriaal gebruikt te worden?
Nu ik voor de derde keer een nieuwe kamera wil gaan kopen, zie ik inmiddels hoe langer hoe duidelijker dat er een hoop dingen oneerlijk zijn. Ik wil hierover geen voorbeelden gaan noemen, want dan zal onvermijdelijk kamera a met b vergeleken gaan worden en dat is niet iets wat van mijn topic verwacht.
Telkens zie ik op alle grote sites sites dat zogenaamde testfoto's andere belichtingen, verschoven onderwerpen, uit een iets andere hoek genomen zijnde, en meer van dit soort levensbelangrijke verschillen opleverende omstandigheden gewoon bloedserieus naast elkaar worden gezet, en daarop be- of veroordeeld worden. Ik wil echt geen reclame maken voor de C'techniek, maar volgens mij is dit een zeldzame plek waar dit wel serieus genomen wordt, door middel van een vaste testkast waarin met vaste verschillende belichtingen foto's worden gemaakt vanaf een vast punt. Van deze foto's worden via een lab allerlei waardes gemeten, zoals ruis, witbalans, moire, enzovoort.
Bij muziek, kan men uiteindelijk tonen die normaalgesproken niet gehoord zullen worden vanwege onze luistercapaciteiten, weglaten zonder hetgeen wat we horen te mishandelen. Maar dit kan toch niet met beeldmateriaal?
Zo is er ook een site die een soort koffertje hanteert ter vergelijk, en dat is dus duidelijk dat dit koffertje na elk fotootje weer opgeruimd wordt, want als je naar de randen en scharnierpunten kijkt zie je duidelijk verschillen van lichtval en hoever dit koffertje staat opengesperd...
Dat er volop beloningen van de fabrikanten afkomen staat voor mij daarom vast maar er zal toch wel meer zijn als enkel de C't als betrouwbare bron? Of, als iemand op- of aanmerkingen heeft op de manier van werken van de C't, laat dan alsjeblieft even weten welke dat zijn, en natuurlijk zijn websites die eerlijk zijn me ook welkom.
Weet iemand trouwens wat of wanneer gegevens zowieso "eerlijk" zijn om als vergelijkingsmateriaal gebruikt te worden?
/u/10771/oscar.png?f=community)
/u/48882/spacy.png?f=community)
Echt vies die "k"...just my 2 cents, nofi/u/44276/got_icon5.png?f=community)
/u/12476/DSC_1041.png?f=community)