Optimale cluster grote?

[Verwijderd]

hijs vast wel eens al langs geweest maar aangezien die UTFS niet lekker werkt ( of ik zoek verkeerd )


maar wat is nou de optimale grote? k heb nu 512 bytes(?) en dat is niet echt snel

wat is wel snel maar ook weer klein genoeg dat je echt weinig ruimte verlies heb?

[Zwelgje]

over welk filesystem hebben we het

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 27 augustus 2002 @ 21:06:
over welk filesystem hebben we het

owja vergeten te zeggen

NTFS
want 35 gig wil niet in FAT 32 staan met XP

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2002 @ 21:07:
[...]


owja vergeten te zeggen

NTFS
want 35 gig wil niet in FAT 32 staan met XP

zelf zou ik kiezen voor blokjes van 4kb (4096 bytes) memory pages zijn ook 4kb groot dus dit 'lijkt' me dan een betere keus,

alleen als je heel veel kleine file's hebt (kleiner als 4Kb) dan krijg je veel 'slack-space'... en das zonde

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 27 augustus 2002 @ 21:09:
[...]


zelf zou ik kiezen voor blokjes van 4kb (4096 bytes) memory pages zijn ook 4kb groot dus dit 'lijkt' me dan een betere keus,

alleen als je heel veel kleine file's hebt (kleiner als 4Kb) dan krijg je veel 'slack-space'... en das zonde

nou dat zal het wel niet zijn

mp3 en wat DIVX en wat irc zooi ist voornaamste

k kopyeer nu me mp3 naar me FTP ( freebsd ) en mijn schijf kan het al niet bij houwen IBM Deskstar 40 gig 7200 RPM VS Quantum bigfoot 8.0 TX
over 100mbit lan

[maratropa]

Voor multimedia toepassingen schijnt een wat grotere clustergrootte dan standaard goed te zijn. Ik heb een hoofd schijf met standaard groote (ntfs) en een 2de schijf waar ik veel media files etc. opsla, en die heb ik een clustergrootte gegeven van 2048 kb.

grote clusters is meer ruimteverlies maar minder fragmentatie dacht ik, en kleine andersom.

[Verwijderd]

gladiool schreef op 27 augustus 2002 @ 21:18:
Voor multimedia toepassingen schijnt een wat grotere clustergrootte dan standaard goed te zijn. Ik heb een hoofd schijf met standaard groote (ntfs) en een 2de schijf waar ik veel media files etc. opsla, en die heb ik een clustergrootte gegeven van 2048 kb.

grote clusters is meer ruimteverlies maar minder fragmentatie dacht ik, en kleine andersom.

dat denk ik ook
mijn C:\ is standaard grote ( kleine partitie ) maar die is velemale sneller ( fat32 )