Processor: celly 1.4 of celly 1.7?? (voor in laptop)

[Verwijderd]

Zoals de titel al doet vermoeden zit ik met een werelddillemma...

Ik ben namelijk van plan om een laptop te kopen, maar nu vraag ik me af of ik beter kan gaan voor een Gericom met een 1.7Ghz Celeron Processor. Of voor de Promedion T2700T 14.1" met een 1.4Ghz Celeron (256kb/FSB100MHZ).

Ik vraag dus niet om een advies voor een laptop... dat omdat ik anders allemaal sancties op me nek haal.. maar puur om de processor keuze.

Ik geloof namelijk dat de 1.7ghz gebaseerd is op de willamette P4. Terwijl de 0.13 micron Tualatin gebaseerde 1.4Ghz bekend staat om zijn beste prestaties. Mijn 1.2Ghz Tualatin (desktop PC) doet lang niet onder voor een 1.6Ghz P4 (willamette).

[BalusC]

Nope, de 1,7GHz Celeron is gebaseerd op de Northwood P4. Deze heeft ook lekker meer cache dan de 1,4GHz P!!! Celeron (256 tov 128).

Verder ga ik ook niet kiezen welke processor het beste bij jou past, da's nog altijd een persoonlijke keuze. Success verder

edit:
didaaf, je hebt gelijk

[Verwijderd]

Tja ligd eraan hoe lang je er mee wilt doen denk ik!? In principe zal de onderlinge snelheid weinig uitmaken, maar het op het moederbord van de 1.7 kun je waarschijnlijk later nog een snellere proc plakken. Dus wat jij wilt.

Door BalusC - Tuesday 27 August 2002 13:51

Nope, de 1,7GHz Celeron is gebaseerd op de Northwood P4. Deze heeft ook lekker meer cache dan de 1,4GHz P!!! Celeron (256 tov 128)

Uuhh die tualatin heeft ook 256 hoor

[Verwijderd]

Ik denk dat die tualatin wel zuiniger is, en wie heeft er ooit een snellere processor is zijn laptop gezet

[JAVA-Doctor]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2002 @ 14:04:
Ik denk dat die tualatin wel zuiniger is, en wie heeft er ooit een snellere processor is zijn laptop gezet

Idd, upgraden van een laptop CPU gebeurt nauwelijks of is vaak niet mogelijk. Grote kans dat die Celly 1.4 Tualatin sneller is dan die 1.7. Bovendien is die celly 1.7 een Willamette met 128 kb cache, nog minder dus dan die 1.4! (nieuws: Intel desktop processor roadmap tot eind 2003 )

Waarschijnlijk is die 1.4 nog zuiniger ook, keuze lijkt me niet moeilijk.

[BalusC]

Ja, dat had ik net ook uitgezocht: de 1.7GHz P4 Celeron heeft inderdaad minder cache dan de 1.4GHz P!!! Celeron! Intel is weer vaag bezig..

[Copycat]

Waarschijnlijk blijft die 1.4 ook koeler als die 1.7

Want die Willamettes worden toch op .18 gebakken

[Lief Adje]

Ga voor de 1,4 cellie want:
hij is op .13 gebakken ipv .18 (P4) dus:
1. minder warm
2. minder stroom verbruik

3. betere prestaties
4. 256kb cache

[Verwijderd]

Lief_Adje schreef op 27 augustus 2002 @ 16:35:
Ga voor de 1,4 cellie want:
hij is op .13 gebakken ipv .18 (P4) dus:
1. minder warm
2. minder stroom verbruik

3. betere prestaties
4. 256kb cache

volledig correct

ga voor de 1.4, dat zou ik ook doen

[Brent]

BalusC schreef op 27 augustus 2002 @ 13:51:
Nope, de 1,7GHz Celeron is gebaseerd op de Northwood P4. Deze heeft ook lekker meer cache dan de 1,4GHz P!!! Celeron (256 tov 128).

Verder ga ik ook niet kiezen welke processor het beste bij jou past, da's nog altijd een persoonlijke keuze. Success verder

edit:
didaaf, je hebt gelijk

streep dat northwood ook maar door.

Celly 1.7GHZ:
128kb cache
wiliamette
.18 micron
400mhz fsb

Celly 1.4GHZ:
256kb cache
tualatin
100mhz fsb
.13 micron

Het enige voordeel van de 1.7 is dus de hoge fsb. voor de rest heeft de 1.4 alleen maar voordelen (blijft cooler en vreet minder stroom, heeft meer cache en is krachtiger). Ik zou dus overduidelijk de 1.4 nemen, zeker in een laptop.

[Verwijderd]

Ik wil eventjes jullie bedanken voor jullie mental support zogezegt. Ik ga 'm right-now bestellen.

Cheerio!

[moderator: dit topic kan gesloten worden]

[thettes]

Nee nog ff wachten! de 1,8 celeron gaat WEL northwood core krijgen... w8 heel ff op benchies, want die is WEL sneller dan de 1,4 denk ik.

[Memendo]

Breepee schreef op 27 augustus 2002 @ 17:10:
[...]


Het enige voordeel van de 1.7 is dus de hoge fsb. voor de rest heeft de 1.4 alleen maar voordelen (blijft cooler en vreet minder stroom, heeft meer cache en is krachtiger). Ik zou dus overduidelijk de 1.4 nemen, zeker in een laptop.

En alleen met het juiste geheugen kun je uit die hogere fsb een voordeeltje halen mbt multimedia en games. de 1.4 lijkt mij de beste keuze, want een laptop gebruik je meestal toch niet voor games

[Abbadon]

Ik persoonlijk zou absoluut voor de Tualatin gaan. Door z'n dubbele hoeveelheid cache zal 'ie niet echt langzamer zijn, maar veel belangrijker nog, hij wordt minder warm en vreet minder prik. Echter de overige onderdelen kunnen dat voordeel weer teniet doen, dus kun je beter naar the whole package kijken me dunkt.

[Brent]

thettes schreef op 27 augustus 2002 @ 21:28:
Nee nog ff wachten! de 1,8 celeron gaat WEL northwood core krijgen... w8 heel ff op benchies, want die is WEL sneller dan de 1,4 denk ik.

die 1.8 is al heel lang uit en heeft een williamette core. de 2ghz zou dacht ik de nortwood core krijgen, maar dat weet ik niet zeker.

memendo schreef op 27 augustus 2002 @ 22:03:
[...]


En alleen met het juiste geheugen kun je uit die hogere fsb een voordeeltje halen mbt multimedia en games. de 1.4 lijkt mij de beste keuze, want een laptop gebruik je meestal toch niet voor games

in een latptop zit in 9 van de 10 gevallen toch sdram, en dan maakt die hogere fsb nog maar weinig uit/

[Memendo]

Breepee schreef op 28 augustus 2002 @ 08:12:
[...]


in een latptop zit in 9 van de 10 gevallen toch sdram, en dan maakt die hogere fsb nog maar weinig uit/

Precies wat ik bedoelde alleen staat het er niet in zoveel woorden

[dion_b]

Misschien een relevant puntje om uit te zoeken: zijn dat echte mobile CPU's of desktopversies die in een laptopbehuizing gekwakt worden

In dat laatste geval heb je minimale power saving functies.

Kortom, ga altijd voor een echte mobile proc als je de keus hebt.