Zwarte gaten onzin

[wacco]

Ik kwam in de post "Universum als super-computerprogramma..." weer iemand tegen die begon over zwarte gaten (no offence, shiffah) en ik dacht, laat ik daar eens op in gaan.

Even twee dingen voor de duidelijkheid:
1) Ik ben geen kenner, maar voor zover ik weet zijn zwarte gaten gewoon simpelweg grote hemellichamen (zeg zon maal tien oid) die licht zo sterk laten afbuigen dat het licht niet meer ontsnapt (de zon buigt ook licht af, maar niet zo sterk).

2) Zwarte gaten zijn nog nooit bewezen.

En dat is mooi, dat ze nog nooit bewezen zijn, want het kan ook helemaal niet. Dat vind ik zo. Waarom? Omdat ene meneertje Einstein ooit doodleuk zei: E = mc^2. Energie en materie zijn gelijk. Wat er aan gewicht ontbreekt (of teveel is) is er 'ontstaan' als energie (of verdwenen). Dus...

Stel er is een zwart gat. Die begint dan doodleuk al het licht wat langs em komt te absorberen. Nou is dat een flink zwart gat en al dat licht moet toch ergens heen. Het wordt een beetje druk in dat zwarte gat en omdat het nog steeds eigenlijk een hemellichaam is wordt er nogal wat energie (dus ook al dat licht) in materie omgezet en materie weer in licht.
Meer en meer licht wordt opgenomen, dat ding wordt alleen maar groter en zwaarder (lees: meer aantrekkingskracht) en groter en zwaarder, absorbeert nog een buurman-sterretje, trekt nog een zonnestelseltje aan om die vervolgens ook toe te voegen aan z'n buikje... het wordt zo ondertussen een beetje leeg om hem heen...

En toen was er niks meer.

Einde van het heelal?
Nah... zo erg zal het wel niet uit de hand lopen. Maar het bewijst volgens mij wel dat die dingen dus (voorlopig) mooi niet bestaan.

Staat als een huus, lijkt mij zo. Iemand het er niet mee eens?

[Verwijderd]

zwarte gaten zijn wel bewezen
want het licht verdwijn namelijk in het zwarte gat

ik denk zelfs dat een zwarte gat een tunnel is wat verbind met de rest van de delen

tenslotte heb je ook witte gaten
dat is licht wat er uit gaat.

[Verwijderd]

In zwarte gaten gelden natuurwetten niet meer geloof ik.

Overigens heb ik ook ergens gelezen dat men bezig is met de creatie van een zwart gaatje in een laboratorium. Gaaf wel.

[edit]Wat heb jij trouwens gestudeerd dat je het zo blakend van zelfvertrouwen op durft te nemen tegen duizenden natuurkundigen?

[Yoozer]

wacco schreef op 27 augustus 2002 @ 00:26:
Ik kwam in de post "Universum als super-computerprogramma..." weer iemand tegen die begon over zwarte gaten (no offence, shiffah) en ik dacht, laat ik daar eens op in gaan.

Even twee dingen voor de duidelijkheid:
1) Ik ben geen kenner, maar voor zover ik weet zijn zwarte gaten gewoon simpelweg grote hemellichamen (zeg zon maal tien oid) die licht zo sterk laten afbuigen dat het licht niet meer ontsnapt (de zon buigt ook licht af, maar niet zo sterk).

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/htmltest/rjn_bht.html

doe er je kennis op .

2) Zwarte gaten zijn nog nooit bewezen.

En dat is mooi, dat ze nog nooit bewezen zijn, want het kan ook helemaal niet. Dat vind ik zo. Waarom? Omdat ene meneertje Einstein ooit doodleuk zei: E = mc^2. Energie en materie zijn gelijk. Wat er aan gewicht ontbreekt (of teveel is) is er 'ontstaan' als energie (of verdwenen). Dus...

helaas trekken feiten zich er niets aan wat je vindt

Stel er is een zwart gat. Die begint dan doodleuk al het licht wat langs em komt te absorberen. Nou is dat een flink zwart gat en al dat licht moet toch ergens heen. Het wordt een beetje druk in dat zwarte gat en omdat het nog steeds eigenlijk een hemellichaam is wordt er nogal wat energie (dus ook al dat licht) in materie omgezet en materie weer in licht.
Meer en meer licht wordt opgenomen, dat ding wordt alleen maar groter en zwaarder (lees: meer aantrekkingskracht) en groter en zwaarder, absorbeert nog een buurman-sterretje, trekt nog een zonnestelseltje aan om die vervolgens ook toe te voegen aan z'n buikje... het wordt zo ondertussen een beetje leeg om hem heen...

En toen was er niks meer.

Einde van het heelal?
Nah... zo erg zal het wel niet uit de hand lopen. Maar het bewijst volgens mij wel dat die dingen dus (voorlopig) mooi niet bestaan.

Staat als een huus, lijkt mij zo. Iemand het er niet mee eens?

zwarte gaten kunnen ook weer imploderen, en verder zenden ze grote hoeveelheden kosmische (gamma + radio + rontgen) straling uit. het gaat daadwerkelijk wel ergens heen. een zwaartekracht-put zoals een zwart gat 'absorbeert' niets in de zin dat het het 'opzuigt', maar het laat het eerder rondjes rennen in zichzelf.

[Rival24]

Volgens mij is de enige (voor mij) logische theorie: Een zwart gat is ooit een neutronenster geweest die door verbranding e.d. zo zwaar is geworden dat deze onder zijn eigen gewicht bezweek en in elkaar klapt (dus protonen neutronen enz.... gewoon heel dicht op elkaar). En dat licht er door afgebogen wordt is te verklaren met de theorie dat je licht als deeltjes moet zien (ipv golven).

[wacco]

En waarom zou er een tunnel ontstaan? De zon heeft toch ook geen tunnel?

Als er nou een arsenaal meteorieten op de (of een) zon zouden klappen, dat ding wordt een kilotje te zwaar, en dan? Gaat ie een kanaaltje naar de andere kant van het heelal trekken?

Stel hij legt een tunnel aan. Hoe? Met een mooie lichtshow of in allerstilte? En hoe komt dat witte gat (sorry hoor, maar nog NOOOIT van gehoord) ten tonele?

Je maakt me wel nieuwschierig

[wacco]

[edit]Wat heb jij trouwens gestudeerd dat je het zo blakend van zelfvertrouwen op durft te nemen tegen duizenden natuurkundigen?

havo

[Brik]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2002 @ 00:34:


Overigens heb ik ook ergens gelezen dat men bezig is met de creatie van een zwart gaatje in een laboratorium. Gaaf wel.

Volgens mij was het niet de bedoeling om een zwart gat te creeren want dan zou toch de aarde opgeslokt worden? Het was dacht ik wel zo dat er bij een deeltjesversneller in geneve(d8 ik) een hele kleine kans bestond dat er 1 zou ontstaan maar die kans was nagenoeg nihil.

[Verwijderd]

wacco schreef op 27 augustus 2002 @ 00:39:
[...]


havo

That explains it.

[wacco]

imploderen (woordenboek): plotseling ineenstorten, breken door overdruk van buitenaf

juist... sterren imploderen door de druk van de lege ruimte eromheen. Het wordt me heel duidelijk

Ik zie het eigenlijk nog niet zo snel gebeuren dat een mega grote, zware ster implodeerd. Daarbinnen is het al zo druk (mega zwaartekracht, immers, licht ontstnapt er niet eens aan) en krap (grote dichtheid), en dan ook nog eens imploderen???

[Verwijderd]

een ster kan dus imploderen hier komt een grote kracht vrij wat alles in zicht trekt (ook het licht)

een ster kan ook exploderen en dan krijg je een grote gat naar buiten en verbuig het licht naar buiten doe

een tunnel kan alleen onstaan als er twee sterren zijn die allebij tegelijk exploderen en imploderen

op deze manier

}===}

uit gaande }=====}in gaande

[Rival24]

Heb je mijn verhaaltje gelezen

[MSalters]

Brik schreef op 27 augustus 2002 @ 00:41:
[...]


Volgens mij was het niet de bedoeling om een zwart gat te creeren want dan zou toch de aarde opgeslokt worden? Het was dacht ik wel zo dat er bij een deeltjesversneller in geneve(d8 ik) een hele kleine kans bestond dat er 1 zou ontstaan maar die kans was nagenoeg nihil.

De mensen zijn niet helemaal gek. Er is vor elk experiment nagerekend dat er een vergelijkbaar deeltje ooit de aarde heeft getroffen met net zo'n energie etc., dus als er een zwart gat zou ontstaan had de aarde ook niet meer bestaan. Alleen heb je in zo'n deeltjesversneller dus alle instrumenten bij de hand, itt. tot bij dat ene deeltje wat ergens de laatse X miljoen jaar ergens op de Y miljoen hectare aarde is ingeslagen.

[MSalters]

Goed - laat het waar zijn wat je zegt. Nou is de ruimte nogal groot. Dus misschien zijn we al 5 miljard jaar op weg naar zo'n groot zwart gat (zou wel mooi verklaren waarom de zon naar het middelpunt van de melkweg versnelt) en koemn we daar over pak'em beet 100 miljard jaar aan. Dus?

Het enige wat we weten over zwarte gaten is dat ze niet zo hongerig zijn dat ze alles opgegeten hebben. Om daaruit te concluderen dat ze dus niets hebben opgegeten is onzin (sorry maar 't is niet anders)

[blobber]

Neem een zware ster:

De kernkrachten in de kern geven een druk naar buiten, de zwaartekracht geeft een druk naar binnen.Deze krachten zijn met elkaar in evenwicht dus de ster straalt een aantal miljarden jaren stabiel.
Nu is de kernbrandstof van de ster op, de druk naar buiten wordt dus minder, de zwaartekracht drukt de ster in elkaar.
Er zijn (heel grofweg) 2 mogelijkheden:
1) de zwaartekracht is zo sterk dat de elektronen in de protonen gedrukt worden tot neutronen, maar te zwak om de kernkrachten tussen deze neutronen te overwinnen: we krijgen een bal van neutronen, een neutronenster.
2) de zwaartekracht is sterker dan de krachten tussen de neutronen.
Er is nu geen kracht naar buiten die tegen de zwaartekracht opkan, de ster zal blijven imploderen tot (theoretisch) een punt met oneindige dichtheid.Dit is een zwart gat.De ontsnappiungssnelheid is groter dan de lichtsnelheid, dus niets kan ontsnappen uit een zwart gat.

Simpelweg zeggen "het bestaat niet" is niet voldoende, een logischer gedachte zou zijn: "waarom zouden er in het heelal geen objecten kunnen bestaan met een ontsnappingssnelheid groter dan de lichtsnelheid?"
Witte dwergen en neutronensterren zijn zeer talrijk, hun ontsnappingssnelheden bedragen fracties van de lichtsnelheid, er bestaan zwaardere sterren dan de sterren die neutronensterren vormen, waarom zullen zij geen zwarte gaten vormen?
Cygnus-x is trouwens een zwart gat, je kunt zwarte gaten namelijk indirect waarnemen door naar de (röntgen)straling te kijken die materie uitzend vlak voordat het over de waarnemingshorizon verdwijnt van een zwart gat.

[Wouter Tinus]

De natuurwetten gelden overigens wel in het zwarte gat (binnen de waarnemingshorizon). Men weet alleen nog niet goed wat er in de singulariteit (kern) aan de gang is. Er zijn genoeg theoretische bewijzen en waarnemingen die het bestaan van een fenomeen als een zwart gat steunen. Wellicht hebben we een verkeerd beeld van wat het precies is, maar er bestaat zeker iets dat er op lijkt.

[wacco]

Goedemorgen,

rival24, zeg jij niet gewoon hetzelfde als wat ik zei? Alleen dan korter? If (!hetzelfde) {sue me ;)}

blobber, paar dingetjes:
Wat je zegt klinkt wel acceptabel, maar klopt het wel? Zwaartekracht in balans met kernkrachten die afnemen als de kernbrandstof op is? Klinkt nogal speculerend...
In een ster verloopt een fenomeen genaamd kernfusie. Kleine moleculen botsen en vormen grotere, waarbij energie vrijkomt. De kernkrachten zijn de kleine aantrekkingskrachten tussen de protonen, neutronen en elektronen. Als de kernfusie stopt, vallen niet plotsklaps alle moleculen weer uit elkaar omdat de kernkrachten afnemen hoor. Ik weet voor 100% zeker dat er geen kernfusie in m'n cpu (bijvoorbeeld) plaatsvind en ik weet ook voor 100% zeker dat ie niet uit elkaar gaat vallen.
Lijkt mij zo... als je met kernkrachten iets anders bedoelt moet je dat zeker ff zeggen

Dan, blobber, wil ik nog ff verder gaan over Cygnus-x. Een zwart gat heeft een enorme zwaartekracht. Licht ontsnapt niet, materie ontsnapt niet, en dan komt rontgen (sorry, trema's werken niet met dit toetsenbord) wel weg?
Of w8... bedoel je met waarnemingshorizon de rand van wat er langs gaat en wat wordt opgeslokt... *denk*
Hmm... zou kunnen. Maar dan moet die rontgenstraling wel een pracht van een cirkel (met zwarte stip in het midden) achterlaten in het heelal.

Dan nog ff een kleine reactie op MSalters, ze hebben nog niks opgegeten. Als ze dat wel (zouden) doen (gedaan hebben) dan zou hun aantrekkingskracht _nog_ groter geworden zijn, zouden ze nog meer opgegeten hebben, etc etc (kwadratisch).
In het geval dat we vandaag nog 100 miljard lichtjaar weg zijn, is dat morgen nog maar 50, overmorgen 25, etc etc.
Om dan nog eventjes terug te komen op vorige alinea, zo'n waarnemingsrand zou dan razendsnel groter worden...
Zo snel dat die rontgen wordt ingehaald?

brr... eng idee dat we het einde van volgende week niet meer halen.
Alleen daarom zou ik al aanhanger worden van die tunnel theorie, hoe losjes die ook mag zijn

Om daar tenslotte nog even over verder te gaan, suijkerbuijk, dat met die tunnel klinkt heel erg redelijk, maar (o jee daar gaat ie weer ):
1) hoe vinden die twee sterren elkaar?
2) dat imploderen van een ster zie ik ook nog steeds niet zitten (zie paar alinea's terug)

offtopic:
Sorry voor m'n schrijfwijze. Maar het schrijft (lees kletst) zo een stuk makkelijker als ik in plain praat-nederlands alles probeer duidelijk te maken.
Ik bitch dus niemand af (voordat ik nou allemaal boze gezichten krijg)
En met "dat vind ik zo" wil ik niet m'n theorie om zeep helpen door het als een nogal slap argument te beschouwen. Met "dat vind ik zo" probeer ik interesse te wekken zodat jullie doorlezen

That's all
Hmm... ik zit nou zo es over die tunnel van suijkerbuijk te denken... ff theorietje uitwerken. Krijgen jullie nog wel te horen.

[Dido]

wacco schreef op 27 augustus 2002 @ 00:26:
Ik kwam in de post "Universum als super-computerprogramma..." weer iemand tegen die begon over zwarte gaten (no offence, shiffah) en ik dacht, laat ik daar eens op in gaan.

Even twee dingen voor de duidelijkheid:
1) Ik ben geen kenner, maar voor zover ik weet zijn zwarte gaten gewoon simpelweg grote hemellichamen (zeg zon maal tien oid) die licht zo sterk laten afbuigen dat het licht niet meer ontsnapt (de zon buigt ook licht af, maar niet zo sterk).

een zon maal tien is nog lang niet genoeg hoor. Hoe groot ze precies zijn is niet helemaal duidelijk, maar ze zijn iig onnoemelijk zwaar, ja.

2) Zwarte gaten zijn nog nooit bewezen.

Ze zijn aangetoond. Jammer.

En dat is mooi, dat ze nog nooit bewezen zijn, want het kan ook helemaal niet.

En de aarde is ook plat, anders vielen we eraf.

Dat vind ik zo. Waarom? Omdat ene meneertje Einstein ooit doodleuk zei: E = mc^2. Energie en materie zijn gelijk.

Ze zijn niet gelijk, wel equivalent. En diezelfde meneer Einstein heeft de basis gelegd voor ons begrip van zwarte gaten

Wat er aan gewicht ontbreekt (of teveel is) is er 'ontstaan' als energie (of verdwenen). Dus...

Gedurende een kernrecatie, ja, maar daar ging het niet over

Stel er is een zwart gat. Die begint dan doodleuk al het licht wat langs em komt te absorberen. Nou is dat een flink zwart gat en al dat licht moet toch ergens heen. Het wordt een beetje druk in dat zwarte gat en omdat het nog steeds eigenlijk een hemellichaam is wordt er nogal wat energie (dus ook al dat licht) in materie omgezet en materie weer in licht.

Niet alleen licht wordt opgeslokt, hoor...
Ik raak je trouwens ff kwijt bij "en materie weer in licht"... hoe, wat, waar, waarom

Meer en meer licht wordt opgenomen, dat ding wordt alleen maar groter en zwaarder (lees: meer aantrekkingskracht) en groter en zwaarder, absorbeert nog een buurman-sterretje, trekt nog een zonnestelseltje aan om die vervolgens ook toe te voegen aan z'n buikje... het wordt zo ondertussen een beetje leeg om hem heen...

Psies wat er gebeurt

En toen was er niks meer.

Einde van het heelal?

Volgens velen wel, inderdaad. Alleen denk ik dat je over het hoofd ziet hoe ontiegelijk groot dat heelal is, dus dat duurt wel ff. Jij kunt wel visises krijgen van een heelal dat in een week in elkaar klapt, maar hoe wou je al die materie miljarden lichtjaren in een week laten afleggen
Als je nog een naar die meneer Einstein toegaat, kom je erachter dat hij ook gezegd heeft dat dat niet gaat lukken...

Nah... zo erg zal het wel niet uit de hand lopen.

idd

Maar het bewijst volgens mij wel dat die dingen dus (voorlopig) mooi niet bestaan.

Staat als een huus, lijkt mij zo. Iemand het er niet mee eens?

Dus omdat we niet in een zwart gat zitten bestaan ze niet? Dan bestaan tijgers wat mij betreft ook niet (stel je voor, zo'n beest wat alles aanvalt en opvreet in z'n buurt, dat kan niet, dan zaten we hier niet!)

[wacco]

I drop my case over het feit dat we nog maar een weekje hebben, ik ben het volledig eens met dido dat als we er vanuit gaan dat we niet sneller dan het licht kunnen, dat we het ook niet zullen inhalen, en dat het nooit een paar miljard lichtjaar kan inhalen. Maar dat kost me ook meteen m'n argument dat die dingen niet bestaan.

Great, ze bestaan dus. Maarreh... dan wil ik wel weten hoe ver Cygnus-x van ons vandaan ligt (het feit dat we em kunnen zien vind ik eigenlijk al beangstigend) want anders slaap ik niet vanavond

Maar goed, tunneltheorietje a la wacco: Stel er ontstaan twee megasterren die beginnen te groeien. De een vind een iets groter zonnestelsel (oid) om te absorberen en is dus ietsje groter. En dan komen die twee elkaar tegen...
Bedenk nu ff dat zo'n ster dezelfde verhouding heeft als een atoom. Dus kern is miniminiminiklein ivm waar de rand zich begeeft.
De randen komen elkaar dus tegen. De grotere (lijkt mij) gaat de kleinere opnemen. Maar wat opgenomen moet worden moet uit de kern komen.
Snap je em al?
Er begint dus een flinke stroming te ontstaan naar de grote ster. Grote ster krijgt enorme input van 1 zijde en wordt instabiel (de krachten dus).

Voila een tunnel. Alleen wat zou er gebeuren met de grote ster? Explosie? Met zulke enorme zwaartekrachten?
En zou die tunnel weer uitdoven (alle materie heeft zich verplaatst) of balanseren (de materie-onder-weg-naar-kern blijft de tunnel 'voeden' en zorgt ervoor dat er precies genoeg materie blijft worden aangetrokken)?

Hoe snel zou zo'n tunnel zijn? Snelheid van het licht? Het is wel materie wat er doorheen moet dus misschien gaat het langzamer. Maar waarom zou het geremd worden? Het is immers een immense zwaartekracht waar het heengetrokken wordt.

Vragen vragen vragen. En misschien een leuke ruimte-snelweg.

[Verwijderd]

In een ster verloopt een fenomeen genaamd kernfusie. Kleine moleculen botsen en vormen grotere, waarbij energie vrijkomt. De kernkrachten zijn de kleine aantrekkingskrachten tussen de protonen, neutronen en elektronen. Als de kernfusie stopt, vallen niet plotsklaps alle moleculen weer uit elkaar omdat de kernkrachten afnemen hoor. Ik weet voor 100% zeker dat er geen kernfusie in m'n cpu (bijvoorbeeld) plaatsvind en ik weet ook voor 100% zeker dat ie niet uit elkaar gaat vallen.
Lijkt mij zo... als je met kernkrachten iets anders bedoelt moet je dat zeker ff zeggen

moleculen??? Kernfusie is geen chemische reactie! Het zijn atoomkernen die fuseren tot grotere kernen. In de zon bestaan überhaupt geen moleculen, aangezien de temperatuur en druk er zo hoog zijn dat alle atomen uit elkaar vallen en een plasma vormen. Je opmerking hier is dus vrij onzinnig.

Zolang er kernfusie optreedt in de zon, komt er zeer veel energie vrij, is de temperatuur dus erg hoog, en hebben alle deeltjes veel kinetische energie. Ze botsen op elkaar, en stoten elkaar daardoor af. Dat de zon niet uit elkaar knalt, heeft te maken met de zwaartekracht: Die houdt alle deeltjes bij elkaar. Deze twee krachten zijn in de zon in evenwicht.

Wanneer echter de kernfusie stopt, komt er geen nieuwe energie vrij. De zon blijft echter wel energie uitstralen, en daardoor koelt hij af. De kinetische energie van de deeltjes neemt dus af, en daardoor ook de weerstand tegen de zwaartekracht. De deeltjes worden dus op elkaar geperst. Afhankelijk van de massa van de ster en dus van de grootte van de zwaartekracht, worden eerst de elektronen hierdoor de protonen "in" geperst, waardoor neutronen ontstaan, en uiteindelijk zelfs alle neutronen op elkaar geperst. De dichtheid kan nu zo hoog oplopen dat de ontsnappingssnelheid van het opeengeperste lichaam boven de lichtsnelheid uitkomt. Op dat moment vormt zich een zwart gat.

Dan, blobber, wil ik nog ff verder gaan over Cygnus-x. Een zwart gat heeft een enorme zwaartekracht. Licht ontsnapt niet, materie ontsnapt niet, en dan komt rontgen (sorry, trema's werken niet met dit toetsenbord) wel weg?
Of w8... bedoel je met waarnemingshorizon de rand van wat er langs gaat en wat wordt opgeslokt... *denk*
Hmm... zou kunnen. Maar dan moet die rontgenstraling wel een pracht van een cirkel (met zwarte stip in het midden) achterlaten in het heelal.

Als een deeltje in een zwart gat valt, wordt het enorm versneld. Versnelde massa straalt elektromagnetische straling uit. Gezien de enorme versnelling wordt die straling bij dit deeltje heel kortgolvig, en dus röntgenstraling. Het straalt dus straling uit voordat het in het zwarte gat valt. De waarnemingshorizon is het punt (of beter: de bol) waar de ontsnappingssnelheid groter dan de lichtsnelheid wordt, en daarmee is het de grens van het zwarte gat.

Dan nog ff een kleine reactie op MSalters, ze hebben nog niks opgegeten. Als ze dat wel (zouden) doen (gedaan hebben) dan zou hun aantrekkingskracht _nog_ groter geworden zijn, zouden ze nog meer opgegeten hebben, etc etc (kwadratisch).
In het geval dat we vandaag nog 100 miljard lichtjaar weg zijn, is dat morgen nog maar 50, overmorgen 25, etc etc.
Om dan nog eventjes terug te komen op vorige alinea, zo'n waarnemingsrand zou dan razendsnel groter worden...
Zo snel dat die rontgen wordt ingehaald?

Ook om zwarte gaten zijn stabiele banen mogelijk. Een zwart gat slokt dus niet alles zomaar op, de meeste massa draait eromheen, of volgt een andere baan die wel beinvloedt wordt door de aanwezigheid van het zwarte gat, maar er niet toe leidt dat het in het zwarte gat terecht komt. Zo zit er in het centrum van het melkwegstelsel een zwart gat, waar het hele stelsel omheen draait. Het wordt er echter niet door opgeslokt... Of iig, nu nog niet. Je ziet btw de immense afmetingen van de ruimte over het hoofd, waardoor zelfs een enorm zwart gat nog miljarden jaren nodig kan hebben om een ster op te slokken die een paar lichtjaar verderop staat.

brr... eng idee dat we het einde van volgende week niet meer halen.
Alleen daarom zou ik al aanhanger worden van die tunnel theorie, hoe losjes die ook mag zijn

Om daar tenslotte nog even over verder te gaan, suijkerbuijk, dat met die tunnel klinkt heel erg redelijk, maar (o jee daar gaat ie weer ):
1) hoe vinden die twee sterren elkaar?
2) dat imploderen van een ster zie ik ook nog steeds niet zitten (zie paar alinea's terug)

Het probleem met deze theorie is dat we nog nooit een wit gat gezien hebben. Overigens, als je in een zwart gat valt en je massa komt er aan de andere kant uit, kom JIJ er in ieder geval niet meer uit. De getijdekrachten zijn zo groot dat je lang voor je in het gat valt, al verandert in een quarksoepje. Behalve dan die 30% van je massa die in röntgenstraling omgezet wordt tijdens het vallen dan

[Larry4]

ik zie zelf een zwartgat alles een soort bol die dus hele hoge ruimte dichtheid heeft
alles wat er in terecht komt veranderd in ruimte
binnen in het zwarte gat is dus alleen legen ruimte behalve dan als het leeg genoeg is
dan zal er nieuwe deeltjes onstaan en een nieuw systeem gevormt worden nieuwe sterren enzo

[wacco]

mja, kernfusie... ik wist wel wat het was maar niet meer precies hoe ik het moest vertellen. Sorry.

Zo zit er in het centrum van het melkwegstelsel een zwart gat, waar het hele stelsel omheen draait.

Nou dat is lekker dicht bij de deur. Hij is dus al eens gebotst met een andere ster (daardoor ontstond het zwarte gat, dacht ik zo). Dus loopt er ook een tunnel vandaan.
Wat ik wilde zeggen is dat er dus nog iets precies haaks op ons zonnestelsel moet liggen, en dat is het witte gat. Want die tunnel is de snelste weg geweest van de ene kern naar de andere. Maar ik zit nu zo te denken en bedenk me dat ik ooit eens iets gelezen heb over verbuiging van die tunnels. Dus nou weet ik niet of dit wel zo zinnig was wat ik wilde zeggen...

[JustDutch]

De randen komen elkaar dus tegen. De grotere (lijkt mij) gaat de kleinere opnemen. Maar wat opgenomen moet worden moet uit de kern komen.

Nope. Itt atomen bevind zich rond de kern wel massa/ plasma of hoe je het ook wil noemen. Het is iig niet niets. Deze "stof" kan gewoon "aangezogen" worden door de grotere ster. Dit is in de ruimte ook echt waarneembaar. (Staat in een boek dat ik heb). Maw niet alles wat opgenomen moet worden, moet uit de kern komen. Een tunnel zie ik dan ook niet ontstaan. Tenzij misschien door een enorme zwaartekracht de tijdruimte (toch?) verbogen wordt, maar dat is een ander verhaal.

[SnowDude]

Ik heb wel eens iets gelezen in Het Helal en Het universum (beide van Stephen Hawking) en hier op Berkeley dat zwarte gaten eerder verdampen dan zwaarder worden.

[Verwijderd]

Wat heb jij trouwens gestudeerd dat je het zo blakend van zelfvertrouwen op durft te nemen tegen duizenden natuurkundigen?

Het zijn juist diegenen die tegen de gevestigde orde hun eigen opvattingen sterk hielden die voor revoluties zorgen. zie darwin en dergelijke

[SnowDude]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2002 @ 13:23:
[...]

Het zijn juist diegenen die tegen de gevestigde orde hun eigen opvattingen sterk hielden die voor revoluties zorgen. zie darwin en dergelijke

Je vergeet de belangrijkste twee van de afgelopen eeuw: Einstein en Hawking

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2002 @ 13:23:
[...]

Het zijn juist diegenen die tegen de gevestigde orde hun eigen opvattingen sterk hielden die voor revoluties zorgen. zie darwin en dergelijke

Maar die kwamen met wetenschappelijk bewijs, en niet "ik vind dat God niet alle soorten heeft gemaakt" of "ik vind dat energie gelijk is aan massa" .

[MSalters]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2002 @ 13:23:
[...]

Het zijn juist diegenen die tegen de gevestigde orde hun eigen opvattingen sterk hielden die voor revoluties zorgen. zie darwin en dergelijke

En het zijn ook juist diegenen die tegen de gevestigde orde hun eigen opvattingen sterk hielden die voor auto ongelukken zorgden (zie spookrijders). Niet iedereen die een afwijkende mening heeft heeft een juiste mening.

[JustDutch]

Niet iedereen die een afwijkende mening heeft heeft een juiste mening.

Define "juiste mening". De mening die gemeengoed is, de algemene mening? Een mening is/ hoort gebaseerd ergens op te zijn. Vanuit het perspectief van die persoon, kan een mening valide zijn, terwijl de mening vanuit het perspectief van de grote groep dit niet is. Concreet (en no offence en om het on-topic gehalte te verhogen) van iemand met een Havo opleiding (opleiding, geen studie) kun je niet hetzelfde inzich verwachten als iemand met een universitaire opleiding op het gebied van ruimtevaart. Het is de taak van de beter onderlegde om met argumenten zijn punt te onderbouwen. Vervolgens moet de andere zich niet blindstaren op zijn eigen ideeen, maar goed luisteren en reflecteren op zijn eigen mening en zo zijn mening verscherpen. Daarbij mag zijn mening natuurlijk haaks blijven staan op een andere, zolang hij het maar kan onderbouwen.

[wacco]

ehm... allemaal wel leuk en aardig, maarreh...
ontopic?
En dat ik havo heb gedaan betekend nog niet dat ik er geen snars vanaf weet.
N&T gedaan hoor
Tis niet dat ik het zo maar uit de lucht pluk. Ik ben er al eventjes mee bezig en ik dacht, laat ik eens kijken wat anderen er van denken op GoT

Maar goed, iemand een idee wat er gebeurd met de grootste ster? Big klapje en dat roteert nog ff rond en vormt een zonnestelsel? Wij dus om dat zwarte gat in ons zonnestelsel?
Ik denk eigenlijk van niet, want het midden zou een wit gat moeten zijn en ons zonnestelsel heeft een zwart gat...

[Verwijderd]

wacco schreef op 27 augustus 2002 @ 00:26:
Ik kwam in de post "Universum als super-computerprogramma..." weer iemand tegen die begon over zwarte gaten (no offence, shiffah) en ik dacht, laat ik daar eens op in gaan.

Tis al goed..

Maar effe over dat een zwart gat licht "aantrekt" .. Dat vind ik maf; is het niet zo, dat door de ongeloofelijke hoeveelheid massa die aanwezig is, de lichtsnelheid wordt teruggebracht naar bijna 0? Ik heb wel 's gehoord namelijk dat de lichtsnelheid beinvloed wordt door massa in de buurt (of in ieder geval de ruimte gekromd)..
Ook heb ik wel 's gehoord (sorry geen bronnen) dat de tijd voor ons in een zwart gat stil lijkt te staan, wat dus heel goed daarop aan zou sluiten, want als de lichtsnelheid naar bijna nul wordt teruggebracht, dan worden gewone bewegingen helemaal bevroren...

[wacco]

lichtsnelheid verlangzamen? nooit van gehoord. Wat ik bedoel:
grote hemellichamen 'buigen' (laat me uitspreken ) het licht een beetje. Dat doet de zon dus ook. Een hele hele hele grote ster buigt het licht zoveel af dat het niet meer kan ontsnappen en zo naar de ster gaat. Ook het licht wat de ster zelf uitzend wordt dan weer terug gebogen. Voila, je ziet er niks meer en het is een ZWART gat.
Maar wat gebeurd er nou met al dat licht? Ikzelf denk dat (omdat energie en materie gelijk (uche) zijn... E=mc2) zo'n zwart gat groeit en groeit en groeit en... nou ja, dat kan je in een eerdere post ook lezen.

Nu wordt er in het draadje "Licht heeft massa?" gezegd dat niet het licht afgebogen wordt, maar de ruimte afgebogen waardoor het lijkt dat het licht afbuigt, maar eigenlijk gaat het licht rechtdoor, alleen de ruimte maakt een bocht.

Klinkt nogal vaag... want als de ruimte dus zo sterk afbuigt dat het licht niet meer eruit komt... dan zou er idd iets van een trechter moeten zijn, dus ook een tunnel, en dus ook een uitgang. Een wit gat.

Ik wil het graag geloven, maar bij mij gaat dat van de 'ruimte afbuigen' er nog niet helemaal in. Hoe zit dat dan?

Om weer even terug te komen op dat licht verlangzamen, ik hoorde recent wel iets van onderzoekers die bezig waren met het opslaan van licht (optische computer) dat ze een stof hadden gemaakt die zo'n belachelijk hoge brekingsindex had dat het licht idd 'stil stond' (licht verlangzaamd een beetje als het 'breekt').
Maar of dat iets met zo'n zwart gat te maken heeft (een zwart gat heeft een brekingsindex?) weet ik niet.

[Lord Daemon]

[nohtml]

wacco schreef op 27 augustus 2002 @ 12:47:
Nou dat is lekker dicht bij de deur. Hij is dus al eens gebotst met een andere ster (daardoor ontstond het zwarte gat, dacht ik zo).

Nou, nee. De kans dat twee sterren op elkaar botsen is verwaarloosbaar. Als ze dicht bij elkaar in de buurt komen zullen ze wellicht wel een dubbelstersysteem vormen. Dit heeft een grote invloed op de evolutie van de sterren, maar zorgt er zeker niet voor dat er een zwart gat ontstaat. Een zwart gat ontstaat wanneer een zeer massieve ster het einde van zijn leven bereikt. Sterevolutie is heel complex, maar zeer kort komt het hierop neer: in de kern van de ster fuseert waterstof tot helium. Dit gebeurt alleen in de kern, omdat alleen daar de druk en temperatuur hoog genoeg zijn. Op een gegeven moment is de waterstof in de kern op. Dan volgt een, korte, periode dat helium fuseert tot koolstof, en er ontstaan nog wat zwaardere elementen, maar uiteindelijk kan er geen fusie meer optreden. Nu kunnen er een aantal dingen gebeuren. Als de ster niet zo zwaar is, gaat hij gewoon langzaam afkoelen. Je krijgt dan een witte dwerg. Als de ster zwaarder is, stort zijn kern in door de zwaartekracht, terwijl de buitenste lagen weg worden geblazen in een supernova explosie. Afhankelijk van het gewicht van de ster kan de ingestorte kern een neutronenster of een zwart gat vormen. Dit is de wijze waarop grote zwarte gaten ontstaan, niet door botsingen.

Dus loopt er ook een tunnel vandaan.

Tunnel? Witte gaten en wormholes zijn toch vooral voer voor Science Fiction schrijvers. Het zullen best wel legitieme oplossingen van de vergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie zijn, maar ze zijn nog nooit waargenomen en spelen geen belangrijke rol in de huidige astrofysische theorie. Of ze bestaan is maar zeer de vraag, en het lijkt me uiterst voorbarig om te zeggen dat er bij elk zwart gat een tunnel en een wit gat hoort. Ik heb in mijn sterrenkundecollege's een heleboel over zwarte gaten gehoord, terwijl de term 'wit gat' nog nooit is gevallen.

[Lord Daemon]

wacco schreef op 27 augustus 2002 @ 15:38:
Maar wat gebeurd er nou met al dat licht? Ikzelf denk dat (omdat energie en materie gelijk (uche) zijn... E=mc2) zo'n zwart gat groeit en groeit en groeit en... nou ja, dat kan je in een eerdere post ook lezen.

Integendeel, zwarte gaten die alleen van licht moeten leven worden juist steeds kleiner. Zwaarder worden door licht gaat namelijk uiterst langzaam, zodat het 'verdampen' van het zwarte gat door middel van Hawkingstraling sneller gaat en het gat steeds kleiner wordt. Alleen een zwart gat dat materie opzuigt groeit. Gelukkig is het zwarte gat is het midden van ons melkwegstelsel inactief: er zijn geen sterren meer die er zo dicht bij zitten dat ze worden opgegeten. Het is nu dus waarschijnlijk - zij het uiterst langzaam - aan het krimpen.

[Macadoshis]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2002 @ 00:30:
zwarte gaten zijn wel bewezen
want het licht verdwijn namelijk in het zwarte gat

ik denk zelfs dat een zwarte gat een tunnel is wat verbind met de rest van de delen

tenslotte heb je ook witte gaten
dat is licht wat er uit gaat.

ik denk dat het geen tunnels zijn.... want stel dat je in een zwart gat valt dan zullen er zeer vreemde dingen gebeuren.....
Ten eerste zal de tijd steeds langzamer gaan.... dus het zal oneinidig lang duren voordat je het centrum (is een singulier punt by the way) bereikt.... als je een singulier punt kunt bereiken, wat niet zo is!

[Macadoshis]

rival24 schreef op 27 augustus 2002 @ 00:36:
Volgens mij is de enige (voor mij) logische theorie: Een zwart gat is ooit een neutronenster geweest die door verbranding e.d. zo zwaar is geworden dat deze onder zijn eigen gewicht bezweek en in elkaar klapt (dus protonen neutronen enz.... gewoon heel dicht op elkaar). En dat licht er door afgebogen wordt is te verklaren met de theorie dat je licht als deeltjes moet zien (ipv golven).

2 kleine foutje, maar je hebt helemaal gelijk... een neutronen ster verbrandt niks, maar zendt gamma-straling, etc uit, in ieder geval geen straling zichtbaar voor het menselijke oog...)
als een ster al zijn waterstof heeft verbrandt dan gaat het over op zwaardere elementen.. als die op zijn implodeert de ster omdat de aantrekkende kracht tussen de overgebleven neutronen (dus geen protonen) vele malen sterker is dan de afstotende krachten als gevolg van de verbranding van waterstof etc...( net gelezen in: "Beyond Einstein, the cosmic quest for the theory of the universe...)
het is wel mogelijk dat er licht ontsnapt.... (Onzekerheids relatie van Heisenberg....) als dat gebeurt zal er een kleine lek van energie zijn en krimpt het zwarte gat tot een micro-black hole (Stephen Hawkings....)
Ooohh ja er zijn al vele zwarte gaten gevonden.......

[Macadoshis]

wacco schreef op 27 augustus 2002 @ 00:48:
imploderen (woordenboek): plotseling ineenstorten, breken door overdruk van buitenaf

juist... sterren imploderen door de druk van de lege ruimte eromheen. Het wordt me heel duidelijk

Ik zie het eigenlijk nog niet zo snel gebeuren dat een mega grote, zware ster implodeerd. Daarbinnen is het al zo druk (mega zwaartekracht, immers, licht ontstnapt er niet eens aan) en krap (grote dichtheid), en dan ook nog eens imploderen???

Ze imploderen doordat de zwaartekracht vele malen streker wordt dan de afstotende krachten...

Imploderen door de druk van de ruimte er omheen??? denk het niet.. de ruimte is zo goed als LEEG!!!

Ooooohh ja als je HAVO hebt gedaan dan heb je NIET gestudeerd.. je bent dan naar school geweest!!!

[Lord Daemon]

[nohtml]

Macadoshis schreef op 27 augustus 2002 @ 18:10:
2 kleine foutje, maar je hebt helemaal gelijk... een neutronen ster verbrandt niks, maar zendt gamma-straling, etc uit, in ieder geval geen straling zichtbaar voor het menselijke oog...)

Volgens mij zenden neutronensterren radio-straling en x-ray-straling uit, maar geen gamme-straling; maar dat zijn details. Belangrijker is dat rival24 helemaal geen gelijk had: een neutronenster wordt nooit een zwart gat. Een zwart gat ontstaat uit een gewonen ster, niet uit een neutronenster.

als een ster al zijn waterstof heeft verbrandt dan gaat het over op zwaardere elementen..

Een ster verbrandt maar een paar procent van zijn waterstof: alleen dat wat toevallig in de kern zit of daar door stromingen terecht komt.

[Macadoshis]

Lord Daemon schreef op 27 augustus 2002 @ 18:20:
[nohtml]
[...]


Volgens mij zenden neutronensterren radio-straling en x-ray-straling uit, maar geen gamme-straling; maar dat zijn details. Belangrijker is dat rival24 helemaal geen gelijk had: een neutronenster wordt nooit een zwart gat. Een zwart gat ontstaat uit een gewonen ster, niet uit een neutronenster.


[...]


Een ster verbrandt maar een paar procent van zijn waterstof: alleen dat wat toevallig in de kern zit of daar door stromingen terecht komt.

HHmmm heb net ( uurtje geleden) gelezen over de superstring theorie en ging ook over zwarte gaten...... als een normale ster opgebrandt is zullen de gravitatie krachten het overnemen en de ster zal onder zijn eigen zwaartekracht krimpen!!
(Pagina 135 van het boek: Beyond Einstein, a quest for the theory of teh universe, M. Kaku & J. Thompson, ISBN 0-19-286196-4).. als deze gravitatie kracht groot genoeg is ontstaat er een neutronen ster... en deze kan verder veranderen in een zwart gat


OOOhhhh ja de originele ster moet vele malen groter zijn dan onze zon voordat het een zwart gat KAN worden!!!!

[ Voor 0% gewijzigd door Macadoshis op 27-08-2002 18:31 . Reden: een detail vergeten ]

[Lord Daemon]

Macadoshis schreef op 27 augustus 2002 @ 18:27:
als deze gravitatie kracht groot genoeg is ontstaat er een neutronen ster... en deze kan verder veranderen in een zwart gat

Dat klopt niet. Of dat ding wordt een neutronenster (4 tot 8 zonsmassa's, geloof ik), of hij wordt een zwart gat (8+ zonsmassa's). Hij wordt niet eerst het een en dan het ander. Hoe zou een neutronenster immers tot een zwart gat moeten evolueren?

[Macadoshis]

Lord Daemon schreef op 27 augustus 2002 @ 18:31:

[...]

Dat klopt niet. Of dat ding wordt een neutronenster (4 tot 8 zonsmassa's, geloof ik), of hij wordt een zwart gat (8+ zonsmassa's). Hij wordt niet eerst het een en dan het ander. Hoe zou een neutronenster immers tot een zwart gat moeten evolueren?

weer op pagina 135 van dat boek....
Als de originele ster groot genoeg was dan zal de neutronen ster ook instabiel zijn doordat het gravitatie krachten zo enorme zijn.. en verder inkrimpen... en uiteindelijk een zwart gat vormen!! (ZO staat het in dat boek... en dat is het idee van S. Hawking en ook die gasten die de super string theorie ondersteunen... dus wie ben ik dan om dat tegen te spreken... hahahah

[Okyah]

Nog een leuke theorie, die ik eens op de radio hoorde:
In een vacuum zit niet niets, maar er zijn continu heel kleine gaten die heel kleine deeltjes opwerpen (kleiner dan enig bekend deeltje, of een deeltje waarvan we het bestaan vermoeden) en er zijn steeds heel kleine zwarte gaten, die die deeltjes weer opnemen, maar allebei de soorten gaten en deeltjes (die bovendien allebei te klein zijn om waargenomen te worden) verschijnen en verdwijnen steeds ontzettend snel (zo snel dat ze nooit waargenomen kunnen worden) en zullen daardoor nooit waargenomen kunnen worden.
En dat werd gezegd door een groepje professoren natuurkunde.
ik heb zo dubbel gelegen, ik bedoel t klinkt toch vaag?
Zo kan ik ook wel een paar theorieen bedenken

[Lord Daemon]

Ik vermoed dat ze zich enigszins onnauwkeurig uitdrukken. Ongetwijfeld zal een ster die ineenstort tot een zwart gat door een toestand heen gaan die lijkt op die waar een neutronenster zich in bevindt. Maar hij zit nooit echt in die toestand, hij gaat er alleen doorheen op weg naar het worden van een zwart gat. (En ik vermoed dat dat eerder in een paar minuten dan in een paar dagen gebeurt.) Ik vind het niet erg zinnig om dan te zeggen dat het zwarte gat eerst een neutronenster is geweest: dat is alsof je zegt dat een diepzeeduiker eerst een oppervlakteduiker is geweest, omdat hij door de oppervlakte wateren heen is gedoken.

[Macadoshis]

Okyah schreef op 27 augustus 2002 @ 18:36:
Nog een leuke theorie, die ik eens op de radio hoorde:
In een vacuum zit niet niets, maar er zijn continu heel kleine gaten die heel kleine deeltjes opwerpen (kleiner dan enig bekend deeltje, of een deeltje waarvan we het bestaan vermoeden) en er zijn steeds heel kleine zwarte gaten, die die deeltjes weer opnemen, maar allebei de soorten gaten en deeltjes (die bovendien allebei te klein zijn om waargenomen te worden) verschijnen en verdwijnen steeds ontzettend snel (zo snel dat ze nooit waargenomen kunnen worden) en zullen daardoor nooit waargenomen kunnen worden.
En dat werd gezegd door een groepje professoren natuurkunde.
ik heb zo dubbel gelegen, ik bedoel t klinkt toch vaag?
Zo kan ik ook wel een paar theorieen bedenken

Zo vaag is dit idee niet... want het is het gevolg van de SUPER-STRING theorie (op dit moment is deze theorie de beste theorie om ALLES te beschrijven wat er om ons heen gebeurt....) Onze 4 dimensionale ruimte is volgens de super-string theorie ontstaan uit een 10-dimensionale ruimte.... (dit komt door allerlei wiskundige randvoorwaarden enzo.....) dus ergens moet er nog een 6-dimensioanle ruimte zijn... volgens een vele onderzoekers is deze zo klein geworden dat we deze niet meer kunnen zien (de groot is de Planck Lengte...in de orde van 10^-33 cm)

[Macadoshis]

Lord Daemon schreef op 27 augustus 2002 @ 18:39:
Ik vermoed dat ze zich enigszins onnauwkeurig uitdrukken. Ongetwijfeld zal een ster die ineenstort tot een zwart gat door een toestand heen gaan die lijkt op die waar een neutronenster zich in bevindt. Maar hij zit nooit echt in die toestand, hij gaat er alleen doorheen op weg naar het worden van een zwart gat. (En ik vermoed dat dat eerder in een paar minuten dan in een paar dagen gebeurt.) Ik vind het niet erg zinnig om dan te zeggen dat het zwarte gat eerst een neutronenster is geweest: dat is alsof je zegt dat een diepzeeduiker eerst een oppervlakteduiker is geweest, omdat hij door de oppervlakte wateren heen is gedoken.

Ik denk dat je gelijkt hebt, maar het zijn de stages waardoor de ster heen gaat voordat hij een zwart gat wordt.... We hebben het toch nog niet over de tijdsduur gehad...??

[Okyah]

Nee, maar t klonk zo grappig dat ze zeiden dat het er wel was, maar dat niemand t ooit zou kunnen bewijzen en dat niemand t ooit zou kunnen waarnemen

dat is gewoon zo droog, t was btw neit waar jij t over hebt, want daar hadden zij t ook over , maar dit was een droge theorie van een andere professor (redelijk recente theorie) die zij bespraken.

[Macadoshis]

Okyah schreef op 27 augustus 2002 @ 18:46:
Nee, maar t klonk zo grappig dat ze zeiden dat het er wel was, maar dat niemand t ooit zou kunnen bewijzen en dat niemand t ooit zou kunnen waarnemen

dat is gewoon zo droog, t was btw neit waar jij t over hebt, want daar hadden zij t ook over , maar dit was een droge theorie van een andere professor (redelijk recente theorie) die zij bespraken.

oke..sorry te snel gelezen......

[Okyah]

Macadoshis schreef op 27 augustus 2002 @ 18:48:
[...]


oke..sorry te snel gelezen......

oh, is niet erg, hoor, maar t is zo grappig als iemand iets bedenkt dat niet te weerleggen, noch te bewijzen valt en dat daar dan vet lange gesprekke over gehouden worden op de radio.
je had t moeten horen, der zat ook nog de een of ander interviewer bij die absoluut geen verstand had van natuurkunde en af en toe een voorstel deed. zo droog

[Confusion]

pakje_bakmeel schreef :
Het zijn juist diegenen die tegen de gevestigde orde hun eigen opvattingen sterk hielden die voor revoluties zorgen. zie darwin en dergelijke

Noch Darwin, noch Einstein, noch Hawking namen het op tegen de gevestigde orde. Dat er na het verschijnen van een nieuwe theorie verzet optreedt, omdat de theorie zaken voorspeld die in strijd met de intuitie zijn, heeft natuurlijk niets te maken met 'verzet tegen de gevestigde orde', maar met verzet van de 'gevestigde orde' tegen vernieuwing. In deze is de gevestigde orde meestal de kerk of andere leken en wat zij vinden is volstrekt niet relevant voor de juistheid van een theorie.

In de wetenschap is er niet zoiets als een gevestigde orde die verandering kan of wil tegenhouden. Alle theorieen van bovenstaande personen werden vrij vlot geaccepteerd door mensen met voldoende verstand van zaken om de juistheid te kunnen beoordelen. In de wetenschap zijn er slechts waarnemingen die een theorie bevestigen of ontkrachten.

[Macadoshis]

Ik weet wat je bedoelt... heel grappig dat gezeik over dat soort dingen!

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op 27 augustus 2002 @ 18:20:
[nohtml]
Volgens mij zenden neutronensterren radio-straling en x-ray-straling uit, maar geen gamme-straling; maar dat zijn details.

Even wat detailsex: een binair stelsel van neutronsterren kan wel gamma-straling veroorzaken dmv. getijdekrachten, de zg. Gamma Ray Bursts (GRB). Overigens worden die GRB ook veroorzaakt door hypernova's: sterren die zó zwaar zijn dat ze niet alleen hun mantel afstoten waarna de kern tot een zwart gat instort; maar waar het zwarte gat zo zwaar is dat vervolgens die mantel weer in het zwarte gat valt en wordt omgezet in gamma-straling.

Waarom dit verhaal? Om jullie eens goed de schrik aan te jagen Cygnus X is een klein zwart gaatje (10 zonnemassa's) op zo'n 14000 lichtjaar afstand. Eta Carinae is een instabiele gigant van 120 zonnemassa's op 9000 lichtjaar afstand die vrijwel zeker een hypernova wordt, en daar krijgen we hier op aarde last van. (Ter vergelijking: het zwarte gat in het centrum van de melkweg is 2 miljoen zonnemassa's en 30000 lichtjaar van ons vandaan).

[Confusion]

wacco schreef:
En dat ik havo heb gedaan betekend nog niet dat ik er geen snars vanaf weet.
N&T gedaan hoor

Geloof me, je weet er geen snars van af. Bij dingen als astrofysica en nanofysica laat je intuitie je in de steek en telt enkel de wiskunde tot je weer enige fysische intuitie hebt gekregen. Kijk gewoon naar de waarnemingen en accepteer dat de theorie dat er zoiets als een zwart gat bestaat klopt. Als je een betere theorie hebt: heel mooi. Werk hem uit en controleer de voorspellingen. Anders: accepteer wat duizenden kritische wetenschappers als beste beschrijving van de werkelijkheid accepteren, stel kritische vragen, maar hou op met dat 'het kan niet', 'hoe zou het in vredesnaam kunnen' en 'ik geloof het niet'. Ongeinformeerde beweringen doen doet je vrij dom overkomen.

Ik denk eigenlijk van niet, want het midden zou een wit gat moeten zijn en ons zonnestelsel heeft een zwart gat...

Ons sterrenstelsel heeft een zwart gat in het midden. Ons zonnestelsel heeft de zon in het midden. En wat is in vredesnaam een wit gat?

[Confusion]

Macadoshis schreef:
Zo vaag is dit idee niet... want het is het gevolg van de SUPER-STRING theorie (op dit moment is deze theorie de beste theorie om ALLES te beschrijven wat er om ons heen gebeurt....)

Het grootste deel van de werkelijkheid wordt nog helemaal niet goed beschreven door de (super)string theorie. Bijvoorbeeld botsingen tussen deeltjes worden heel netjes beschreven, maar iets macroscopischere verschijnselen willen nog niet erg.

[Macadoshis]

Fused schreef op 27 augustus 2002 @ 19:12:
[...]

Het grootste deel van de werkelijkheid wordt nog helemaal niet goed beschreven door de (super)string theorie. Bijvoorbeeld botsingen tussen deeltjes worden heel netjes beschreven, maar iets macroscopischere verschijnselen willen nog niet erg.

ik denk dat dat niet helemaal gelijk is... want in de Super string theorie zit de S-matrix.. als je deze matrix oplost (een ZZZEEERRRR moeilijke opgave...) dan weet je alles van een voorwerp enzo....

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2002 @ 19:02:
Waarom dit verhaal? Om jullie eens goed de schrik aan te jagen Cygnus X is een klein zwart gaatje (10 zonnemassa's) op zo'n 14000 lichtjaar afstand. Eta Carinae is een instabiele gigant van 120 zonnemassa's op 9000 lichtjaar afstand die vrijwel zeker een hypernova wordt, en daar krijgen we hier op aarde last van. (Ter vergelijking: het zwarte gat in het centrum van de melkweg is 2 miljoen zonnemassa's en 30000 lichtjaar van ons vandaan).

Op wat voor termijn verwachten ze die hypernova dan? En op wat voor manier zou de aarde hier last van kunnen krijgen? Straling neem ik aan? Houdt de atmosfeer i.c.m. met het magnetisch veld van de aarde dat niet tegen?

[SnowDude]

[quote]Fused schreef op 27 augustus 2002 @ 19:09:
[...]
Bij dingen als astrofysica en nanofysica laat je intuitie je in de steek en telt enkel de wiskunde tot je weer enige fysische intuitie hebt gekregen.
[...]

Kan ik allen maar beaamen ik heb binnen 1 maand de volgende boeken gelezen

Het Helal (S. Hawking)
Het universum (S. Hawking)
Mijn theorie (A. Einstein)

En ik ben nog meer de weg kwijt dan ervoor. Zeker als het over p-Branen en 10 dimensies gaat is het voor iemand die een klassieke natuurkunde achtergrond heeft niet echt meer te volgen. Dit soort theorien zijn voor meer dan 99,9 procent (hoger)wiskunde en staan voor de leek los van de werkelijkheid.
Het moeilijkste is nog wel om je oude vertrouwde theorien overboord te gooien.

[Lord Daemon]

SnowDude schreef op 27 augustus 2002 @ 19:28:
En ik ben nog meer de weg kwijt dan ervoor.

Dat komt omdat je wel een beeld kan schetsen van een theorie zonder wiskunde, dat kan zelfs heel boeiend zijn, maar je kan er geen echt begrip van krijgen. Maar een wiskundige beschrijving van de superstringtheorie is helaas niet iets dat je even op een regenachtige zondagmiddag doorleest.

Overigens is het te vroeg de superstringtheorie als waar te beschouwen, ze is nog heel erg in ontwikkeling en heeft nog weinig verifieerbare voorspellingen gedaan.

[wacco]

ARGH!

Waarom valt iedereen mij aan? Tot zover had IK het niet (helemaal ) bij het verkeerde eind hoor.
Dat witte gat was niet mijn idee...

Macadoshis, ben je blind ofzo? zag je niet de staan?
Fused, leuk dat je me voor dom uitmaakt. Weet jij het soms beter?

Verder ben ik er al lang van overtuigd dat zwarte gaten ontstaan. Ik wil alleen maar weten hoe dat dan zit met 'tunnels' oid. en wat de gevolgen zijn van zo'n zwart gat. Het kan me dus echt geen ene reet schelen dat jullie mijn schrijfwijze dom vinden en mijn opleiding onder de maat. Stelletje

[blobber]

Wouter Tinus schreef op 27 augustus 2002 @ 19:26:

[...]


Op wat voor termijn verwachten ze die hypernova dan? En op wat voor manier zou de aarde hier last van kunnen krijgen? Straling neem ik aan? Houdt de atmosfeer i.c.m. met het magnetisch veld van de aarde dat niet tegen?

Relax! Als hij nu ontploft, duurt het 9000 jaar voordat we er hier iets van merken

[Verwijderd]

Wacco: Doe ff relaxed... Ik zal niet zeggen dat Fused en Macadoshis erg subtiel waren, maar ze hebben wel een punt. En dat het je niets uitmaakt dat ze niet onder de indruk zijn van je opleiding mag je helemaal zelf weten maar daarom hoef je ze nog niet uit te maken voor koeien...

[Verwijderd]

Wouter Tinus schreef op 27 augustus 2002 @ 19:26:
Op wat voor termijn verwachten ze die hypernova dan? En op wat voor manier zou de aarde hier last van kunnen krijgen? Straling neem ik aan? Houdt de atmosfeer i.c.m. met het magnetisch veld van de aarde dat niet tegen?

De termijn is volledig onbekend, Eta Carinae is waanzinnig instabiel. Een eeuw geleden was het korte tijd de helderste ster aan de hemel, omdat ze naar nu blijkt ongeveer 2 a 3 zonnemassa's van haar mantel heeft weggeblazen (dat zijn die zandlopervormige dingen op de foto, alletwee ongeveer zo groot als ons zonnestelsel). Maw. het ding is al nova gegaan, maar nog niet hypernova.

edit:

De termijn is wel in zoverre bekend dat sterren van deze massa (waarschijnlijk de grootste sterren in het universum) niet ouder worden dan 1 miljoen jaar. Eta Carina wordt op een 650.000 jaar of wat ouder geschat; de meningen verschillen om meer dan 200.000 jaar, want je kunt dit alleen schatten aan de hand van het gebied waarin de ster zich gevormd heeft (en die 200.000 jaar is maar een ogenblik in het leven van een normale ster).

En op wat voor manier zou de aarde hier last van kunnen krijgen? Straling neem ik aan? Houdt de atmosfeer i.c.m. met het magnetisch veld van de aarde dat niet tegen?

Een gamma-ray burst is het meest gewelddadige dat er in het universum voorkomt. Er komt in korte tijd meer energie vrij in een GRB dan ons hele melkwegstelsel in de zelfde tijd produceert. Eta Carinae is wel 9000 lichtjaar van ons vandaan, dus er is flinke spreiding van de gamma-straling, en onze magnetosfeer vermindert het effect nog eens. Toch zal die hypernova als hij ontstaat voor ons helderder en heter dan de zon zijn, en hoewel we er niet direct aan zullen sterven zal het aantal gevallen van huidkanker ed. enorm toenemen.

blobber schreef op 28 augustus 2002 @ 00:19:
Relax! Als hij nu ontploft, duurt het 9000 jaar voordat we er hier iets van merken

Hoe kun je weten dat ze niet al 8999 jaar en 364 dagen geleden hypernova gegaan is?

[Confusion]

wacco schreef:
Fused, leuk dat je me voor dom uitmaakt. Weet jij het soms beter?

Deed ik niet, ik zei dat het dom overkwam. Ik kom ook weleens dom over.

Begrijp je dat de zinsconstructie
'Teennagels zijn nooit bewezen.'
betekenisloos is?

[Lord Daemon]

Mietje, een GRB ontstaat toch niet door een hypernova? Ik meende dat de verklaring voor GRBs gezocht werd in de richting van botsende neutronensterren / zwarte gaten.

[blobber]

Verwijderd schreef op 28 augustus 2002 @ 00:48:
[...]
Hoe kun je weten dat ze niet al 8999 jaar en 364 dagen geleden hypernova gegaan is?

Ik wou hem niet ongerust maken

[Wouter Tinus]

blobber schreef op 28 augustus 2002 @ 01:29:
Ik wou hem niet ongerust maken

Dank je . Weet iemand waar je factor 50000 sunblock kan kopen?

Het lijkt me wel indrukwekkend om een ster bij daglicht te kunnen zien, maar de neveneffecten zijn minder prettig. Ik vraag me af of we iets zouden kunnen doen als we zoiets zouden zien aankomen (stel op een of andere manier is het 100 jaar van te voren bekend). Je hebt een flinke laag lood nodig om gamma-straling tegen te houden, dus ik denk dat speciale kleren/huizen/zalfjes niet gaan helpen. Het enige wat ik kan bedenken dat zou kunnen werken is de maan verplaatsen naar een geostationaire baan, als een paraplu, maar dat heeft rampzalige gevolgen voor het klimaat. Ik denk dus dat we bij een echt sterke GRB hier "in de buurt" ineens heeeeel veel meer geld zullen gaan uitgeven aan kanker-onderzoek .

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op 28 augustus 2002 @ 01:18:
Mietje, een GRB ontstaat toch niet door een hypernova? Ik meende dat de verklaring voor GRBs gezocht werd in de richting van botsende neutronensterren / zwarte gaten.

Er wordt nu gekeken naar verschillende oorzaken voor GRBs. Die oorzaak die je hier noemt noem ik ook al in mijn eerste post: een binair stelsel van neutronsterren (die op elkaar af spiralen en elkaar met getijdekrachten in stukken scheuren).

Het argument voor Hypernova's als tenminste een oorzaak voor GRBs is sterk door de resultaten van Chandra.

[Ocelot]

Ik ben geen kenner, maar voor zover ik weet zijn zwarte gaten gewoon simpelweg grote hemellichamen (zeg zon maal tien oid)...

Ik dacht altijd dat een zwart gat een geïmplodeerde ster was. Oftewel zeer klein, maar met een enorme aantrekkingskracht?

[blobber]

Verwijderd schreef op 28 augustus 2002 @ 01:51:
[...]


Er wordt nu gekeken naar verschillende oorzaken voor GRBs. Die oorzaak die je hier noemt noem ik ook al in mijn eerste post: een binair stelsel van neutronsterren (die op elkaar af spiralen en elkaar met getijdekrachten in stukken scheuren).

Het argument voor Hypernova's als tenminste een oorzaak voor GRBs is sterk door de resultaten van Chandra.

Toch wordt op de diverse sites Eta Carinae en GRB's niet met elkaar in verband gebracht.

[wacco]

Ocelot schreef op 28 augustus 2002 @ 02:11:

Ik dacht altijd dat een zwart gat een geïmplodeerde ster was. Oftewel zeer klein, maar met een enorme aantrekkingskracht?

Werd mij ook altijd verteld. Maar ook dat materie elkaar aantrekt. En een hoop materie trekt dus ook een hoop andere materie aan. En dat is dus zwaartekracht.
Hoe kan iets heel kleins nou een enorme zwaartekracht hebben?
Nu kan het wel een neutronenster zijn (enorme dichtheid) of iets dergelijks... maar wat gebeurd er dan met alles wat er naartoe getrokken wordt? Wordt gewoon toegevoegd aan de kern?
Dan wordt ie toch weer groter en groter en... nou ja, daar hebben we het al over gehad.

[JustDutch]

Hoe kan iets heel kleins nou een enorme zwaartekracht hebben?

Wat ik op de Havo leerde is dat atomen voornamelijk uit niets bestaan. Een hele kleine kern met ver daarvan verwijderd een elektronenwolk. Daartussen is niets. Gemakshalve, alle massa van het atoom zit in de kern. Als je nu alle atomen van een ster zo dicht op elkaar plakt dat alle kernen van die atomen naast elkaar liggen (dus dat al dat niets tussen kern en elektronenwolk weg is), dan krijg je ontzettend veel massa (lees atoomkernen) in een zeer klein volume.

[ Voor 0% gewijzigd door JustDutch op 28-08-2002 10:57 . Reden: -smiley ]

[Verwijderd]

Voor iedereen hier: een echte aanrader! dit boek is alles verhelderend, ook voor de niet-gelovers onder ons.

Aanrader!

[Mx. Alba]

JustDutch schreef op 28 augustus 2002 @ 10:56:
[...]

Wat ik op de Havo leerde is dat atomen voornamelijk uit niets bestaan. Een hele kleine kern met ver daarvan verwijderd een elektronenwolk. Daartussen is niets. Gemakshalve, alle massa van het atoom zit in de kern. Als je nu alle atomen van een ster zo dicht op elkaar plakt dat alle kernen van die atomen naast elkaar liggen (dus dat al dat niets tussen kern en elektronenwolk weg is), dan krijg je ontzettend veel massa (lees atoomkernen) in een zeer klein volume.

Dat is dus precies wat een neutronenster is.

Een neutronenster ontstaat als de druk zo groot is dat atomen zo hard op elkaar gedrukt worden dat er voor de electronenwolk niet genoeg ruimte meer is. Electronen kunnen dan uit hun baan raken. Het overgebleven proton zonder electron is vele miljoenen (zo niet miljarden - ik heb geen BINAS bij de hand) malen kleiner, en die vrijgekomen ruimte wordt meteen ingenomen door andere atomen. Steeds meer losgeslagen electronen vliegen dus rond in de steeds kleiner wordende ruimtes, met daarin ook losse protonen. Op een gegeven moment wordt de hoeveelheid zo groot, en de ruimte zo klein, dat electronen op protonen gaan botsen en zo neutronen vormen. En wat je op den duur overhoudt is een, in verhouding tot de originele ster, piepklein bolletje samengeperste neutronen.

Eén theelepeltje neutronen van zo'n neutronenster weegt enkele tonnen... Go figure...

[Verwijderd]

blobber schreef op 28 augustus 2002 @ 02:12:
Toch wordt op de diverse sites Eta Carinae en GRB's niet met elkaar in verband gebracht.

Het verband tussen hypernovas en GRBs is pas twee jaar geleden definitief aangetoond (met Chandra); deze info is dus nog niet verwerkt in veel sites. Dat Eta Carinae hypernova gaat staat buiten kijf.

[Thijsch]

een zwart gat is niet groter dan de zon. de massa is vele malen groter dan die van de zon maar de doorsnee is maar een paar kilometer (las ik ergens). dat verklaard de enorme zwaartekracht toch? (niet het hele topic gelezen)

[Verwijderd]

Licht zie je alleen als het in je oog valt, en misschien is de kracht waarmee zo'n zwart gat wel zo groot dat het licht naar het zwarte gat toe wordt afgebogen. Misschien moeten we een apparaat maken waarmee je licht kan meten zonder dat je t ziet (of bestaat er daar al iets voor) zodat je kan bewijzen dat ze bestaan (of dat ze niet bestaan natuurlijk )

[Verwijderd]

Zwarte Gaten :

Een gebied in de ruimtetijd waaruit geen materie of energie kan ontsnappen.
Dicht bij het zwarte gat wordt de ruimte even ingrijpend beïnvloed als de tijd.
Een object dat het zwarte gat nadert, wordt vervormd en uit eindelijk vernietigd door het
sterke zwaartekarchtveld.

Witte Gaten:

Het directe tegenover gestelde van zwarte gaten.

Een zwart gat zou in "THEORIE" met wit gat verbonden "KUNNEN" zijn door middel
van een "WORMHOLE" en een hierin aangetroffe BABY-HEELAL .

Echter LET OP de woorden THEORIE en KUNNEN .....
Materie wat in een zwart gat komt wordt verpletterd door de gigantische zwaartekracht
en zal daar door ook niet in een wit gat kunnnen komen .

//OFFTOPIC

Tijdreizen zullen we dus nog eventjes moeten vergeten
tenzij je graag in stukjes elders wilt uit komen, en je met stoffer en blik bij elkaar geveegt wilt worden.
//

[Confusion]

RCA schreef :
Een zwart gat zou in "THEORIE" met wit gat verbonden "KUNNEN" zijn door middel
van een "WORMHOLE" en een hierin aangetroffe BABY-HEELAL .

Echter LET OP de woorden THEORIE en KUNNEN .....

In welke theorie?

Zal ik het antwoord geven? In de 'theorieen' van SF auteurs, die eigenlijk helemaal geen consistente theorieen zijn, maar gewoon hersenspinsels waar geen goede theorie van te bakken is.

[Macadoshis]

Er is een speciale soort van zwarte gaten, de Kerr zwarte gaten... welke een sorrt ringvormige zwart gat... als je langs de as loodrecht op het vlak van de ring het zwarte gat in zou gaan ZOU het mogelijk zijn dat je niet in oneindig veel stukejs wordt getrokken.. omdat het zwaartekracht veld van deze roterende zwarte gaten een stuk (lees heel veel) minder is! maar als je in het vlak van de ring het zwarte gat benaderd dan wordt je kapot getrokken zoals bij "gewone" zwarte gaten....... Ooghhhh ja als theoretische natuurkundigen het over reizen mbv zwarte gaten hebben dan bedoelen ze deze sorrt zwarte gaten (Kerr zwarte gaten)

[DroogKloot]

Ik kan iedereen die geinteresseerd is het boek Zwarte Gaten in het Heelal (M. Begelman en M. Rees, 1996) aanraden dat (zeer) diep ingaat op deze buitengewoon interessante materie. Grand unifying theory, waar blijft gij?

Overigens: witte gaten zijn niets meer dan een wiskundig correcte uitkomst van Einstein's gravitatieformules (net zoals hun zwartgekleurde collega's, alhoewel laatstgenoemden *wel* bestaan en de albino's hoogst waarschijnlijk niet) met exact tegengestelde eigenschappen.

[Verwijderd]

wacco schreef op 27 augustus 2002 @ 00:26:
Meer en meer licht wordt opgenomen, dat ding wordt alleen maar groter en zwaarder (lees: meer aantrekkingskracht) en groter en zwaarder, absorbeert nog een buurman-sterretje, trekt nog een zonnestelseltje aan om die vervolgens ook toe te voegen aan z'n buikje... het wordt zo ondertussen een beetje leeg om hem heen...

En toen was er niks meer.

Einde van het heelal?

Tja, dat dacht einstein ook in eerste instantie. Dus verzoon het de kosmische constante om de boel in evenewicht te houden. Toen kwam iemand (lees Hubble) op het briljante idee dat de dingen wel eens van elkaar af zouden kunnen bewegen met meer de benodigde ontsnappings snelheid wat een stabiel oneindig uit dijend heelal opleverde. Toen einstein dat hoorde schoot hij zich zelf bijna af van stupiditeit en dat was het einde van de kosmologische konstante.

Oké dit had niets met jouw stelling te maken, maar oeps toch wel. Denk er nog eens over na en als er niet uit komt: Tja niet iedereen is einstein.

[Verwijderd]

Fused schreef op 28 augustus 2002 @ 19:09:
[...]

In welke theorie?

Zal ik het antwoord geven? In de 'theorieen' van SF auteurs, die eigenlijk helemaal geen consistente theorieen zijn, maar gewoon hersenspinsels waar geen goede theorie van te bakken is.

dan ga ik je echt teleurstellen maatje ....

die tekst komt rechtstreeks uit een boek :

evolutie van het heelal ....
schrijver : Lain Nicolson, devision of physical sciences, Hatfield Polytechnic
Dr. Andy Lawrence, Department of Physics, University of London

uitgever : maastricht/brussel
ISBN 9073035244 copyright 1993




Ga dat ff door lezen , das heel wat anders dan hersenspinsels

[Confusion]

RCA schreef :
evolutie van het heelal ....
schrijver : Lain Nicolson, devision of physical sciences, Hatfield Polytechnic
Dr. Andy Lawrence, Department of Physics, University of London

uitgever : maastricht/brussel
ISBN 9073035244 copyright 1993

Dat ISBN nummer geeft bij mij
"The Natural History of the Universe" van Colin Ronan.

Ik beweer niet dat het concept 'white hole' niet bestaat, ik beweer alleen dat het niet is wat SF schrijvers doen voorkomen dat het is. Zoals gezegd is het gewoon een oplossing van de vergelijkingen, maar

In general relativity, it is the 'time reversed' version of the black hole where all possible geodesics are for particles that only EMERGE from the singularity and exit the white hole's event horizon into the outside universe. We would see an object emitting matter rather than serving as a sink for matter trying to fall in. Very bizarre, and probably non-physical.

Veel 'reverse time' oplossingen in de wiskunde hebben geen fysische betekenis, meestal omdat de tweede hoofdwet slechts 1 tijdrichting toestaat.

Bovendien is het wel weer een extra stap vergezocht om te gaan denken dat het witte gat met een zwart gat verbonden moet zijn: de Einstein vergelijkingen doen geen enkele uitspraak over de wereldlijnen die uit het witte gat komen en verbinding met een zwart gat is pure speculatie.

[Verwijderd]

niets moet, zeg / screef al , ZOU KUNNEN ZIJN , das heel wat anders.....

en jouw info klopt, colin a. ronan , is inderdaad , de schrijver die op het kaft staat,

en info in een boek als deze zijn geen hersen spinsels.
wat jij meteen maar beweerde , dat het SF freaken zijn.

[Confusion]

RCA schreef:
wat jij meteen maar beweerde , dat het SF freaken zijn.

Sorry, het is mijn gebrek aan tolerantie voor mensen die in hoofdletters schrijven, die me wat sterk deed reageren. Klemtoon leggen doe je op internet over het algemeen _zo_, *zo* of /zo/, wat op een forum als deze zo, zo en zo kan. ZO KLEMTOON LEGGEN wordt geinterpreteerd als schreeuwen, als onbeleefd ervaren en wordt gangbaar gebruikt door mensen waar je niet je tijd mee wilt verdoen. Je vergist je weleens, maar het bespaart veel tijd.

[blobber]

Ik geloof dat de theorie van "witte gaten" een poging was om een originele verklaring voor het fenomeen quasars te geven, alleen is het me dan niet duidelijk met welke enorme zwarte gaten deze dan verbonden zijn om zulke gigantische energieën te produceren. Zeer speculatief dus

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 augustus 2002 @ 20:50:
Toen kwam iemand (lees Hubble) op het briljante idee dat de dingen wel eens van elkaar af zouden kunnen bewegen met meer de benodigde ontsnappings snelheid wat een stabiel oneindig uit dijend heelal opleverde.

Toen kwam iemand (lees Hubble) op het idee dat er meer ruimte kan ontstaan tussen twee objecten, waardoor het lijkt alsof ze van elkaar af bewegen. De cosmologische constante werd "vervangen" door de Hubble constante de die snelheid aangeeft waarmee een bepaald stuk (lege) ruimte groeit (70 km/s/Mpc +/- 7, volgens Freedman), maar kan nog steeds gebruikt worden om die zelfde expansie op een andere manier uit te drukken.

[Mx. Alba]

Fused schreef op 28 augustus 2002 @ 22:52:

ZO KLEMTOON LEGGEN wordt geinterpreteerd als schreeuwen, als onbeleefd ervaren en wordt gangbaar gebruikt door mensen waar je niet je tijd mee wilt verdoen. Je vergist je weleens, maar het bespaart veel tijd.

Pardon?

Ik zit hier te typen op een AZERTY-bord. Dat houdt in dat ik voor de [ AltGr-( (op de plek van de 5 op QWERTY) moet typen, voor ] AltGr-) (op de plek van de - op QWERTY), en voor de / Shift-: (op de plek van de punt op QWERTY).

om iets [ b ] bold [ / b ] te doen, is dus AltGr-( b AltGr-) bold AltGr-( Shift-: b AltGr-). Om je vingers over te breken... Gewoon ff shift inhouden is vele malen praktischer.

[Diadem]

Aangaande witte gaten:

Witte gaten zijn een wiskundige oplossing van de vergelijkingen. Dat klopt. Dat betekent echt niet dat ze daarmee fysische betekenis hebben. De fysica gebruikt wiskunde om de werkelijkheid te beschrijven, maar de fysica is meer dan alleen wiskunde. Het gaat over de werkelijkheid, de interpretatie van je formules moet wel fysische betekenis hebben.

Al de natuurkundige formules werken ook nog als we 5.27 invullen voor de fijnstructuurconstante. Er is echter geen enkele reden om te denken dat zij daarmee 5.27 zou zijn. Sterker nog, dat is ze niet.

En hoe vaak gebruikt een natuurkundige geen complexe getallen? Echter deze getallen zijn fysisch volkomen betekenisloos. Je moet dat ook altijd in je achterhoofd houden als: Ik ben nu bezig met iets dat fysisch onzin is, en moet dus straks mijn resultaten wel vertalen naar iets wat fysisch wel zinnig is. Dat betekent in praktijk het weggooien van alle complexe oplossingen.

Zo ook met witte gaten. Je hebt meerdere oplossingen, maar dat betekent niet dat ze allemaal natuurkundig gezien zinnig zijn. Je moet alleen de zinnige oplossingen gebruiken en de onzinnige weggooien. Welke zinnig en welke onzinnig zijn, dat weet je natuurlijk niet a priori.

Dus moet je kijken naar experimentele waarnemingen, en andere theorien die eventueel hetzelfde voorspellen. Voor witte gaten is er geen stukje experimenteel bewijs, en andere theorien zwijgen erover in alle talen.

Het is een net zo theoretisch iets als een tachyon.

[Diadem]

Mx. Alba schreef op 29 augustus 2002 @ 09:52:
[...]


Pardon?

Ik zit hier te typen op een AZERTY-bord. Dat houdt in dat ik voor de [ AltGr-( (op de plek van de 5 op QWERTY) moet typen, voor ] AltGr-) (op de plek van de - op QWERTY), en voor de / Shift-: (op de plek van de punt op QWERTY).

om iets [ b ] bold [ / b ] te doen, is dus AltGr-( b AltGr-) bold AltGr-( Shift-: b AltGr-). Om je vingers over te breken... Gewoon ff shift inhouden is vele malen praktischer.

Dan gebruik je toch _dit_ of *dit* of /dit/ om nadruk te leggen? Dat werkt ook en wordt al tientallen jaren toegepast als standaard. Waar je je ook op internet bevind, het gebruik van hoofdletters wordt gezien als schreeuwen, en dus als uiterst onbeleefd. Ik moet eerlijk toegeven dat ik het ook wel heel af en toe doe, maar nooit meer dan een enkel woord, als een soort meta-nadruk. Maar ook dan is het schreeuwen, het equivalent van in een gesprek een enkel woord uitschreeuwen als nadruk. "Dat is DOM!" of "Dit is NIET leuk". Zoals je ziet kun je het eigenlijk alleen toepassen in negatief verband, als uiting van irritatie. Daaraan zie je ook meteen weer hoe negatief hoofdletters opgevat worden.

Gewoon niet gebruiken dus, tenzij je echt wilt schreeuwen.

[Mx. Alba]

Diadem schreef op 29 augustus 2002 @ 10:18:
Gewoon niet gebruiken dus, tenzij je echt wilt schreeuwen.

Ik meen toch echt in de GoT FAQ gelezen te hebben dat een woord volledig capitaliseren om er de nadruk op te leggen WEL mag, mits het niet overdreven wordt.

*shrug*

Als je vindt dat ik schreeuw, doe je toch oogdopjes in?

[Verwijderd]

Wouter Tinus schreef op 28 augustus 2002 @ 01:41:

[...]

Ik vraag me af of we iets zouden kunnen doen als we zoiets zouden zien aankomen (stel op een of andere manier is het 100 jaar van te voren bekend). Je hebt een flinke laag lood nodig om gamma-straling tegen te houden, dus ik denk dat speciale kleren/huizen/zalfjes niet gaan helpen.

Hoelang duurt zo'n golf gamma-straling. Als deze maar kort is dan zijn de mensen aan de tegenstelde kant van de aarde beschermd door de aarde zelf.

[Verwijderd]

Fused schreef op 28 augustus 2002 @ 22:52:
[...]


Sorry, het is mijn gebrek aan tolerantie voor mensen die in hoofdletters schrijven, die me wat sterk deed reageren. .

Excusses, geacepteerd.....
Mensen lezen gauw over die dingen heen, vandaar de grotere leters.....
Was niet , zoals je als vermelde als "schreuwen" bedoeld.

ook mijn excuus hier voor.......

No hard feelings

[Confusion]

Reyn Eaglestorm schreef:
Ik meen toch echt in de GoT FAQ gelezen te hebben dat een woord volledig capitaliseren om er de nadruk op te leggen WEL mag, mits het niet overdreven wordt.

Mag wel, maar geeft associatie met mensen die denken dat ze hun mening beter ZO TE KUNNEN VERKONDIGEN!!!! Oorspronkelijk is men anders gaan benadrukken omdat een enkel gehoofdletterd woord de aandacht afleidt van de rest van de tekst. Daarnaast heb je met * *, / / en _ _ drie manieren van benadrukken, waardoor je een beetje extra informatie toevoegt.

[Verwijderd]

Een "White Hole" is helaas instabiel en zou binenn enkele microseconden uit elkaar vallen. De hele wormgattheorie valt daarmee dus op zijn gat.

[Verwijderd]

wacco schreef op 27 augustus 2002 @ 00:26:
...dat ding wordt alleen maar groter en zwaarder (lees: meer aantrekkingskracht) en groter en zwaarder, absorbeert nog een buurman-sterretje, trekt nog een zonnestelseltje aan om die vervolgens ook toe te voegen aan z'n buikje... het wordt zo ondertussen een beetje leeg om hem heen...
En toen was er niks meer.
Einde van het heelal?

Nee.
Net als bvb bij de aarde en de zon is de zwaartekracht ve zwart gat zwakker naarmate je er verder vanaf bent. Zo is ook alleen binnen een bepaalde afstand ve zwart gat is de zwaartekracht sterk genoeg om licht 'op te zuigen'.
De zwaartekracht ve zwart gat is veel sterker dan van bvb de zon, maar niet oneindig sterk, en 1 enkel zwart gat zal niet alle materie uit het hele universum aantrekken.

en verder:
- een zwart gat is niet zozeer "groot", zoals jij zegt; een zwart gat is vooral heel zwaar en heeft een enorm hoge dichtheid.
- zwarte gaten zijn wel degelijk 'bewezen' (hoe kan jij zo stellig beweren dat dat niet zo is, terwijl je jezelf "geen kenner" noemt?)

[Verwijderd]

*zucht*

Zwarte gaten zijn bewezen. Cygnus - X1, toch????? Maar goed.

Een zwart gat met een massa van 3000 zonnen heeft een omtrek van zo'n 10 kilometer. Dat houdt in dat de massa is samengeperst tot zelf neutronen niet meer kunnen bestaan.

Wat gebeurt er MET een zwart gat? Een zwart gat verdampt (Hawkingstraling). Er ontstaan twee virtuele deeltjes, dicht bij elkaar. Een deeltje voor en een achter de gezichtsgrens van het zwarte gat. Als dat ene deeltje het zwarte gat invalt verandert de tweede in een reeel deeltje, wat dus energie en massa aan het zwarte gat onttrekt. Dat proces verloopt steeds sneller, totdat er complete atoomkernen kunen ontsnappen.

Overigens duurt dit proces bij een zwart gat van 1000 zonnemassas ongeveer 10^36 jaar

[DroogKloot]

BadRespawn schreef:
[...]

De zwaartekracht ve zwart gat is veel sterker dan van bvb de zon, maar niet oneindig sterk, en 1 enkel zwart gat zal niet alle materie uit het hele universum aantrekken.

Materie trekt alle andere materie in het universum aan. Het toetsenbord waarmee ik deze post zit te typen oefent een kracht uit op ieder individueel deeltje in het heelal. Weliswaar een onmeetbaar kleine (en inderdaad, de aantrekkingskracht van zwarte gaten op afstanden van miljoenen lichtjaren is net zo miniscuul en valt dus te verwaarlozen), maar op galactische schaal sterk genoeg om de expansie van het universum tegen te werken.

Black holes: mostly harmless.