Raid-configuratie

[Irby]

Aangezien ik met chronisch ruimtegebrek kamp, wil ik 2 nieuwe harde schijven aanschaffen.

Zelf zit ik te denken aan 2 western digitals 800jb (de 8mb cache variant).
De situatie nu is als volgt: ik heb een Abit KT7-raid moederbord (met 2 raid ata-100 en 2 ata-66 ide-aansluitingen), met een maxtor diamondmax 45 (20 gb, ata 100).

Kan ik deze 2 harde schijven nu het beste in raid zetten (mijn moederbord ondersteunt het) of kan ik ze beter apart gebruiken. Als ik ze in raid zet, kan ik de controller op mijn moederbord gebruiken, of kan ik beter een aparte controller kopen, aangezien ik op de hccbeurs eind november waarschijnlijk een ander moederbord/processor ga kopen.

Ik wil windows 98 se installeren maar ik zou graag willen weten wat de maximumgrootte van harde schijven is dat win'98 ondersteund, of ik windows het beste op een aparte partitie kan zetten, en hoe groot deze partitie dan het beste kan zijn.

Als laatste: welke instellingen met raid (als ik dat ga gebruiken) raden jullie me aan? Welke blocksize ed?

Als deze vragen ook allemaal in andere topics staan, zo je dan deze topics even willen linken?

[henkleerssen]

Fat32 > 32 Gb partitie grootte maximaal in Windows 98..
Blocksize: default... (64K)
Ik heb het een en ander eerst nog op RAID 0 gezet... gemiddeld haalde ik net zoveel Mb/s dan zonder RAID 0 (ongeveer 38 Mb/s; wel dat ik de IBM'tjes aan de RAID controller heb hangen).. mar piekte wel naar 68 Mb/s met RAID0.
Met andere woorden die HPT370 controller werkt niet optimaal genoeg om in RAID 0 te maken..... trek je conclusie... btw.. zie sig voor config..

[OgWok]

hccer schreef op 26 augustus 2002 @ 12:20:
Als laatste: welke instellingen met raid (als ik dat ga gebruiken) raden jullie me aan? Welke blocksize ed?

Ik neem aan dat je stripe-size bedoeld? Dat hangt af van de cpu, controller en hd's die je gebruikt.

Mijn ervaring is dat "oudere" hd's het met raid0 beter doen met een kleine stripe-size bv. 2 of 4 K. Heb het getest met een Promise Fasttack 100 en 2 Quantum Fireball 7,2 GB ATA33 schijven.
Bij een grotere stripe-size 32/64/128 waren somige benchmarks sneller, maar duurde het langer om app's/windows te starten.

Je kan er dus vanuit gaan dat een moderne HD het beter doet met een grote stripe-size bv 32K ev. omdat die sneller meer data kan verwerken.

Het beste is natuurlijk het systeem te testen met alle stripe-size's en dan een keuze te maken. Dan weet je precies welke stripe-size het beste werkt.

[Irby]

Alvast bedankt voor de reacties, maar ik heb nog een vraagje; is de keuze voor western digital harde schijven goed? Of kan ik beter een ander merk kiezen.

[Verwijderd]

Goede keuze. Over die maximum size, heb een partitie van 160 (raid 10) stripe size 64k. Werkt perfect onder W98SE.

[PASware]

hccer schreef op 27 augustus 2002 @ 12:31:
Alvast bedankt voor de reacties, maar ik heb nog een vraagje; is de keuze voor western digital harde schijven goed? Of kan ik beter een ander merk kiezen.

Het zijn snelle schijfjes, worden ook niet zo warm en ze zijn vrij stil

[maratropa]

Die WD schijven zijn erg goed, maar ik zou ze los hangen. De doorvoer van 1 losse WD is RUIM voldoende, jij hebt de doorvoer van raid denk ik niet nodig. Doorvoer boven acces time verkiezen is alleen in sommige specifieke gevallen nodig. Als je ze los hangt, dan kun je op het zelfde moment 2 dingen doen, terwijl in raid ze samen maar 1 ding kunnen doen. Als je je data goed verdeeld, dus je os op 1 WD, je programs op een ander, je swapfile verdelen over alletwee, en dan ook je temp files etc. verspreiden, je kan ook je 3de schijf erbij betrekken. Windows 2000 is wel aan te raden trouwens. Ik weet zeker dat je zo een beter reagerend systeem krijgt dan met raid.

[Irby]

gladiool schreef op 27 augustus 2002 @ 13:01:
Als je je data goed verdeeld, dus je os op 1 WD, je programs op een ander, je swapfile verdelen over alletwee, en dan ook je temp files etc. verspreiden, je kan ook je 3de schijf erbij betrekken. Windows 2000 is wel aan te raden trouwens. Ik weet zeker dat je zo een beter reagerend systeem krijgt dan met raid.

Zou je me kunnen vertellen waarom ik beter windows 2000 kan nemen? Ik moet er ook rekening mee houden dat de andere 2 pc's in het netwerk windows 98se hebben, en dat er regelmatig spelletjes (ook dos-) worden gespeeld. Dit moet natuurlijk ook probleemloos werken.

Ik denk dat ik dan inderdaad beter de schijven los kan hangen, aangezien de doorvoer snelheid van deze schijven hoog zat is. Dan heb ik ook het risico dat als 1 schijf dood gaat ik alles kwijt ben niet.
Ik kan ze altijd later nog in raid zetten (als ik een ander mobo heb).

[maratropa]

windows 2k is veel beter dan 98, maar als 98 aan je eisen voldoet, en je moet natuurlijk dos spellen spelen, dan zou ik gewoon 98 houden.

[Irby]

offtopic:
Als ik (in de toekomst) een dual-boot wil (ik heb momenteel windows xp professional op m'n pc staan, hoe kan ik dit dan het beste verdelen?
Eerst win'98 installeren, dan xp? En op welke hd kan ik dan windows '98 of xp zetten?
Nogmaals, dit is iets voor de toekomst hoor, xp bevalt me momenteel best, maar ik wil ook windows 98 hebben, omdat sommige dingen het niet (goed) doen. (ook met compatability-modus).

Dan komen er komende zondag 2 80 gb wd harde schijven in mijn pc te hangen, bedankt voor de reacties