[CMS] PHP niet gebruiken voor CMS?

[Markje_X]

Persoonlijk denk ik dat veel sites gebruiken van CMS welke gebouwd is mbv PHP. Vandaag kwam ik een artikel tegen op de site van <theFactor.e> dat wanneer een aanbieder CMS aanbiedt welke met PHP werkt dat erg fout is!

Wat vinden jullie van deze stelling?

In de markt voor Content Management Systemen zou de eerste vraag bij een inkoopbeslissing dus moeten zijn: 'Op welke technologie is het systeem gebaseerd?'. Mogelijke antwoorden zijn:

Microsoft/.NET

a. ASP – Waarom niet ASP.NET?
b. ASP.NET – Goed!
c. .NET – Goed!
d. Microsoft – Doorvragen!

J2EE/Java

e. JSP/servlets – Goed!
f. Cold Fusion MX – Goed!
g. Struts/Expresso – Goed!
h. EJB (Enterprise Java Beans) – Goed!

Overigen

i. XML/XSL – Doorvragen!
j. PHP – Fout!
k. Cold Fusion – Waarom niet Cold Fusion MX?

Bron: http://www.thefactore.nl/...rie=artikelen&artikelID=3

[Skinkie]

onzin... de programmeer taal maakt het systeem niet, dat doet de bedenker... en een content management systeem is niet op programma uitbreiding gericht maar op content uitbreiding, dus de techniek die daar achter zit speelt voor de koper geen rol. Wel duidelijk is dat de schrijver vrij Pro Professionaliteit is, dus alles moet veel kosten en als de buurjongen iets geweldigs in php maakt kan dat natuurlijk niet...

[Crazy D]

Ik vind de "argumenten" nogal ongegrond, en echt onpartijdig zijn ze niet. Ze werken nl zelf met Java, Cold Fusion, en .Net. Ik mis eigenlijk nog bij het artikel een verwijzing naar thefactore zelf, "dat zij dus de juiste technieken gebruiken", verder vind ik het nogal een leeg verhaaltje, wat hopelijk niet door al te veel mensen wordt gelezen

[Markje_X]

Vooral dat laatste punt is sterk! Wanneer het wel mag "uitlekken" naar mensen die beslissingen nemen over het CMS, kan dat voor de PHP Ontwikkelaars nog wel eens zwaar "broerd" uitvallen.

Niet elk startend bedrijf heeft bakken met geld om gelijk allerlei dure licenties e.d. te kunnen financieren. Daar komt bij dat een CMS met PHP en MySQL ook erg goed werkt.

[Zoijar]

Hmm ik vind het een vaag stukje. Het gaat er toch om wat een CMS kan, het is voor de eind gebruiker in principe totaal onbelangrijk waar het in geschreven is. Je hebt goede PHP code, en slechte ASP.NET code. Je kan iets compleet modulair opzetten in PHP, en je kan er een grote monolith van maken in ASP. Het kan, het hoeft niet.
Waarom staat hier verder XML/XSLT bij? Dat is iets wat je erbij kan gebruiken, compleet iets anders dan de overige punten.

Door dit soort artikellen krijg je dus situaties dat een klant zegt "ik wil XML, ik weet niet precies wat het is of doet, maar ik wil het! En doe er dan ook maar dat dot-net bij, dat schijnt wel goed te zijn."

[Verwijderd]

echt kant klare onzin, PHP is net zo goed om als CMS taal te gebruiken dan welke andere taal ... ik ken veel 'grote' CMS-en die in PHP zijn gebouwd.

[Verwijderd]

Een punt van de schrijver is ook de integratie met bedrijs-(legacy)systemen. Ik programmeer zelf ook een beetje PHP, maar ik ben niet bekend met de mogelijkheden om via PHP het artikelbestand up-to-date te houden.

Als ik er zo over nadenk, zijn het de databasekoppelingen die 't 'em doen, dunkt me. Dat mag toch geen probleem zijn.

Microsoft/.Net
a. ASP - waarom niet ASP.Net?
...
...

Wat ASP kan, kan PHP ook c.q. beter. Nee, ik zie geen argumenten meer om PHP fout te noemen.

/me gaat zich maar weer eens verbazen over het IT-wereldje...

[gorgi_19]

Verwijderd schreef op 25 augustus 2002 @ 22:36:
Microsoft/.Net
a. ASP - waarom niet ASP.Net?
...
...

Wat ASP kan, kan PHP ook c.q. beter. Nee, ik zie geen argumenten meer om PHP fout te noemen.

/me gaat zich maar weer eens verbazen over het IT-wereldje...

Voor de duidelijkheid: Zij geven als voorkeur ook ASP.Net boven ASP.
Tuurlijk heeft ASP.Net een aantal voordelen boven PHP op het gebied van snelheid (natuurlijk mits goed geschreven!), dit is niet te ontkennen. (PHP is een scriptingtaal, VB.Net is compiled)

PHP heeft een duidelijk prijsvoordeel t.o.v. ASP. Ik denk dat je het dan ook gewoon moet kijken wat het beste is voor de klant; soms zal dit PHP zijn, soms zal dit VB.Net zijn en soms iets anders.

[Pogostokje]

Verwijderd schreef op 25 augustus 2002 @ 22:36:Wat ASP kan, kan PHP ook c.q. beter.

Nou doe je het zelf ook, alleen de andere kant op.

ASP en PHP kunnen dezelfde dingen. Wat ze in ieder geval kunnen is een CMS vormen, de methode daarvoor is niet belangrijk ... het gaat er om of het CMS aan de doelstelling van de klant voldoet. Of dat nou PHP, ASP(.net) of voor mijn part QuickBasic, dat maakt niet uit.

[CyberSnooP]

Veel CMS systemen generen statische pagina's of een andere tussenvorm van de uiteindelijke content. Ik kan me absoluut niet inleven in een reden waarom het de ene programmeertaal betere content kan uitvoeren als de ander.

Hooguit kan men iets inbrengen over de snelheid / veiligheid waarmee het systeem werkt, maar dat is weer niet van toepassing bij PHP, omdat deze taal zich behoorlijk leent voor snelle en veilige toepassingen, al helemaal waar het gaat om het sporadisch gebruik als bij het renderen van de statische content!

Dat men vervolgens ASP nog meer kans geeft als PHP is helemaal apart.

[Zoijar]

Bovendien hebben al deze talen voor zover ik weet ondersteuning voor activex op windows bakken. Integreren met legacy systemen is dus geen enkel probleem. En als we het over een unix bak hebben, dan is er al helemaal niets mis met PHP.

Bovendien is dit "a. ASP – Waarom niet ASP.NET?" natuurlijk een domme vraag. Het meest waarschijnlijke antwoord is "uhhh Omdat het al in ASP is geschreven?"

[Scare360]

Momenteel zou .NET "DE" techniek zijn voor web toepassingen! Waarom dat is mag je lekker zelf opzoeken

Zelf ben ik een ASP'er en zou even geen enkele reden kunnen bedenken waarom een CMS systeem niet in PHP gebouwd zou kunnen worden. Veel bedrijven hebben meer vertrouwen in ASP omdat de techniek geborgd is in ASP 2.0 momenteel. PHP is toch onderhevig aan continue ontwikkelingen/verbeteringen. Veel bedrijven zien dat anders en zijn nogal bang voor compatibiliteits problemen met de omgeving zelf. Dit zou een argument kunnen zijn om alsnog van PHP af te zien. PHP is commerciel iets minder aantrekkelijk vanwegen de open-source naam. Momenteel ligt open-source nog niet echt lekker bij veel bedrijven.

Tja conclusie... ik zou PHP niet gebruiken voor een commerciel intranet/extranet product. Voor een hobby project of voor Pietje om de hoek is PHP meer dan voldoende.

[jochemd]

Als je uitgaat van de veromnderstelling dat op termijn alleen de architecturen .NET en Java overblijven is het niet zo gek om op te passen met langlopende projecten in talen die niet op een van deze architecturen gebouwd zijn. Want daarmee wordt jouw project op termijn onvermijdelijk 'legacy' omdat de rest wel overstapt op een van beide platformen.

Ik bespeur trouwens een zekere tegenspraak met het advies om vooral niet te veel geld uit te geven, wat in de .NET/Java categorie toch een beetje lastig is.

[TheRebell]

Het is een beetje errug vaag artikeltje. Slaat ook helemaal nergens op.....

Je maakt met een klant afspraken over wat een CMS allemaal moet kunnen en wat de rest van de software is (database,webserver,OS, enz) en daarop baseer je je keuze voor ASP, PHP. JAVA, enz.....
De klant krijgt de code echt niet te zien hoor, als het allemaal werkt dan issie al tevreden.

En dat grote bedrijven geen open-source zouden gebruiken valt ook wel mee. Ja tuurlijk zijn ze iets terughoudender maarja, het heeft wel een aantal flinke +-punten. Ik moest voor een groot bedrijf ook een CMS maken en ik _moest_ het zelfs in PHP doen dus....

zo zie je maar weer...... Maar ik hoop dat niet al teveel mensen dit artikel van niks gaan lezen. Krijg je weer van die stomme vragen enzo........

[Crazy D]

jochemd schreef op 26 augustus 2002 @ 00:05:
Als je uitgaat van de veromnderstelling dat op termijn alleen de architecturen .NET en Java overblijven is het niet zo gek om op te passen met langlopende projecten in talen die niet op een van deze architecturen gebouwd zijn. Want daarmee wordt jouw project op termijn onvermijdelijk 'legacy' omdat de rest wel overstapt op een van beide platformen.

Dan moet je daar wel vanuit gaan. En dat doen zij uiteraard, dat is nou juist hun business...
Mjah ik vind het dus vooral een artikel a la Microsoft die de wereld gaat vertellen dat asp beter is dan php. Of dat nou waar of is of niet, echt serieus zou je zo'n artikel niet kunnen noemen aangezien MS vooral baat bij asp heeft en in het geheel niet bij php. Zo komt dit artikel ook op mij ook over en zonder echte argumenten waarom .net nou zoveel beter is dan php, vind ik het zonde van de webspace (en dan vergeet ik nog even het punt dat "beter" alleen beter kan zijn in een bepaalde situatie. Het gaat erom wat de klant wil, wat het CMS moet kunnen. Afhankelijk daarvan kun je iets beter zeggen dat het 1 beter is dan het andere. Dus eigenlijk is het sowieso al onzin om bij voorbaat alvast te zeggen dat .net of java beter is).

[Verwijderd]

Je kunt tegenwoordig op alle mogelijke manieren een CMS produceren. Hetzij met een serverside language, of met een programming language als C# of Java. Wat hier de voordelen en nadelen van zijn tov je applicatie, zul je pas kunnen vaststellen zodra je weet wat de klant wil, en wat zijn behoeften zijn.

Zo kan een serverside language oplossing goedkoper maar ook duurder uitvallen, omdat de stappen die nodig zijn voor een diepere integratie in bedrijfsprocessen, meer tijd en geld kosten door de beperkingen van een dergelijke oplossing.

Ik denk persoonlijk niet dat dit stukje was geschreven door een technisch persoon. Zo zet hij IBM Websphere in het rijtje van CMS Systemen, terwijl dit een foundation is voor J2EE Applicaties, waarop vervolgens de J2EE tools kunnen worden gebruikt mbt Content Management.

Bovendien zie ik dat ze ColdFusionMX als volwassen oplossing aandragen. Ik zou toch echt de komende tijd bij versie 5 blijven, vanwege de grove bugs in het State Management van de MX versie. (oplossing is natuurlijk wel om tokens via URL's door te geven).

Overigens snap ik niet waarom PHP niet bruikbaar is voor het produceren van een CMS. PHP kan omgaan met XML, PHP kan omgaan met een diversiteit aan databases, en heeft een uitgebreide dictionary aan functies en mogelijkheden die de ontwikkelaar niet in de weg zullen staan om een CMS te maken.

Daarbij in het achterhoofd gehouden dat PHP hetzelfde kan bereiken als ColdFusion (alleen op een andere manier van coderen), en dat ColdFusion daar als goed wordt bestempeld en PHP als slecht.

Ik mis dus duidelijk de onderbouwing van het afwijzen van PHP.

[Defspace]

Ik kan de achterliggende gedachte denk ik wel begrijpen.

PHP is (en blijft ) een hobby taal. Niet iets wat je in je Enterprise wil hebben. Want hobby talen nemen hobby ontwikkelaars met zich mee.
De ontwikkeltijd van PHP is langer dan CF, CF heeft beter debug mogelijkheden, de onderhoudbaarheid van CF is (mits goed geschreven) veel beter dan PHP, CF ondersteund server-side clustering.
CF wordt gesupport door een groot bedrijf, i.p.v zelf maar wat zoeken op inet.
PHP kan voor een klein tot middelklein bedrijf best goed gebruikt worden. Maar voor een CMS voor een enterprise zou ik ook PHP niet aanraden.

Ik vind wel dat ze beter hadden kunnen zeggen bij PHP verder vragen i.p.v fout.

[Verwijderd]

Defspace schreef op 26 augustus 2002 @ 13:21:
Ik kan de achterliggende gedachte denk ik wel begrijpen.

PHP is (en blijft ) een hobby taal.

Dan trek ik grofweg de vergelijking even door; Linux.

Linux, geboren als een hobby OS, en tegenwoordig niet meer weg te slaan uit de servermarkt. Al voor dat Linux met open armen werd ontvangen door distribiteurs met eigen Linux based versies heeft het al aangetoond een volwassen oplossing te zijn als OS.

Het is aan de partij, in dit geval, E-factory om te bekijken of PHP nog bestaat in de toekomst. E-factory zou zich niet in het hoofd halen om te zeggen, "PHP bestaat over 2 jaar niet meer". Ondanks dat ik geen bewijzen of feiten heb meen ik wel te kunnen beweren dat PHP over 2 jaar gewoon nog bestaat. Hetzij onder een andere naam, hetzij als commercieel product geexploiteerd op dezelfde manier als dit met Linux gebeurd.

Ik zal je de vergelijking met ColdFusionMX geven. ColdFusion 5 draaide onder een engine geprogrammeerd in c++. Nu heeft Macromedia ColdFusionMX op de markt gebracht dat draait op een J2EE compatible engine. In de basis betekent dit een geintegreerde JRun. Dit heeft wel tot gevolg dat ColdFusionMX zo ingrijpend is veranderd dat applicaties die voorheen op 4.5 en 5 draaide nu niet meer op ColdFusionMX draaien zonder ingrijpende modificaties in de source. Toen ik de changelog zag van ColdFusionMX keek ik wel even verbaasd moest ik zeggen, hoe konden ze dat nou maken?

In hoeverre kun je dan nog ColdFusion zien als een goede oplossing. Het zou zo maar kunnen dat je tonnen kostende project niet meer op volgende versies schijnt te draaien... wat dan?

Waar het allemaal dus op draait is dat je de klant de zekerheid moet geven van een platform en techniek wat in de toekomst gewoon ondersteund kan blijven worden. Ik kan van PHP zeggen dat deze toekomst er gewoon is, de taal is volwassen, veelzijdig en krachtig genoeg om mee te spelen met andere grote spelers op de markt.

En zo is het bij elke taal weer dat er in de toekomst uitbreidingen komen. Wellicht dat er een nieuwe .NET framework komt, welke meer mogelijkheden gaat bieden maar welke op een andere manier in c# moeten worden geprogrammeerd. Allemaal zaken die je niet kunt voorspellen, maar waar je wel je keuze in moeten laten meewegen.

[JaQ]

Het nadeel (wat mij betreft) van PHP is de veranderingen die regelmatig worden doorgevoerd. Met elke versie van PHP heb je een nieuwe api nodig (behalve met MySql), maar daar houd het zo ongeveer mee op. (maar goed, wanneer zou een bedrijf het nodig vinden om php te updaten?) Het voordeel is dat het min of meer op elk platform draait. Dat heeft asp als nadeel MS only (voor zover ik weet). .Net is toch een MS variant op java, of begrijp ik dat nu al die tijd al verkeerd. Java is een grappige taal, maar het is niet voor niets ontworpen voor wasmachines. Performance is niet het allersterkste punt. (maar ja, als je een 10.000 views per sec. aan kan, maar je krijgt er maar 10.000 per jaar, wat heb je dan aan die extra performance?)

Ik ken een aantal bedrijven die toch voor php hebben gekozen, en daar ook geen spijt van hebben. Je kan bovendien PHP ook min of meer compileren als je dat wilt (zend heet dat toch?), alleen moet je dat wel kopen. Een CMS staat of valt bij het ontwerp. Er zijn er ondertussen ladingen CMS-en op de markt, en allemaal hebben ze voor en nadelen. Dat heeft wat mij betreft niet zo veel met de programmeertaal te maken.

De ontwikkeltijd is voor zo ver ik kan bekijken nagenoeg gelijk (althans, bij gelijk gebruik van tools, als je een tool gebruikt voor het genereren van de bulk van de code voor ASP, moet je dat ook voor PHP doen, als je een eerlijke vergelijking wilt).

just my 0.02