Raid hardware ata100/ata133 5400RPM/7200RPM

[Bigfoot48]

Ik krijg binnen kort mijn belasting centen terug en nu wil ik wat gaan kopen Ik heb mijn oog laten vallen op een raid configuratie van 4 schijven. Ik ben namelijk een snelheidsfreak dus ik wil deze in raid 0 doen. Maar nu is mijn vraag echter (aangezien dat ik toch niet zoveel terug kreeg als ik dacht )

a.) Welke raid kaart kan ik het beste nemen?
b.) Is de performance winst tussen ata100 en ata133 in raid0 echt merkbaar?
c.) Welk RPM moeten die schijven hebben is dat ook merkbaar in raid0?
d.) Welk merk kan ik dan het beste nemen?

Aangezien dat ik niet voor veel ruimte nodig heb kan ik al volstaan met een 20 Gb hd'tje.

p.s. 400 euro is toch wel een beetje de max

[Kippenijzer]

Voor het prijsverschil kun je iig beter 40GB schijven nemen (prijs/grootte) en als controller zou je bijvoorbeeld de Adaptec AAR-2400A of de nieuw geintroduceerde Promise SX4000 kunnen overwegen

[maratropa]

Het is wel stoer, maar levert raid je zoveel op? Raid verhoogt de doorvoer, en is dus handig bij grote brokken continue data, maar dat is niet waar normaal computer gebruik uit bestaat.
Acces time is veel belangrijker, en die maximaliseer je door meerdere schijven los te hangen, en je data slim te verdelen. Koop 3 80 gig WD 8MB schijven, en hang ze los, dus geen raid. Zet op de eerste je OS, op de 2de je programma's, en op de 3'de je temp files/internet files/cookies/favourites/etc. Dan verdeel je je swapfile over die 3 schijven, windows zoekt dan zelf uit welke hij het best kan gaan gebruiken. Ik weet 100% zeker dat dat meer performance oplevert dan 4 20 gig schijfjes in Raid.

Op jouw manier heb je 4 schijven die op hetzelfde moment maar 1 ding kan doen, terwijl op mijn manier 3 dingen tegelijk gedaan kunnen worden, onder de 400 euro...

nog een quate van storagereview

"...STR had relatively little effect upon overall drive performance. Today, it should be clear that steadily increasing transfer rates have in effect "written themselves out" of the performance equation ... it should be clear that random access time is vastly more important than sequential transfer rate when it comes to typical disk performance ... Thus, the reordered "hierarchy" of important quantifiable specs would read:
Seek Time
Spindle Speed
Buffer Size
Data Density "

[Predator]

Euhm
4 IDE schijven in raid-0

Dan heb je wel 4x de kans op falen van 1 schijf dan je alle data kwijt bent.
Das wel erg gevaarlijk imo.
Neem dan een raid-5 controller...

b.) Is de performance winst tussen ata100 en ata133 in raid0 echt merkbaar?

Nee, je schijft haalt helemaal geen 100MB/s

c.) Welk RPM moeten die schijven hebben is dat ook merkbaar in raid0?

Ja, neen maar een 7200rpm schijfje

[Varienaja]

RPM's zijn in raid0 of raid5 alleen maar merkbaar bij zoeken.

4 schijven die continu data aan het transferren zijn gooien je hele PCI-bandbreedte vol, 5400 of 7200 rpm maakt daarbij niet uit.

* Varienaja doet het met 8x 5400 rpm Raid-5. Lezen gaat op max. PCI speed, schrijven redelijk sloom, zoeken ook redelijk sloom (20ms)

[Twynn]

Lees eerst eens de raid-faq door.. Zie link in de OM faq..

Welke kaart je moet kopen: Tja, dat is aan jezelf om te bepalen.. Ligt eraan wat je er aan wilt uitgeven, welk os je wilt gaan draaien etc..

Performancewinst tussen ata100 en ata133: Zoekertje.. Dit is regelmatig aan bod geweest.. Conclusie: Maakt niks uit..

5400/7200 RPM: Tja, wat jij wilt.. Je zegt zelf dat je een snelheidsfreak bent.. Wat lijkt je zelf dan het beste?

Welke HDD: Ook weer een persoonlijke keuze.. Eerst even wat reviews lezen, en even kijken hoe verschillende hdd's in een raid-oplossing werken..

Succes.